28eb0b4b-6a56-4ee9-8a60-739b5ea375eb · Å irvintų rajono apylinkės teismas

       Civilinė byla Nr. 2-649-880/2016 (Proceso Nr. 2-44-3-00543-2016-4)Procesinio sprendimo kategorija: 23.2.6.1.    (S) Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 12 d.Å irvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičiussekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Bronei Matiukienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei O. I., jos atstovui advokatui Vidmantui Žilinskui,atsakovui E. Å ., jo atstovei advokatei Irinai Kizinai,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės O.

I. ieÅ¡kinį atsakovui E. Å . dėl naudojimosi tvarkos nekilnojamuoju turtu nustatymo ir kompensacijos priteisimo bei pagal atsakovo E. Å . prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei O. I. dėl laidotuvių iÅ¡laidų ir bendro turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų priteisimo, ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovė O. I. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui E. Å ., kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo už jai tenkančias 3/16 buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), ir 3/16 garažo, esančio (duomenys neskelbtini), Å irvintose 3403,12 Eur kompensacijÄ , o atsakovui priteisti minėtas jai priklausančias buto ir garažo dalis.

Ji nurodė, kad jai priklauso minėto turto 3/16 dalys, o atsakovui likusios 13/16 dalių. Tarp Å¡alių yra konfliktiÅ¡ki santykiai, minėtu turtu naudojasi atsakovas, jo nėra kaip atidalinti į atskirus turtinius vienetus, todėl ji praÅ¡o jai priklausančiÄ dalį priteisti atsakovui, o iÅ¡ atsakovo jai kompensacijÄ . Kompensacijos dydį ji paskaičiavo remdamasi VÄ® Registrų centro nustatyta turto vidutine rinkos verte.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, t.y. jis sutinka, kad ieÅ¡kovei priklausantis turtas turi bÅ«ti atidalintas, tačiau jis nesutinka su jos praÅ¡omos kompensacijos dydžiu.

Jo nuomone, VÄ® Registrų centro nurodomos buto ir garažo kainos yra didesnės negu tikroji jų rinkos vertė. Jis taip pat nurodo, kad atsakovas padengė Č. Å . laidojimo, paminklo pastatymo ir kapo sutvarkymo iÅ¡laidas. Atsakovo bendros iÅ¡laidos sudaro 2098,59 Eur. Kadangi palikėjo turtÄ paveldėjo du įpėdiniai, t.y. atsakovas ir ieÅ¡kovė, jie turi per pusę padengti palikėjo laidojimo ir kapo sutvarkymo iÅ¡laidas. Be to, atsakovas atliko Å¡alims priklausančio buto remontÄ , kuris kainavo 3209,14 Eur.

Už ieÅ¡kovei priklausančio buto dalies remontÄ atsakovas sumokėjo 601,721 Eur. Be to, ieÅ¡kovas mokėjo buto iÅ¡laikymo mokesčius, kurie už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 2 d. iki 2016 m. sausio 1 d. už ieÅ¡kovei tenkančiÄ buto dalį sudaro 281 Eur. Atsakovas taip pat sumokėjo už garažo seno elektros skaitiklio keitimÄ ir žemės mokestį už garaÅ¾Ä , kas už ieÅ¡kovei tenkančiÄ dalį sudaro 8,24 Eur. Atsakovo nuomone, Å¡ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti atimamos iÅ¡ ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti kompensacijos.PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1/2 dalį Č.

Š. visų laidojimo išlaidų, kurias sudaro 1573,79 Eur, 281,92 Eur ieškovės 3/16 dalių bendro turto išlaikymo išlaidos laikotarpyje nuo 2013 m. lapkričio 2 d. iki 2016 m. sausio 1 d., 601,721 Eur bendro turto 3/16 dalių remonto išlaidų ir 8,24 Eur garažo priežiūros išlaidų, iš viso atsakovas prašo priteisti iš ieškovės 2465,56 Eur. Atsakovas nurodė, kad mirus ieškovės tėvui Č. Š. atsakovas jį palaidojo iš savo asmeninių lėšų, nes tuo metu buvusi jo sutuoktinė R.

Å . labai sunkiai sirgo ir negalėjo tuo pasirÅ«pinti. Å ias iÅ¡laidas sudaro 3147,59 Eur ir atsakovo manymu, kaip paveldėtoja ieÅ¡kovė turi padengti ½ iÅ¡laidų, t.y. 1573,79 Eur. Atsakovas taip pat nurodo, kad jis remontavo Å¡alims priklausantį turtÄ , todėl praÅ¡o už ieÅ¡kovei tenkančios dalies turto pagerinimÄ priteisti 601,71 Eur turėtų iÅ¡laidų. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovė nemokėjo už jai priklausančios buto dalies iÅ¡laikymÄ , todėl atsakovas praÅ¡o priteisti 281,92 Eur ieÅ¡kovės 3/16 dalių bendro turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 2 d. iki 2016 m. sausio 1 d.

Be to, atsakovas sumokėjo už garažo seno elektros skaitiklio keitimÄ ir žemės mokestį už garaÅ¾Ä , kas už ieÅ¡kovei tenkančiÄ dalį sudaro 8,24 Eur ir praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ jos. Atsakovas taip pat nurodo, kad jeigu bus iÅ¡ jo priteista visa ieÅ¡kovės praÅ¡oma kompensacija, praÅ¡o jÄ iÅ¡dėstyti mokėti dalimis, nes jo turtinė padėtis yra sunki.Atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė praÅ¡o jį tenkinti tik dalyje dėl 8,24 Eur už garažo priežiÅ«rÄ priteisimo, o likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovo motina po ieÅ¡kovės tėvo mirties gavo 1050 Lt dydžio vienkartinę paÅ¡alpÄ , todėl Å¡i paÅ¡alpa turi bÅ«ti įskaityta į laidojimo iÅ¡laidas. Ji taip pat nurodo, kad mirus žmogui pareiga jį palaidoti tenka jo sutuoktiniui, vaikams ir tėvams. Mirusysis Č. Å . buvo santuokoje su R. Å ., todėl pareiga jį laidoti teko R. Å .. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad laidotuvių metu ji R. Å . įteikė vokelį su 1500 Lt kaip paramÄ laidotuvėms. ParamÄ suteikė ir ieÅ¡kovės partijos nariai, kurie taip pat davė pinigus vokelyje.

IeÅ¡kovė nurodo, kad laidojimo iÅ¡laidos neapima iÅ¡laidų, susijusių su metinių kėlimo iÅ¡laidomis. IeÅ¡kovės manymu, nepagrįstas atsakovo reikalavimas dėl remonto iÅ¡laidų priteisimo, nes jis butÄ remontavo be jos, kaip bendraturtės sutikimo, todėl visÄ rizikÄ dėl buto remonto prisiėmė sau. Be to, byloje nėra konkrečių įrodymų, jog atsakovas iÅ¡ tiesų remontavo butÄ , jis pateikė tik statybinių medžiagų pirkimo čekius, tačiau neaiÅ¡ku ar Å¡ios medžiagos buvo panaudotos Å¡iam butui remontuoti.

Be to, atsakovas nepagrįstai praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės buto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, nes visÄ laikotarpį bute gyveno tik atsakovas, todėl jis ir turi sumokėti už karÅ¡tÄ vandenį, buto Å¡ildymÄ ir pan.Teismo posėdžio metu Å¡alys palaikė savo reikalavimus. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, o prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2013 m. vasario 10 d. mirė Č. Å ., kuris buvo ieÅ¡kovės tėvas. IÅ¡ 2014 m. sausio 30 d.

Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo matyti, kad 5/8 jo turto dalis paveldėjo atsakovas E. Å .. 2013 m. rugsėjo 13 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijime matyti, kad 3/8 jo turto dalis paveldėjo ieÅ¡kovė. Č. Å . turtÄ sudarė 1/2 buto su rÅ«siu ir 1/2 garažo bei piniginės lėšos banke. Kita 1/2 buto su rÅ«siu ir 1/2 garažo priklausė R. Å . ir jos turtÄ paveldėjo jos sÅ«nus atsakovas E. Å .. Taigi Å¡iuo metu atsakovui priklauso 13/16 dalių buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini) garažo, esančio (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei 3/16 minėto buto su rÅ«siu ir 3/16 garažo.

Nors ieškinyje ieškovė nurodo, kad ieškinys pareikštas dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, iš ieškinio reikalavimų ir ieškovės paaiškinimų teisme matyti, kad ji reiškia ieškinį dėl turto padalijimo ir kompensacijos už jos dalį priteisimo.CK 4.80 straipsnio prasme atidalijimas reiškia daikto teisinio režimo ir (arba) bendraturčio statuso pasikeitimus. Atidalijimas iš bendrosios nuosavybės teisės yra vienas iš bendrosios nuosavybės teisės pasibaigimo pagrindų. Šiuo būdu įgyvendinus nuosavybės teises reiškia, kad atidalijamo bendraturčio atžvilgiu pasibaigia bendroji dalinė nuosavybė su kitu (kitais) bendraturčiais.

Atidalijant nuo bendrosios dalinės nuosavybės atskiriama konkretaus bendraturčio dalis. Taip konkretaus savininko faktinis ryÅ¡ys su daiktu pradedamas grįsti nebe bendrosios, o vieno asmens nuosavybės teise, kur tik jis gali daryti fizinį–ūkinį poveikį daiktui, gauti iÅ¡ jo naudingÄ sias savybes ir nulemti teisinį daikto likimÄ .Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog bendraturtis, siekdamas atidalyti jam tenkančiÄ dalį, turi įrodyti, kad jo siÅ«lomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo bÅ«das yra priimtiniausias ir, kad kiti bendraturčiai turi teisę įstatymų nustatyta tvarka pateikti kitokius atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės variantus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje B.

M. M., I. M. v. L. M. ir kt., Nr. 3K-3-485/2005). Kai daikto atidalijimas natÅ«ra be neproporcingos žalos jo paskirčiai neįmanomas, vienas iÅ¡ atidalijamų bendraturčių gauna kompensacijÄ pinigais (CK 4.80 str.). Tokia kompensacija reiÅ¡kia, kad bendraturtis atidalijamas su sÄ lyga, jog piniginė kompensacija atitiks tikrÄ jÄ atidalijamos dalies vertę ir ji laikoma teisinga, jeigu atitinka daikto rinkos kainÄ . Sprendžiant ginÄÄ dėl atidalijimo, turi bÅ«ti vertinamos Å¡ios aplinkybės: bendraturčių poreikis dalijamam daiktui; galimybė iÅ¡mokėti kompensacijÄ atidalijamam bendraturčiui, galimybė įsigyti kitÄ tokį, ar panašų daiktÄ , galimybę iÅ¡saugoti ir neprarasti daikto, kitos svarbios ir reikÅ¡mingos ginčo nagrinėjimui aplinkybės. Å ioje byloje tarp Å¡alių nekilo ginčo, kad atidalinti buto su rÅ«siu ir garažo natÅ«ra be neproporcingos žalos jų paskirčiai neįmanoma.

Tai patvirtina ta aplinkybė, jog nei viena iš ginčo šalių teismui net nepateikė daikto atidalijimo natūra projektinio pasiūlymo, o šalys sutinka, kad butas su rūsiu ir garažas atitektų atsakovui, o ieškovei būtų sumokėta kompensacija. Tačiau šalys nesutaria su kompensacijos dydžiu, t.y. ieškovas nurodo, kad prašoma kompensacija yra per didelė ir neatitinka rinkos kainos. Šiuo atveju teismas sprendžia, kad atsakovas savo teiginio dėl per didelės kainos neįrodė, nes nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų.

Byloje yra tik Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, iš kurio matyti, kad buto su rūsiuo vidutinė rinkos vertė 2014 m. sausio 16 d. buvo 16595 Eur, o garažo tai pačiai dienai vidutinė rinkos vertė buvo 1555 Eur. Bendra turto vertė 18150 Eur, o ieškovei tenkančio dalies vertė - 3403,12 Eur. Ši suma priteistina ieškovei iš atsakovo, o atsakovui atitenka ieškovei priklausiusios 3/16 dalys buto su rūsiu ir 3/16 dalys garažo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai.Dėl priešieškinio reikalavimų.Priešieškiniu atsakovas prašo priteisti iš ieškovės 1573,79 Eur jos tėvo laidojimo ir kapo sutvarkymo išlaidų.

Atsakovas nurodo, kad iÅ¡ viso laidojimo iÅ¡laidas sudaro 3147,59 Eur, kuriuos sudaro 1650 Lt Å¡arvojimo iÅ¡laidos, 500 Lt duobės kasimo iÅ¡laidos, 200 Lt miÅ¡ių bažnyčioje apmokėjimas, 660 Lt gedulingi pietÅ«s, 487 Lt papildomas maistas giminėms, giesmininkams, 1101 Lt metinių iÅ¡laidos, 6270 Lt paminklo ir kapo sutvarkymas. Atsakovas nurodo, kad visÄ Å¡iÄ sumÄ jis apmokėjo ir praÅ¡o pusė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės kaip Č. Å . turto paveldėtojos.IeÅ¡kovė su Å¡iuo atsakovo reikalavimu nesutinka ir nurodo, kad Č.

Å . turėjo palaidoti jo žmona atsakovo motina R. Å ..Taigi, byloje kilęs teisės klausimas, ar paveldėtojai, savo lėšomis neprisidėję prie palikėjo laidojimo bei kapo sutvarkymo iÅ¡laidų, turi pareigÄ dėl Å¡ių iÅ¡laidų dalies atlyginimo jas turėjusiam paveldėtojui, ar pastarasis turi reikalavimo teisę dėl nurodytų iÅ¡laidų dalies atlyginimo į kitus paveldėtojus, kurie savo lėšomis neprisidėjo prie palikėjo laidojimo bei kapo sutvarkymo iÅ¡laidų. Tokius teisinius santykius reglamentuoja CK Å¡eÅ¡tosios knygos „Prievolių teisė“ normos.

Prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena Å¡alis (skolininkas) privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrÄ veiksmÄ arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ (CK 6.1 straipsnis). Dėl to konstatuotina, kad ginčo teisinius santykius Å¡ioje byloje reglamentuoja prievolių teisės normos ir bÅ«tent jos taikytinos tarp Å¡alių kilusiam ginčui iÅ¡spręsti.Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis).

CK nėra teisės normos, kuri reglamentuotų ginčo tarp Å¡alių teisinį santykį. Dėl to ginčas spręstinas vadovaujantis bendraisiais teisės principais, t. y. taikant teisės analogijÄ . Pažymėtina, kad CK 5.59 straipsnio 2 dalies 1 punktas įtvirtina įpėdinio teisę panaudoti paveldimo turto dalį palikėjo laidojimo ir kapo sutvarkymo iÅ¡laidoms. Kai vienas iÅ¡ įpėdinių įgyvendina tokiÄ teisę, tai nulemia kiekvienam iÅ¡ įpėdinių tenkančios paveldimo turto dalies sumažėjimÄ .

Tačiau yra galimos situacijos, kai įpėdinis dėl įvairių priežasčių, pavyzdžiui, kai paveldimo turto masę sudaro vien tik nekilnojamasis turtas ar kt., neįgyvendina (objektyviai negali įgyvendinti) CK 5.59 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintos teisės, o palikėjÄ palaidoja ir jo kapÄ sutvarko savo lėšomis. Tokiais atvejais aiÅ¡kinimas, kad Å¡is asmuo neturi teisės iÅ¡ kitų įpėdinių (paveldėtojų) atgauti dalį tokių turėtų iÅ¡laidų, kurios pagal įstatymÄ dengiamos iÅ¡ paveldimo turto, prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo, proporcingumo principams (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 1.5 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad atsižvelgiant į CK 5.59 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ ir remiantis teisingumo, protingumo, proporcingumo principais, tais atvejais, kai vienas iÅ¡ įpėdinių (paveldėtojų) palaidojo palikėjÄ savo lėšomis, jis turi teisę atgauti tas lėšas iÅ¡ paveldimo turto, t. y. iÅ¡ visų įpėdinių, nes tokioms iÅ¡laidoms, kurios pagal įstatymÄ dengiamos iÅ¡ paveldimo turto, jis panaudojo savo asmenines lėšas.

Taigi, tarp Å¡alių egzistuoja prievolinis teisinis santykis, ir ieÅ¡kovė turi prievolę atlyginti atsakovui palikėjo laidojimo ir kapo sutvarkymo iÅ¡laidų dalį.Tačiau Å¡iuo atveju teismas sprendžia, kad atsakovas nepagrįstai praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės ½ laidojimo iÅ¡laidų. Teismo posėdžio metu tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas nurodė, kad jie paveldėjo turtÄ nelygiomis dalimis, t.y. savo dalies atsakovo naudai atsisakė ieÅ¡kovės brolis ir todėl atsakovas paveldėjo 5/8 palikėjo turto, o ieÅ¡kovė 3/8 turto, todėl tokiomis proporcijomis paveldėtojai ir turėjo padengti laidojimo iÅ¡laidas.Kaip jau minėta, atsakovas praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti laidojimo ir kapo sutvarkymo iÅ¡laidas, kurias sudaro 1650 Lt Å¡arvojimo iÅ¡laidos, 500 Lt duobės kasimo iÅ¡laidos, 200 Lt miÅ¡ių bažnyčioje apmokėjimas, 660 Lt gedulingi pietÅ«s, 487 Lt papildomas maistas giminėms, giesmininkams, 1101 Lt metinių iÅ¡laidos, 6270 Lt paminklo ir kapo sutvarkymas, iÅ¡ viso 3147,59 Eur ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovė pusę, t.y. 1573,79 Eur.

Tačiau teismas su tokia suma sutikti negali. Pirmiausia, ieÅ¡kovė pagrįstai nurodė, kad mirus asmeniui visuomet iÅ¡mokama vienkartinio dydžio paÅ¡alpa, tuo metu buvusi 1050 Lt. Å i suma įskaitoma į laidojimo iÅ¡laidas (CK 6.291 straipsnio 2 dalis).Antra, ieÅ¡kovė turi atlyginti ne 1/2 laidojimo iÅ¡laidų dalį, o 3/8, t.y. tokiÄ dalį, kokiÄ turto paveldėjo, nes kaip jau minėta, CK 5.59 straipsnio 2 dalies 1 punktas įtvirtina įpėdinio teisę panaudoti paveldimo turto dalį palikėjo laidojimo ir kapo sutvarkymo iÅ¡laidoms.

Kai vienas iÅ¡ įpėdinių įgyvendina tokiÄ teisę, tai nulemia kiekvienam iÅ¡ įpėdinių tenkančios paveldimo turto dalies sumažėjimÄ . Å iuo atveju analogiÅ¡kai ieÅ¡kovės paveldimas turtas bÅ«tų sumažėjęs pagal jos paveldimas dalis, o ne lygiai kaip ir atsakovui. Be to, taip taikyti teisės normas reikalauja ir protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principai.Trečia, teismo nuomone, iÅ¡laidos už metines iÅ¡ ieÅ¡kovės neturėtų bÅ«ti priteisiamos, nes jos nėra bÅ«tinos ir nepriskiriamos laidojimo iÅ¡laidoms.

Jos priklauso nuo asmenų tikėjimo, moralinių įsitikimų ir pan., todėl teismas negali įpareigoti ieÅ¡kovę atlyginti Å¡ias iÅ¡laidas ir dėl to Å¡i prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dalis netenkinama.Ketvirta, teismo posėdžio metu Å¡alys patvirtino, kad kartu su Č. Å . po mėnesio viename kape buvo palaidota R. Å ., o paminkle iÅ¡kaltos jų abiejų pavardės, todėl ieÅ¡kovė privalo padengti tik 3/8 dalis pusės paminklo ir kapo sutvarkymo iÅ¡laidų, o kitÄ paminklo ir kapo iÅ¡laikymo iÅ¡laidų dalį privalo atlyginti R.

Å . turto paveldėtojai.Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 606,24 Eur ((1650 Lt + 500 Lt + 200 Lt + 660 Lt + 487 Lt + 3135 Lt – 1050 Lt) x 3/8 = 2093,25 Lt) laidojimo iÅ¡laidų. Likusioje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinys dėl laidojimo iÅ¡laidų atmestinas.Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog laidotuvėse R. Å . davė 1500 Lt tėvo laidotuvėms, nes ji nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, atsakovas ir byloje apklaustos liudytojos neigė šį faktÄ , o tai, kad tarp Å¡alių ir iki laidotuvių buvo prieÅ¡iÅ¡ki santykiai, laidotuvėse Å¡alys nebendravo, teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad labiau tikėtina, jog ieÅ¡kovė pinigų laidotuvėms nedavė.Nepagrįstas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 601,71 Eur buto pagerinimo iÅ¡laidų.

Remiantis CK 4.75 straipsnio nuostatomis turtÄ bendraturčiai valdo bendru sutikimu. Sutikimo ieÅ¡kovė atsakovui remontuoti butÄ nedavė, todėl laikytina, jog atsakovas veikė savo rizika. Be to, po turto padalijimo visas turtas lieka atsakovui, t.y. jis pagerino jam pačiam atitenkantį turtÄ . Pažymėtina ir tai, kad pagal pateiktus įrodymus nėra aiÅ¡ku ar visos statybinės medžiagos buvo panaudotos bute ir ar už jas visas buvo apmokėta, nes dalis įrodymų yra iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitos, kurių apmokėjimÄ patvirtinančių dokumentų atsakovas nepateikė.Teismo vertinimu, pagrįstas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 281,92 Eur buto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų priteisimo už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 2 d. iki 2016 m. sausio 1 d.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovės reikalauja priteisti tik tas iÅ¡laidas buto iÅ¡laikymui, kurias sudaro buto Å¡ildymas ir kiti komunaliniai mokesčiai už turtÄ , kurie nepriklauso nuo to ar savininkas turtu naudojasi. Atsakovas nepraÅ¡o priteisti komunalinių mokesčių už vandenį, elektrÄ ir pan., t.y. tų kurie susidarė jam gyvenant bute. Nors ieÅ¡kovė teigia, kad ji buto iÅ¡laikymo mokesčių neprivalo mokėti visiÅ¡kai, nes jame negyveno, tačiau remiantis CK 4.76 straipsnio nuostatomis kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo turimai turto daliai privalo apmokėti iÅ¡laidas turtui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms, todėl atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiama 281,92 Eur buto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, kurias atsakovas sumokėjo už ieÅ¡kovę.IÅ¡ ieÅ¡kovės taip pat priteistina 8,24 Eur iÅ¡laidų, susijusių su garažo iÅ¡laikymu, kurias apmokėjo už ieÅ¡kovę atsakovas.

Su Å¡iomis iÅ¡laidomis sutinka ir ieÅ¡kovė, todėl plačiau dėl jų teismas nepasisako.Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, iÅ¡ viso iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 896,40 Eur skolos. MinėtÄ sumÄ Ä¯skaičius į atsakovo mokėtinÄ kompensacijos dydį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 2506,72 Eur suma.Atsakovas teismo prašė priteistÄ iÅ¡ jo sumÄ , jeigu ji bus didesnė už 500 Eur iÅ¡dėstyti mokėti dalimis. Su tuo sutiko teismo posėdžio metu ir ieÅ¡kovė, todėl teismo sprendimu priteista suma iÅ¡dėstoma mokėti 12 mėnesių, kas mėnesį mokant po 209 Eur, o paskutinį mėnesį sumokant 207,72 Eur.Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys iÅ¡ dalies.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kovė remiantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Už ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė turėjo mokėti 102 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai 102 Eur žyminis mokestis priteistinas iÅ¡ atsakovo valstybės naudai. Atsakovas už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjo 74 Eur žyminį mokestį. Jį patenkinus iÅ¡ dalies, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės proporcingai patenkintiems reikalavimams (patenkinta 36 proc.) priteistina 26,6 Eur žyminio mokesčio.Remiantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma ieÅ¡kovės atstovavimo iÅ¡laidos sudaro 145,24 Eur, o atsakovas teismui pateikė, kad už advokato pagalbÄ byloje sumokėjo 300 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, atsakovas ieškovei turi padengti visas atstovavimo išlaidas, o kadangi priešieškinys buvo patenkintas tik 36 proc., ieškovė atsakovui turėtų padengti 108 Eur atstovavimo išlaidų. Taigi, šias sumas subendrinus, iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 37 Eur atstovavimo išlaidų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.75 str., 4.80 str., 5.59 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 284 str., teismas n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Atidalinti bendrojo 54,04 kv. m. ploto butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir bendrojo 23,24 kv. m. ploto garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ bendrosios dalinės ieÅ¡kovės O. I., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo E. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės, visÄ Å¡Ä¯ turtÄ priteisiant natÅ«ra atsakovui E. Å ., iÅ¡ atsakovo E. Å . priteisiant ieÅ¡kovei O.

I. 2506,72 Eur piniginę kompensacijÄ už atsakovui atitenkančiÄ ieÅ¡kovei priklausiusiÄ turto dalį.Priteistos iÅ¡ atsakovo E. Å . ieÅ¡kovei O. I. 2506,72 Eur piniginės kompensacijos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti mokėti dalimis 12 mėnesių, nustatant, kad atsakovas ieÅ¡kovei pradedant nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. kas mėnesį vienuolika mėnesių mokės po 209 Eur ir paskutinį dvyliktÄ mėnesį sumokės 207,72 Eur.Likusioje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ E. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 102 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista.Priteisti iÅ¡ E. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 37 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Å i suma turi bÅ«ti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB „Swedbank“ banke, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės O. I., a.k. (duomenys neskelbtini) E. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 26,6 Eur žyminio mokesčio.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                               Linas Zinkevičius