28e936fa-4309-4f4e-a755-e8dcb17d3cd8 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-37-540/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08938-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 50. 50.21. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. sausio 8 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. D., jo atstovui advokato padėjėjui V. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) dirbantis pagal verslo liudijimÄ , turintis 40 proc. nedarbingumo lygį, Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 18816 str. 1 d., ir n u s t a t ė: 2014 m. spalio 3 d., apie 09.10 val., Kaune, P. LukÅ¡io g. taksi sustojime, V. D. savivaldybės vykdomosios institucijos įgaliotiems pareigÅ«nams – Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiosioms specialistėms K.

L. ir A. P. kliudė atlikti pagal įgaliojimus pavestas pareigas – atlikti vežėjo (taksi, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vežėjo V. D. teikiamų taksi paslaugų patikrinimÄ kaip laikomasi Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių). Jis nuėmė nuo automobilio plafonÄ , bandė pasiÅ¡alinti su automobiliu iÅ¡ patikrinimo vietos, vėliau įlipus į automobilį vyriausiajai specialistei K. L., rėkdamas reikalavo, kad ji iÅ¡liptų, pradėjo jÄ kartu vežtis, trukdė atlikti patikrinimÄ , mėtė dokumentus, įžeidžiamai Å¡aukė ant tikrintojų.

Å iais savo veiksmais V. D. neleido ir kliudė savivaldybės vykdomosios institucijos pareigÅ«nams pagal kompetencijÄ tikrinti Å«kio subjekto, nepateikė dokumentų, nevykdė teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų.          Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. D. kaltę dėl padaryto pažeidimo iÅ¡ esmės pripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2014 m. spalio 3d. stovėjo su taksi automobiliu ir kalbėjosi su kitais vairuotojais. Atėjo dvi moterys ir įsėdo į automobilį.

V. D. pagalvojo, kad įsėdo keleivės. Atėjus į automobilį, jos parodė pažymėjimus. V. D. pripažįsta, kad jis pasikarščiavo.          Liudytoja K. L. parodė, kad ji ir A. P. dirba             viešosios tvarkos skyriuje ir jų viena iš funkcijų yra tikrinti taksi automobilius, kaip jie laikosi keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių. 2014 m. spalio 3d. jos atvažiavo su tarnybiniu automobiliu ir nuėjo prie arčiausiai stovėjusio taksi automobilio.

Joms einant artyn, taksi automobilio vairuotojas greitai iÅ¡lipo iÅ¡ taksi automobilio ir nuėmė plafonÄ , iÅ¡ ko K. L. suprato, kad jis nori pasiÅ¡alinti. Jos priėjo, prisistatė ir K. L. parodė pažymėjimÄ bei pasakė kokiu tikslu nori atlikti patikrinimÄ . Vairuotojas iÅ¡ karto pradėjo rėkti, kad jis nebedirba. Ji įsėdo į automobilį, o jos kolegė įsėsti nespėjo, nes vairuotojas pradėjo jÄ vežti, įvairiai jÄ gÄ sdindamas. K. L. pasakė, jog kvies policijÄ . Tada vairuotojas sustojo, tačiau iÅ¡tisai ant jos rėkė, tačiau padavė kai kuriuos praÅ¡omus dokumentus. Prie jų privažiavo A.

P., tačiau vairuotojas ir toliau rėkė bei jas žemino. K. L. paskambino dar dviem savo darbuotojams, kurie atvyko ir tik tada buvo pabaigtas atlikti patikrinimas. Liudytoja A. P. davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus kaip ir liudytoja K. L..Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 18816 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad 2014 m. lapkričio 3 d. tyrėjos R.

K. nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 287 str. 1 d., 290 str., požymių. Nutarime nurodoma, kad piliečio žodžiai „nusiveÅ¡iu į savo namus, paleisiu Å¡unį“ keliÄ abejonių jų pagrįstumui bei realumui, t. y. pastarasis psichologinio ir fizinio smurto nenaudojo, kalbėjo tik pakeltu tonu. Ä®vertinus pasakytų žodžių turinį, jų vartojimo intensyvumÄ ir tų veiksmų padarymo aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad V.

D. įžeisti savo pareigas einančias Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiÄ jÄ specialistę K. L. ir vyr. specialistę A. P. tiesioginės tyčios neturėjo. Baudžiamoji atsakomybė turi bÅ«ti taikoma kaip kraÅ¡tutinė priemonė tais atvejais, kai kitomis priemonėmis tų pačių tikslų negalima pasiekti. V. D. veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 18816 str. (b. l. 4-5; 6-7), A.

P. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame ji nurodo, kad 2014 m. spalio 3 d., apie 9.10 val., kartu su vyriausiÄ ja specialiste K. L., Kaune, P. LukÅ¡io g. ties 60 namu, tikrino lengvuosius taksi automobilius. Sustojus patikrinti taksi automobilio ir einant link jo, vienas taksi vairuotojas skubiai nuėmė nuo taksi automobilio plafonÄ ir bandė pasiÅ¡alinti. A. P. spėjo pasisveikinti, bet vairuotojas nieko neklausęs, sėdo į automobilį. Kartu su A. P. dirbanti vyr. specialistė K. L. pasisveikinus ir prisistačius, įsėdo į minėtÄ taksi automobilį.

A. P. norėjo atidaryti taksi automobilio duris, tačiau maÅ¡ina staiga pajudėjo ir nuvažiavo. Automobilis sustojo už Å¡alia esančios pėsčiųjų perėjos. Tai pamačiusi A. P., grįžo į tarnybinį automobilį ir privažiavo prie minėto taksi automobilio. Sustojo prieÅ¡ taksi automobilį, kad jis neturėtų galimybių skubiai pasiÅ¡alinti. Priėjus prie taksi automobilio, kurį vairavo V. D. (tai buvo paraÅ¡yta ant priekinių maÅ¡inos durelių), A. P. pasisveikino ir atsisėdo į minėto taksi automobilio priekyje Å¡alia vairuotojo esančiÄ keleivio vietÄ .

Kartu dirbanti specialistė jai padavė dokumentus, kuriuos reikėjo patikrinti. V. D. visÄ laikÄ kalbėjo pakeltu tonu. Buvo iÅ¡vadinta „viÅ¡ta“, sakė, kad kažkoks ponas su žaliu megztiniu ateis ir iÅ¡vilks jÄ iÅ¡ maÅ¡inos ir tada jos matys, kas bus. Taip pat V. D. sakė nusiveÅ¡ į savo namus ir A. P. reikės keliais Å¡liaužioti. Pateikęs dokumentus, jis minėjo, kad A. P. rytoj nebedirbs Å¡iame darbe, nes ji nežino, su kuo turi reikalų. VisÄ laikÄ V. D. mojavo savo rankomis prieÅ¡ veidÄ ir Å¡aukė pakeltu tonu.

A. P. bandė jį nuraminti, tačiau Å¡is taksi vairuotojas jos neklausė. Vyriausioji specialistė K. L. paskambino vieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiajam specialistui A. A. ir paprašė, kad atvyktų. Tuo tarpu, A. P. tikrino taksi leidimÄ , licencijÄ ir kitus reikiamus dokumentus. Po maždaug 7 min. atvyko vyriausieji specialistai A. A. ir A. R.. Atsisėdęs į minėtÄ taksi automobilį, A. A. paprašė pakartotinai parodyti dokumentus, vairuotojas pateikė dokumentus. Kalbėdamas su A. A., taksi vairuotojas taip pat Å¡aukė, tačiau specialistas bandė nuraminti jį sakydamas, kad neÅ¡auktų ir kalbėtų ramiai.

Patikrinus dokumentus, buvo uždėtas specialisto A. A. antspaudas. Tada Vyriausioji specialistė K. L. ir vyriausiasis specialistas A. A. iÅ¡lipo iÅ¡ taksi automobilio ir atsisveikino su vairuotoju (b. l. 8), vyriausiosios specialistės K. L. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame ji nurodo, kad 2014 m. spalio 3 d., apie 9.10 val., Kaune, P. LukÅ¡io g. taksi sustojime, atliko patikrinimÄ kaip laikomasi Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių. PatikrinimÄ atliko kartu su vyr. specialiste A. P.. Specialistėms iÅ¡lipus iÅ¡ tarnybinio automobilio ir einant link taksi automobilio, v. n. TO12789, taksi vairuotojas iÅ¡lipo ir nuo automobilio nuėmė taksi plafonÄ .

Specialistė, priėjusi prie Å¡io taksi automobilio, prisistatė, parodė pažymėjimÄ ir informavo, kad bus atliekamas patikrinimas, kaip jis laikosi Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių. K. L. įsėdus į taksi automobilį, vairuotojas pradėjo rėkti, kad jis nedirba ir kad liptų iÅ¡ jo automobilio. K. L. dar kartÄ pakartojus, kad bus atliekamas patikrinimas, vairuotojas Å¡aukė „jokio patikrinimo nedarysit, lipk iÅ¡ automobilio“. Specialistei neiÅ¡lipus iÅ¡ automobilio ir jos kolegei darant automobilio dureles, vairuotojas pradėjo važiuoti.

Informavus jį, kad jei nesustos, bus kviečiama policija, pavažiavęs dar apie 15 m., vairuotojas sustojo už pėsčiųjų perėjos. Patikrinimo metu taksi vairuotojas V. D. elgėsi nemandagiai, įžūliai, šaukė, kad specialistės yra jo privačioje valdoje ir kad jos neturi teisės tikrinti jo dokumentų. Vėliau vairuotojas pateikė dokumentus, tačiau kolegei paprašius trūkstamo dokumento, juos metė link jos. Vairuotojas grasino, kad vešis į savo namus, kur yra jo privati valda su palaidu šunimi ir tada galėsite keliais šliaužti iki savo automobilio, kad po šio patikrinimo specialistės savo darbe daugiau nedirbs.

Kadangi su vairuotoju susikalbėti nebuvo įmanoma, telefonu iÅ¡kvietė skyriaus vyr. specialistus A. R. ir A. A.. Å iems atvykus, vyr. specialistas A. A. atliko dokumentų patikrinimÄ . Jo metu vairuotojas taip pat Å¡aukė, ginčijosi, neklausė, kas jam yra sakoma. Specialistui pareikalavus kalbėti ramiai ir aiÅ¡kiai, buvo atliktas patikrinimas. Pateikti reikiami dokumentai buvo tvarkingi (b. l. 9), tarnybinis praneÅ¡imas dėl medžiagos persiuntimo (b. l. 10), tarnybinis praneÅ¡imas dėl dokumentų grÄ Å¾inimo ir naujo rezoliucijos užraÅ¡ymo (b. l. 11).

 Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 18816 str. 1 d. numato atsakomybę už neįleidimÄ ar kitokį kliudymÄ savivaldybės vykdomosios institucijos ar jos įgaliotiems pareigÅ«nams pagal kompetencijÄ tikrinti Å«kio subjektus, dokumentų nepateikimÄ arba dokumentų nuslėpimÄ , klaidingų žinių suteikimÄ , taip pat pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymÄ .Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad V. D. neleido ir kliudė savivaldybės vykdomosios institucijos pareigÅ«nams pagal kompetencijÄ tikrinti Å«kio subjekto, nepateikė dokumentų, nevykdė teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 18816 str. 1 d., todėl yra baustinas.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. D. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimÄ padarė asmuo, turintis 40 procentų darbingumo lygį (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3 str. 1d. 10 p. ) Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, jam skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 18816 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda –bauda. Nustatant baudos dydį, atsižvelgiama į tai, kad V.

D. atžvilgiu nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau taip pat atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į bylos duomenimis nustatytÄ V. D. elgesį pareigÅ«nių atžvilgiu, kas joms sukėlė nesaugumo jausmÄ bei sudarė ypatingai stresinę situacijÄ . Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė:

V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 18816 str. 1 d., ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 80 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ . NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno miesto savivaldybės administracijos vieÅ¡osios tvarkos skyriui. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Violeta Miceikienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 55819.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).