28e82dcf-7ba9-4a96-8744-23a2caa97191 · Kauno apygardos teismas

                                                                                        Byla Nr. 1S-1010-383/2017                                                                                      Teisminio proceso Nr. 1-12-1-03685-2013-3                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Viktoro Preikšo, Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),nerengdama teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo J.

T. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2017 m. spalio 16 d. nutarimÄ Nr. 93-770 taikyti nuteistajam J. T. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : J. T., nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 2 dalį 1 metų, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmėmis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirtas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir J. T. paskirtas 1 metų laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, kuri Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartimi buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme (kuri buvo subendrinta su 2014 m. sausio 24 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme), subendrinta su šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme iš dalies sudedant, ir J. T. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metų laisvės atėmimas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nuosprendžiu paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Bausmės pradžia – 2013 m. spalio 16 d., pabaiga – 2018 m. balandžio 15 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutartimi J. T. tolesniam bausmės atlikimui nutarta perkelti į atvirÄ jÄ kolonijÄ .Komisijos 2017 m. spalio 16 d. priimtu nutarimu buvo nutarta nuteistajam J. T. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 15 d. nutartimi Komisijos nutarimÄ patvirtinti atsisakė konstatuodamas, jog nėra pakankamo pagrindo manyti, kad paleidus J. T. lygtinai iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, bÅ«tų įgyvendinta bausmės paskirtis, realizuoti bausmės individualizavimo ir teisingumo principai.Skunde nuteistasis J.

T. prašė, panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti jam lygtini paleidimÄ . Skunde nurodė, jog skundžiamoje teismo nutartyje ir socialinio tyrimo iÅ¡vadoje klaidingai nurodoma, jog nuteistasis yra pažeidęs vidaus tvarkos taisykles penkis kartus, o ne tris. Nuteistojo teigimu, jam tik vienÄ kartÄ skirta drausminė nuobauda, kuri vėliau už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį paskatinimu buvo panaikinta. Nuteistasis atkreipia dėmesį, jog nuo pat bausmės atlikimo pradžios, jis pataisos namuose mokėsi, dalyvavo bei vedė „Anoniminių alkoholikų“ užsiėmimus, baigė elgesio korekcijos programas bei vykdė kitas socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones.

Nuteistojo teigimu, jis per bausmės atlikimo laikÄ stengėsi įsidarbinti, tačiau dėl sveikatos problemų (ribotas darbingumas) jį įdarbinti buvo atsisakyta. Apelianto įsitikinimu, Komisija visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visus duomenis reikÅ¡mingus nuteistojo lygtiniam paleidimui ir pagrįstai sprendė, jog J. T. atitinka BVK 157 straipsnio reikalavimus. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog vertinant J. T. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , nustatyta akivaizdi pažanga, kadangi nusikalstamo elgesio rizikos balas nuo 53 balų sumažėjo iki 48 balų.

Nuteistojo J. T. skundas atmetamas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.IÅ¡nagrinėjusi skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai vertino, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis J.

T. jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos ir taisomas probacijos.Nors nuteistojo manymu, jis atitinka BVK 157 straipsnyje numatytus pagrindus, tačiau formaliųjų kriterijų atitikimas tėra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sÄ lyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas. Å iuo aspektu pažymėtina, jog lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei, įvertinus visas aplinkybes (padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir sunkumÄ , nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryÅ¡ius, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kt.), galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, toliau jį galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų bei teisingumo principo įgyvendinimÄ .Analizuojant pateiktos bylos medžiagÄ ir joje esančiÄ socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nustatyta, jog nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones.

Tačiau sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo pagrįstumo vertinamas ne tik formalus, bet ir materialus Å¡io instituto taikymo pagrindas. Kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados nuteistasis bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, nuo 2017 m. gegužės 24 d. perkeltas bausmės atlikimui į atvirÄ jÄ kolonijÄ , neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra 6 mėnesiai 3 dienos (skaičiuojant Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienÄ , t. y. 2017 m. spalio 12 d.), pataisos įstaigoje mokosi ir siekia įgyti apdailininko specialybę, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, Alytaus pataisos namuose vedė anoniminių narkomanų susirinkimus, baigė elgesio korekcijos programÄ â€žTik tu ir aš“, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, paleistas iÅ¡ pataisos namų anksčiau laiko turėtų gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Pažymėtina ir tai, jog socialinio tyrimo iÅ¡vadoje ir Komisijos nutarime konstatuota, jog nuteistasis J. T. per visÄ laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikÄ buvo keturis kartus paskatintas už gerÄ elgesį ir dalyvavimÄ visuomeninėje bÅ«rio veikloje, tačiau jis per bausmės atlikimo laikÄ buvo ir penkis kartus pažeidęs nustatytus vidaus tvarkos ir režimo reikalavimus, vienÄ kartÄ baustas drausmine nuobauda, kuri negalioja tik nuo 2016 m. kovo 25 d. Ir nors nuteistasis Å¡ias aplinkybes apeliaciniame skunde neigia, tačiau jas patvirtina skundo nagrinėjimo medžiagoje esanti pažyma apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus (b. l. 7).

Å i aplinkybė patvirtina, kad nuteistasis J. T. pataisos įstaigoje nesielgė nepriekaiÅ¡tingai, tai atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir rodo jo neigiamÄ požiÅ«rį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymÄ si. Pabrėžtina ir tai, kad pataisos namuose nustatytų režimo reikalavimų ir taisyklių nesilaikymas, kai nuteistajam neabejotinai žinomi reikalavimai asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę, patvirtina, kad nuteistasis nevykdė vienos iÅ¡ pagrindinių nuteistojo pareigų – bausmės atlikimo metu elgtis tinkamai.

Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant OASys metodikÄ nustatyta, jog nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė – 48 balai iÅ¡ jų statinių kriminogeninių svertinių taÅ¡kų suma: 29 balai. Nuteistojo OASys vertinimas nuo 2017 m. kovo 3 d. OASys vertinimo, sumažėjo 5 balais. Taigi, nesant žemam nusikalstamo elgesio rizikos vertinimui ir žymiam pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos sumažėjimui itin svarbu tinkamai ir iÅ¡samiai įvertinti nuteistojo pažangÄ nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo aspektu.

Apylinkės teismas pripažino, kad pastebimi nuteistojo tam tikri teigiami pokyčiai, tačiau vertinant jo elgesį bausmės atlikimo metu toks nuteistojo elgesys ir turėtų bÅ«ti. Pažymėtina ir tai, jog socialinio tyrimo iÅ¡vadoje ir teismo konstatuota, jog pagrindiniais kriminogeniniais veiksniais didinančiais nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika vis tik iÅ¡lieka: informacija apie teisės pažeidimus (ankstesnė kriminalinė patirtis); gyvenimo stilius ir draugai (narkotikų vartojimas), kurie aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, kelia pagrįstų abejonių nuteistojo pasirengimu taisytis neizoliuotam nuo visuomenės.AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, negalima neatsižvelgti į tai, jog nuteistasis iki nuosprendžio, pagal kurį Å¡iuo metu atlieka bausmę, priėmimo buvo teistas net 7 kartus už vagystes ir disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis, jam buvo skirtos laisvės atėmimo bausmės jas atliekant pataisos namuose, tačiau tai įtakos nuteistojo elgesiui nepadarė, jis ir toliau darė nusikaltimus.

Å ios aplinkybės rodo nuteistojo didesnį pavojingumÄ visuomenei bei neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir leidžia spręsti apie jo gebėjimus vertinti savo veiksmus ir daryti iÅ¡vadas, kurios, aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, nėra tokios, dėl kurių bÅ«tų galima spręsti, jog nuteistasis visiÅ¡kai suvokia savo pasirinkto gyvenimo prasmingumÄ ir siekius, taip kaip tai suvokia didžioji visuomenės dalis. Dėl paminėto, aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, negalima neatsižvelgti į tai, kad bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik bausmę atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo ir dėl teisingumo principo užtikrinimo, o taip pat ir dėl sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes, privalu atsižvelgti.

Teisingumo principo bei kitų su bausmės paskirtimi susijusių aplinkybių, numatytų BK 41 straipsnio 2 dalyje įgyvendinimo užtikrinimui svarbu yra asmens nubaudimas adekvačia bausme. Tiek padarytos nusikalstamos veikos, tiek atliktos ir neatliktos bausmės santykis, sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymÄ , nėra esminiai faktoriai, tačiau jų vertinimas kitų aukščiau aptartų aplinkybių visumoje, negali bÅ«ti laikomi neteisėtais. Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, kurios neiÅ¡kreiptų bausmės esmės ir nepažeistų teisingumo principo suvokimo ir įgyvendinimo.

Baudžiamojo proceso kodeksas imperatyviai numato, kad Komisijos nutarimas turi bÅ«ti patvirtintas teismo, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad tik teismo prerogatyva yra spręsti, ar yra pakankamas pagrindas nuteistojo lygtinio paleidimo taikymui. Å iuo atveju, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių, praeityje lėmusių jo nusikalstamÄ elgesį, ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, byloje nenustatyta.

Pažymėtina, kad BVK 157 straipsnyje aiÅ¡kiai apibrėžta, kam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, kas reiÅ¡kia, net ir esant jame numatytiems pagrindams, tik galimybę svarstyti nuteistojo praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, o ne besÄ lyginį jo taikymÄ , nevertinant kitų, t. y. materialiųjų lygtinio paleidimo taikymo pagrindų. Labai svarbus materialaus lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos instituto pagrindas yra neabejotinas ir pagrįstas manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Å iuo konkrečiu atveju teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Komisija nutarusi taikyti lygtinio paleidimo institutÄ nuteistojo atžvilgiu, atsižvelgė į įstatymo nustatytus reikalavimus, tačiau nepakankamai tinkamai sprendė, kad nuteistasis jau patyrė laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus. Kaip jau buvo minėta, J. T. elgesys koreguojamas tinkama linkme, stebima pozityvi nusikalstamo elgesio kaita, tačiau tai nėra absoliutÅ«s pagrindai panaikinti skundžiamÄ nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino visus reikÅ¡mingus bylos duomenis ir pagrįstai sprendė, jog nuteistasis dar neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatytų sÄ lygų, todėl dar negali bÅ«ti taikomas bei tvirtinamas lygtinis paleidimas jo atžvilgiu. Teismo nuomone nuteistasis dar nepatyrė tokių suvaržymų, kurie leistų neabejotinai užtikrinti bausmės keliamus tikslus ir ypač teisingumo principo įgyvendinimÄ , todėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, jÄ keisti ar naikinti nuteistojo J.

T. skundo motyvais pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo J. T. skundÄ atmesti ir KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai                                                                                                               Svetlana Jurgaitienė                           Viktoras PreikÅ¡as              Valdas Vitunskas