28e80c58-04af-4e2e-b35e-c191205dcc21 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-586-340/10

Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00694-2009-8

Procesinio sprendimo kategorija: 110.6; 122.4

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. birželio 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės ir pranešėjos

T. Žukauskienės,

kolegijos teisėjų R. Gudžiūnienės,

P. Jaržemskio,Â

kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Pristis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Pristis“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Molesta“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 50 000 Lt skolÄ bei 11 342,52 Lt dydžio delspinigius; 12,70 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nekilnojamojo turto ar kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis areÅ¡tÄ 61 342,52 Lt sumai.

Molėtų r. apylinkės teismas 2009-11-27 nutartimi UAB „Pristis“ prašymo netenkino. Teismas laikė,

kad ieÅ¡kovas nenurodė faktų, patvirtinančių, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. PraÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės jis rėmėsi tik prezumpcija, pagal kuriÄ grėsmė realiam bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui preziumuojama tuomet, kai ginčas yra kilęs dėl didelės pinigų sumos. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas slepia turtÄ ar lėšas, perleidžia ar ketina perleisti turtÄ kitiems asmenims, kitokiais veiksmais siekia apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . IÅ¡ pateiktų įrodymų teismas sprendė, kad atsakovas nevengia savo įsipareigojimų vykdymo, o Å¡iuo atveju dėl praÅ¡omos priteisti sumos pagrįstumo yra kilęs ginčas. Teismas konstatavo, jog aplinkybė, kad skolininkas nevykdo savo įsipareigojimų, yra pagrindas kreiptis į teismÄ , o ne taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas vertino ir tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, pvz. turto ar sÄ skaitų areÅ¡tas, gali itin neigiamai paveikti atsakovo komercinę veiklÄ , atsiskaitymÄ su valstybės biudžetu, darbuotojais, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones skolininko turtui bÅ«tų pažeista Å¡alių interesų pusiausvyra, ekonomiÅ¡kumo principas.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Molėtų r. apylinkės teismo 2009-11-27 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – nepraneÅ¡us UAB „Molesta“ 61 342,52 Lt sumai areÅ¡tuoti nekilnojamÄ jį turtÄ ar kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teise, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis. Apelianto nuomone, teismas atsisakė taikyti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuotÄ prezumpcijÄ , tačiau nutartyje nenurodė jokių tokiÄ prezumpcijÄ paneigiančių aplinkybių.

Nesutinka su teismo pozicija, kad 61 342,52 Lt suma atsakovui nelaikytina didele. Teismas remiasi neteisingomis faktinėmis aplinkybėmis; nurodo, jog kadangi dėl sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytų sumų ieÅ¡kovas nereiÅ¡kia reikalavimų, darytina iÅ¡vada, kad visos nurodytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros buvo atsakovo apmokėtos. Pažymi, kad tokia iÅ¡vada padaryta nepagrįstai, ieÅ¡kinio I dalyje buvo nurodyta, kad pagal tris iÅ¡ nurodytų sÄ skaitų faktÅ«rų (Nr. 806775, 900187, 902200) atsakovas nėra atsiskaitęs ir dėl to susidariusi 50 000 Lt skola.

Be to, kitų sÄ skaitų-faktÅ«rų sumos dydis ir jų apmokėjimo (dalinio) faktas neįrodo atsakovo finansinių galimybių, pagal kurias galima spręsti ar reikalaujama suma yra didelė po to, kai buvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys; tai neatskleidžia dabartinės atsakovo finansinės padėties. Pažymi, kad nurodo atsakovo pareigų nevykdymo aplinkybę tuo aspektu, kad atsakovas neturi finansinių galimybių įvykdyti savo sutartinę prievolę, todėl darytina iÅ¡vada, kad reikalavimo suma atsakovui yra didelė, o tai yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Apeliantas nesutinka su teismo pozicija, jog pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo turtui bÅ«tų neigiamai paveikta atsakovo komercinė veikla, atsiskaitymai, bÅ«tų pažeista Å¡alių interesų pusiausvyra ir ekonomiÅ¡kumo principas, kadangi remiantis tokia pozicija laikinųjų apsaugos priemonių taikymas apskritai yra neįmanomas, o bÅ«tent tai pažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , kadangi iÅ¡skirtinai ginami atsakovo interesai. Pažymi, jog teismas siekdamas nepažeisti ekonomiÅ¡kumo principo ir iÅ¡laikyti Å¡alių pusiausvyrÄ , gali nustatyti areÅ¡tuojamo turto eiliÅ¡kumÄ .

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas praÅ¡o Molėtų r. apylinkės teismo 2009-11-27 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovas klaidina teismÄ teigdamas, jog atsakovas vengia vykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Nurodo, kad nors laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas sprendžiamas nevertinant ieÅ¡kinio pagrįstumo, tačiau paaiÅ¡kina, jog yra atlikęs 50 000 Lt sumos įskaitymo sandorį; iÅ¡ to seka, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas ir neatitinka faktinių aplinkybių. Teismas pagrįstai įvertino, kad 61 342,52 Lt suma atsakovui nėra didelė ir atsakovas yra mokus.

Atskirasis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisingai įvertino bylos aplinkybes, iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias civilinio proceso normas.

CPK 144 str. reglamentuoja, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ : laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, ir jeigu tai bÅ«tina siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ (CPK 144 str. 1 d., 2 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti teismo sprendimo įvykdymÄ .

Kolegija pažymi, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas yra lokalus įrodinėjimo dalykas, t. y. klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įrodinėjamas ir sprendžiamas atskirai nuo pačios bylos įrodinėjimo dalyko. Todėl asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, privalo įrodyti: pirma, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ ir, antra, nurodyti konkrečiÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, kad teismas galėtų įvertinti jos taikymo bÅ«tinumÄ . Antrosios aplinkybės įrodinėjimo reikalingumÄ lemia Å¡alių procesinio dispozityvumo principas, besiremiantis praÅ¡ančio asmens atsakomybe kitam asmeniui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymu atsiradusios žalos atlyginimo.

Apeliantas laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinybę grindžia didele reikalavimo suma atsakovui. Teismų praktikoje didelė ieÅ¡kinio suma preziumuoja bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , tačiau didelė ieÅ¡kinio suma savaime nėra pagrindas jas taikyti.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 50 000 Lt skolos bei 11 342,52 Lt dydžio delspinigių

priteisimo. Atsakovas kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė duomenis apie savo finansinę padėtį: balansÄ (b.l. 110-112), pelno (nuostolių) ataskaitÄ (b.l. 113), VSDFV Molėtų skyriaus pažymÄ , jog nėra įsiskolinimo biudžetui (b.l. 119), Utenos apskrities VMI pažymÄ , jog atsiskaitęs su valstybės, savivaldybių biudžetais ir valstybės pinigų fondais (b.l. 120), taip pat pažymÄ iÅ¡ DnB NORD banko apie turimas lėšas sÄ skaitoje (b.l. 121). Atsižvelgusi į pateiktus duomenis, kolegija sutinka, kad Å¡iuo atveju atsakovo atžvilgiu ieÅ¡kinio suma – 61 342,52 Lt nelaikytina didele, todėl negali bÅ«ti laikoma pakankamu pagrindu, pagrindžiančiu laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ .

Kolegija iÅ¡ dalies sutinka su apelianto teiginiais, jog kitų sÄ skaitų-faktÅ«rų sumos dydis ir jų apmokėjimo (dalinio) faktas neįrodo atsakovo finansinių galimybių, pagal kurias galima spręsti ar reikalaujama suma yra didelė po to, kai buvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys; tai neatskleidžia dabartinės atsakovo finansinės padėties. Tačiau, kaip minėta, atsakovo pateikti įrodymai, pagrindžiantys jo finansinę padėtį, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalaujama suma atsakovui nėra didelė ir nepreziumuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad aplinkybė, jog atsakovas nevykdo įsipareigojimų yra pagrindas kreiptis į teismÄ , bet ne pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad atsakovas slepia turtÄ ar lėšas, perleidžia ar ketina perleisti turtÄ kitiems asmenims, kitokiais veiksmais siekia apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ teismo sprendimo įvykdymÄ (CPK 178 str.), todėl praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstai netenkintas.

Kolegija nepasisako dėl apelianto atskirojo skundo argumentų dėl šalių interesų pusiausvyros ir ekonomiškumo principo pažeidimų, nustačius, jog nagrinėjamu atveju laikinosios apsaugos priemonės netaikytinos. Minėti principai analizuojami ir į juos atsižvelgiama tuo atveju, kai yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės.

Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Todėl atskirasis skundas atmetamas, paliekant 2009-11-27 Molėtų r. apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ (CPK 337 str. 1 p.).

Iš apelianto (ieškovo) UAB „Pristis“ valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos – 5,80 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 331, 336, 337, 339 str., kolegija n u t a r ė :

Molėtų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Pristis“ 5,80 Lt (penkis litus, 80 centų) paÅ¡to iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme valstybės biudžetui, sumokamų banke į SurenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).

Kolegijos pirmininkė                                                                            T.

Žukauskienė

Teisėjai                                                                                                R.

Gudžiūnienė

P. Jaržemskis