28e7e81f-25ff-414e-9d13-290299f4d3ee · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1429-340/2021 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02585-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.4.2.13; 3.3.1.14 (S) VILNIAUS apygardos teismas NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 31 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-997-804/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujininkų Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

B. dėl skolos priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Naujininkų Å«kis“ 2020 m. gruodžio 10 d. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo A. B. priteisti 357,31 Eur skolos; 15,80 Eur palÅ«kanų; 5 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; taip pat 15,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorius, teikiantis namo butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nusavybės administravimo, eksploatavimo, priežiÅ«ros bei komunalines paslaugas. Nurodė, kad atsakovas A. B. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas, tačiau nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. nemoka komunalinių mokesčių, nors komunalinėmis paslaugomis naudojasi. Pažymėjo, kad atsakovas privalo mokėti mokesčius už suteiktas komunalines paslaugas, iÅ¡laikyti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę bei mokėti su tuo susijusius mokesčius.

Atsakovui nevykdant savo prievolės, susidarė 373,11 Eur įsiskolinimas, kurį sudaro nesumokėta skolai ir palÅ«kanos. 2. 2020 m. gruodžio 31 d. gautas atsakovo A. B. procesinis dokumentas, įvardintas kaip praÅ¡ymas, prie kurio atsakovas pridėjo dokumentÄ , patvirtinantį, kad atsakovas 2020 m. gruodžio 28 d. sumokėjo ieÅ¡kovei 151,01 Eur už administravimo paslaugas. Savo procesiniame dokumente atsakovas nurodė, kad skola yra padengta. 3. 2021 m. sausio 8 d. ieÅ¡kovė pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalies atsisakymo, kuriame ieÅ¡kovė nurodė, kad, atsižvelgiant į gautÄ 151,00 Eur mokėjimÄ , ieÅ¡kovė atsisako ieÅ¡kinio dalies dėl 194,51 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo ir praÅ¡o priteisti likusiÄ skolos dalį – 178,60 Eur skolos, taip pat procesines palÅ«kanas bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pareiškime ieškovė nurodė, kad jai žinomos atsisakymo nuo ieškinio dalies teisinės pasekmės.

4. Teismo posėdyje ieÅ¡kovė nedalyvavo. Atsakovas A. B. posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nesutinka mokėti visų ieÅ¡kovės apskaičiuotų sumų, kadangi ieÅ¡kovė skolÄ nuo 2016 metų už vandenį ir kanalizacjÄ skaičiuoja nepagrįstai. Pažymėjo, kad bute buvo netvarkinga elektros instaliacija, atsakovas prašė ieÅ¡kovės atlikti kabelio remonto darbus. Atsakovas pažymėjo, kad pats vienas neprivalo užmokėti už kabelio remonto darbus, atliktus iki skaitliuko; sutiko, kad kabeliu naudojasi tiek atsakovas, tiek kiti kaimynai.

Atsakovo vertinimu, 178,60 Eur sumÄ už atliktus elektros instaliacijos darbus turi padengti pati ieÅ¡kovė. 0 II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. vasario 11 d. sprendimu priėmė ieÅ¡kovės UAB „Naujininkų Å«kis“ ieÅ¡kinio atsisakymÄ dalyje dėl 194,51 Eur skolos priteisimo ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukė; ieÅ¡kinį likusioje dalyje tenkino visa apimtimi: priteisė ieÅ¡kovei UAB „Naujininkų Å«kis“ iÅ¡ atsakovo A. B. 178,60 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas už priteistÄ 178,60 Eur sumÄ nuo ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos (2020 gruodžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat 15,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Teismas konstatavo, kad skolÄ ieÅ¡kovė įrodinėja pateikdama pažymÄ , kurioje detaliai nurodyta, už kokį laikotarpį kokios rÅ«Å¡ies ir dydžio mokesčiai paskaičiuoti. Teismas sprendė, kad dėl pažymoje nurodytų duomenų tikrumo nėra pagrindo abejoti, kadangi ir pats atsakovas neginčijo ieÅ¡kovės pažymoje nurodytos ir praÅ¡omos priteisti 178,60 Eur dydžio remonto darbų sumos, o tik nurodė, kad už remonto darbus turėtų simokėti pati ieÅ¡kovė kaip daugiabučio gyvenamojo namo administratorius.

7. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas yra ne tik savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl turi įstatymose nustatytÄ pareigÄ padengti iÅ¡laidas, susijusias su dalinės nuosavybės eksploatavimu.

8. Teismas konstatavo, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo patenkino. Teismas, be kita ko, sprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 15,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos. 1 III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Apeliaciniu skundu atsakovas (toliau – ir apeliantas) A. B. prašė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, arba skundžiamÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.

10. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. Apeliantas jau sumokėjo 151,00 Eur skolÄ , todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja papildomos sumos, kuri nėra skola už komunalines paslaugas. 10.2. Apeliantas kas mėnesį moka ieÅ¡kovei kaupiamÄ sias lėšas, todėl iÅ¡ pastarųjų lėšų turėjo bÅ«ti atlikti elektros instaliacijos darbai, už kurių atlikimÄ yra atsakinga ieÅ¡kovė. Be to, ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos už elektros instaliacijos darbus turėjo bÅ«ti paskirstytos visiems butams proporcingai, o ne vien skirtos atsakovui apmokėti. 10.3. Teismas nesiaiÅ¡kino ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti sumų pagrįstumo; nereikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikti tikslias sÄ matas už atliktus darbus, todėl priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .

11. IeÅ¡kovė UAB „Naujininkų Å«kis“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. sprendimo su apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais reikalavimais ir argumentais nesutiko; prašė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad dėl problemų su elektros instaliacija į ieÅ¡kovę kelis kartus kreipėsi apelianto dukra. IeÅ¡kovė 2019 m. kovo 14 d. patikrino gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bÅ«klę ir nustatė elektros instaliacijos defektus, kurių remonto kaina sudarė 924,49 Eur.

Pažymėjo, kad mokestis paskirstytas proporcingai namo savininkams pagal butų savininkams tenkantį plotÄ , todėl atsakovo mokėtina suma sudaro 178,60 Eur. Teismas k o n s t a t u o j a : 2 IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigÄ ) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

13. Teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ atsakovo A. B. apeliacinio skundo ribose, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

14. Pažymėtina, jog sekant kasacinio teismo praktika, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl teismas apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.).

15. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieÅ¡kovės UAB „Naujininkų Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovui A. B., atsižvelgiant į ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimo, patenkino visa apimtimi. Taigi nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo pagrįstumo, tinkamai taikė materialines teisės normas, nustatančias butų savininkų pareigas naudojantis bendrÄ ja daline nuosavybe; taip pat patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė dėl byloje turimų įrodymų pakankamumo priimant ginčijamÄ sprendimÄ . Dėl byloje nustatytų esminių faktinių aplinkybių.

16. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad A. B. nuosavybės teise priklauso 25.97 kv. metrų bendro ploto butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini), įgytas 2015 m. kovo 6 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2195 pagrindu. Nustatyta, kad namÄ , esantį nurodytu adresu, administruoja UAB „Naujininkų Å«kis“. 2020 m. balandžio 9 d. ieÅ¡kovė UAB „Naujininkų Å«kis“ kreipėsi į atsakovÄ A. B. su pretenzija, kuria prašė padengti susidariusį įsiskolinimÄ (pretenzijos pateikimo dienÄ â€“ 301,71 Eur). 2020 m. gruodžio 10 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo. Dėl naujų įrodymų prijungimo.

17. Apeliacinės instancijos teisme naujų įrodymų pateikimo ir priėmimo galimybę reglamentuoja CPK 314 straipsnis, nustatantis, kad teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus ir kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Taigi apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ir priėmimas, nors ir nedraudžiamas visiškai, tačiau yra ribojamas ir galimas iš esmės tik dviem atvejais.

18. Apeliantas su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus – VieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) Vilniaus universiteto ligoninės santaros klinikos stacionaro ekspertizę, VÅ¡Ä® Trakų ligoninės epikrizę pagal ligos istorijÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

19. Ä®vertinęs pateiktus įrodymus, teismas sprendžia, kad pateikti įrodymai nėra susiję su nagrinėjamoje byloje įrodinėtinomis aplinkybėmis, todėl, nesant pateiktų įrodymų sÄ sajumo su nagrinėtina byla ir joje sprendžiamu ginčo dalyku, teismas apelianto pateiktų papildomų įrodymų prie bylos medžiagos neprijungia.

20. IeÅ¡kovė kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ taip pat pateikė naujus įrodymus: elektros darbų kainos paskirstymÄ butui, iÅ¡ kurio matyti, kad elektros darbų kaina sudarė 924,49 Eur, iÅ¡ kurių 178,60 Eur suma teko apeliantui; statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktÄ ; atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr. R-EL-V19-220155; atliktų veiksmų, informuojant apeliantÄ apie susidariusiÄ skolÄ , istorijÄ ; avarinio skambučio Nr. V19-224692 užraÅ¡inę, iÅ¡ kurios matyti, kad ieÅ¡kovė buvo informuota apie tai, jog visame name nėra elektros, įvyko elektros gedimas; įgaliojimÄ ir iÅ¡silavinimÄ patvirtinančius dokumentus.

21. Pirma, teismas pastebi, kad atsiliepimÄ teikiančio asmens įgaliojimas ir iÅ¡silavinimÄ patvirtinantis dokumentas jau yra byloje, t. y. buvo pateiktas su ieÅ¡kiniu. Dokumentui jau esant pridėtam prie bylos medžiagos, teismas pakartotinai pateikto įgaliojimo ir iÅ¡silavinimÄ patvirtinančio dokumento pie bylos medžiagos neprideda. Antra, atsižvelgdamas į apelianto teismo posėdyje nurodytas aplinkybes bei į tai, kad ieÅ¡kovės pateiktais įrodymais nėra siekiama iÅ¡ esmės praplėsti bylos faktines aplinkybes, o tik patvirtinti anksčiau ieÅ¡kovės pateiktų argumentų ir įrodymų pagrįstumÄ (t. y. pateikti įrodymai tik papildomai patvirtina ieÅ¡kovės su ieÅ¡kiniu pateiktus dokumentus – pateiktÄ pažymÄ apie apelianto įsiskolinimÄ ), teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės naujai pateiktų įrodymų pridėjimas prie bylos medžiagos neturės neigiamos įtakos bylos nagrinėjimo koncentruotumui ir ekonomiÅ¡kumui, todėl pateiktus naujus įrodymus, iÅ¡skyrus įgaliojimÄ ir iÅ¡silavinimÄ patvirtinančius dokumentus, prijungia prie bylos.

Dėl apeliacinio skundo argumentų.

22. Apeliaciniame skunde apeliantas teigia, kad yra sumokėjęs 151,00 Eur skolÄ , todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja papildomos sumos, kuri nėra skola už komunalines paslaugas. Apelianto vertinimu, apeliantas kas mėnesį moka ieÅ¡kovei kaupiamÄ sias lėšas, todėl iÅ¡ pastarųjų lėšų turėjo bÅ«ti atlikti elektros instaliacijos darbai. Be to, ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos už elektros instaliacijos darbus turėjo bÅ«ti paskirstytos visiems butams proporcingai, o ne vien skirtos atsakovui apmokėti. Taip pat apeliantas skunde pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡tyrė visų įrodymų, kadangi byloje nėra sÄ matos, patvirtinančios atliktų darbų kainos.

23. Teismas, vadovaudamasis esminiais apeliacinio skundo argumentais, sprendžia, kad ginčas nagrinėjamoje byloje kyla tik dėl remonto darbų iÅ¡laidų, sudarančių 178,60 Eur, priteisimo. Atsižvelgdamas į tai, teismas nepasisako dėl apelianto argumentų, susijusių su komunalinių paslaugų (administravimo iÅ¡laidų, kaupiamų lėšų, namo priežiÅ«ros iÅ¡laidų ir kt.) priteisimu, kadangi pirmosios instancijos teismas bylÄ Å¡ioje ieÅ¡kinio dalyje nutraukė, o apeliantas, nors apeliaciniame skunde ir teikia argumentus, susijusius su komunalinių iÅ¡laidų apmokėjimu, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria bylos dalis nutraukta, iÅ¡ esmės neskundžia.

24. CK 4.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti. Nuosavybės teisės įgyvendinimo ribos skiriasi priklausomai nuo to, ar daiktas priklauso vienam asmeniui, ar keliems asmenims vienu metu, t. y. ar nuosavybė yra asmeninė, ar bendroji. CK 4.72 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektÄ bei juo disponuoti.

Bendrosios dalinės nuosavybės teisė yra, kai bendrosios nuosavybės teisėje nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys; bendrosios nuosavybės teisė laikoma daline, jeigu įstatymai nenustato ko kita (CK 4.73 straipsnio 1, 2 dalys). Bendrosios nuosavybės teisė traktuotina kaip savininko teisių apribojimas, kai savininko teisės ribojamos ne trečiųjų asmenų naudai, bet kitų to paties nuosavybės teisės objekto savininkų, kaip jis pats (bendraturčių), naudai 25. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga.

Šiuos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius objektus detaliau reglamentuoja Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas (toliau – ir DNSBĮ).

26. DNSBĮ 2 straipsnio 15 dalyje įtvirtinta, jog pastato bendrojo naudojimo objektai:

1) bendrosios pastato konstrukcijos – pagrindinės pastato konstrukcijos (pamatai, visos laikančiosios sienos ir kolonos, išorinės sienos ir vidinės pertvaros, atskiriančios bendrojo naudojimo patalpas nuo skirtingiems savininkams priklausančių butų ir kitų patalpų, perdangos, stogas, fasado architektūros detalės ir išorinės (fasado) konstrukcijos (balkonų, lodžijų ir terasų laikančiosios konstrukcijos, aptvarai, stogeliai, išorės durys, išoriniai laiptai), tarpaukštinių laiptų konstrukcijos, nuožulnos);

2) bendrosios pastato inžinerinės sistemos – pastato bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, dujų, Å¡ilumos, sanitarinės technikos ir kita įranga (įskaitant pastato elektros skydinę, Å¡ilumos punktÄ , Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos vamzdynus ir radiatorius, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus, rankÅ¡luosčių džiovintuvus);

3) pastato bendrojo naudojimo patalpos ir kitos pastato dalys – pastato laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rūsiai, pusrūsiai ir kitos patalpos, bendrojo naudojimo balkonai, lodžijos, terasos, jeigu jie nuosavybės teise nepriklauso atskiriems savininkams;

4) vietiniai inžineriniai tinklai;

5) bendrojo naudojimo žemės sklypas – bendrosios dalinės nuosavybės teise ar kitais įstatymų nustatytais pagrindais daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų naudojamas ir (ar) valdomas žemės sklypas.

27. Iš nurdyto reguliavimo darytina išvada, kad namo elektros sistema yra vienas iš pastato bendrojo naudojimo objektų.

28. CK 4.82 straipsnio 3 dalis nustato, jog butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

29. Aptariamos bendrosios dalinės nuosavybės teisės specifika lemia, kad įstatymuose yra nustatytos butų ir kitų patalpų savininkų pareigos, kurių negali pakeisti ar eliminuoti nei šios nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu, kad CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti.

30. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu pats apeliantas patvirtino, kad ne kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl elektros gedimų, kÄ patvirtina ir ieÅ¡kovės kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateiktos skambučių iÅ¡klotinės. Taip pat apeliantas patvirtino, kad elektros sistemos darbai (kabelio remontas) faktiÅ¡kai buvo atlikti, o atlitkais darbais naudojasi ir kiti namo butų savininkai. Taip pat, nors apeliantas ir neginčijo praÅ¡omos priteisti remonto sumos dydžio, apeliantas pažymėjo, kad neprivalo vienas pats dengti elektros instaliacijos remonto darbų.

31. Byloje turimi įrodymai patvirtina, kad elektros darbų kaina, kuriÄ darbus atlikusiam rangovui sumokėjo ieÅ¡kovė, sudarė 924,49 Eur, iÅ¡ kurių, atlikus paskirstymÄ pagal proporcingai namo savininkams priklausančius buto plotus, 178,60 Eur sumÄ teko apmokėti apeliantui. Byloje turimi statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktas bei atliktų darbų priėmimo aktas Nr. R-EL-V19-220155 leidžia spręsti dėl ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų realumo ir pagrįstumo. Atkreiptinas dėmesys į jau paminėtÄ aplinkybę, jog pats apeliantas neginčijo fakto, jog remontas buvo atliktas ir kad atliktų darbų rezultatais apeliantas kartu su kitų butų savininkais naudojasi.

32. Atsižvelgdamas į tai, kad apeliantas turi įstatymuose nustatytÄ pareigÄ proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui (statiniui) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, bei įvertindamas tai, kad namo elektros sistema yra vienas iÅ¡ pastato bendrojo naudojimo objektų, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, kad apeliantas, bÅ«damas bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, turi pareigÄ padengti iÅ¡laidas, susijusias su dalinės nuosavybės eksploatavimu. Pažymėtina, kad vien tai, jog bendraturčių interesams atstovauja daugiabučio administratorius, kuris faktiÅ¡kai užsako bÅ«tinus atlikti darbus, savaime nepanaikina bendraturčių pareigos padengti realias pastato administratoriaus patirtas iÅ¡laidas, susijusias su pastato iÅ¡laikymu ir iÅ¡saugojimu.

33. Pastebėtina, kad apie administratoriaus užsakytus (ir realiai atliktus) remonto darbus apeliantas žinojo, kadangi ieÅ¡kovė, siųsdama pretenzijÄ apeliantui dėl susidariusio įsiskolinimo padengimo, buvo nurodžiusi konkrečias susidariusias skolas. Be to, nors apeliantas ir kvestionuoja atliktų darbų kainos paskirstymÄ bei tai, jog apeliantui nebuvo pateikta sÄ mata, apeliantas pats niekad nesikreipė į ieÅ¡kovę dėl patirtų darbų iÅ¡laidų detalizavimo (kÄ patvirtino pats apeliantas posėdžio metu), todėl apelianto teiginiai, susiję su netinkamai paskirstyta darbų kaina, laikytini deklaratyviais.

Dėl bylos procesinės baigties 34. Apibendrinant aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai ir visapusiÅ¡kai nustatė faktines bylos aplinkybės bei tinkamai taikė materialiÄ sias teisės normas, reglamentuojančias bendrosios dalinės nuosavybės savininkų pareigas iÅ¡laikant ir prižiÅ«rint jiems priklausančius objektus. Taigi dėl aukščiau nutartyje nurodytų argumentų apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas teismo sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

35. Kiti apeliacinių skundo argumentai, nepaminėti Å¡iame sprendime, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

36. CPK 98 striapsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

37. Apeliacinį skundÄ atmetus ir ieÅ¡kovei nepraÅ¡ant priteisti patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, ieÅ¡kovei nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Apelianto A. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Tatjana Žukauskienė