28e70d6f-bd19-4f5e-bc64-b054fbfada76 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                        Civilinė byla Nr. 2A - 430 - 252 - 2013Virginija Svirplienė                                           Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08215-2012-4                                                Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                     36.1; 121.14; 121.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. birželio 10 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės UAB „Ortitas“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-790-452-2013 pagal ieÅ¡kovės UAB „Eugensa“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Ortitas“ dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 9 531,62 Lt skolos, 3 487,98 Lt delspinigių, 7,74 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė pagal 2011-10-14 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 60-11 pateikė atsakovei prekes. Atsakovė neatsiskaitė pagal už pirktas prekes pagal PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras: Nr. EUG 1101954 0,30 Lt sumai, 2011-11-04 Nr. EUG 1102042 1 250,05 Lt sumai, 2011-11-05 EUG 1102044 32,67 Lt sumai, 2011-11-14 Nr. EUG 1102109 233,53 Lt sumai, 2011-11-16 Nr. EUG 1102133 966,02 Lt sumai, 2011-12-01 Nr. EUG 1102272 7 049,05 Lt sumai. Viso liko skolinga 9 531,62 Lt. Pagal sutarties 4.1 punktÄ atsakovė turi sumokėti 0,2 procentų dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo nesumokėtos sumos už 183 dienas, t. y. 3 487,98 Lt.Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad sutinka su pareiga sumokėti 9 531,62 Lt skolÄ , kuri susidarė dėl objektyvių aplinkybių: atsakovei skolingi kiti juridiniai asmenys, Å¡iuo metu atsakovė turi trumpalaikių finansinių sunkumų.

Prašė skolos grÄ Å¾inimÄ iÅ¡dėstyti dalimis. Nesutiko su 3 487,98 Lt delspinigių priteisimu, nes 0,2 procentų delspinigiai yra neprotingai dideli, todėl prašė mažinti juos iki 0,02 procentų, t. y. 347,79 Lt sumos.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Priteisė iÅ¡ UAB „Ortitas” 9 531,62 Lt skolos, 3 487,98 Lt delspinigių, 7,75 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos (2012-11-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IÅ¡ 2011-10-14 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 60-11, PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų nustatė, kad ieÅ¡kovė pardavė elektros instaliacijos prekes atsakovei. Atsakovė įsipareigojo apmokėti už jas visÄ sÄ skaitoje – faktÅ«roje nurodytÄ sumÄ per 30 dienų. Pagal byloje pateiktÄ paskaičiavimÄ atsakovei buvo parduota prekių 10 857,48 Lt sumai, atsiskaityta – 1 325,86 Lt, likusi nesumokėta suma – 9 531,62 Lt. Teismas Å¡iÄ sumÄ priteisė atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė per nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovei neapmokėjo sÄ skaitų – faktÅ«rų už nupirktas prekes.

Spręsdamas klausimÄ dėl delspinigių priteisimo teismas konstatavo, jog tarp Å¡alių susiklostę komerciniai sutartiniai santykiai, abi sutarties Å¡alys yra verslo subjektai, skolos suma nėra didelė, tačiau atsakovė neatsiskaitė ilgiau kaip vienerius metus, todėl ieÅ¡kovė savaime patiria nuostolių, kurie kompensuotini netesybomis. Teismo nuomone, nėra pagrindo pripažinti sutartines netesybas nepagrįstai didelėmis ir tuo pagrindu jas mažinti, nes byloje pateikti įrodymai neleidžia spręsti, kad 0,2 procentų delspinigių dydis, kaip pažeidžiantis sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , prieÅ¡tarautų gerai moralei, sÄ Å¾iningai verslo praktikai bei vieÅ¡ajai tvarkai ar nepagrįstai apribotų ieÅ¡kovės teisę į nuostolių atlyginimÄ dėl atsakovės vengimo apmokėti skolos sumÄ .

Atsakovės praÅ¡ymÄ dėl priteistos skolos iÅ¡dėstymo teismas atmetė motyvuodamas tuo, kad byloje nėra pateikta jokių duomenų apie atsakovės turimus skolinius įsipareigojimus, gaunamÄ pelnÄ bei realias galimybes sumokėti skolÄ .Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o sumažinti netesybų dydį iki 347,79 Lt. Nurodo, kad sprendimas dalyje dėl 3 487,98 Lt delspinigių priteisimo yra neteisėtas, nes atsakovė dalį prievolės ieÅ¡kovei yra įvykdžiusi, ieÅ¡kovės iÅ¡ atsakovės reikalaujama priteisti delspinigių suma sudaro apie 37 procentus visos skolos, be to, ieÅ¡kovei yra priteisiamos 7,75 procentų dydžio palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, kas jau vien Å¡iai dienai sudaro 272,47 Lt.

Netesybos (delspinigiai) atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ tikslu atlyginti nukentėjusiai Å¡aliai patirtus nuostolius, tačiau jos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita, kaip ir bÅ«tų Å¡iuo atveju priteisiant ieÅ¡kovei 3 487,98 Lt delspinigių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad kilus sutarties Å¡alių ginčui dėl netesybų dydžio atitikties protingumo reikalavimams vertintina ne tik sutarties sudarymo metu, bet ir ginčo metu esanti situacija.

Atsakovė Å¡iuo metu turi finansinių sunkumų.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad delspinigių dydžio keitimas vienos Å¡alies reikalavimu teismine tvarka galimas tik konstatavus akivaizdų pranaÅ¡umo suteikimÄ vienai Å¡aliai nustatant neprotingai dideles netesybas. Pagal sutarties sÄ lygas abi Å¡alys viena kitai nustatė analogiÅ¡kas netesybas (po 0,2 procentus) už netinkamÄ Ä¯sipareigojimų vykdymÄ . Nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo pripažinti, kad Å¡alių sutarto dydžio delspinigiai yra akivaizdžiai neprotingai dideli.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).ReikalavimÄ dėl netesybų priteisimo už prievolių neįvykdymÄ sutartu terminu ieÅ¡kovė grindžia 2011 m. spalio 14 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 60-11 4.1 punktu, kuriame numatyta, kad jei pirkėjas be pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai praleidžia sutartyje numatytus apmokėjimo arba prekių atsiėmimo terminus, jis moka pardavėjui 0,2 procentų dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo nesumokėtos sumos arba neatsiimtų prekių vertės (b. l. 7-8).

Apeliantės aiÅ¡kinimu, teismo priteista netesybų suma (3 487,98 Lt) yra aiÅ¡kiai per didelė. Pasak apeliantės, netesybos turėtų bÅ«ti mažinamos nuo 0,2 iki 0,02 dydžio delspinigių nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , t. y. iki 347,79 Lt. Apeliacinės instancijos teismas su skundo argumentais sutinka iÅ¡ dalies.Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl delspinigių dydžio, nurodė, kad sutarties Å¡alių sulygtas 0,2 procentų delspinigių dydis neprieÅ¡tarauja gerai moralei, sÄ Å¾iningai verslo praktikai bei vieÅ¡ajai tvarkai nei neriboja ieÅ¡kovės teisės į nuostolių atlyginimÄ dėl atsakovės vengimo apmokėti skolos sumÄ .

Teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino Å¡io klausimo sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuojamoje praktikoje dėl netesybų dydžio yra pažymėjęs, jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan.

Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Taigi teismas turi teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas tik nustatęs, kad konkrečiu atveju netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta.

SÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 str. 2 d.) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 str. 3 d.) įstatyme nesukonkretintos. Kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismas nagrinėdamas konkrečiÄ bylÄ . Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, atsižvelgiant į neįvykdytos prievolės sumos bei skaičiuotinų delspinigių santykį, t. y. skola sudaro 9 531,62 Lt, o delspinigiai – 3 487,98 Lt, akivaizdu, jog tai neatitinka proporcingumo ir Å¡alių pusiausvyros principo, kÄ nurodo ir apeliantė apeliaciniame skunde.

Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl delspinigių dydžio šioje konkrečioje byloje, taip pat atsižvelgia į prievolės vertę, laikydamas, jog skolos suma ieškovei, kaip verslininkei, nėra didelė, atsižvelgia į tai, kad atsakovė dalį prievolės yra įvykdžiusi (atsakovei buvo parduota prekių už 10 857,48 Lt, atsiskaityta 1 325,86 Lt suma), be to, matyti, jog atsakovės finansinė padėtis yra sudėtinga (b. l. 82), tuo tarpu ieškovė nepateikė jokių duomenų apie patirtų nuostolių dydį.

Pažymėtina, jog CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. nustatyta, kad netesybos įskaitomos į nuostolius. Tai reiÅ¡kia, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , kuriomis siekiama atlyginti nukentėjusiai Å¡aliai nuostolius. Nors ieÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ teigia, kad delspinigiai neturi bÅ«ti mažinami, tačiau sutartyje nustatyti delspinigiai UAB „Eugensa“ garantuoja pelnÄ , todėl netesybos neturėtų bÅ«ti papildomomis pajamomis, jos turėtų tik kompensuoti nuostolius už laiku negaunamas įmokas.

Sutartyje nustatyti delspinigiai prilygsta 73 procentams metinių palÅ«kanų, tačiau tokių didelių nuostolių ieÅ¡kovė, kaip minėta, jokiais įrodymais nepagrindė (CPK 178 str.). Nors kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, tačiau teismui įstatymas suteikia teisę kontroliuoti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , nes teismas neturi leisti vienai sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų.Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais, yra pagrindas pripažinti 0,2 procentų delspinigius neprotingai dideliais ir juos mažinti per pusę, t. y. iki 0,1 proc. (iki 1 743,99 Lt), pakeičiant teismo sprendimo dalį dėl delspinigių priteisimo.

Apeliantės nurodomas 0,02 procentų dydis, iki kurio turėtų bÅ«ti mažinami delspinigiai, nepagrįstas svariais argumentais, iÅ¡skyrus cituojamÄ teismų praktikÄ , todėl atsižvelgiant į tai, kad dėl netesybų dydžio yra sprendžiama pagal konkrečios bylos aplinkybes, nėra pagrindo praÅ¡omų priteisti delspinigių mažinti iki apeliantės nurodomo dydžio. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog sutartinės netesybos yra civilinės atsakomybės forma, todėl teismas, vertindamas netesybų dydį ir jo atitiktį CK 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d., turi atsižvelgti į civilinės atsakomybės kompensacinę prigimtį ir tikslus (visiÅ¡kai ir teisingai kompensuoti kreditoriaus nuostolius), be to, nesumažinti netesybų tiek, kad bÅ«tų paneigtas sutarties laisvės principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

Ankstesnėje kasacinio praktikoje buvo laikomasi pozicijos, kad jeigu delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli, jie mažintini iki 0,02 procentų už kiekvienÄ praleidimo dienÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2005; kt.). Nuo 2007 m. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formavo naujÄ praktikÄ , kad įstatyme sÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 str. 2 d.) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretintos (CK 6.258 str. 3 d.), todėl, kaip minėta, kriterijus, kuriuos taikant sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir vertina teismai, nagrinėdami konkrečias bylas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2012; kt.).Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, keičia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl netinkamo materialinės teisės normos, reglamentuojančios delspinigius, taikymo, o apeliacinį skundÄ tenkina iÅ¡ dalies (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 330 str.).Pakeitus teismo sprendimÄ , yra pagrindas, vadovaujantis CPK 93 str. 5 d., perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas yra tenkintinas iÅ¡ dalies ir keistina teismo sprendimo dalis dėl delspinigių priteisimo, sumažinant priteistus delspinigius iki 1 743,99 Lt, yra pagrindas (laikant, kad ieÅ¡kinys patenkintas 87 procentais) sumažinti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistÄ 390,59 Lt žyminį mokestį, sumokėtÄ pirmosios instancijos teisme, iki 339,81 Lt bei priteistÄ 2 400 Lt sumÄ už atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme iki 2 088 Lt pagal teismo atliktus paskaičiavimus. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovės priteisė viso 12 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog jos sudaro 21,85 Lt (b. l. 1), todėl iÅ¡ atsakovės valstybei priteistina ne 12 Lt., bet 21,85 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Be to, už apeliacinį skundÄ atsakovė sumokėjo 94 Lt žyminį mokestį (b. l. 81). Kadangi apeliacinis skundas tenkintinas 30 procentų, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai priteistina 28,20 Lt jos sumokėto žyminio mokesčio. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. sprendimÄ dalyje dėl delspinigių dydžio ir bylinėjimosi iÅ¡laidų pakeisti ir Å¡iÄ dalį iÅ¡dėstyti taip:Priteisti iÅ¡ UAB „Ortitas”, įmonės kodas 147668865, 1 743,99 Lt (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris litus ir 99 centus) delspinigių, 339,81 Lt (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis litus ir 81 centÄ ) žyminio mokesčio, 2 088,00 Lt (du tÅ«kstančius aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) atstovavimo iÅ¡laidų UAB “Eugensa”, įmonės kodas 123789424, naudai bei 21,85 Lt (dvideÅ¡imt vienÄ litÄ ir 85 centus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ UAB “Eugensa”, įmonės kodas 123789424, 28,20 Lt (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 20 centų) sumokėto žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teisme UAB „Ortitas”, įmonės kodas 147668865, naudai.

Teisėja                                                                                        Nijolė Danguolė Smetonienė