28e6839a-b82e-40bd-9580-e4d67d84acad · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr

  Civilinė byla Nr. 2-3288-883/2013

 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02283-2013-3

                                                     Â

Procesinio sprendimo kategorija:Â 113.1;116.4;129.18Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

                                                 Â

 (S)

                                Â

                                            Â

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                        Â

            Â

2013 m. birželio 17 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Irena Stasiūnienė,

sekretoriaujant

O. B.,             dalyvaujant ieškovų F. Š. ir T. Š. atstovui advokatui V. M.,

viešame

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų F. Å . ir T. Å . ieÅ¡kinį atsakovams

Klemensui A. B., likviduojamai DUAB „Ingo Baltic“ (buvusi  B UADB „Baltijos garantas“) dėl teisių pažeidimo taikant laikinÄ sias apsaugos priemones; trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovų pusėje antstolis V. M., ir

n u s t a t ė :  Â

          ieÅ¡kovai F. Å . ir T. Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams Klemensui A. B., likviduojamai DUAB „Ingo Baltic“ (buvusi  B UADB „Baltijos garantas“) ir praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2004-02-17 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini).

          Ieškovų atstovas advokatas V. M. posėdžio metu ieškinį palaikė ir paaiškino, kad 2003-07-21 tarp ieškovų F. Š., T. Š. ir K. A. B. bei O.

B. buvo sudaryta žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartis, kurios 3.3. punktas numatė, kad nuosavybės teisė į turtÄ ieÅ¡kovams perėjo nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, t. y. nuo 2003-07-21. IeÅ¡kovų įsigytas turtas buvo areÅ¡tuotas vykdant Vilniaus apygardos teismo 2004-02-17 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių (areÅ¡to) taikymo, užtikrinant B UADB „Baltijos garantas“ ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovų likviduojamos Vilniaus 678-osios gyvenamojo namo statybos bendrijos, UAB „Turneka“, A. B., J. Č. ir K. A. B..

         Atsakovai K. A. B., likviduojama DUAB „Ingo Baltic“ (buvusi UADB „Baltijos garantas“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Jupoga“ įgalioto asmens J. D.) ir trečiasis asmuo antstolis V. M. atsiliepimuose į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka, prašė bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant (39–46, 52 b. l.).

            Ieškinys tenkintinas.

   Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis LDUAB „Ingo Baltic“ (buvusi Lietuvos ir Rusijos DUAB „Baltik garant“) ieÅ¡kiniu, pareikÅ¡tu atsakovams likviduojamai Vilniaus 678-ajai gyvenamojo namo statybos bendrijai, UAB „Turneka“ (2007 m. liepos 23 d. iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro), A. B., J. Č. ir K. A. B., prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 347 680 Lt žalos ir 5 procentų metines palÅ«kanas, o ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovų, E. B. ir kitų asmenų, susijusių su galima neteisėta veika, turtÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2004 m. vasario 17 d. nutartimi iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areÅ¡tavo atsakovų 347 680 Lt vertės nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis, o nesant ar nepakankant ieÅ¡kiniui užtikrinti atsakovų nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, areÅ¡tavo jų pinigines lėšas, esančias bankuose ir/ar kitose kredito įstaigose, nevirÅ¡ijančias ieÅ¡kinio sumos (25 b. l.).

Pažymėtina, kad tam tikrais atvejais teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, susijusias su turtu, nutartyje iÅ¡samių turto duomenų gali nenurodyti. Tokiais atvejais surasti ir apraÅ¡yti atsakovo turtÄ pavedama antstoliui (CPK 148 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju bÅ«tent tokio pobÅ«džio nutartį 2004-02-17 priėmė Vilniaus apygardos teismas. Tokia nutartis antstolio vykdoma teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka (CPK 152 straipsnio 4 dalis). Å iÄ tvarkÄ reglamentuoja CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ normos. Teismo nutartis dėl laikinosios apsaugos priemonės – turto areÅ¡to – taikymo savaime yra turto areÅ¡to aktas, t. y. dokumentas, kuriuo įforminamas valstybės institucijos (pareigÅ«no) sprendimas priverstinai tam tikram laikui apriboti nuosavybės teises į turtÄ (Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Vykdydamas teismo nutartį areÅ¡tuoti turtÄ , antstolis sudaro areÅ¡tuojamo turto apraÅ¡Ä CPK

677 straipsnyje nustatyta tvarka. Tokiu atveju antstolis turto areÅ¡to akto nesuraÅ¡o. Nagrinėjamu atveju antstolis V. M., vykdydamas teismo nutartį, 2004-03-08 turto apraÅ¡u aprašė gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (11 b. l.).

           Šioje byloje ieÅ¡kovai reikalavimÄ panaikinti turto areÅ¡tÄ grindžia aplinkybe,

kad antstolio aprašytas turtas nuosavybės teise priklauso ieškovams F. Š. ir T. Š., o ne atsakovui  K. A. B..

            Vykdymo proceso dalyviai ir kiti asmenys, manantys, kad antstolio procesiniais veiksmais buvo pažeistos jų teisės, turi teisę kreiptis į teismÄ . Å i teisė įgyvendinama keliais bÅ«dais ir priklauso nuo to, ar asmuo, besikreipiantis į teismÄ , yra vykdymo proceso dalyvis, ar atsitiktinai antstolio atliekamų vykdymo veiksmų metu teisių arba teisėtų interesų pažeidimÄ patyręs asmuo, taip pat nuo teisės pažeidimo pobÅ«džio bei nuo to, koks antstolio veiksmas skundžiamas. Kitų asmenų (ne vykdymo proceso dalyvių) teisių pažeidimo vykdymo proceso metu atveju CPK įtvirtintas specialus teisių gynimo bÅ«das. CPK 603 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiti asmenys (t. y. asmenys, nesantys tiesioginiai vykdymo proceso dalyviai) gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl civilinės teisės, jeigu jis yra susijęs su turto, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma, priklausymu. Tokį ginÄÄ nagrinėja teismas pagal ginčo teisenos taisykles. Å i nuostata atsispindi ir teisės doktrinoje bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524/2005; 2008-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008).

            Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovai F. Š. ir T. Š. 2003-07-21 su K. A. B. (atsakovas) ir O. B. (mirė (duomenys neskelbtini)) sudarė gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartį. Sutarties 3.3 punkte numatyta, kad nuosavybės teisės

į turtÄ pereina pirkėjams nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos (6–10 b. l.). Å ie duomenys patvirtina, kad antstolis,

sudarydamas 2004-03-08 turto apraÅ¡Ä ,  į jį įtraukė ne atsakovo K. A. B. turtÄ , kurio atžvilgiu pritaikyta laikinoji apsaugos

priemonė, bet kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ .

           Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, atsižvelgęs į tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas LDUAB „Ingo Baltic“ (buvusi Lietuvos ir Rusijos DUAB „Baltik garant“) jokių reikalavimų ieÅ¡kovams neturi, o turto areÅ¡tas apriboja ieÅ¡kovų nuosavybės teises į areÅ¡tuotÄ turtÄ , teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovai pagrįstai reikalauja panaikinti jiems nuosavybės teise priklausančio turto areÅ¡tÄ , todėl ieÅ¡kinys tenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2004-02-17 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), areÅ¡tas – naikintinas.

            Pažymėtina, kad pirkimo – pardavimo sutartis Nekilnojamojo turto registre įregistruota 2011-07-25 (11 b. l.). Kadangi nei ieÅ¡kovai, nei atsakovai nepateikė teismui įrodymų, kad antstoliui V. M. 2004-03-08 sudarant turto apraÅ¡Ä ir areÅ¡tuojant nekilnojamÄ jį turtÄ , kuriam ieÅ¡kinyje praÅ¡oma panaikinti areÅ¡tÄ , buvo pateikti įrodymai apie jų nepriklausymÄ skolininkui A. K. B., bylinėjimosi iÅ¡laidos – žyminis mokestis iÅ¡ atsakovų nepriteistinas.

 PaÅ¡to iÅ¡laidos byloje sudaro 12 Lt. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras ir Lietuvos Respublikos finansų ministras, vadovaudamiesi Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalimi, priėmė įsakymÄ Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimo iÅ¡laidų sumos nustatymo (Žin., 2011, Nr. 134-6373) ir nustatė, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimo iÅ¡laidų suma yra 10 litų, todėl procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovų nepriteisiamos.

Vadovaudamasis LR CPK 178 str., 259 str., 260 str.,

270 str., 279 str. teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2004-02-17 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – gyvenamojo namo, kurio (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ .

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                         Â

Irena Stasiūnienė