28e63f27-9cef-4c82-be9c-34035c19e99d · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjasPirmosios instancijos teismo teisėja                          Civilinė byla Nr. e2S-781-544/2017Sigita Kulbienė                          Proceso Nr. 2-08-3-05258-2017-3                                        Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.4.; 2.6.11.5.; 3.1.7.6.; ; 3.3.2.5.; 3.4.1.12.6.5.; (S)PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. spalio 17 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Daisana“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-6292-956/2017 pagal kreditorės UAB „Elektrum Lietuva“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei UAB „Daisana“ dėl skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė Kreditorė UAB „Elektrum Lietuva“ kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ skolininkės UAB „Daisana“. 2017 m. birželio 21 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo įsakymu iÅ¡ skolininkės kreditorės naudai buvo priteista 282,22 Eur skola, 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo 2017 m. birželio 21 d. (bylos iÅ¡kėlimo teisme) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 75,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.2017 m. liepos 19 d. Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo gauti skolininkės UAB „Daisana“ prieÅ¡taravimai, kuriais buvo praÅ¡oma panaikinti priimtÄ teismo įsakymÄ ir ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ atmesti. 2017 m. liepos 19 d. kreditorei buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, nurodant, kad ji per 14 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo turi teisę pateikti teismui ieÅ¡kinį, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnio reikalavimus.

Tačiau 2017 m. liepos 27 d. buvo gautas kreditorės praÅ¡ymas priimti nutartį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nes skolininkė, gavusi teismo įsakymÄ , sumokėjo susidariusiÄ skolÄ , dėl ko liko neapmokėtos tik kreditorės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 3 Eur žyminis mokestis ir 72,60 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas tenkino kreditorės UAB „Elektrum Lietuva“ praÅ¡ymÄ , panaikino Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d.

įsakymÄ bei priteisė jai iÅ¡ skolininkės UAB „Daisana“ 3 Eur žyminį mokestį bei 72,60 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Teismas sprendė, jog 2017 m. liepos 16 d. mokėjimo nurodymo duomenys patvirtina, kad skolininkė kreditorei sumokėjo teismo įsakymu priteistÄ 282,22 Eur skolÄ . Nors mokėjimo nurodymu yra sumokėta didesnė suma, nei teismo įsakymu priteista skolos suma, tačiau prieÅ¡taravimuose iÅ¡dėstyti teiginiai, t. y., kad 2017 m. liepos 16 d. mokėjimo nurodymu apmokėjo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už 2016 m. rugpjūčio – rugsėjo mėnesius sunaudotÄ elektros energijÄ ir dėl to priskaičiuotus delspinigius 300,41 Eur sumai, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bylinėjimosi iÅ¡laidų skolininkė kreditorei minėtu mokėjimo nurodymu nesumokėjo. Todėl teismas laikė, kad skolininkė 2017 m. liepos 19 d. teismui pateikė prieÅ¡taravimus tik dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Kartu teismas nustatė, jog skolininkė skolÄ sumokėjo tik po to, kai 2017 m. birželio 21 d. buvo priimtas teismo įsakymas, o aplinkybė, kad skolininkė 2017 m. liepos 16 d. mokėjimo nurodymu pervedė didesnę sumÄ nei susidariusi skola, nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad skolininkė kartu sumokėjo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, dėl ko pastarosios turi bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ skolininkės. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai Atskiruoju skundu skolininkė UAB „Daisana“ praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria iÅ¡ jos kreditorei priteistas 3 Eur žyminis mokestis ir 72,60 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje visiÅ¡kai nevertino jos prieÅ¡taravimuose iÅ¡dėstytų motyvų. Be to, Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis yra vieÅ¡oji sutartis, o energijos apmokėjimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.388 straipsnio 2 dalies nuostatos. AtsiskaitymÄ už tiekiamÄ energijÄ su kreditore nustato ne tik Å¡alių sudarytas susitarimas, tačiau ir Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo (toliau – Ä®statymas) 49 straipsnio 3 dalies bei 47 straipsnio 1 dalies nuostatos.

Å iuo atveju kreditorė nevykdė tarp Å¡alių sudaryto susitarimo 8 punkto nuostatų bei pažeidė Ä®statymo 47 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kadangi nepareikalavo pateikti visų prievolių tinkamo įvykdymo užtikrinimo.Atsiliepimu į pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ kreditorė UAB „Elektrum Lietuva“ praÅ¡o skolininkės atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , palikti galioti nepakeistÄ skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje susiklosčiusias faktines aplinkybes bei pagrįstai sprendė, jog skolininkė laiku nebuvo įvykdžiusi savo įsipareigojimų pagal Sutartį laiku apmokėti už tiekiamÄ energijÄ , kadangi įsiskolinimÄ sumokėjo tik gavusi teismo įsakymÄ .

Be to, dalis atskirojo skundo argumentų yra neaiÅ¡kÅ«s ir nesuprantami. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.2017 m. spalio16 d. Å¡ioje byloje buvo gautas skolininkės UAB „Daisana“ atsisakymas nuo atskirojo (nurodyta - apeliacinio) skundo, kuriame nurodoma, jog skundo atsisakoma dėl to, jog UAB „Daisana“ neturėjo teisės bei lėšų naudotis advokato paslaugomis, dėl ko nėra lygiateisė Å¡alis su kreditore UAB „Elektrum Lietuva“; skolininkė nebuvo informuota ar gavusi raginimÄ apmokėti susidariusį įsiskolinimÄ ;

Lietuvos teismams negalioja šalių Sutarties 8 punkto nuostatos dėl ginčų sprendimo šalių tarpusavio derybų būdu.CPK 308 straipsnio 1 dalis suteikia apeliantui teisę atsisakyti apeliacinio skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jei toks procesinis veiksmas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis).

Proceso teisės normos, reglamentuojančios su atskiraisiais skundais susijusius klausimus, nenumato kitokių taisyklių, todėl sprendžiant klausimÄ dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo, taikomos aukščiau nurodytos bendrosios teismo neįsiteisėjusių sprendimų apskundimo taisyklės (CPK 338 straipsnis). Kartu pažymėtina, jog apeliacinio skundo atsisakymas, kaip proceso teisės įgyvendinimas, yra dispozityvumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva, tačiau apeliacinio skundo atsisakymas teismui nėra besÄ lyginis pagrindas nutraukti apeliacinį bylos procesÄ .

Spręsdamas dėl apeliacinio skundo atsisakymo, teismas turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujantis asmuo jo atsisako laisva valia, neveikiamas trečiųjų asmenų bei kad jam žinomi atsisakymo padariniai (CPK 111 straipsnio 3 dalis).Å iuo atveju iÅ¡ skolininkės pateikto atsisakymo nuo skundo turinio matyti, kad jame nėra nurodyta, jog apeliacinio skundo yra atsisakoma laisva valia be trečiųjų asmenų įtakos bei kad yra žinomos tokio atsisakymo teisinės pasekmės. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ apeliantės UAB „Daisana“ nurodytų apeliacinio skundo atsisakymo priežasčių galima spręsti, jog atsisakymas nuo atskirojo skundo grindžiamas  tais pačiais argumentais, kaip ir atskirasis skundas, bei argumentais, kurie neiÅ¡reiÅ¡kia jos laisvos valios arba nuo jos valios iÅ¡ viso nepriklauso, bet įtakoja apeliantės nuomonę apie bÅ«tinai nepalankiÄ apeliantei bylos baigtį.

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apeliantės atskirojo skundo atsisakymas neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų, prieštarauja minėtoms imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl nepriimamas, o pateiktas atskirasis skundas nagrinėjamas iš esmės. Iš atskirojo skundo turinio galima spręsti, kad apeliantė (skolininkė) UAB „Daisana“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu priteisti kreditorei UAB „Elektrum Lietuva“ patirtas bylinėjimosi išlaidas – 3 Eur žyminį mokestį bei 72,60 Eur teisinės pagalbos išlaidas.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje susiklosčiusias faktines aplinkybes, sprendžia, jog apeliantės argumentai yra nepagrįsti.Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, kreditorė UAB „Elektrum Lietuva“ kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo bei nurodė, jog skolininkė UAB „Daisana“ pagal 2016 m. sausio 28 d. Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra įsiskolinusi už tiektÄ elektros energijÄ 282,22 Eur.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. teismo įsakymu iÅ¡ skolininkės UAB „Daisana“ kreditorės naudai buvo priteista 282,22 Eur skola, 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo 2017 m. birželio 21 d. (bylos iÅ¡kėlimo teisme) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 3 Eur žyminis mokestis, 72,60 Eur iÅ¡laidos už teisines paslaugas. PrieÅ¡taravimuose UAB „Daisana“ prašė panaikinti priimtÄ teismo įsakymÄ ir kreditorės pareiÅ¡kimÄ atmesti.

Nurodė, jog elektros energijos tiekėjas nesilaikė tarp Å¡alių sudarytos Sutarties 8 punkto nuostatų ir nesprendė ginčo abipusėmis Å¡alių derybomis, nesiuntė jokių priminimų, neatsižvelgė į tai, jog skolininkė nevengė atsiskaityti su kreditore, nes bendrovė buvo laikinai sustabdžiusi savo veiklÄ . Kartu skolininkė nurodė, jog po vykusio susiraÅ¡inėjimo su kreditore apmokėjo sÄ skaitÄ už sunaudotÄ elektros energijÄ kartu su priskaičiuotais delspinigiais. 2017 m. liepos 27 d.

Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo gautas kreditorės UAB „Elektrum Lietuva“ praÅ¡ymas priimti nutartį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Kreditorė nurodė, jog skolininkė, gavusi teismo įsakymÄ , sumokėjo susidariusiÄ skolÄ , bet liko neapmokėtos kreditorės patirtos 75,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į CPK 437 straipsnio 2 dalies 1 punkto bei 439 straipsnio 4 dalies nuostatas, sprendė, jog skolininkė UAB „Daisana“ pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus tik dėl kreditorės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kadangi po teismo įsakymo iÅ¡davimo sumokėjo tik įsiskolinimÄ už suvartotÄ elektros energijÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo įsakymas UAB „Daisana“ buvo įteiktas 2017 m. birželio 27 d., o 300,41 Eur mokėjimas UAB „Elektrum Lietuva“ skolininkės atliktas 2017 m. liepos 16 d., t. y. akivaizdžiai po teismo įsakymo priėmimo, visiÅ¡kai sutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, jog pateiktais prieÅ¡taravimais skolininkė nesutinka tik su iÅ¡ jos kreditorei priteistomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis.Pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog, sumokėdama didesnę sumÄ , nei teismo įsakymu priteistas įsiskolinimas už tiektÄ elektros energijÄ (skolininkei priteista suma yra 282,22 Eur, o jos sumokėta – 300,41 Eur), skolininkė UAB „Daisana“ bylinėjimosi iÅ¡laidų kreditorei neatlygino.

TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti byloje esančios aplinkybės, jog pagal UAB „Elektrum Lietuva“ skolininkei pateiktas sÄ skaitas 300,41 Eur suma yra skolininkės mokėtina suma už suvartotÄ elektros energijÄ bei už nesavalaikį mokėjimÄ Â priskaityti delspinigiai. Pati skolininkė UAB „Daisana“ prieÅ¡taravimuose dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pripažįsta, kad pagal kreditorės iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ su priskaičiuotais delspinigiais 300,41 Eur sumai yra atsiskaičiusi, kas patvirtina, jog nėra ginčo dėl to, jog sumokėta suma Å¡ioje byloje patirtų kreditorės bylinėjimosi iÅ¡laidų nepadengia.

Ä®vertinęs atskirojo skundo argumentus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo neteisėtumo ir nepagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, leidžiančių sutikti su apeliantės argumentais, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos kreditorei neturėjo bÅ«ti priteistos. Nors apeliantė vertina, jog susidaręs įsiskolinimas buvo sumokėtas ne dėl ir ne po priimto teismo įsakymo, bet po vykusio susiraÅ¡inėjimo su UAB „Elektrum Lietuva“, tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog susiraÅ¡inėjimas tarp Å¡alių vyko bei sÄ skaita skolininkei buvo atsiųsta 2017 m. liepos 7 d., o teismo įsakymas skolininkei buvo įteiktas dar 2017 m. birželio 27 d.

Kreditorė į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreipėsi 2017 m. birželio 20 d. Pagal Å¡alių sudarytos Sutarties nuostatas dėl mokėjimo sÄ lygų, kreditorė kas mėnesį turėjo siųsti skolininkei elektronines sÄ skaitas, kurias skolininkė turėjo apmokėti iki poataskaitinio mėnesio 20 dienos. Nėra ginčo, kad skolininkė kas mėnesį iki poataskaitinio mėnesio 20 dienos sÄ skaitų neapmokėdavo, nes byloje praÅ¡omas priteisti įsiskolinimas pagal Sutartį buvo susidaręs už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 31 d. iki 2017 m. sausio 31 d.

Todėl atskirojo skundo argumentai, jog susidariusi skola UAB „Elektrum Lietuva“ buvo apmokėta po tarp vykusio susiraÅ¡inėjimo skolos klausimu, yra atmetami kaip nepagrįsti. Nustačius, jog apmokėjimas buvo atliktas po teismo įsakymo iÅ¡davimo, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai, vadovaudamasi CPK 439 straipsnio 4 dalies nuostatomis, konstatavo, jog kreditorės reikalavimas priteisti 75,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų yra teisėtas ir pagrįstas. PrieÅ¡ingų iÅ¡vadų neleidžia daryti ir apeliantės nurodomi tarp Å¡alių sudarytos Sutarties bei Ä®statymo nuostatos dėl Å¡alių ginčų sprendimo abipusėmis derybomis, kadangi pagal pačios skolininkės pateiktus susiraÅ¡inėjimo su UAB „Elektrum Lietuva“ fragmentus matyti, jog bendravimas tarp Å¡alių vyko, kreditorė žinojo apie skolÄ ir turėjo teisinį bei faktinį pagrindÄ reikalauti jÄ priteisti iÅ¡ UAB „Daisana“.

Papildomai pažymėtina, jog skundžiama nutartimi priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su teisinės pagalbos teikimu, dydis, atsižvelgiant į civilinės bylos pobÅ«dį bei spręstų teisinių klausimų sudėtingumÄ , nėra neproporcingas bei nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose rekomenduojamų dydžių. Atsižvelgęs bei įvertinęs visas nagrinėjamoje byloje teisingo sprendimo priėmimui reikÅ¡mingas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis).

Atmetus skolininkės atskirÄ jį skundÄ , kreditorei priteisiama 84,70 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, nes jų dydis nevirÅ¡ija (yra ženkliai mažesnis) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose rekomenduojamų dydžių, yra pagrįstas ir nemažintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu n u t a r i a :             palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutartį nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ skolininkės UAB „Daisana“, į. k. 300971697, 84,70 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių eurų 70 centų) iÅ¡laidas už teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme kreditorės UAB „Elektrum Lietuva“, į. k. 301506046, naudai.

Teisėja                                                                                                         Ramunė Čeknienė                                                                                                                                 Â