28e3bcda-d377-4c41-bfae-e11a238d9536 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                              Skundas Nr. II-56-843/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14268-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. gegužės 12 d.Vilnius                                                                                           Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė, sekretoriaujant Živilei Osipovai,dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A.

J.,skundÄ padavusio asmens atstovui advokatui Sergijui Chiminui,nukentėjusiajam E. S., institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos - atstovui Renatui Ivanauskui, vertėjai Katerinai Chvatovai,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2014 m. lapkričio 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-22304567-14 panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo, n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis A. S. 2014 m. lapkričio 24 d. surašė A. J. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 10P-22142457-14 dėl to, kad Å¡is 2014-11-24, 15.00 val., Kalvarijų g. 21, Vilniuje, vairuodamas automobilį FORD FOCUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje Å¡alutiniu keliu suko į kairę ir nedavė kelio automobiliui, važiuojančiam pagrindiniu keliu ir su juo susidÅ«rė.

Eismo įvykio metu buvo apgadintos dvi transporto priemonės. Tokiais veiksmais A. J. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 154 punktų reikalavimus, Å¡i veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį. IÅ¡nagrinėjusi A. J. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistė A.

G. 2014 m. lapkričio 27 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-22304567-14 (toliau – ir Nutarimas) pripažino, kad A. J. padarė protokole nurodytÄ veikÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir skyrė 43 € baudÄ . A. J. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti minėtÄ 2014-11-27 nutarimÄ Nr. 10N-22304567-14 ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Savo skundÄ motyvuoja tuo, kad jis nėra kaltas dėl eismo įvykio, kadangi automobilio AUDI apgadinimai neatitinka eismo įvykio aplinkybių, nes jo vairuojamas automobilis FORD nekontaktavo su automobiliu AUDI.

Taip pat, pareiÅ¡kėjo manymu, policijos pareigÅ«nai netinkamai atliko autoįvykio tyrimÄ , nes nenustatė automobilio AUDI važiavimo greičio, taip pat, kad Å¡is automobilis važiavo per raudonÄ Å¡viesÄ , pats nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į Å¡aligatvio bordiÅ«rÄ . PareiÅ¡kėjas taipogi abejoja policijos pareigÅ«nų neÅ¡aliÅ¡kumu, kadangi atvykę į įvykio vietÄ pareigÅ«nai labai maloniai Å¡nekučiavosi su AUDI vairuotoju, juokėsi, kas davė pagrindo A. J. manyti, kad AUDI vairuotojas yra su jais yra pažįstamas, arba jie dirba vienoje sistemoje.

Be to, policijos pareigÅ«nai atsisakė tikrinti automobilio AUDI vairuotojo ir jo keleivės blaivumÄ , nors, pareiÅ¡kėjo teigimu, nuo jų sklido alkoholio kvapas. Teigia, kad nedidelis įbrėžimas, esantis ant jo automobilio FORD, yra senas ir su nagrinėjamu įvykio nesusijęs. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepime į skundÄ prašė A. J. skundo netenkinti, nes skundžiamas nutarimas buvo priimtas įvertinus visÄ byloje esančiÄ medžiagÄ bei A. J. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn.          Teismo posėdžio metu skundÄ padavęs asmuo A.

J. palaikė savo skundo reikalavimus bei prašė bylÄ nutraukti. Nurodė, kad Nutarime nurodytu laiku jis važiavo FORD automobiliu iÅ¡ Å¡alutinės Lvovo gatvės nuo savivaldybės, suko į kairę pusę, į Kalvarijų gatvę. Ä®važiavus į pirmÄ eismo juostÄ jis iÅ¡girdo smÅ«gio garsÄ . Pavažiavęs apie 10 metrų jis sustojo ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pamatė, kaip tamsios spalvos automobilis atsitrenkė į bordiÅ«rÄ . Å is automobilis su jo automobiliu nekontaktavo. Per savo automobilio veidrodėlį jis matė, kaip automobilis AUDI ratu atsitrenkė į bordiÅ«rÄ .

AUDI važiavo Kalvarijų gatve dideliu greičiu tiesiai per raudonÄ Å¡viesÄ pirma eismo juosta, jam buvo pagrindinis kelias. A. J. sustojo, nes jam buvo įdomu pasižiÅ«rėti, kas įvyko. Jam nežinoma, ar toje vietoje yra leidžiama stovėti. A. J. teigimu, automobilio AUDI vairuotojas buvo girtas, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas, tačiau policijos pareigÅ«nai jo blaivumo netikrino, atvykę su juo pasisveikino, spausdami vienas kitam rankas, juokėsi. Ant jo FORD automobilio rastas 1 cm dydžio įbrėžimas yra senas ir su nagrinėjamu įvykiu nesusijęs. AUDI automobilis nebuvo patrauktas iÅ¡ vietos iki atvykstant policijai. Apklaustas teismo posėdyje nukentėjusysis E. S. paaiÅ¡kino, kad 2014-11-24, pirmadienį, apie 14-15 val., jis važiavo automobiliu Audi A6 Kalvarijų gatve 50 km/h greičiu nuo Žaliojo tilto pusės pirma eismo juosta tiesiai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, važiavęs automobiliu FORD, Å¡alutiniu keliu iÅ¡ karto iÅ¡suko į kairę, į pagrindinį keliÄ , į antrÄ eismo juostÄ , tuomet iÅ¡ antros juostos staigiai persimetė į pirmÄ juostÄ , kurioje jis važiavo. E. S. ėmė stabdyti ir priekiniu kairiu Å¡onu trenkėsi į FORD automobilio galinį deÅ¡inį sparnÄ . SusidÅ«rimas įvyko pravažiavus apie 70 metrų nuo sankryžos. Nukentėjusiojo teigimu, susidÅ«rimas įvyko todėl, kad A.

J., sukdamas į pirmÄ eismo juostÄ , nepraleido jo vairuojamo automobilio ir jį pakirto. Po susidÅ«rimo jie abu iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilių, A. J. pradėjo neigti susidÅ«rimo faktÄ , sakė, kad pas jį nėra draudimo, kad nukentėjusysis yra girtuoklis, todėl E. S. iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykusių policijos pareigÅ«nų nukentėjusysis nepažinojo ir negirdėjo kÄ jiems sakė A. J.. Nukentėjusysis matė ant automobilio FORD apgadinimus, buvo apgadintas Å¡io automobilio galinis deÅ¡inys sparnas, jis taip pat neneigė, kad buvo atsitrenkęs į gatvės bortelį su ratu, nes jį nustÅ«mė nuo smÅ«gio.

Nurodė, kad po eismo įvykio jis automobilio nejudino, kol neatvažiavo policija. A. J. taip pat neneigė kontakto, tik teigė, jog čia yra menkniekis. Po susidūrimo buvo apgadinti jo automobilio AUDI kairės pusės sparnas, sulaužyti žibintai, sugadintas ratlankis, sparnas, kuris buvo įstumtas į duris, dėl ko jis net negalėjo atidaryti vairuotojo durelių. Policijos pareigūnai užfiksavo apgadinimus. Iki šio įvykio jo automobilis buvo tvarkingas, prieš savaitę buvo praeita techninė apžiūra.

Nurodė, kad susidÅ«rimo garsas jautėsi, stabdymas girdėjosi, liko stabdymo žymės. Eismo įvykio meti jis važiavo su žmona M. S.. Apklaustas teismo posėdyje liudytoju Kelių policijos vyr. patrulis N. A. nurodė, kad gavus praneÅ¡imÄ apie Lvovo – Kalvarijų gatvių sankryžoje eismo įvykį, jis kartu su pareigÅ«nu A. S. atvyko į nurodytÄ vietÄ ir pamatė du stovinčius apgadintus automobilius - Ford Focus ir Audi A6. Ford automobilio vairuotojas neigė, kad jo automobilis yra apgadintas.

PaaiÅ¡kino, kad nebuvo jokio susidÅ«rimo, tačiau akivaizdžiai matėsi apgadinimo požymiai. PareigÅ«nai rodė FORD vairuotojui apgadinimus, bet jis sakė, kad pareigÅ«nai gali „pripieÅ¡ti“ kÄ nori ir, kad jų parodyti apgadinimai yra seni. Audi automobilio vairuotojas paaiÅ¡kino, kad važiuodamas Kalvarijų gatve, iÅ¡ Å¡alutinio kelio, t.y. iÅ¡ Lvovo gatvės iÅ¡važiavo automobilis Ford, kuris užkirto jam keliÄ . Audi automobilio vairuotojas bandė stabdyti, vengė susidÅ«rimo ir atsitrenkė į automobilį bei į Å¡aligatvio bortÄ .

Ä®vykio metu buvo apgadintos dvi transporto priemonės. Å alia buvo du liudytojai, kurie patvirtino Audi automobilio vairuotojo versijÄ . IÅ¡ jų buvo paimti paaiÅ¡kinimai, nubraižyta įvykio vietos schema, iÅ¡ vairuotojų buvo paimti paaiÅ¡kinimai, suraÅ¡ytas protokolas. Automobiliai buvo apžiÅ«rėti po autoįvykio ir nustatyta, kad Audi automobiliui buvo apgadintas sparnas, bamperis, deÅ¡inės pusės ratlankis; Ford automobiliui buvo apgadinta arka, galinis sparnas ir galinis bamperis iÅ¡ deÅ¡inės pusės. Apgadinimai buvo kÄ tik padaryti, matėsi braukimo žymės, nes purvas buvo nubrauktas po susidÅ«rimo.

Automobilio Audi ratas buvo apgadintas, nes juo buvo atsitrenkta į Å¡aligatvio bortÄ . Eismo įvykio vietoje liudytojas darė nuotraukas, kuriose užfiksuoti automobilių apgadinimai (b.l. 14-19). Liudytojas taip pat nurodė, kad su eismo įvykio dalyviais jo nesieja jokie ryÅ¡iai, pareigÅ«nams taip pat nekilo jokių abejonių dėl automobilio AUDI vairuotojo blaivumo. Eismo įvykį matė du vaikinai, kurie rÅ«kė lauke, išėję iÅ¡ baro.              Apklaustas teismo posėdyje liudytoju Kelių policijos vyriausiasis patrulis A.

S. paaiÅ¡kino, kad tikslios datos neatsimena, buvo gautas praneÅ¡imas apie eismo įvykį Lvovo-Kalvarijų gatvių sankryžoje, kuriame dalyvavo automobiliai AUDI ir FORD. Atvykę į įvykio vietÄ jie rado susidÅ«rusius automobilius ir abu vairuotojus. Pradėjus aiÅ¡kintis įvykio aplinkybes, atsirado du liudytojai, kurie buvo prie pastato ir matė, kaip automobilis Ford iÅ¡važiavo iÅ¡ Å¡alutinio kelio, t.y. iÅ¡ Lvovo gatvės į pagrindinį keliÄ - Kalvarijų gatvę ir susidÅ«rė su automobiliu Audi.

TÄ patį aiÅ¡kino ir Audi vairuotojas. Ford automobilio vairuotojas aiÅ¡kino, kad Audi automobilis važiavo per raudonÄ Å¡viesÄ , nors Kalvarijų g.– Konstitucijos prospekto sankryža buvo maždaug už 150 m. FORD vairuotojas nesutiko esantis kaltas dėl eismo įvykio. ApžiÅ«rėjus abu automobilius buvo rasti kÄ tik padaryti apgadinimai, kurie buvo nufotografuoti porininko N. A. (b.l. 14-19). Liudytojas nurodė, kad eismo įvykyje dalyvavusių asmenų jis nepažįsta. Pagrindo tikrinti AUDI vairuotojo blaivumo nebuvo, nes akivaizdžiai matėsi, kad jis yra blaivus, nuo jo nesklido alkoholio kvapas, jo judesiai buvo koordinuoti, kalba riÅ¡li.

Liudytoja M. S. teismo posėdyje nurodė, kad E. S. yra jos vyras. Nutarime nurodytu laiku ji su vyru automobiliui AUDI važiavo tiesiai nuo Žaliojo tilto pusės, pravažiavo sankryÅ¾Ä , važiavo deÅ¡ine puse, pirma eismo juosta. IÅ¡ kairės pusės eismo juosta buvo laisva. A. J. vairuojamas automobilis FORD, sukdamas į kairę iÅ¡ Å¡alutinio kelio, įvažiavo į jų eismo juostÄ ir tiesiog prispaudė jų automobilį, ko pasėkoje jų automobiliai susidÅ«rė. Po susidÅ«rimo jų automobilis AUDI buvo apgadintas, vyras negalėjo atidaryti vairuotojo pusės durelių, nes jos buvo apgadintos, prie kairio rato taip pat buvo nubrozdinimai.

Liudytoja neprisimena, kaip elgėsi A. J. po susidÅ«rimo, nes iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo vėliau. Ji taip pat buvo nuėjusi prie kito automobilio bei jį nufotografavo. SusidÅ«rimÄ matė liudytojai, kurie tuo metu stovėjo lauke ir rÅ«kė.   M. S. nurodė, kad toje vietoje, kur įvyko susidÅ«rimas, kitoje gatvės pusėje yra aikÅ¡telė, iÅ¡ kurios yra iÅ¡važiavimas. A. J. iÅ¡ tos aikÅ¡telės iÅ¡važiavo, pravažiavo tas kitas juostas ir bandė įvažiuoti į jų juostÄ . Jos vyras bandė stabdyti, tačiau nespėjo.

Liudytoja neatkreipė dėmesio, ar kitas automobilis buvo apgadintas. Jiems priklausantis automobilis AUDI iki eismo įvykio metu buvo tvarkingas, neseniai buvo atlikta jo techninė apžiÅ«ra.              Apklaustas teismo posėdyje liudytojas D. Å . paaiÅ¡kino, kad jis eismo įvykio dienÄ su E. N. stovėjo prie kazino, rÅ«kė ir matė, kaip automobilis AUDI važiuoja tiesiai, o automobilis FORD, stovėjęs kitoje gatvės pusėje, kirto iÅ¡tisinę linijÄ iÅ¡ prieÅ¡prieÅ¡inės eismo juostos ir tarp automobilių įvyko kontaktas.

SusidÅ«rimo garsas buvo gerai girdimas. IÅ¡lipę iÅ¡ automobilių abu vairuotojai pradėjo aiÅ¡kintis. FORD vairuotojas sakė, kad jis yra nekaltas, nes AUDI vairuotojas važiavo, nestojo, todėl atsitrenkė. AUDI buvusi pora priekaiÅ¡tavo FORDO vairuotojui dėl to, kad jis kirto iÅ¡tisinę linijÄ ir suko ten, kur negalima sukti. Po kontakto automobilis AUDI berods atsitrenkė į Å¡aligatvį. Liudytojas nurodė, kad eismo įvykyje dalyvavusių asmenų jis visiÅ¡kai nepažįsta, įvykį matė gerai, nes jis įvyko poros žingsnių atstumu nuo jo, gerai matė, kaip FORD vairuotojas kirto iÅ¡tisinę linijÄ .

Po susidūrimo jis buvo priėjęs prie automobilių, berods buvo apgadintas automobilio AUDI priekis, automobilio FORD apgadinimų liudytojas neatsimena. Liudytojas taip pat nurodė, kad jis buvo eismo įvykio vietoje ir tuomet, kai atvyko policijos pareigūnai ir jo manymu, pareigūnai nebuvo pažįstami su įvykio vietoje buvusiais asmenimis.             Liudytojas E. N. teismo posėdyje paaiškino, kad jis matė, kaip nuo Žaliojo tilto pusės tiesiai dešine eismo juosta važiavo automobilis AUDI, o kitas automobilis, kurio markės jis neatsimena, važiavo nuo prekybos centro „Europa“ pusės, suko į kairę pusę ten, kur negalima sukti.

Automobilis AUDI pradėjo staigiai stabdyti, tačiau nespėjo ir abu automobiliai susidūrė. Eismo įvykį jis matė vieno metro atstumu nuo jo. Po susidūrimo abu vairuotojai išlipo iš automobilio ir pradėjo aiškintis, liudytojas girdėjo tik pokalbio nuotrupas. Liudytojo teigimu, automobilis AUDI važiavo pagal taisykles, jis dar bandė išvengti susidūrimo stabdydamas, tačiau nespėjo. Po susidūrimo automobiliai buvo apgadinti, tačiau neatsimena kaip. E. N. nurodė, kad jis eismo įvykyje dalyvavusių asmenų apskritai nepažįsta.

             Ekspertė L. L. teismo posėdyje paaiškino, kad ji dirba Lietuvos ekspertizės centre Techninių ekspertizių skyriaus vedėja, yra eismo įvykių ir transporto trasologinių tyrimų specialistė – ekspertė. Ekspertė nurodė, kad susipažinus su byloje esančia medžiaga, nuotraukomis yra didesnė tikimybė, jog kontaktas tarp automobilių buvo ir bendras vaizdas jai abejonių ypatingai nekelia. Kontaktas buvo slystamas, todėl masės skirtumas čia neturi įtakos.

Automobilio FORD sparno arka yra iÅ¡sikiÅ¡usi, tai yra pakankamai bÅ«dingas dalykas, kad bÅ«tent tas kontaktas su arka paliko pėdsakÄ ant priekinio AUDI sparno. Mano, kad toks kontaktas tikėtinas, tačiau tvirtai to teigti negali neatlikus iÅ¡samaus tyrimo. Ekspertė taip pat nurodė, kad staigaus stabdymo pradžioje prasideda automobilio žemėjimas, vėliau jis nusistovi, o kai automobilis sustoja, jis ir pasikelia.              Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovas teismo posėdyje prašė A.

J. skundÄ atmesti bei skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .              Skundas atmestinasPirmosios instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigÅ«nė tinkamai įvertino įrodymus ir pagrįstai pripažino A. J. kaltu padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . A. J. kaltę dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo patvirtina tiesiogiai nagrinėjamÄ Ä¯vykį matę liudytojai D.

Å . ir E. N., kurie duodami parodymus teisme, bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , aiÅ¡kiai nurodė matę, kaip automobilis „FORD“ iÅ¡važiavo iÅ¡ Å¡alutinės Lvovo gatvės ir nestabdydamas pasuko į kairę pusę į Kalvarijų gatvę ir nepraleidęs pirma eismo juosta tiesiai pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio AUDI, su juo susidÅ«rė. Teismas neturi pagrindo abejoti Å¡ių liudytojų parodymais, kadangi byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių teigti, kad Å¡ie liudytojai galėtų bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siektų apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį.

Teismas nesivadovauja A. J. posėdyje nurodytu teiginiu, kad minėti liudytojai yra papirkti, kadangi Å¡is teiginys yra deklaratyvaus pobÅ«džio bei neparemtas jokiais byloje esančiais įrodymais. PrieÅ¡ingai, liudytojai D. Å . ir E. N. teismo posėdyje teigė, kad jie asmeniÅ¡kai eismo įvykyje dalyvavusių asmenų apskritai nepažįsta ir nagrinėjamo įvykio liudytojais tapo atsitiktinai, išėję iÅ¡ kazino į laukÄ parÅ«kyti, todėl be abejo iÅ¡ anksto negalėjo numatyti, jog bÅ«tent tuo pačiu laiku pro Å¡alį važiuos A.

J. vairuojamas automobilis, kuris sukdamas į kairę iÅ¡ Å¡alutinio kelio nepraleis pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio bei su juo susidurs. Pažymėtina tai, kad analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes Å¡ie liudytojai nurodė ir į eismo įvykio vietÄ atvykusiems pareigÅ«nams, todėl susitarti iÅ¡ anksto su nukentėjusiuoju dėl eismo įvykio aplinkybių aiÅ¡kinimo pareigÅ«nams A. J. akivaizdoje neturėjo jokios galimybės.   Be liudytojų D. Å . ir E. N. parodymų, A. J. kaltę patvirtina nukentėjusiojo E. S. paaiÅ¡kinimai, duoti tiek policijos pareigÅ«nais eismo įvykio dienÄ , tiek teismo posėdžio metu.

Nukentėjusysis nuo pat pradžių nuosekliai teigė, kad važiuodamas automobiliu AUDI tiesiai Kalvarijų gatve pirma eismo juosta, jis pravažiavo sankryÅ¾Ä degant žaliam Å¡viesoforo signalui ir tuo metu iÅ¡ kairės pusės pastebėjo FORD automobilį, apsisukantį ir prispaudžiantį jį prie bordiÅ«ro. Nukentėjusysis iÅ¡ karto pradėjo stabdyti ir savo automobilio kairiu sparnu atsitrenkė į FORD automobilio deÅ¡inį sparnÄ . Nuo smÅ«gio jo vairuojamas automobilis AUDI ratu atsitrenkė į Å¡aligatvio bortelį.

Kadangi A. J. neigė savo kaltę, nukentėjusysis pranešė apie įvykį policijai. Netikėti Å¡iais nukentėjusiojo parodymais teismas neturi jokio pagrindo, kadangi jie yra paremti kartu su juo važiavusios liudytojos M. S. parodymais ir kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Kaip matyti iÅ¡ policijos pareigÅ«no A. S. 2014-11-24 tarnybinio praneÅ¡imo, jiems atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ įvykio vietÄ , jie rado susidÅ«rusius automobilius AUDI A6, valstybinis (duomenys neskelbtini) ir FORD FUCUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apklausus eismo įvykyje dalyvavusius vairuotojus bei eismo įvykį mačiusius liudytojus D.

Š. ir E. N., administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas automobilio FORD vairuotojui A. J. (b.l. 6). Eismo įvykio vietos schemoje buvo užfiksuoti automobilių AUDI stovėjimo vieta susidūrimo metu bei automobilio FORD stovėjimo vieta. Iš pateiktos schemos matyti, kad automobilių susidūrimas įvyko pirmoje eismo juostoje, automobilio AUDI stabdymo kelias yra 15,20 m (b.l. 8, 9). Papildomais duomenimis apie eismo įvykį nustatyta, kad susidūrimo metu buvo apgadintas automobilio FORD FOCUS galinės dešinės pusės durys, galinis dešinės pusės sparnas ir galinis bamperis; automobilio AUDI A6 – priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, priekinės kairės pusės durys ir priekinis kairės pusės ratas (b.l. 10).

Apklausti teismo posėdyje liudytojais policijos pareigÅ«nai A. S. ir N. A. patvirtino, kad abiejų automobilių apgadinimai buvo kÄ tik padaryti, nes ant jų nebuvo purvo, matėsi braukimo žymės. Automobilių apgadinimai buvo užfiksuoti eismo įvykio metu policijos pareigÅ«no N. A. darytomis nuotraukomis (b.l. 14-19, 38). Å ie įrodymai paneigia A. J. nurodytÄ versijÄ , jog apgadinimai ant jo automobilio FORD buvo seni ir su nagrinėjamu įvykiu nesusiję. Atlikus automobilių sugretinimÄ bei įvertinus abiejų automobilių apgadinimų aukÅ¡tį, pobÅ«dį bei lokalizacijÄ galima spręsti, kad kontaktas buvo slystamo pobÅ«džio (b.l. 57-60).

Pažymėtina tai, kad apklausta teismo posėdyje ekspertė L. L., susipažinusi su byloje esančia medžiaga, taipogi nepaneigė tokio susidÅ«rimo buvimo. Skirti ekspertizę teismas nematė pagrindo, kadangi įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti suabsoliutintas. Byloje yra surinkta pakankamai duomenų dėl aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai, tad ekspertizės skyrimas prieÅ¡tarautų tiek protingumo, tiek operatyvumo, tiek ekonomiÅ¡kumo principams. Ä®vertinęs Å¡iuos byloje esančius įrodymus, kurie sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , teismas sprendžia, jog A.

J. vairuojamas automobilis FORD FOKUS nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje, sukdamas į kairę, nedavė kelio pagrindiniu keliu važiuojančiam automobiliui AUDI A6 ir su juo susidÅ«rė, tuo pažeisdamas KET 9 ir 154 punktų reikalavimus, todėl pagrįstai yra patrauktas atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį. A. J. teismo posėdyje iÅ¡keltÄ versijÄ , kad automobilis AUDI važiavo per sankryÅ¾Ä degant raudonam Å¡viesoforo signalui ir virÅ¡ydamas leistinÄ greitį, nepatvirtina jokie įrodymai.

Policijos pareigÅ«no A. S. teigimu, automobilių susidÅ«rimas įvyko jau pravažiavus sankryÅ¾Ä , maždaug už 150 metrų, todėl, teismo vertinimu, sukdamas į kairę iÅ¡ Å¡alutinio kelio A. J. turėjo realiÄ galimybę įsitikinti, kad tai daryti yra saugu. Duoti keliÄ (Kelių eismo taisyklių 3.2 punktas) – tai reikalavimas eismo dalyviui sustoti ar nepradėti važiuoti, nedaryti jokio manevro, kuris priverstų kitus eismo dalyvius keisti judėjimo kryptį arba greitį. Pažymėtina tai, kad KET nenumato iÅ¡imties, kuri leistų neduoti kelio KET reikalavimus pažeidžiančiai transporto priemonei, jei pareiga duoti keliÄ yra numatyta KET.

Taigi net ir tuo atveju, jeigu AUDI A6 vairuotojas iÅ¡ tiesų virÅ¡ytų leistinÄ Â greitį, tai neÅ¡alina A. J. pareigos, sukant į kairę iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį laikytis KET 154 punkto reikalavimų. Teismo posėdžio metu A. J. taip pat teigė abejojantis policijos pareigÅ«nų neÅ¡aliÅ¡kumu, nes atvykę į eismo įvykio vietÄ jie sveikinosi su AUDI vairuotoju, spausdami vienas kitam rankas, juokėsi bei atsisakė tikrinti jo blaivumÄ , nors nuo AUDI vairuotojo sklido alkoholio kvapas.

Šie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiai taip pat yra deklaratyvaus pobūdžio, neparemti jokiais byloje esančiais įrodymais ir paneigti policijos pareigūnų, nukentėjusiojo E. S. bei liudytojo D. Š. parodymais. Policijos pareigūnai teismo posėdyje nurodė, kad jų jokie santykiai su eismo įvykyje dalyvavusiais asmenimis nesieja, jie jų nepažįsta. Nukentėjusysis E. S. taipogi patvirtino, kad jis atvykusių policijos pareigūnų nepažinojo. Eismo įvykį mačiusio liudytojo D.

Š. teigimu, atvykę į eismo įvykį policijos pareigūnai su įvykio vietoje buvusiais asmenimis pažįstami nebuvo. Taigi, šie byloje esantys duomenys neduoda pagrindo manyti, kad policijos pareigūnai, vykdydami jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, pasielgė neteisėtai ir išsigalvojo 2014-11-24 tarnybiniame pranešime bei teismo posėdyje išdėstytas aplinkybes. Teismas taip pat abejoja A. J. nurodyta aplinkybe, jog automobilio AUDI A6 vairuotojas buvo neblaivus, nes šio fakto taip pat nepatvirtina jokie įrodymai.

PrieÅ¡ingai, policijos pareigÅ«no A. S. teigimu, pagrindo tikrinti AUDI vairuotojo blaivumo nebuvo, nes akivaizdžiai matėsi, kad jis yra blaivus, nuo jo nesklido alkoholio kvapas, jo judesiai buvo koordinuoti, kalba riÅ¡li. Be to, byloje neabejotinai nustatyta, kad apie eismo įvykį policijos pareigÅ«nams pranešė bÅ«tent automobilio AUDI A6 vairuotojas. Esant tokioms aplinkybėms mažai tikėtina, kad AUDI vairuotojas, bÅ«damas neblaivus, kaip teigia A. J., pats kviestų į eismo įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nus, žinodamas apie gresiančiÄ atsakomybę už vairavimÄ esant neblaiviam. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad byla iÅ¡tirta iÅ¡samiai, bylÄ iÅ¡nagrinėjo pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2014 m. lapkričio 27 d. nutarimas Nr. 10N-22304567-14 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2014 m. lapkričio 27 d. nutarimÄ Nr. 10N-22304567-14 palikti nepakeistÄ ir A. J. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                                                                        AuÅ¡ra Valinskienė             Â