28e3afac-a456-49bd-b9f2-d45bc8dbb69b · Prienų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-44-805/2013

Teisminio proceso Nr. 2-34-3-300691-2012-4

Procesinio sprendimo kategorijos 78.2.1;

99.5;

99.9;

116.1

 (S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 11 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui E. Å ., jos atstovui - advokatui J. L., atsakovei I. Å ., Prienų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. Å . ieÅ¡kinį atsakovei I. Å ., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, L. Å ., institucijoms, teikiančioms iÅ¡vadas, Prienų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui ir Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, ir n u s t a t ė:

Ieškovas ieškiniu (b.l.2-3) prašė pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2009-12-02

nutartį dėl išlaikymo sūnui N. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisiant iš ieškovo E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 200 Lt kas mėnesį mokamomis

periodinėmis iÅ¡mokomis, priteistÄ sumÄ indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , lėšų tvarkytoja paskirti ieÅ¡kovę I. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laidas, susijusias su civilinės bylos vedimu, valstybės naudai.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2009-12-02 Prienų rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr.2-1194-805/2012, priėmė nutartį, kuria patvirtino tarp Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, pagal kuriÄ iÅ¡ E. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisė po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2009-12-02 jo sÅ«naus N. Å ., gimusio (duomenys neskelbtini), naudai iki jo pilnametystės. Nuo teismo nutarties priėmimo dienos praėjo nemažas laiko tarpas, per kurį

pasikeitė ieškovo materialinė ir šeimyninė padėtis. 2011-01-26 ieškovo šeimoje gimė sūnus O. Š., jo gaunamos pajamos sudarė 645 Lt per

mėnesį, žmonos pajamų vidurkis apie 600 Lt, todėl negali teikti tokio dydžio išlaikymo N. Š.. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, ieškovas mano,

kad sūnaus išlaikymui galėtų teikti po 200 Lt per mėnesį.

Atsakovė atsiliepimu (b.l.22-24) su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad pagrindas reikalauti keisti nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ , kurie turi bÅ«ti esminiai (CK 3.201 straipsnis). Nurodė, kad ir priteisiant iÅ¡laikymÄ sÅ«nui ieÅ¡kovas nedirbo, o Å¡iuo metu dirba, todėl jo turtinė padėtis yra

pagerėjusi. Atsakovė nuolatinio darbo neturi, verčiasi iš atsitiktinių darbų. Prie ieškinio nėra

pateikta jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų konstatuoti, kad iÅ¡ esmės pasikeitė ieÅ¡kovo turtinė padėtis blogÄ ja prasme. Sprendžiant dėl vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų

poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, taip pat to

paties straipsnio 3 dalyje nustatytu imperatyvu, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne - tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius. Nurodė, kad atsakovo turtinė padėtis leidžia jų sÅ«nui N. kas mėnesį skirti po 300 Lt, nes vaiko tinkamam poreikių užtikrinimui kas mėnesį bÅ«tina skirti 600, o kartais ir daugiau, litų. SÅ«nus yra moksleivis, aktyviai dalyvauja kraÅ¡to pažinimo bÅ«relyje, lanko keramikos bÅ«relį, už kurį nereikia mokėti, tačiau brangiai kainuoja medžiagos, reikalingos lipdymui, dažymui ir t.t. Be to, sÅ«nui diagnozuota bloga laikysena, bÅ«tinas dėvėti diržas, avėti ortopedinę avalynę. Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ ,

investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti pajamas,

reikalingas vaikų iÅ¡laikymui. Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti

pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab, iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines

galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Atkreipė dėmesys į tai, kad jos ir ieškovo turtinė

padėtis nėra lygi. IeÅ¡kovas turi nuolatinę darbo vietÄ , kas jam garantuoja stabilias pajamas, tuo tarpu atsakovė priversta pragyventi iÅ¡ socialinės paÅ¡alpos,

kuri yra 360 Lt per mėnesį. Be to, ji neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, gyvenamÄ jį bÅ«stÄ

nuomojasi. Atsakovas nuosavybės teise turi butÄ . Nors ieÅ¡kovas turi kitÄ iÅ¡laikytinį, tačiau sÅ«nų O. iÅ¡laiko kartu su savo

žmona, o atsakovė jų sūnų N. išlaiko viena.

Aukščiausiasis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi

būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius.

Subjektyvūs veiksniai - tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs -

amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo

negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu. Sprendžiant dėl priteisto išlaikymo sumažinimo, turi būti

atsižvelgta į tai, kad ji negalinti susirasti darbo vietos ne dėl savo neigiamų asmeninių savybių, žalingų

įpročių ar gyvenimo būdo, o dėl susidariusios sunkios ekonominės situacijos Lietuvoje.

Trečiasis asmuo L. Š. atsiliepimo teismo nustatytais terminais nepateikė (b.l.52-53, 57), ji teismo posėdyje nedalyvauja. Byla nagrinėtina jai nedalyvaujant.

Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , Prienų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius, pateiktoje iÅ¡vadoje nurodo, jog teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydžio sumažinimas vaikui yra nenaudingas, pažeistų vaiko interesus ir neužtikrintų vaiko poreikių tenkinimo (b.l.19).

Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius, iÅ¡vadoje nurodė, kad pagrindas reikalauti keisti teismo nustatytÄ iÅ¡laikymo vaikui dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo ar motinos turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ , kurie turi bÅ«ti esminiai. Nurodė, kad ieÅ¡kovas yra darbingo amžiaus, sÅ«naus iÅ¡laikymui skiria sumažintÄ

300 Lt piniginę iÅ¡mokÄ (b.l.35).

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad 2009-08-28 susituokė su dabartine žmona L. Å ., su kuria susilaukė dviejų vaikų. Jis prieÅ¡ tai dirbo vairuotoju, tačiau, kadangi nemokėjo atlyginimo, išėjo iÅ¡ darbo, darbo biržoje nesiregistravo. Butas, kurį turi nuosavybės teise Prienuose, yra prastos bÅ«klės, jam reikalingas remontas, likęs jo įsiskolinimas, jis kiekvienais metais moka po 300 Lt, kuriuos turi iÅ¡mokėti per deÅ¡imties metų laikotarpį. Duomenų, kad namas, kuriame yra jam priklausantis butas, yra avarinės bÅ«klės pateikti neturi. Nurodė, kad jis pats nedėjo skelbimo dėl buto pardavimo, užsienyje jis nedirba, šį butÄ remontavo pats, jeigu jį parduotų galėtų padengti skolas. Jo dabartinė žmona yra motinystės atostogose. Kol buvo vienas vaikas sutiko su tokiu iÅ¡laikymo dydžiu, o pagausėjus Å¡eimai, Å¡iuo metu yra bedarbis, neiÅ¡gali teikti tokio dydžio iÅ¡laikymo. PaaiÅ¡kino, kad sveikatos problemų neturi, įgijęs vairuotojo specialybę, turi E kategorijÄ . Ä® darbÄ tolimųjų reisų vairuotojų jo dirbti nepriima, nes, bet kuris darbdavys, iÅ¡siaiÅ¡kinęs, jog ieÅ¡kovas turi skolų pas antstolį, laiko jį nepatikimu darbuotoju. Darbo birža paÅ¡alpos jam nemoka, nes neturi stažo nedarbo draudimo iÅ¡mokai gauti. PaaiÅ¡kino, jog iÅ¡ dviejų darboviečių jį atleido dėl pravaikÅ¡tų, nes, neturėdamas pinigų mikroautobusui, nenuvyko į darbÄ , ieÅ¡kovo manymu, nemokiose darbovietėse. Parodė, jog uždarbiauja privačiai, darÅ¾Ä sukasdamas, malkas suneÅ¡damas, remontavo savo butÄ Prienuose. Mano, kad Å¡eimos planavimas yra ne tik jo, bet ir sutuoktinės reikalas, kurie už tai abu atsakingi. Jo sutuoktinė dirba, Å¡iuo metu gauna motinystės iÅ¡mokas, papildomÄ paramÄ maisto produktais iÅ¡ savivaldybės.

Atsakovė nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Tėvo pareiga iÅ¡laikyti vaikus, atkreipia dėmesį į tai, kad ji viena augina sÅ«nų, o ieÅ¡kovas turi sutuoktinę, todėl kitų vaikų iÅ¡laikymo naÅ¡ta tenka abiems tėvams, be to, nurodė, kad visų atsakovo vaikų amžius skirtingas, todėl jų poreikiai taip pat skirtingi. Mano, kad mokyklinio amžiaus, turinčiam sveikatos problemų vaikui, reikalingos didesnės lėšos nei mažiems vaikams. PaaiÅ¡kino, kad N., jam bÅ«nant ieÅ¡kovo bute retų susitikimų su tėvu metu, paaiÅ¡kino, jog tėvas pats papasakojo, jog dirbo užsienyje, žadėjo sÅ«nui nupirkti dviratį, nusivežti prie jÅ«ros bet pažadų neįvykdė. Atsakovė įsidarbino nuo 2012 m. rugsėjo mėn., iki tol ji studijavo teisę Kauno Kolegijoje, dėl ko negalėjo dirbti. Å iuo metu ji gauna minimalų atlyginimÄ , gyvena nuomojamame bute, už kurio iÅ¡laikymÄ Å¾iemos metu paslaugos kainuoja virÅ¡ 500 Lt, vaikas turi diagnozuotų ligų, sveikatos problemų. Nurodė, kad ji viena rÅ«pinasi sÅ«numi, jo sveikata, suteikia jam gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , užsiima jo ugdymu. N. lanko kraÅ¡to pažinimo, keramikos bÅ«relius, reikalingos piniginės lėšos priemonių įsigijimui, ortopedinei avalynei, kineziterapeuto paslaugoms, papildomoms mankÅ¡toms apmokėti. Atsakovė papildomai prisiduria pragyvenimui raÅ¡ydama darbus studentams. N. reikalinga pastovi ortopedo pagalba, kadangi jo laikysena neteisinga, reikalingi masažai, kitos logopedo paslaugos, baseinas. Atsakovė iÅ¡naudojusi valstybės kompensuojamÄ pagalbÄ sÅ«naus sveikatos priežiÅ«ros srityje, todėl jai tenka vaiko sveikatos priežiÅ«rai skirti asmenines lėšas, kurių nekompensuoja valstybė. Nuo 2012 m. birželio mėn. ieÅ¡kovas iÅ¡laikymo N. visiÅ¡kai neteikia, yra susidaręs jo įsiskolinimas. Ä® mokyklÄ pagal galimybes ji kasdien vaikui duoda 1-2 litus prieÅ¡piečiams, vykstant į ekskursijas taip pat reikia duoti pinigų. Nurodė, kad jai gyvenant kartu su ieÅ¡kovu jis taip pat beveik dvejus metus niekur nedirbo, neparnešė į namus pajamų, todėl visa iÅ¡laikymo naÅ¡ta teko jai vienai. Mano, kad ieÅ¡kovas yra konfliktiÅ¡ka asmenybė, dėl jo Å«maus charakterio bruožų jis niekur ilgai nepadirba.

Vaiko teisų apsaugos institucijos atstovė A. K. teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes iÅ¡laikymo dydžio sumažinimas neatitiktų nepilnamečio vaiko interesų. Nurodė, kad tėvo pareiga užtikrinti vaiko poreikių tenkinimÄ . PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Ieškinys atmestinas.

Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei savo turtinei padėčiai, užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystymosi sÄ lygas (CK 3.192 straipsnis). Ä®statyme įtvirtintas proporcingumo principas reiÅ¡kia, jog vaikų iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso ne tik nuo vaikų poreikių, bet ir nuo tėvų turtinės padėties, o tai suponuoja, kad teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau negu tai objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, tačiau kiekvienu atveju turi bÅ«ti paisoma CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nepilnamečių vaikų teisių ir interesų apsaugos garantijos, kurios esmė yra ta, kad iÅ¡laikymo dydis turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, t.y. kad bÅ«tų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Tai reiÅ¡kia, jog tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku. PrieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams. Ä®gyvendindami Å¡eimos teises ir vykdydami Å¡eimos pareigas, asmenys privalo veikti sÄ Å¾iningai (CK 3.5 straipsnio

2 dalis). Pagrindas reikalauti keisti nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ , kurie turi bÅ«ti esminiai (CK 3.201 straipsnis).

Bylos

duomenimis nustatyta, kad N. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), yra ieškovo sūnus (b.l.6). 2009-12-02 Prienų rajono apylinkės teismas nutartimi patvirtino tarp

Å¡alių taikos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas ir atsakovė susitarė dėl iÅ¡laikymo sÅ«nui N. Å ., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 300 Lt kas mėnesį mokamomis

periodinėmis iš atsakovo E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b.l.5). Be šalių sūnaus N. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), ieškovas yra O. Š., gimusio (duomenys neskelbtini) (b.l.7,

92), ir E. Å ., gimusios (duomenys neskelbtini) (b.l.93), tėvas. IeÅ¡kovas pirmiau dirbo UAB „Autoverslo transportas“ (b.l.8). IeÅ¡kovo darbo laikotarpius nuo 2011-01-14 iki 2012-12-31 ir nuo 2012-02-01 iki 2013-02-01 atskirose įmonėse patvirtina VSDFV duomenys (b.l.69-73, 96-97). IeÅ¡kovas asmeninės nuosavybės teise turi dviejų kambarių butÄ (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo lengvatinėmis sÄ lygomis pagal privatizavimo programÄ iÅ¡ Prienų rajono savivaldybės (b.l.13-14, 94-95). Atsakovės pateiktais duomenimis ieÅ¡kovas vieÅ¡oje internetinėje erdvėje pardavinėja jo nuosavybėje esantį butÄ (duomenys neskelbtini) (b.l.111-113). IeÅ¡kovo vardu VÄ® Regitra

duomenimis įregistruotos dvi transporto priemonės (b.l.11). E. Š. užsiregistravo darbo biržoje tik 2013-02-26

(b.l.100). Antstolės A.

K. pažyma patvirtina, kad išieškotojai I. Š. išlaikymo N. Š. skola iki 2013-02-01 yra 5314,50 Lt (b.l.102). Ieškovo sutuoktinei L. Š. VSDFV duomenimis jos darbovietėje suteiktos vaiko priežiūros atostogos iki 2013-01-26, jai buvo paskirta ir mokama motinystės pašalpa (b.l.9-10, 64-65, 98-99). Laikotarpiu nuo 2012-03-01 iki 2012-09-01 atsakovei I. Š. buvo mokama socialinė pašalpa, skirta parama mokinio reikmėms įsigyti (b.l.27), nuo 2012-01-31 iki 2012-10-01 buvo registruota darbo biržoje (b.l.30), ji įsidarbino UAB „Mega expedition“, vidutinis darbo užmokestis per mėnesį atskaičius mokesčius yra 678 Lt į rankas (b.l.67-68,105).

I. Å . turi nuosavybės teise įregistruotÄ vienÄ transporto priemonę (b.l.12, 104), ji savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi (b.l.106). Atsakovė su sÅ«numi gyvena iÅ¡sinuomotame bÅ«ste (b.l.29, 110).

N. Š. 2008 - 2011 metais buvo teikiamos logopedo ir kineziterapeuto pasaugos darželyje „Pasaka“ (b.l.109). Šalių sūnus

N. mokosi Prienų „Revuonos“ mokyklos 2a klasėje, mokykloje gauna nemokamÄ maitinimÄ (b.l.103). N. Å . nuo 2011-09-01 teikiama Å¡vietimo pagalba, jis du kartus per savaitę lanko logopedines pratybas, jo silpna foneminė klausa (b.l.107). IÅ¡raÅ¡e iÅ¡ medicininių dokumentų nurodyta, kad N. Å . netaisyklinga laikysena, plokščiapėdystė, jam reikalingi akiniai, speciali avalynė, reabilitacijos procedÅ«ros, masažai, jis serga alergine sloga, skirtas medikamentinis gydymas (b.l.107). Â

IÅ¡ bylos duomenų darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas pagal Prienų rajono apylinkės teismo 2011-01-31 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-1194-805 nustatyta tvarka mokėti po 300 Lt sÅ«nui iÅ¡laikyti iki pilnametystės įsipareigojimo nevykdo, kÄ pripažino ir jis pats, motyvuodamas nedarbo faktu, pagausėjusia Å¡eima bei aplinkybe, jog bet koks darbdavys nepriima į darbÄ , sužinojęs, kad jis turi skolinių įsipareigojimų pas antstolius. Kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu, jis ilgai vienoje vietoje nepadirba dėl darbdavių nemokumo, nedarbo draudimo iÅ¡mokos negauna, nes neturi tam pakankamo darbo stažo.

Teismas vertina, kad po Prienų rajono apylinkės teismo taikos sutarties patvirtinimo Å¡alių turtinė padėtis iÅ¡ esmės nepasikeitė. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovas Å¡alims pasiraÅ¡ant taikos sutartį ir teikiant teismui jÄ tvirtinti jau buvo sudaręs santuokÄ su L. Å ., su kuria bendro gyvenimo eigoje susilaukė dviejų vaikų. IeÅ¡kovas, kÄ patvirtina oficialÅ«s raÅ¡ytiniai bylos dokumentai, tik bylos nagrinėjimo pabaigoje, o bÅ«tent 2013-02-26, įsiregistravo darbo biržoje.

Jo teiginius neva bÅ«simi darbdaviai pagal turimÄ specialybę nepriima jo dirbti vairuotoju dėl skolinių įsipareigojimų antstoliui, vertinti kaip niekuo nepagrįsti, nes tokie ieÅ¡kovo argumentai jokios reikÅ¡mės darbo santykiams neturi. Kaip matyti bylos duomenimis, ieÅ¡kovas, prieÅ¡ eilę metų gyvendamas kartu su atsakove, taip pat nedirbo, neužtikrino vaiko poreikių tenkinimo.  Bylos nagrinėjimo eigoje jis pakeitė kelias darbovietes, motyvuodamas darbdavių nemokumu, tačiau raÅ¡ytiniai bylos dokumentai liudija kitokias jo atleidimo iÅ¡ darbo priežastis, bÅ«tent dėl darbuotojo kaltės, kas duoda pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas trijų nepilnamečių vaikų tėvu ir turėdamas absoliučiÄ pareigÄ iÅ¡laikyti vaikus iki Å¡ie sulauks pilnametystės, siekia iÅ¡vengti iÅ¡laikymo pareigos ar jÄ minimalizuoti sau patogia padėtimi, motyvuodamas nedarbo faktu.

Teismas mano, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas jauno ir darbingo amžiaus, neturintis sveikatos problemų, turi pareigÄ susirasti pagal specialybę tokį darbÄ , kuris leistų užtikrinti ne tik savo paties pragyvenimÄ , bet ir visų nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymÄ . Taigi, kaip matyti bylos duomenimis, atsakovo turtinė padėtis iÅ¡ esmės nekinta jau eilę metų dėl jo paties pasirinkto jam patogaus gyvenimo bÅ«do. Darbo biržoje atsakovas anksčiau nesiregistravo, tokie jo veiksmai rodo, kad jis jau pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ vengė aktyviai dalyvauti darbo paieÅ¡kose, nedėjo pastangų įgyti kokiÄ nors specialybę ar persikvalifikuoti, nesiėmė jokių priemonių, kad gautų jo amžių, sveikatos bÅ«klę, profesinį pasirengimÄ ir pan. atitinkančias pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas, dėl ko susidaręs iÅ¡laikymo įsiskolinimas.

Ta aplinkybė, kad naujoje Å¡eimoje susilaukė dviejų vaikų, teismo manymu, nėra pagrindas mažinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, nes atsakovas, planuodamas Å¡eimÄ , prisiima ir pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ visiems savo vaikams. Atsakovė, nors ir sunkiai versdamasi, mokėsi, įgijo specialybę, susirado darbÄ . Ji viena augina ir iÅ¡laiko Å¡alių sÅ«nų iÅ¡ gaunamo minimalus darbo užmokesčio, užtikrina vaikui gyvenamÄ jį bÅ«stÄ nuomodamasi patalpas. N. yra mokyklinio amžiaus vaikas, medicininiais duomenimis jis turi sveikatos problemų, diagnozuotų ligų dar vaikui lankant ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ , jis lanko popamokinius užsiėmimus, kuriems taip pat reikalinga skirti papildomų lėšų, tuo tarpu pirmesnis iÅ¡laikymo dydis 300 Lt, kurį ieÅ¡kovas praÅ¡o sumažinti iki 200 Lt dydžio, nesiekia netgi pusės minimalios algos dydžio pagal kurį orientuojamasi sprendžiant iÅ¡laikymo klausimÄ .

Nustatant E. Å . turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams. IeÅ¡kovas, nors jo iÅ¡laikytinių skaičius tik didėjo, per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ , t.y. ketverius metus, nesusirado pastovaus darbo, kuris atitiktų jo galimybes ir poreikius, nedėjo pastangų įgyti kokiÄ nors specialybę ar bent aukÅ¡tesnį iÅ¡silavinimÄ , taigi, nesiėmė jokių priemonių, kad gautų jo amžių, sveikatos bÅ«klę ir kitas galimybes atitinkančias pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams.

Pažymėtina, kad tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas negaunamomis gaunamomis ir/ar minimaliomis pajamomis. Atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, jog, ir bÅ«damas visiÅ¡kai sveiku bei darbingu, dėjo pastangas susirasti apmokamÄ darbÄ , atitinkantį jo poreikius, kad jis ėmėsi visų įmanomų priemonių savo materialinei padėčiai pagerinti. Todėl teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas negali piktnaudžiauti savo finansine padėtimi, siekdamas iÅ¡vengti iÅ¡laikymo pareigos nepilnamečiui vaikui vykdymo ir tokiu bÅ«du reikalauti, kad teismas jo pareigÄ prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo sumažintų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas, kaip ir anksčiau, turi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, gyvena kartu su nauja Å¡eima, jo kitų dviejų vaikų motina turi pastoviÄ darbo vietÄ , augindama vaikus naudojasi motinystės iÅ¡mokomis, gaunamomis iÅ¡ VSDFV biudžeto. Ta aplinkybė neva ieÅ¡kovo butas Prienuose, kuriame jis negyvena, yra avarinės bÅ«klės neįrodyta, nes tokių duomenų pateikta nebuvo, o kad jis įsigytas iÅ¡simokėjimo bÅ«du iÅ¡ viso už 8200 Lt (b.l.95), kurių 4100 Lt iÅ¡mokėtina per pakankamai ilgÄ deÅ¡imties metų laikotarpį kas mėnesį mokant savivaldybei lengvatine tvarka minimalias iÅ¡mokas, nesudaro pagrindo laikyti ieÅ¡kovÄ turinčiu nepakeliamų kreditorinių įsipareigojimų.

Jo nurodyta aplinkybė dėl pagausėjusios Å¡eimos pati savaime negali reikÅ¡ti, kad yra teisinis pagrindas perkelti Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ didesne apimtimi atsakovei, vienai auginančiai amžiumi didesnį

bei turintį ekstrordinariųjų poreikių sūnų. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad jo sūnaus

poreikiai galėtų bÅ«ti patenkinti skiriant mažesnio dydžio iÅ¡laikymÄ ir nenurodė, kaip trÅ«kstamas iÅ¡laikymui lėšas jo sÅ«nus galėtų gauti kitu bÅ«du. Ta aplinkybė, kad atsakovas, pasak jo, neturi iÅ¡ ko duoti vaikui, taip pat neatleidžia jo, kaip tėvo, nuo absoliučios pareigos, įtvirtintos Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, iÅ¡laikyti savo vaikus iki pilnametystės. Å i tėvų pareiga yra absoliuti, todėl Å¡ios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymÄ kitiems asmenims, taip pat vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena vaikas. IÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ iki pilnametystės yra abiejų tėvų pareiga. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes teismas laiko, kad Å¡alių turtinė padėtis iÅ¡ esmės nepasikeitė. Atsakovė, proporcingai jos turtinei padėčiai, mokyklinio amžiaus sÅ«naus iÅ¡laikymui skiria didesnę, nei ieÅ¡kovas, pinigų sumÄ , ji po teismo nutarties kuriuo Å¡alių buvo susitarta dėl iÅ¡laikymo sÅ«nui, prieÅ¡ingai ieÅ¡kovui, stengėsi įgyti aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , perspektyviÄ ir darbo rinkoje paklausiÄ specialybę, susirado darbÄ . Be to, atsakovė, nepilnamečiui vaikui gyvenant kartu su ja, neiÅ¡vengiamai prisiima ir didesnę dalį vaikui iÅ¡laikyti reikalingų iÅ¡laidų, ypač atsirandančių dėl vaiko ligų, parengimo mokslo metams, apmokant vaiko ugdymo užklasinėje srityje iÅ¡laidas. IÅ¡ to, kas aptarta aukščiau sprendžiama, kad atsakovės turtinė padėtis lyginant su buvusia teismo nutarties priėmimo metu ženkliai nepagerėjo, ji nėra pajėgi teikti didesnio dydžio iÅ¡laikymo vaikui, kompensuodama ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sumažinti iÅ¡laikymo dydį. Teismų praktikoje yra pripažįstamas orientacinis minimalios mėnesinės algos, kuri iki 2012-12-31 buvo 800 Lt, o nuo 2013-01-01 - 1000 Lt dydžio iÅ¡laikymo kriterijus. Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, Prienų rajono apylinkės teismo 2009-12-02 nutartimi priteistas 300 Lt iÅ¡laikymo dydis yra proporcingas vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai, todėl ieÅ¡kinys atmestinas.

Pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-04-17 sprendimÄ Nr. TP-2-(2.2.)-12-T-l 111-1528 ieÅ¡kovui buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba apmokant

100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b.l.4,91), kuri pratęsta iki 2014-02-28. Atsakovei 2012-09-04 Kauno

valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-12-T-2828-3495 suteikta valstybės

garantuojama antrinė teisinė pagalba apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b.l.26). Kadangi šalims - ieškovui ir atsakovei buvo teikiama valstybės

garantuojam teisinė pagalba, todėl bylinėjimosi, tame skaičiuje ir pašto išlaidos, tenka valstybei (CPK 96 str. 4 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                    Â

        Loreta Radzevičienė