28e39b32-7840-4eae-ab6f-5bf0bab35534 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr. Civilinė byla Nr. e2-2368-713/2018;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21141-2017-9;Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.39.; 2.5.39.2.5.1.1.; 2.5.39.2.5.2; 2.5.10; 3.2.4.11; 3.2.6.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m.gegužės 15 d.Kaunas           Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vidutė Liubševičiūtė,                                        sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, Simonai Manstvilaitei, dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „L. d.“ atstovei advokato padėjėjai Ingridai Varanavičei,atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „D.“ vadovui R.

L. ir atstovui advokatui Andriui Lincevičiui,nedalyvaujant trečiajam asmeniui L. Č.,                           vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „L. d.“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „D.“ dėl turtinės žalos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų L. Č..              Teismas n u s t a t ė :             IeÅ¡kovės reikalavimai, argumentai                                       1.

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 6 500,75 Eur turtinės žalos atlyginimo, 1 073,96 Eur kompensacinių palūkanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę iki ieškinio pareiškimo teismui, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.                                                    Ieškinyje nurodyta, kad 2014-09-18 buvo apgadintas turtas, esantis (duomenys neskelbtini).

Ieškovės atstovas nustatė, kad užsidegus indaplovei, surūko vidaus patalpų (1; 2; 3; 5; 6;

7) lubos ir grindys, patalpų (1; 2; 5; 6; 7;

8) sienos; visose patalpose reikėjo valyti suodžius nuo langų, plytelių, durų, taip pat buvo sugadintas namų turtas - indaplovė AEG, virtuvės baldų komplektas, plautuvė, ritininės užuolaidos (roletai), miegamojo lova, baldai. Įvykio metu butas buvo apdraustas Būsto draudimu.                                                                                                                                                             Ieškovė paskaičiavo, kad sugadinto turto remonto (atkūrimo) kaina yra 11 565,51 Lt (3 349,60 Eur), o namų turtui padaryta 11 171,50 Lt (3 235,49 Eur) žala.

IeÅ¡kovė, apskaičiavusi nuostolį butui bei namų turtui, trečiajam asmeniui iÅ¡mokėjo 6 527,17 Eur (iÅ¡skaičius 200,00 Lt besÄ lyginę iÅ¡skaitÄ ) draudimo iÅ¡mokÄ . Draudėjas indaplovę įsigijo iÅ¡ atsakovės 2013 m. Ä®vykio metu butas buvo draustas pas ieÅ¡kovę bÅ«sto draudimu, įvykis pripažintas draudiminiu. Atsakovės atsiliepimo, nesutikimo su ieÅ¡kiniu, argumentai 2. Atsakovė su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad pagal ieÅ¡kovės  pateiktus duomenis, indaplovė AEG F850101LM 2013-05-27 buvo pirkta iÅ¡ atsakovės. Tačiau nėra duomenų, kad bÅ«tent pas ieÅ¡kovę nupirkta indaplovė buvo sumontuota pas trečiÄ jį asmenį.

Turto sunaikinimo sugadinimo akte nurodyta, kad indaplovė buvo pirkta bazėje „Urmas“. IeÅ¡kovė gaisro kilimo priežastimi nurodė indaplovės gedimÄ , tačiau Å¡ios aplinkybės nepagrindė jokiais įrodymais. Draudėjo atstovė apžiÅ«ros metu žalos ekspertui - vertintojui nurodė, kad prieÅ¡ iÅ¡vykstant iÅ¡ namų indaplovė buvo įjungta; į namus grįžo suveikus prieÅ¡gaisrinei signalizacijai, iÅ¡ namų veržėsi dÅ«mai, gesinti nieko neprireikė, nes gaisro nebuvo, tiesiog veržėsi dÅ«mai kažkur ties indaplovė.

Ä®vykis nebuvo registruotas, prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos darbuotojai į įvykio vietÄ nebuvo atvykę ir oficiali gaisro priežastis nenustatyta; akte nenurodyta gaisro kilimo priežastis, nurodyta tik gaisro židinio vieta – ties indaplove. Indaplovės eksploatavimo taisyklės draudžia palikti vienÄ veikiančiÄ indaplovę; indaplovė sumontuota labai arti vandens kriauklės, vanduo galėjo tekėti ant indaplovės panelės ir patekti ant valdymo skydelio. Pagal indaplovės naudojimo instrukcijÄ (37 psl.) indaplovę gali pajungti tik įmonė, turinti licencijÄ , sertifikatÄ , pažymėjimÄ atlikti pajungimo darbus.

IeÅ¡kovė tokių įrodymų nepateikė. Atsakovė prekiauja nauja technika, prekei buvo suteikta 24 mėn. garantija. Per visÄ indaplovės eksploatavimo laikÄ atsakovė negavo iÅ¡ pirkėjo pretenzijų dėl jos kokybės. Pirkėjas dėl indaplovės gedimo turėjo kreiptis į garantinį servisÄ Elektroliuks, kuris ir nustato gedimo priežastis, o dėl gaisro kreiptis į specialiÄ sias tarnybas, kurios nustato gaisro kilimo priežastis. Atsakovei apie įvykį buvo praneÅ¡ta tik po keturių mėnesių; atsakovei ir jos atstovams, AEG serviso specialistams, AEG atstovams Lietuvoje nebuvo sudaryta galimybė apžiÅ«rėti įvykio vietÄ , tokiu bÅ«du užkirstas kelias tikrajai gaisro priežasčiai nustatyti.

Atsakovė nesutinka ir su praÅ¡omos priteisti žalos dydžiu, kadangi ieÅ¡kovė draudimo iÅ¡mokÄ paskaičiavo ir iÅ¡mokėjo neatsižvelgiant į patalpų ir daiktų nusidėvėjimÄ . PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .                                        Teismas k o n s t a t u o j a:      IeÅ¡kinys atmestinas. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisniai argumentai ir iÅ¡vados 3. IeÅ¡kovė AB „L. d.“ laikotarpiui nuo 2014-04-24 iki 2015-04-23 apdraudė trečiajam  asmeniui L.

Č. nuosavybės teise priklausantį, ne nuolat gyvenamÄ pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

4. Trečiasis asmuo L. Č. 2013-05-27 iš pardavėjo UAB „D.“ įsigijo indaplovę AEG F850101LM, kuriai suteikta 24 mėn. garantija.        Pirkinio garantiniame lape nurodyta, jog įgaliotas aptarnavimo atstovas yra Kaune, (duomenys neskelbtini).

5. Garantiniu ir draudiminiu laikotarpiais, įvykio metu 2014-09-18 indaplovė užsidegė. 6. 2014-09-19 Turto sunaikinimo, sugadinimo aktas ir jo priedai patvirtina, kad 2014-09-18 įvykus įvykiui - užsidegus indaplovei - aprūko vidaus patalpų (Nr.1, 2, 3, 5, 6, 7) lubos ir grindys, patalpų (Nr. 1, 2, 5, 6, 7, 8) sienos, sugadintas namų turtas - indaplovė AEG, virtuvės baldų komplektas, plautuvė, ritininės užuolaidos, miegamojo lova, baldai.

7. Lokalinė sÄ mata suraÅ¡yta pagal 2014 m. kovo mėn. kainas; namo remonto darbai įvertinti 3 349,60 Eur (11 565,51 litais, iÅ¡skaičiavus besÄ lyginę iÅ¡skaitÄ ), namų turtui padaryta žala - 3 177,57 Eur (l0971,50 Lt). IeÅ¡kovė, nustačiusi buto ir namų turto sugadinimÄ , paskaičiavo nuostolį butui ir namų turtui vadovaudamasi BÅ«sto draudimo taisyklių Nr.067 (2013-01-03 redakcija, galiojančia nuo 2013-02-11) nuostatomis, paskaičiavo 26,42 Eur nusidėvėjimÄ ir iÅ¡mokėjo trečiajam asmeniui 6 500,00 Eur žalos atlyginimÄ .

8. IeÅ¡kovė atsakovei apie įvykį pranešė ir informavo 2014-01-09 pretenzija, siÅ«lydama atlyginti draudimo bendrovei 6 500,00 Eur žalÄ .                                                                                                                                                                         9.

Å alių ginčas yra susijęs su CK 6.1015 straipsnyje įtvirtintu subrogacijos institutu. Subrogacija – tai draudėjo arba naudos gavėjo teisių į žalos atlyginimÄ perėjimas draudikui įstatymo pagrindu. Subrogacijos institutas leidžia draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , reikalauti iÅ¡ žalÄ padariusio asmens draudimo iÅ¡mokos dydžio sumos. Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo ir už žalÄ atsakingo asmens santykius.

Todėl subrogacijos instituto taikymas nagrinėjamoje byloje reikalauja sistemiÅ¡kai vertinti ne tik draudimo, bet ir bendrÄ sias civilinės atsakomybės nuostatas, deliktinės atsakomybės ir kitas su ginčo teisiniais santykiais susijusias normas. CK 6.248 straipsnis nurodo, jog civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, iÅ¡skyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės.             Taigi, ieÅ¡kovė, vadovaudamasi Civilinio kodekso 6.1015 straipsnio 1 dalimi, nustatančia, kad draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, kreipėsi į teismÄ , reikalaudama iÅ¡mokėtas sumas priteisti iÅ¡ pardavėjos UAB „D.“.

IeÅ¡kovė savo reikalavimų pagrįstumÄ grindė aplinkybe, kad atsakovė pardavė nekokybiÅ¡kÄ indaplovę, kuri garantiniu laikotarpiu užsidegė, dėl ko buvo sunaikintas ir apgadintas (aprÅ«ko) namų turtas.

10. Teismas sutinka su ieÅ¡kovės teiginiu, kad įstatymas suteikia jai teisę reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Tačiau nagrinėjamoje byloje Å¡ios materialiosios draudimo teisės normos taikymas reikalauja analizuoti ne tik tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens susiklosčiusius draudimo teisinius santykius. Å iuo atveju esminę reikÅ¡mę turi žalos atsiradimo aplinkybės bei civilinę atsakovo atsakomybę lemiančios sÄ lygos: atsakovės veiksmų teisėtumo (neteisėtumo), kaltės bei priežastinio ryÅ¡io klausimai.

11. IeÅ¡kovė teiginius, kad už žalÄ atsakinga atsakovė UAB „D.“, grindžia 2014-09-19 suraÅ¡ytu Turto sunaikinimo, sugadinimo aktu ir akto priedais (toliau – aktas), Lokaline sÄ mata, suraÅ¡yta pagal 2014 m. kovo mėn. kainas ir nuostolių paskaičiavimu. Pažymėtina, kad minėtuose dokumentuose nėra konkrečiai nurodyta, dėl kokios priežasties kilo gaisras. Akte nurodyta, kad įvykio pavadinimas „Patalpų uždÅ«minimas“ nustatytas tikrinant vietoje vadovaujantis draudėjo suteikta informacija.

Ä®vykio apraÅ¡yme nurodyta, kad į 2014-09-18 gavus žinutę į telefonÄ iÅ¡ namo signalizacijos, nuvykus į vietÄ pastebėti besiveržiantys dÅ«mai. Gesinti neprireikė, nes dÅ«mai veržėsi iÅ¡ vietos ties indaplove, smilko ir pati indaplovė. Indaplovė buvo palikta įjungta, tikėtina, kad ji ir užsidegė.                                        Liudytoju apklaustas turto sugadinimo, sunaikinimo aktÄ ir akto priedus surašęs ieÅ¡kovės ekspertas vertintojas A.

Z. nurodė, kad gaisro šaltinis – indaplovė, degė iš indaplovės vidaus, o elektros instaliacija nebuvo sugadinta.

11. Teismas, įvertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ , Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus, liudytojo parodymus,   negali daryti pagrįstos iÅ¡vados, kad gaisro Å¡altinis buvo indaplovė, o priežastis - nekokybiÅ¡ka prekė. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė savo iniciatyva neatliko iÅ¡samaus papildomo tyrimo nustatyti visas su draudiminiu įvykiu susijusias aplinkybes. IeÅ¡kovė neinformavo atsakovės apie įvykį ir nepasiÅ«lė dalyvauti akto suraÅ¡ymo metu. PretenzijÄ atsakovei iÅ¡siuntė 2015-01- 09, praėjus 4 mėn. po įvykio.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama profesionalus draudimo veikla užsiimantis juridinis asmuo, privalėjo bÅ«ti maksimaliai atidi ir rÅ«pestinga, spręsdama draudimo iÅ¡mokos mokėjimo bei draudiminio įvykio nustatymo klausimus, o to nepadariusi, Å¡itokiu bÅ«du pati prisiėmė įrodymų praradimo rizikÄ . 12. Byloje neįrodyta, kad indaplovės sudegimo priežastis – nekokybiÅ¡ka prekė. Pažymėtina, kad nė viena iÅ¡ bylos Å¡alių, ruoÅ¡iantis teisminiam bylos nagrinėjimui, nagrinėjant civilinę bylÄ neprašė teismo skirti ekspertizę, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti klausimus, reikalaujančius specialių mokslo bei technikos žinių, nors teismas ir siÅ«lė atlikti ekspertizę.

Šalys buvo tos nuomonės, kad pradinės indaplovės padėties neįmanoma nustatyti, o ieškovės atstovė negalėjo patvirtinti, kad ugnies sunaikinta indaplovė vis dar yra saugoma įvykio vietoje.                                                     13. Atsakovė teigė, kad indaplovė galėjo užsidegti ir dėl netinkamo sumontavimo, dėl netinkamos eksploatacijos, trumpo jungimo, taip pat dėl kitų priežasčių.

Jokių kitų tiesioginių ar netiesioginių įrodymų, kurių pagrindu galima bÅ«tų tvirtinti, kad indaplovė užsidegė ar turėjo įtakos kokie nors iÅ¡oriniai veiksniai – trečiųjų asmenų veika, nenugalimos jėgos poveikis, nėra. Kaip ir negalima spręsti, kad pas trečiÄ jį asmenį buvo sumontuota indaplovė, pirkta iÅ¡ atsakovės, Å¡ios aplinkybės nepatvirtina joks įrodymas. Kokie konkrečiai faktoriai sÄ lygojo gedimÄ , vėlgi byloje patvirtinimo nėra.

14. Kaip minėta, ieÅ¡kinys grindžiamas atsakovės atsakomybe už žalÄ , atsiradusiÄ dėl netinkamos kokybės produkto (CK 6.292-6.300 str.). CK 6.295 straipsnis nustato atsakomybės sÄ lygas - žala atlyginama, jeigu nukentėjęs asmuo įrodo, kad žalos padaryta, kad produktas (paslauga) yra netinkamos kokybės ir kad egzistuoja priežastinis netinkamos kokybės ir nuostolių ryÅ¡ys. Taigi, ir Å¡iuo atveju iÅ¡ esmės taikomos tos pačios civilinės atsakomybės sÄ lygos ir jų įrodinėjimo taisyklės – žalÄ , produkto netinkamÄ kokybę, kas faktiÅ¡kai reiÅ¡kia neteisėtus veiksmus (netinkamos kokybės produkto iÅ¡leidimas į apyvartÄ ), priežastinį ryšį įrodinėja ieÅ¡kovas, kaltės prezumpcijÄ turi paneigti atsakovas (CK 6.246-6.249 str.).

Kita vertus, pagal bendrÄ sias įrodinėjimo taisykles tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė, nepaisant to, kÄ kuris turi įrodinėti, turi teisę teikti argumentus ir įrodymus, paneigiančius prieÅ¡ingos Å¡alies įrodinėjamas aplinkybes (CPK 12, 178 str.).

15. Pagal CK 6.295 straipsnio nuostatas, žala atlyginama, jeigu nukentėjęs asmuo įrodo tris aplinkybes: žalos jam padarymo faktÄ ; produkto (paslaugos) netinkamÄ kokybę; priežastinį ryšį tarp netinkamos kokybės ir nuostolių. Žalos padarymo faktas nekelia abejonių. Produkto (gaminio) netinkama kokybė, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju neįrodyta. Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į daikto ar paslaugos kokybės teisinį reglamentavimÄ . Pardavėjas, kuris iÅ¡ esmės yra tarpininkas tarp gamintojo ir galutinio produkto vartotojo ar naudojo, privalo daiktui suteikti kokybės garantijÄ ir toks terminas skaičiuojamas nuo daiktų perdavimo (CK 6.335 str.).

Per garantinį terminÄ pirkėjas gali tiesiogiai ir pardavėjui pareikÅ¡ti reikalavimus dėl daikto trÅ«kumų (CK 6.338 str.).              Šiuo konkrečiu atveju indaplovę įsigijusiam trečiajam asmeniui L. Č. pardavėjas suteikė 24 mėnesių gamintojo garantijÄ nuo pirkimo datos - 2013-05-27. Vadinasi, indaplovė užsidegė dar nepasibaigus jos garantiniam laikotarpiui, turėjusiam užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ gaminio veikimÄ .

16. IeÅ¡kovė netinkamos kokybės aplinkybės net neįrodinėjo, apsiribojo tik vertinimu, jog parduotas             daiktas buvo netinkamos kokybės.                                                                                                                                   Atsakovė jokių pretenzijų dėl parduoto daikto iÅ¡ pirkėjo nebuvo gavusi, o ieÅ¡kovė, gavusi              praneÅ¡imÄ apie įvykį, nebendradarbiavo su pardavėja, nepranešė apie įvykį nei pardavėjai, nei              PrieÅ¡gaisrinei apsaugai, dėl ko buvo prarasta galimybė nustatyti tikrÄ jÄ užsidegimo priežastį.              Kadangi ieÅ¡kovė neįrodė, jog gedimÄ indaplovėje bei jos užsidegimÄ lėmė daikto trÅ«kumai, ar              kad egzistavo kitos įstatyme nurodytos aplinkybės, kurioms esant daikto kokybės garantijos teikimo              laikotarpiu pardavėjas atsakingas už tokių Å¡io daikto trÅ«kumų atsiradimÄ , indaplovės tinkamos kokybės faktas laikytinas nenuginčytu.

17. Teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, ieÅ¡kinyje ir ieÅ¡kovės atstovės iÅ¡dėstytus argumentus, atsakovės atstovų paaiÅ¡kinimus ir atsiliepimo į ieÅ¡kinį argumentus, sprendžia, kad byloje esančių duomenų nepakanka konstatuoti aplinkybei, jog atsakovė pardavė netinkamos kokybės daiktÄ , kurio eksploatacija garantiniu laikotarpiu sukėlė žalÄ trečiajam asmeniui. IeÅ¡kovė nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių atsakovės kaltę bei priežastinį ryšį su įvykiu, todėl civilinė atsakomybė negalima.

18. Kiekviena Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu. Laisva valia pasirinkusios reikalavimų ir atsikirtimų pagrindÄ , Å¡alys jų pasirinktomis įrodinėjimo priemonėmis pačios turi nurodytas aplinkybes įrodyti.                 Dėl anksčiau teismo nustatytų aplinkybių, ieÅ¡kinys laikytinas nepagrįstu ir neįrodytu (CPK 178              str., 185 str.).                    Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

                    IeÅ¡kinio netenkinant, ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovė turėjo 600,00 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų (2 t., 64 b. l.); iÅ¡laidos pripažintinos pagrįstomis, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nuostatų, todėl priteistinos atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 98 str.).             Valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 5,68 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų (CPK 96 str. 1 d.).

          Teismas, vadovaujantis CPK 185 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu,                                            n u s p r e n d ž i a :           ieškinį atmesti.                                                                                                                                                Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „D“, į. k. 135100449, iš ieškovės akcinės bendrovės „L. d.“, į. k. 110051834, 600,00 Eur (šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.             Priteisti valstybei iš ieškovės akcinės bendrovės „L. d.“, į. k. 110051834, 5,68 Eur (penkis eurus ir 68 ct) pašto išlaidų (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į.k. 188659752, įmokos kodas 5660.

Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei bÅ«tina pateikti teismui).                  Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Teisėja          Vidutė LiubÅ¡evičiÅ«tė            Â