28e381ea-17c1-4d22-99fb-e1c1fc4d74e8 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-21896-615/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13454-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugsėjo 18 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Mindaugas Plučas, vieÅ¡u skelbimu specialiame interneto tinklalapyje informavęs dalyvaujančius byloje asmenis apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , nekviečiant dalyvaujančių byloje asmenų į teismo posėdį ir jiems teismo posėdyje nedalyvaujant, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Spindulio spaustuvė“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Insolvency group“, skundÄ dėl antstolės Jurgitos Žilinskaitės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Jurgita Žilinskaitė, uždaroji akcinė bendrovė „Hellmann Worldwide Logistics“, UAB „Clean Solutions“, n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas pareiškėjos BUAB „Spindulio spaustuvė“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Insolvency group“, skundas dėl antstolės Jurgitos Žilinskaitės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja prašo:

1) panaikinti antstolės Jurgitos Žilinskaitės 2019 m. liepos 10 d. patvarkymÄ Nr. S19-23483, priimtÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

2) patenkinti pareiÅ¡kėjos 2019 m. birželio 21 d. praÅ¡ymÄ ir įpareigoti antstolę panaikinti ir (ar) atÅ¡aukti visus pareiÅ¡kėjos atžvilgiu taikomus areÅ¡tus ir apribojimus. PareiÅ¡kėja savo skunde ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad: 1.1. 2019 m. vasario 12 d. pareiÅ¡kėjos kreditorių susirinkimas nutarė iÅ¡kelti bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjai UAB „Spindulio spaustuvė“ ir bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka. Kadangi 2019 m. vasario 12 d. dar nebuvo įsiteisėjusi Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartis nutraukti pareiÅ¡kėjos restruktÅ«rizavimo bylÄ Nr. B2-170-221/2019. 2019 m. vasario 12 d. pareiÅ¡kėjo kreditorių susirinkimas nutarė neteisminį bankroto procesÄ pradėti vykdyti tik įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutarčiai.

Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartis įsiteisėjo 2019 m. vasario 16 d., todėl nuo 2019 m. vasario 16 d. buvo pradėta vykdyti neteisminė bankroto procedÅ«ra. 1.2. VÄ® „Registrų centras“ pareikalavus pateikti papildomus dokumentus, siekiant įregistruoti pareiÅ¡kėjos statusÄ â€žbankrutuojantis“, statuso įregistravimo procedÅ«ra užsitęsė iki 2019 m. kovo 26 d. Antstolė pritaikė pareiÅ¡kėjos turtui areÅ¡tus ir suvaržymus, nors jau nuo 2019 m. vasario 16 d. tokie suvaržymai negalėjo bÅ«ti taikomi.

Kadangi statusas „bankrutuojantis“ buvo įregistruotas tik 2019 m. kovo 26 d., iki tos datos sistemos leido antstolei pritaikyti pareiškėjos turtui areštus ir suvaržymus. Jeigu pareiškėjo statusas „bankrutuojantis“ būtų buvęs įregistruotas iškart 2019 m. vasario 16 d., tai jokie areštai ir suvaržymai pareiškėjo turtui nebūtų buvę pritaikyti. Neteisminis bankrotas buvo pradėtas vykdyti nuo 2019 m. vasario 16 d., tačiau dėl užsitęsusio teisinio statuso įregistravimo susidarė laiko tarpas nuo 2019 m. vasario 16 d. iki 2019 m. kovo 26 d., per kurį pareiškėjos turtui buvo pritaikyti areštai ir suvaržymai, kurie negalėjo būti taikomi jau nuo 2019 m. vasario 16 d.

PareiÅ¡kėjos bankroto procedÅ«ra yra vykdoma toliau, tačiau pareiÅ¡kėjos turtui ir toliau taikomi areÅ¡tai, kuriuos panaikinti antstolė atsisako dėl nesamo konkretaus teisinio reglamentavimo. 1.3. Antstolė privalo atÅ¡aukti pareiÅ¡kėjos atžvilgiu taikomus areÅ¡tus ir apribojimus, tame tarpe piniginių lėšų nuraÅ¡ymus (PLAIS). PareiÅ¡kėjai neteisminis bankroto procesas buvo pradėtas vykdyti nuo 2019 m. vasario 16 d. pagal pareiÅ¡kėjos kreditorių susirinkimo nutarimÄ , todėl nuo 2019 m. vasario 16 d. negalėjo ir Å¡iai dienai negali bÅ«ti taikomi pareiÅ¡kėjos atžvilgiu areÅ¡tai ir apribojimai. 1.4.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymo 2017 m. rugsėjo 21 d. Nr. 1R-239 7: „Jeigu vykdomoji byla užbaigiama dėl to, kad skolininkui iÅ¡kelta bankroto byla (CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punktas), prieÅ¡ užbaigdamas vykdomÄ jÄ bylÄ antstolis panaikina į piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ pateiktus nurodymus priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas ir nurodymus nutraukti piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ .“ Å iuo atveju pagal analogijÄ teisminiam bankrotui nurodyta nuostata taikytina ir neteisminio bankroto atveju, nes neteisminio bankroto atveju vykdomos tos pačios procedÅ«ros kaip ir teisminio. 1.5.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 13 straipsnio 1 dalis numato, kad ne teismo tvarka bankroto procedÅ«ros vykdomos vadovaujantis Ä®BÄ®, o teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas. Ä®BÄ® 18 straipsnis numato, kad klausimus, susijusius su areÅ¡tų ir apribojimų panaikinimu, svarsto ir nagrinėja teismas. Tačiau, neteisminio bankroto atveju, Å¡iÄ teisę turi kreditorių susirinkimas (Ä®BÄ® 13 straipsnio 1 dalis, 18 straipsnis). 2019 m. birželio 3 d.

įvykusio pareiÅ¡kėjos kreditorių susirinkimas 11 darbotvarkės klausimu priėmė nutarimÄ panaikinti pareiÅ¡kėjos atžvilgiu taikomus areÅ¡tus ir apribojimus ir antstolei Å¡is pareiÅ¡kėjos kreditorių susirinkimo nutarimas, kuris prilyginamas teismo nutarčiai, yra privalomai vykdytinas. 1.6. Ä®BÄ® 14 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , tik bankroto administratoriui suteikiama teisė disponuoti įmonės turtu. Antstolės taikomi areÅ¡tai ir apribojimai pareiÅ¡kėjos turtui prieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms ir daro tiesioginę žalÄ tiek pareiÅ¡kėjai, tiek pareiÅ¡kėjo kreditoriams.

Antstolės taikomi piniginių lėšų suvaržymai (PLAIS) automatiÅ¡kai aktyvavosi naujai atidarytose pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitose, kurios buvo atidarytos po bankroto bylos iÅ¡kėlimo. IÅ¡kėlus pareiÅ¡kėjai neteisminę bankroto procedÅ«rÄ , antstolė privalo vykdomÄ jÄ bylÄ perduoti pareiÅ¡kėjos administratorei/pareiÅ¡kėjos kreditorių susirinkimui ir panaikinti visus pareiÅ¡kėjos atžvilgiu taikomus areÅ¡tus ir apribojimus. Nesant konkrečiam Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) numatytam reglamentavimui, antstolė, privalo taikyti analogijÄ Ä¯ teisės normas, kurios reglamentuoja teisminį bankroto procesÄ , kadangi tai vienintelis juridinis kelias, nesant teisės akto pakeitimo, iÅ¡spręsti esamÄ situacijÄ .

2. Antstolė Jurgita Žilinskaitė 2019 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymu pareiškėjos skundas buvo netenkintas ir perduotas Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme antstolė nurodė, kad: 2.1. Antstolei Jurgitai Žilinskaitei vykdyti yra pateikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 10 d. vykdomasis raštas Nr. e2-8601-713/2016 dėl 7116,70 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Spindulio spaustuvė“ išieškotojo UAB „Clean Solutions“ naudai ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. teismo įsakymas Nr. L2-11078-475/2016 dėl 16135 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Spindulio spaustuvė“ išieškotojo UAB „Hellmann Worldwide Logistics“ naudai. 2.2.

Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolų išieškojimo iš UAB „Spindulio spaustuvė“ buvo pradėtos vykdyti atitinkamai 2016 m. gegužės 11 d. ir 2016 m. rugpjūčio 18 d. Priverstinio vykdymo priemonės, nurodytos CPK 624 straipsnyje, tame tarpe išieškojimas iš skolininkės lėšų ir turto ar turtinių teisių, išieškojimas iš turto ir pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis, buvo pritaikytos iš karto suėjus raginimo terminui.

Gavus informacijÄ ir dokumentus apie UAB „Spindulio spaustuvė“ iÅ¡keltÄ restruktÅ«rizavimo bylÄ , vykdomosios bylos buvo sustabdytos ir vykdomieji dokumentai buvo persiųsti Kauno apygardos teismui. 2019 m. vasario 16 d. įsiteisėjus Kauno apygardos teismo nutarčiai, kuria buvo nutraukta byla dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „Spindulio spaustuvė“, vykdomuosius dokumentus Kauno apygardos teismas 2019 m. vasario 19 d. raÅ¡tu Nr. B2-170-221/2019 grÄ Å¾ino antstolei. 2019 m. vasario 25 d. patvarkymais vykdomosios bylos buvo atnaujintos. 2019 m. birželio 28 d. antstolės kontoroje gautas UAB „Insolvency group“ praÅ¡ymas panaikinti BUAB „Spindulio spaustuvė“ atžvilgiu taikomus areÅ¡tus lėšoms ir turtui. 2019 m. liepos 10 d. patvarkymu buvo atsisakyta tenkinti bankroto administratorės praÅ¡ymÄ . 2.3.

CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punktas, ĮBĮ 18 straipsnis reglamentuoja antstolio veiksmus, kuriuos jis privalo atlikti, kuomet skolininkui - įmonei iškeliama bankroto byla. Tačiau šiomis teisės normomis nustatytos taisyklės, kuomet bankroto byla iškeliama teisme. Antstolis persiunčia teismui vykdomuosius dokumentus ir turto arešto dokumentus. CPK nereglamentuoja tokio atvejo, kuris susiklostęs šiose vykdomosiose bylose. ĮBĮ 12 straipsnis nustato, jog bankroto procesas gali vykti ne teismo tvarka, jeigu teismuose nėra iškelta bylų, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais, taip pat jei iš įmonės nėra išieškoma pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus.

Akivaizdu, jog ši situacija susiklostė pažeidus įstatymo nuostatas, kadangi UAB “Spindulio spaustuvė” bankroto procesas ne teismo tvarka pradėtas vykdyti esant išieškojimų pagal teismų išduotus vykdomuosius dokumentus. Atsižvelgiant į tai manytina, jog tokiu atveju negali būti taikoma skunde prašoma taikyti analogija, kadangi laikantis teisės aktų reikalavimų negalėtų susidaryti tokia situacija, todėl įstatymų leidėjas tikslingai nėra sureglamentavęs situacijų, kaip turėtų elgtis antstolis, kuomet bankroto procesas pradedamas ne teismo tvarka, o tuo metu yra vykdomi priverstiniai išieškojimai.

3. Civilinė byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjame CPK XXIV skyriuje nustatyta raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis), į teismo posėdį dalyvaujančių byloje asmenų nekviečiant ir jame nedalyvaujant (CPK 153 straipsnio 2 dalis). Apie raÅ¡ytinį procesÄ dalyvaujantiems byloje asmenims buvo praneÅ¡ta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį skelbiant specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas iki teismo posėdžio dienos (CPK 153 straipsnio 2 dalis).

PareiÅ¡kėjos skundas tenkinamas 4. Antstolė Jurgita Žilinskaitė teismui pateikė dvi vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ vykdomosiose bylose esančių duomenų nustatyta, kad antstolė nuo 2016 m. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimus pagal Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 10 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-8601-713/2016 dėl 7116,70 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Spindulio spaustuvė“ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Clean Solutions“ naudai ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. teismo įsakymÄ Nr. L2-11078-475/2016 dėl 16135 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Spindulio spaustuvė“ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Hellmann Worldwide Logistics“ naudai.

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2033-221/2016 UAB „Spindulio spaustuvė“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo bylÄ . Antstolės Jurgitos Žilinskaitės 2016 m. rugsėjo 28 d. patvarkymais vykdomieji dokumentai persiųsti UAB „Spindulio spaustuvė“ restruktÅ«rizavimo bylÄ iÅ¡kėlusiam Kauno apygardos teismui. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-170-221/2019 UAB „Spindulio spaustuvė“ restruktÅ«rizavimo byla nutraukta.

Nutartyje nurodyta, kad UAB „Spindulio spaustuvė“ nebeturi galimybių vykdyti pelningÄ veiklÄ , mokėti einamÄ sias įmokas, vykdyti restruktÅ«rizavimo planÄ . 2019 m. vasario 12 d. pareiÅ¡kėjo kreditorių susirinkimas nutarė neteisminį bankroto procesÄ pradėti vykdyti tik įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutarčiai. Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartis įsiteisėjo 2019 m. vasario 16 d. Ä®siteisėjus minėtai nutarčiai, vykdomieji raÅ¡tai 2019 m. vasario 22 d. grÄ Å¾inti antstolei.

Antstolės Jurgitos Žilinskaitės 2019 m. vasario 25 d. patvarkymais vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujintos. Bei tos pačios dienos patvarkymu antstolė pareiÅ¡kėjos piniginėms lėšoms, esančioms sÄ skaitose, taikė priverstinį nuraÅ¡ymÄ (PLAIS) 29 516,28 Eur sumai bei kilnojamojo turto ir piniginių lėšų, esančių kasoje, areÅ¡tus.

5. PareiÅ¡kėjos administratorė pateikė antstolei 2019 m. birželio 21 d. praÅ¡ymÄ panaikinti ir (ar) atÅ¡aukti visus pareiÅ¡kėjos atžvilgiu taikomus areÅ¡tus ir apribojimus. Antstolė 2019 m. liepos 10 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkino. PareiÅ¡kėja padavė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolės Jurgitos Žilinskaitės 2019 m. liepos 10 d. patvarkymÄ Nr. S19-23483, priimtÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir patenkinti pareiÅ¡kėjos 2019 m. birželio 21 d. praÅ¡ymÄ dėl areÅ¡tų ir apribojimų panaikinimo. Antstolė pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir jį persiuntė Kauno apylinkės teismui.

6. Å ioje byloje sprendžiamas klausimas ar kreditorių susirinkimui priėmus nutarimÄ iÅ¡kelti UAB „Spindulio spaustuvė“ neteisminį bankrotÄ antstolė galėjo priimti skundžiamÄ patvarkymÄ .

7. Ne teismo tvarka bankroto procedÅ«ros vykdomos vadovaujantis Ä®BÄ®. Teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas. Kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, atsiranda Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalyje, 16 straipsnyje ir 27 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatytos pasekmės (Ä®BÄ® 13 straipsnio 1 dalis, 5 dalis). Nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtÄ (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui. Nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta Å¡io įstatymo (Ä®BÄ® 14 straipsnio 1 dalis).

8. Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-170-221/2019 UAB „Spindulio spaustuvė“ restruktÅ«rizavimo byla nutraukta. 2019 m. vasario 12 d. pareiÅ¡kėjo kreditorių susirinkimas nutarė neteisminį bankroto procesÄ pradėti vykdyti tik įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutarčiai. Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartis įsiteisėjo 2019 m. vasario 16 d.

9. Taikant bankrotÄ ne teismo tvarka, bankroto procedÅ«ros pradžia siejama su kreditorių susirinkimo nutarimo įmonės bankroto procedÅ«rÄ vykdyti ne teismo tvarka priėmimo diena (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-672-381/2016, 2018 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-718-407/2018, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. S2-2845-656/2018). 2019 m. vasario 12 d. UAB „Spindulio spaustuvė“ kreditorių susirinkimas nutarė neteisminį bankroto procesÄ pradėti vykdyti tik įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutarčiai.

Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartis įsiteisėjo 2019 m. vasario 16 d. Toks kreditorių susirinkime nustatytas terminas suprantamas ir logiÅ¡kas, nes dar nebuvo baigta restruktÅ«rizavimo byla. Todėl nuo 2019 m. vasario 16 d. UAB „Spindulio spaustuvė“ bankroto procedÅ«ra ne teismo tvarka prasidėjo ir atsirado visos teisinės pasekmės, kurios atsiranda iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ teismo tvarka. Nors bankrutuojančios įmonės statusas VÄ® Registrų centre buvo įregistruotas tik 2019 m. kovo 26 d., tačiau atsižvelgiant į aukščiau minėtÄ teismų praktikÄ , tai neturi juridinės reikÅ¡mės bankroto procedÅ«ros ne teismo tvarka pradžiai.

10. Ä®BÄ® reglamentuojama, kad antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoda bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui įmonės turto, kuris iki įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo areÅ¡tuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, areÅ¡to ir vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡ios įmonės, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, ir praneÅ¡a apie minėtų dokumentų perdavimÄ arba apie turto pardavimÄ Å¡io įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatytu atveju turto saugotojui ir ieÅ¡kovui (Ä®BÄ® 18 straipsnio 1 dalis). CPK 626 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ skolininkui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ . Atsižvelgiant į Ä®BÄ® 13 straipsnio 1 dalį konstatuojama, kad Å¡ių įpareigojimų antstolis turi laikytis ir įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ ne teismo tvarka.

11. Nagrinėjamu atveju antstolė patvarkymus atnaujinti vykdomÄ sias Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), patvarkymÄ dėl skolininkės turto areÅ¡to ir nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas priėmė 2019 m. vasario 25 d. PareiÅ¡kėja 2019 m. birželio 21 d. pateikė antstolei praÅ¡ymÄ panaikinti ir (ar) atÅ¡aukti visus pareiÅ¡kėjos atžvilgiu taikomus areÅ¡tus ir apribojimus. Antstolė 2019 m. liepos 10 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkino. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad antstolė privalėjo patenkinti pareiÅ¡kėjos bankroto administratorės praÅ¡ymÄ , todėl antstolės Jurgitos Žilinskaitės 2019 m. liepos 10 d. patvarkymas Nr. S19-23483, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), naikintinas ir antstolė įpareigojama pareiÅ¡kėjos 2019 m. birželio 21 d. praÅ¡ymÄ patenkinti.

12. Å ioje byloje teismas nesprendžia ar bankroto procedÅ«ra ne teismo tvarka buvo inicijuota laikantis imperatyvių procedÅ«rinių reikalavimų, taip pat nesprendžia ar 2019 m. vasario 12 d. UAB „Spindulio spaustuvė“ kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo nutarta bankroto procedÅ«rÄ vykdyti ne teismo tvarka, priimtas teisėtai ir pagrįstai. Ä®BÄ® normos reglamentuoja kreditorių susirinkimų nutarimų apskundimo tvarkÄ ir terminus, todėl su kreditorių susirinkimo nutarimu nesutinkantys asmenys, tame tarpe iÅ¡ieÅ¡kotojai nurodytose antstolės Jurgitos Žilinskaitės vykdomosiose bylose, gali šį nutarimÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka skųsti teismui.

13. Ä®vertinus civilinėje byloje nustatytas aplinkybes pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės Jurgitos Žilinskaitės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)tenkinamas. Teismas, vadovaudamasis CPK 443 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsnio 3 dalimi, 513 straipsniu, 291 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Spindulio spaustuvė“ skundÄ dėl antstolės Jurgitos Žilinskaitės veiksmų tenkinti. Panaikinti 2019 m. liepos 10 d. patvarkymÄ Nr. S19-23483, priimtÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti antstolę JurgitÄ Å½ilinskaitę panaikinti ir (ar) atÅ¡aukti visus bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Spindulio spaustuvė“ atžvilgiu taikomus areÅ¡tus ir apribojimus.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėjas Mindaugas Plučas