28e2cdae-946b-488f-a84a-53c26e350bfe · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-272-876/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27990-2018-1

Procesinio sprendimo kategorija 2.4.1.3.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

2023 m. birželio 5 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Judita Sungailaitė

nerengdama teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. B. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2023 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria nuteistojo skundÄ dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo buvo atsisakyta priimti.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Marijampolės apylinkės teisme 2023 m. gegužės 2 d. buvo gautas nuteistojo A. B. skundas dėl Komisijos 2023 m. balandžio 20 d. nutarimo, kuriuo nuteistajam buvo netaikytas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

2. Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 3 d. nutartimi šį nuteistojo skundÄ dėl Komisijos nutarimo buvo atsisakyta priimti ir jis grÄ Å¾intas skundÄ padavusiam asmeniui, motyvuojant tuo, kad skunde apylinkės teismui nuteistasis nurodė Komisijos priimto nutarimo numerį, tačiau nenurodė, kada buvo priimtas skundžiamas Komisijos nutarimas, ir/ar nepateikė teismui skundžiamo nutarimo, todėl teismas, neturėdamas minėtų duomenų, negalėjo iÅ¡spręsti skundo priėmimo klausimo, kadangi buvo neaiÅ¡ku, ar nebuvo praleistas skundo padavimo terminas, o Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – BPK) nereglamentuoja skundų trÅ«kumų Å¡alinimo instituto.

3. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui nuteistasis A. B. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 3 d. nutartį, pratęsti skundo padavimo terminÄ ir iÅ¡nagrinėti jo skundÄ dėl Komisijos 2023 m. balandžio 20 d. nutarimo.

3.1. Skundo autoriaus įsitikinimu, Marijampolės apylinkės teismas galėjo iÅ¡sireikalauti skundo nagrinėjimui trÅ«kstamÄ bylos medžiagÄ iÅ¡ Marijampolės kalėjimo. Skunde nuteistasis A. B. nurodo, kad ankščiau iÅ¡ jo nebuvo reikalauta to, kÄ kaip trÅ«kumus įvardino Marijampolės apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, dėl ko ir nebuvo priimtas nuteistojo skundas.

Nuteistojo A. B. skundas tenkinamas

4. Apygardos teismas, patikrinęs baudžiamosios bylos duomenis, įvertinęs nuteistojo A. B. skunde nurodytas aplinkybes, skundžiamoje nutartyje padarytas iÅ¡vadas, sprendžia, kad Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 3 d. nutartyje padaryta iÅ¡vada, jog A. B. pateiktas skundas neatitinka įstatyme numatytų skundui keliamų reikalavimų, dėl to skundÄ atsisakyta priimti, yra nepagrįsta ir neteisėta.

5. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 86 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimai per septynias darbo dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiami vietovės, kurioje yra nuteistojo pataisos įstaiga, apylinkės teismui. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. B. nepraleido skundui paduoti nustatyto termino, skundas Marijampolės apylinkės teismui buvo išsiųstas 2023 m. balandžio 27 d. (1 t., b. l. 2), t. y. nepraleidus įstatyme numatyto termino.

6. BPK skundų dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimų formai ir turiniui keliami reikalavimai atskirai nėra reglamentuojami, todėl vadovaujamasi bendrosiomis nuostatomis, taikytinomis apeliaciniam procesui. BPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundas dėl neįsiteisėjusio teismo nuosprendžio turi bÅ«ti raÅ¡ytinis ir apelianto pasiraÅ¡ytas. Apeliaciniame skunde turi bÅ«ti nurodyta apeliacinės instancijos teismo pavadinimas, byla, dėl kurios paduodamas skundas, ir iÅ¡dėstyta skundžiamos nuosprendžio dalies esmė, nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto motyvuoti praÅ¡ymai dėl įrodymų priėmimo, iÅ¡reikalavimo, įrodymų tyrimo atlikimo ir apimties, dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos, praÅ¡ymai kitais klausimais. Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtintas teisinis reguliavimas suponuoja, kad pagrindiniai (esminiai) skundui keliami reikalavimai yra susiję su skundo forma ir turiniu – skundas turi bÅ«ti raÅ¡ytinis ir pasiraÅ¡ytas, jame turi bÅ«ti nurodyta, koks procesinis sprendimas yra skundžiamas (subjekto, priėmusio skundžiamÄ procesinį sprendimÄ , pavadinimas ir data), kokie yra nesutikimo su priimtu procesiniu sprendimu argumentai ir motyvai, taip pat koks yra konkretus skundo autoriaus praÅ¡ymas dėl skundžiamo procesinio sprendimo.

7. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju nuteistasis skunde nenurodė kada buvo priimtas skundžiamas Komisijos nutarimas ir/ar nepateikė teismui skundžiamo nutarimo, todėl jo skundas neatitinka įstatyme keliamų reikalavimų. Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas, atsisakydamas priimti A. B. skundÄ , neatsižvelgė į tai, kad nuteistasis neturi teisinio iÅ¡silavinimo. Tai, kad A. B. dėl teisinių žinių trÅ«kumo nenurodė skundžiamo Komisijos nutarimo priėmimo datos ir/ar jo nepridėjo prie skundo, negali užkirsti kelio jam paduoti skundÄ . Pažymėtina, kad nuteistasis pateiktame skunde nurodė skundžiamo Komisijos nutarimo numerį, todėl apylinkės teismas galėjo kreiptis į Marijampolės kalėjimÄ dėl skundžiamo Komisijos nutarimo pateikimo.

8. Teisė apskųsti procesinį dokumentÄ yra viena iÅ¡ esminių ir apriboti Å¡iÄ teisę galima tik iÅ¡imtinais atvejais. Vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, nagrinėjant baudžiamÄ sias bylas prioritetas turi bÅ«ti teikiamas teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui iÅ¡ esmės, todėl formalÅ«s procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo. Juo labiau, kad nagrinėjamu atveju, nuteistasis A. B. buvo rÅ«pestingas ir dėjo pastangas siekiant įgyvendinti savo teises paduoti skundÄ , jį pateikė laiku.

9. Kartu pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju apygardos teismas tik patikrina, ar apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti nuteistojo A. B. skundÄ , tačiau dėl galimybės taikyti lygtinį paleidimÄ nesprendžia, todėl kitų A. B. skundo argumentų, nesusijusių su skundo priėmimo klausimu, neanalizuoja ir nevertina.

10. Atsižvelgus į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus, asmens teisės į apeliacijÄ svarbÄ ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, konstatuotina, kad Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 3 d. nutartis yra nepagrįsta, todėl naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas – skundo priėmimo klausimas perduodamas iÅ¡ naujo spręsti apylinkės teismui.

Teismas, vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2023 m. gegužės 3 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ nuteistojo A. B. skundo dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos nutarimo priėmimo klausimÄ perduoti apylinkės teismui spręsti iÅ¡ naujo.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja Judita Sungailaitė