28e2c7c1-03a9-4e62-b9ca-b3dcf8c70ffa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-323-818/2014(Proceso Nr. 1-10-9-00099-2011-3)Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.18.10.;1.2.29.1. (S) NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius,sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, Edgarui Moroz, Laimai Avižienytei, dalyvaujant prokurorei JorÅ«nei Žeberskienei,kaltinamiesiems V. Č., D. B.,kaltinamosios V. Č. gynėjui Algimantui Kliunkai,vertėjai Marijai Grigorian,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:V.

Č. (buvusi pavardė (duomenys neskelbtini)), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), teista 1 kartÄ :2009-11-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 222 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 220 straispnio 2 dalį, 220 straispnio 1 dalį, 220 straispnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį, paskirta 19 500 Lt bauda. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 222 straipsnio 1 dalį,             D.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas: 1) 2003-03-12 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 323 str. 2 d., 207 str. 2 d., 274 str. 1 d., 274 str. 2 d., 274 str. 3 d. (1961 m. BK) – laisvės atėmimu 3 metams;2) 2009-04-06 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 202 str. 1 d., 222 str. 1 d. - 50 MGL dydžio 6250 Lt bauda;             3) 2011-04-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 64 str. 2 d. paskirta bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2009-04-06 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė D. B. paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 50 (penkiasdeÅ¡imt) MGL dydžio 6250 (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) litų bauda. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant 2 (dvejiems) metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Paskirta BK 69 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant D. B. iki 2012-06-01 atlyginti nukentėjusiesiems A. J. ir M. M. nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ po 3000 (tris tÅ«kstančius) litų. Bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikotarpį, D. B. iÅ¡bÅ«tÄ suėmime nuo 2011-02-17 iki 2011-04-05;             4) 2013-04-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 219 str. 1 d. – 60 MGL (7800 Lt) bauda,              5) 2013-10-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 300 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 (vienerių) metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 60 MGL (7800 Lt) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos: per vienÄ mėnesį atsipraÅ¡yti nukentėjusiųjų J. Å . ir D. Å ., paskirti 10 MGL (1300 Lt) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta per 6 mėnesius. Vilniaus apygardos teismo 2014-02-27 nuosprendžiu pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nuosprendis, panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nuosprendžio dalis, kuria D.

B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo J. Š. atžvilgiu) 1 metų laisvės atėmimo bausme ir priimtas šioje dalyje naujas išteisinamasis nuosprendis. Išteisintas iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo J. Š. atžvilgiu), nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.); panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nuosprendžio dalis, kuria D.

B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo D. Å . atžvilgiu) 1 metų laisvės atėmimo bausme, nutraukta baudžiamoji bylÄ D. B. atžvilgiu, nesant nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimo arba prokuroro reikalavimo pradėti procesÄ tais atvejais, kai procesas gali bÅ«ti pradėtas tik pagal nukentėjusiojo skundÄ ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimÄ arba prokuroro reikalavimÄ (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 6 p.). Taip pat panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nuosprendžio dalis, kuriomis vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir D.

B. paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir D. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams bei 60 MGL (7 800 Lt) dydžio bauda; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., D. B. paskirtas įpareigojimas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per vienÄ mėnesį atsipraÅ¡yti nukentėjusiųjų J.

Å . ir D. Å ., taip pat įpareigojimas per 6 mėnesius sumokėti paskirtÄ 10 MGL (1 300 Lt) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nuosprendžiu D. B. paskirtÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme - 60 MGL (7 800 Lt) dydžio bauda - ir D.

B. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams bei 60 MGL (7 800 Lt) dydžio baudÄ . Palikta galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nuosprendžio dalį,kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., D. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams. Pakeistos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nuosprendžio dalys, kuriomis iÅ¡ D. B. priteista J. Å . 2 000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 3 000 Lt advokato iÅ¡laidoms apmokėti, paliekant J.

Å . civilinį ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 2 p.) ir atmetant jos praÅ¡ymÄ advokato iÅ¡laidoms apmokėti.kaltinamas pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:V. Č. apgaulingai tvarkė uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent:ji, bÅ«dama (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr.IX-574, 21 str. nuostata „Už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, - bÅ«dama atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , pažeisdama LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 4 str. reikalavimÄ â€œBuhalterinė apskaita turi bÅ«ti organizuota taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų :

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams“, 6 str. 2 dalies reikalavimÄ Â â€žÄ¯ apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu”; turėdama iÅ¡ankstinį tikslÄ iÅ¡kreipti tikruosius (duomenys neskelbtini) Å«kinės-finansinės veiklos rezultatus ir pagrįsti tariamai patirtas iÅ¡laidas, žinodama, kad (duomenys neskelbtini) jokių statybos-remonto paslaugų uždarajai akcinei bendrovei(duomenys neskelbtini) neatliko, 2011 m. sausio – vasario mėn., tiksliau nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, pateikė (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) ( į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) įtraukimui į (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ tikrovės neatitinkančius dokumentus - 2010 m. gruodžio mėn. (be datos) (duomenys neskelbtini) vardu iÅ¡raÅ¡ytÄ Atliktų darbų aktÄ , 2011-01-07 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RIZ Nr.0010, melagingai patvirtinančius, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) užsakymu 2010 m. gruodžio mėn. Verkių g. 29, 9 korpuse atliko patalpų remonto darbus bendrai 140 360 Lt sumai, bei (duomenys neskelbtini) Kasos pajamų orderių (KPO) kvitus - 2010-12-30 KPO ITA Nr.0051 70 180 Lt sumai ir 2011-01-07 KPO ITA Nr.0052 70180 Lt sumai, melagingai patvirtinančius, kad (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) už 2011-01-07 sÄ skaitoje faktÅ«roje RIZ Nr.0010 nurodytus darbus gavo 140 360 Lt. (duomenys neskelbtini) darbuotojos, nežinodamos apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , įtraukė nurodytus netikrus dokumentus į (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ , dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio mėn. ir 2011 m. sausio mėn. D.

B. suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir jį realizavo, o bÅ«tent:jis, bÅ«damas (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad jo vadovaujama įmonė uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas 302478984, reg. adresas (duomenys neskelbtini)) jokių  statybos ir remonto darbų neatliko, tikslu patalpinti dokumentus į teisinę apyvartÄ kaip tikrus, laikotarpyje nuo 2010-12-01 iki 2011-01-31, nenustatytoje vietoje surašė ir pasirašė tikrovės neatitinkančius dokumentus -2010 m. gruodžio mėn. (be datos) (duomenys neskelbtini) vardu iÅ¡raÅ¡ytÄ Atliktų darbų aktÄ , 2011-01-07 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RIZ Nr.0010, melagingai patvirtinančius, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) užsakymu 2010 m. gruodžio mėn. Verkių g. 29, 9 korpuse, Vilniuje, atliko patalpų remonto darbus bendrai 140 360 Lt sumai, bei (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderių (KPO) kvitus - 2010-12-30 KPO ITA Nr.0051 70 180 Lt sumai ir 2011-01-07 KPO ITA Nr.0052 70180 Lt sumai, melagingai patvirtinančius, kad (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) už 2011-01-07 sÄ skaitoje faktÅ«roje RIZ Nr.0010 nurodytus darbus gavo 140 360 Lt, po ko Å¡iuos suklastotus dokumentus perdavė (duomenys neskelbtini) direktorei V.

Č. (buvusi pavardė B.). Tokiu bÅ«du jis suklastojo ir realizavo tikrus dokumentus, patvirtinančius realiai neįvykusius juridinius faktus, tuo iÅ¡kreipdamas faktinę padėtį apie juridinių asmenų Å«kinius komercinius santykius ir lėšų judėjimÄ tarp Å«kio subjektų.Kaltinamoji V. Č. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jai pareikÅ¡to kaltinimo pripažino iÅ¡ dalies. Pripažįsta, kad per klaidÄ pasirašė dokumentus, bet nenorėjo, kad jie patektų į apskaitÄ , nebuvo tyčios.

Tai įvyko kai įmonė smuko žemyn. Norėjo iÅ¡traukti įmonę iÅ¡ krizes. Lenkai atvykę prašė atskirų izoliuotų patalpų. Bet joms reikėjo didelių atskirų pertvarų, signalizacijos, kriauklių. Buvo padaryta apie 60 kv. atskirtos patalpos mėsinei. Atsidarė tuo metu sostinės turgus ir visi išėjo į kitÄ turgų. Pas jÄ buvo 44 tuščios vitrinos. Atvažiavo akcininkas G.. M. iÅ¡nuomavo namÄ . VienÄ kartÄ atsitiktinai susitiko parduotuvėje, jis pasakė, kad čia ne moteriÅ¡kas darbas. Akcininkas įkeitė M. savo automobilį ir nuo tos akimirkos prasidėjo vizitai.

Jis norėjo įeiti į tÄ verslÄ . Buvo priėmusi buhalterę, kad visi dokumentai bÅ«tų tvarkingai sudėti. Pačioje pradžioje norėjo, kad startas bÅ«tų geras. Jai apsiėjo geriau turėti Å¡alia buhalterę. M. paskui pradėjo sakyti, kad „žiurkė“ pas jÄ dirba, pasiÅ«lė E. P.. Ji atėjusi iÅ¡ karto atrodė labai komunikabili, viskÄ Å¾inanti. M. buvo agresyvus žmogus, neturėjo jokio nuostolio, pradėjo reketuoti. Paskui privertė pasiraÅ¡yti vekselius, prasidėjo reketas.

M. pasiÅ«lė statybinę įmonę, suvedė su S.. Klientų praÅ¡ymų norėjo rengti atskiras patalpas. M. pasakė, kad padės S.. Nematė jokių avansinių apyskaitų. Atliktų darbų akte, sÄ skaitoje faktÅ«roje esančius savo paraÅ¡us (1 tomas, b.l. 184-185) patvirtina. Nurodė, kad per internetÄ Å¾iÅ«rėjo duomenis ir iÅ¡ Å¡ių duomenų suprato, jog kai kurie darbų įkainiai (apimtis) buvo užaukÅ¡tinti (padidinti). Dėl Å¡ių padidintų įkainių kalbėjo su S..

Avansų apyskaitų netvarkė. IÅ¡ mamos norėjo pasiskolinti pinigų. Neturėjo minėtos sumos tÄ dienÄ , nepavyko pasiskolinti, kadangi atsisakė to plano, darbai nebuvo atlikti. Niekas atlikta nebuvo. Dokumentus pasirašė dėl kvailumo. Buhalteriniais klausimais nekalbėjo su savo mama.              Parodžius atliktų darbų aktÄ (2 tomas, b.l.18-184), pastaroji paaiÅ¡kino, kad jai atnešė S., buvo jau kiti paraÅ¡ai. Neatsimena kas vadovavo įmonei, pasirašė dokumentus, padėjo į stalčių.

Pridėjo prie kitų dokumentų, prie tų kur buvo juodraÅ¡tiniai dokumentai. M. pasakė, kad reikės sumokėti pinigus. Kompiuteris buvo pavogtas. Savo elgesį vertina neatsakingai. Prisipažįsta, kad pasirašė tuo metu tuos dokumentus. Tikėjosi, kad tie darbai bus atlikti. Jai bandė įrodyti S., kad tai yra realu. Å neka apie tÄ sandorį. Ten didelės senos patalpos, betonas, turi bÅ«ti plytelės. PrieÅ¡ pasiraÅ¡ant aktÄ turinio neprisimena ar teko pasižiÅ«rėti. S. pateikė tuos lapus.

PeržiÅ«rėjo juos. Pastatas yra virÅ¡ 1000 kvadratinių metrų. Bandė derinti su S., kad suma bÅ«tų sumažinta. Jis paaiÅ¡kino, kad kitur kainos yra nuleistos. Dokumentus atnešė S., ji pasirašė per kvailÄ galvÄ ir padėjo. Nepamena parodymų. Vadovaujuosi 2012 m. balandžio 16 d. parodymais. Nepamena, kad bÅ«tų trÅ«kumas, nematė savo buhalterinių dokumentų kelis mėnesius. Nepamena, kad trÅ«ktų pinigų įmonėje. Su ,,Astana“ buvo atsiskaityta dalinai. Sumokėjo skolas už tuos iÅ¡sigrynintus pinigus.

Buvo įvykis, kad išėmė dalimis tuos pinigus, sumokėjo Ogmios centrui. Dokumentai pasiraÅ¡yti per neatsargumÄ . Konfliktai kildavo dėl to, kad mėsos skyriuje pasidarė trÅ«kumai. Ir tada prasidėjo konfliktai. Negaudavo tos sumos. Ä®monė turėjo įsipareigojimų. Pasirašė lizingavimo sutartį. Lygiai taip pat buvo su statybos bendrovė. Buvo sumokėjusi 7000 Lt avansÄ G. S.. Po to nebebuvo kada reikalauti pinigų, kadangi iÅ¡ jos reikalavo pinigų. S. pasakė, kad gali padėti. Atsakingos buvo M. ir P..

Nematė kas pateikė tuos dokumentus. Su M. buvo kalba apie pertvaras, jis atvedė Sidaravičių tuo tikslu. Buvo pirma susitikimas, aptarimas, antrÄ kartÄ sprendė viskÄ . Apie direktorių kalbėjo, kad tai jo geras draugas. Kalbėjo, kad darbus atliks (duomenys neskelbtini). Darbai nebuvo atlikti. M. apie tuos dokumentus žinojo. Sprendžia iÅ¡ to, kad dingo dokumentai ir prasidėjo grasinimai. Jie buvo draugai su S.. (duomenys neskelbtini) laiÅ¡kÄ rašė, todėl, kad ofise nerado dokumentų. Nieko neturėjo.

Norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti kas pristatyta. Tuo metu pasigedo dokumentų, nes nebeturėjo jokių dokumentų. Galvojo, kad darbai bus ateityje atlikti. Sumokėjo 7000 Lt avansÄ . Suma buvo kaip avansas rangovui. Parodymus davė tokius ir dabar atsiima, vien dėl to, kad jai buvo patarimas prisipažinti visiÅ¡kai iÅ¡ tyrėjos pusės, kadangi procesas bus baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmė bus sumažinta.              Pagarsinus kaltinamosios paaiÅ¡kinimus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 tomas, b.l. 66-67) pastaroji paaiÅ¡kino, kad patarė prisipažinti.

Advokato patarimo klausė, tikėjo pareigÅ«nais. Tada pasiÅ«lė, kad galima nutraukti bylÄ laidavimu, bet pati teista. Dažniausiai dokumentus veždavo L. M. ir P.. Jos viskÄ darė kartu. Mano, kad jie tyčia padarė tai viskÄ . Nutarė visiÅ¡kai neteikti tų dokumentų. Tų dokumentų negalvojo panaudoti, todėl mokesčių nedeklaravo.Kaltinamasis D. B. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad buvo (duomenys neskelbtini)“ vadovu.

Ä®monę paskui pardavė. PrieÅ¡ 2009-2010 m. iÅ¡ automobilio buvo pavogtos jo ir draugo rankinės. Buvo pavogti (duomenys neskelbtini)antspaudai, pažymėjimai. Apie jokius sandorius su (duomenys neskelbtini) nieko nežino. PVM mokėtojas netgi buvo kitas. (duomenys neskelbtini) dirbo 2008-2009 m. kažkur tai. 2010 m. ėjo pareigas. (duomenys neskelbtini) užsiiminėjo statybos darbais. V. Č. pirmÄ kartÄ pamatė teisme. Apie (duomenys neskelbtini)girdėjo tik ikiteisminio tyrimo metu. Dėl to įraÅ¡o, greičiausiai, kai buvo pavogta rankinė galėjo bÅ«ti ant lapo jo vardas, pavardė paraÅ¡yta.

Ten tik paraÅ¡yta D. B. buvo. Jokių darbų neatliko, jokių sandorių neturėjo. Jokių pavedimų ar nurodymų nebuvo. (duomenys neskelbtini) spausdindavo visai kitokio modulio programÄ . Nėra bendrovės direktorius, atrodo nebuvo direktoriumi kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. S. nepažįsta. Liudytoja V. O. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) vedė apskaitÄ kai dirbo (duomenys neskelbtini). Vadovė buvo M., duodavo dokumentus ir ji (liudytoja) vesdavo apskaitas, dokumentus.             Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 34, 2 tomas), pastaroji paaiÅ¡kino, kad savo parodymus patvirtina, nieko nekeičia.

Darbo sutartys buvo įformintos, Sodrai buvo praneÅ¡ta tinkamai. Patvirtina dėl Č.s mamos, bet su jÄ nebendravo. Viskas nurodyta teisingai. Tiksliai neprisimena kokiose pareigose dirbo P. ir M.. Neprisimena kas pateikė dokumentus. IÅ¡skyrė (duomenys neskelbtini), nes buvo atėjusi E. P. ir kėlė klausimÄ dėl neaiÅ¡kumų su ta sÄ skaita. Visi bÅ«tini rekvizitai buvo. Neatsimena laikotarpių kada iÅ¡kilo klausimai dėl apskaitymo, kad buvo apskaityti dokumentai ,neneigia. Savo paraÅ¡u turi patvirtinti kasininkas, direktorius ar buhalteris.

Dėl neaiÅ¡kumų, tai kiek atneÅ¡davo dokumentų tÄ ir suvesdavo. Tam tikros sumos, mokėjimai vykdomi periodiÅ¡kai. Gal mokėjo pagal tÄ sÄ skaita, gali bÅ«ti, kad tÄ pati suma. Jos darbas buvo vesti apskaitÄ . Negali teigti, kad V. Č. pristatė dokumentus. Kai buvo iÅ¡kviesta į FNTT, ten pateikė dokumentus, klausė ar buvo tokia sÄ skaita. Tikrai neatsimena kas atneÅ¡davo dokumentus. Gali bÅ«ti, kad kelis kartus buvo atneÅ¡usi V. M.. Prisimena, kad buvo tokie dokumentai. Nepamena ar bÅ«tų aptarinėję dokumentus.

Prisimena, kad dėl PVM kilo klausimas. Jeigu yra pinigų priėmimų orderis, tai iÅ¡laidų orderis kaip ir nebÅ«tinas. Dėl dokumentų su V. praktiÅ¡kai nebendravo, derino klausimus dėl PVM, dėl likučio sudarymo. Buvo tokia tvarka, kad iki 10 d. reikia pristatyti visus dokumentus. Pagal sÄ skaitas sumų dydžiai buvo pakankamai dideli. Jei yra kažkokie vykdomi mokėjimai, viskas „kabinama“ ant atskaitingo asmens. Ä®monė labai daug lieka skolinga atskaitingam asmeniui, tik dėl to ir kyla įvairių klausimų.

Liudytoja E. P. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dirbo (duomenys neskelbtini) ‘, įmonei vadovavo V. B. ir jos mama. Direktorė buvo V. B.. Ponia B. čia buvo akcininke. Akcininku dar buvo Audronis, vyras kaip atrodo. Duodavo nurodymus, atvažiuodavo kas vakarÄ . Buvo kaip ,,galva‘‘ B.. (duomenys neskelbtini)prekiavo mėsos gaminiais. Sprendimus priimdavo jos abi. Jeigu gaudavo produktus, ji už tai pasiraÅ¡ydavo, naujų sutarčių nebuvo. Apie (duomenys neskelbtini)girdėta, V. pasakojo, kad nurašė pinigus, realiai įvyko tas sandoris.

KlausimÄ pakėlė (duomenys neskelbtini) nes nebuvo atlikti mokėjimai. Buhalterijoje sužinojo, kad yra fiktyvi sÄ skaita faktÅ«ra. (duomenys neskelbtini)direktorius pasakė apie tai. SÄ skaita buvo apie 140000 Lt sumai. Atvažiavo akcininkas A., kartu su M., prie jos parašė M.i praÅ¡ymÄ , kad duotų sÄ skaitos faktÅ«ros kopijas ir jam davė M. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . TÄ sÄ skaita faktÅ«ra buvo apie 140000 Lt, buvo nurodyti mokėjimai, kad kažkÄ tai darė. Šį dokumentÄ matė.Parodžius dokumentų apžiÅ«ros protokolÄ , pastaroji paaiÅ¡kino, kad kalba apie Å¡itÄ sÄ skaitÄ , kurioje B. paraÅ¡as.

             Parodžius (duomenys neskelbtini) dokumentų apžiÅ«ros protokolÄ (b.l.126-131, bylos tomas 2), pastaroji paaiÅ¡kino, kad tai B. paraÅ¡as. Dirbo kaip administratorė. Niekuo nesidomėjo, atlyginimas mokėtas ne laiku, rašė skundus. Jeigu buvo tam tikros konfliktinės situacijos tai buvo dėl atlyginimo. Pretenzijų nebuvo. Bendrovė (duomenys neskelbtini)negirdėta, į minėtÄ bendrovę jokių apskaitos dokumentų nevežė. Buvo porÄ kartu Euro apskaitoje. (duomenys neskelbtini)buvo etatinė buhalterė, samdyta Euro apskaita.

Su bendrovėmis el. laiÅ¡kais bendrauti neteko. Jokių darbų matyti neteko. Niekada apie jokius remontus nieko negirdėjo. L. M. dirbo kartu. V. Č. tik pasiraÅ¡inėjo, vadovavo jos mama. Ä®monės akcininkas Audronis. Kas liečia buhalterinės apskaitos tvarkymÄ kažkokių neaiÅ¡kumų nebuvo. PVM iÅ¡imtas iÅ¡ valstybės, bet nesumokėtas. Kompiuterio neturi, įmonės direktoriaus pavedimu jokių dokumentų neveždavo. Kovo 25 d. buvo atleista. Buvo neatsiskaityta su (duomenys neskelbtini). Ši įmonė buvo pasamdyta, kad atlikti kažkokius statybos darbus, bet atlyginta jiems nebuvo.

V. O. dirbo buhalterė Euro apskaitoje. Buhalterija sakė, kad jie pasirašė ne tÄ sutartį. Buvo du žmonės, administratorius ir finansininkė. VisÄ krÅ«vÄ dokumentų reikėjo nuvežti M.i. Buvo tik pirkimo pardavimo sÄ skaitos, o kam pinigai reikalingi neklausė. Dokumentus pristatydavo finansininkai su administratore kartu. Veždavo dokumentus kartu su Lada. Liudytoja R. A. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dirbo (duomenys neskelbtini)buhaltere. Paskui pasirodė, kad buhalterinę apskaitÄ tvarkė įmonė.

Surinkdavo sÄ skaitas, pinigus, iÅ¡raÅ¡ydavo jas.Pagarsinus liudytojos R. A. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ( 2 tomas, b.l. 23), pastaroji paaiÅ¡kino, kad parodymus patvirtina, nieko nekeičia. Direktorė buvo V.. B. V. motina. Apie ryšį su (duomenys neskelbtini)nežino. Pradėjus dirbti paklausė V. kur yra visi dokumentai, jai buvo duotas M. telefonas. M. pasakė, kad nelįsti ne i savo reikalus. Paskui pasirodė, kad ji ne vyr. finansininkė ir tada tapo buhaltere. AtlyginimÄ sumokėjo vienÄ kartÄ , už lapkričio mėnesį.

Jai orderiai duoti nebuvo, pasidarė kompiuteryje, pati sumokėdavo pagal pavyzdinį kasos orderį, nebuvo jokių apskaitos dokumentų, viskÄ pati pirko. Ä® (duomenys neskelbtini)direktore kreipėsi, ji nieko neatsakė, jai reikėjo dokumentų todėl pati juos pasidarė. Priimdama pinigus iÅ¡ karto visÄ sudarydavo, pinigai buvo perduoti iÅ¡ karto. Kiekviena suma buvo atiduodama poniai V.i. Pinigų nei cento neturėdavo, dokumentus neÅ¡davo. Pasibaigus mėnesiui visi dokumentai buvo nuneÅ¡ami į įmonę.

Jai dirbant finansinė padėtis nuolat blogėjo. Statybos darbų nematė, apie juos nieko nežino. Liudytojas V. M. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) dirbo 1 mėn. nuo vasario iki 25 kovo 2011 m., buvo komercijos direktoriumi, turėjo rÅ«pintis mėsos pristatymu į parduotuvę, konkrečiai nebuvo daromas joks darbas, buvo tik skambučiai į LenkijÄ , realiai jokių susitarimų nebuvo. Buvo darbo sutartis. Ä® darbÄ jį priėmė V. Č.. Buhalterės pareigos nebuvo.

Ä®monei vadovavo bÅ«tent V. Č.. NebÅ«tinai turėjo jos visus įsakymus vykdyti, pats galėjo organizuoti savo darbÄ . Buvo tokia įmonė (duomenys neskelbtini)ten buvo buhalterė M., matė jÄ du kartus. Griežtos apskaitos blankus veždavo nežino kas, tikriausiai tai vykdė pati B. ir jos motina. Susidarė toks įspÅ«dis, kad jinai daugiau žinojo Å¡iuos reikalus nei V. Č.. Ji visada įformino kažkokius dokumentus, tikrino juos, konkrečiai kÄ pasakyti negali. Apie remonto darbus girdėjo tik iÅ¡ statybos kompanijos (duomenys neskelbtini)iki turgaus atidarymo, iki to jokie darbai nebuvo atliekami.

Kalba apie 2011 m. nuo sausio iki kovo laikotarpį. Dirbo nuo vasario iki kovo, vienÄ mėnesį. Nieko ten nebuvo, jokių darbų, jokių įrengimų. Ä®ranga buvo atvežta lapkričio mėnesį, ir jokių darbų nematė, niekas ten nebuvo daroma. Visa patalpa buvo užkrauta įranga ir ten negalėjo vykti jokių darbų. Jokių atliekamų darbų nebuvo. Jokių kalbų apie darbus negirdėjo.Pagarsinus V. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 tomas, b.l. 40-44), pastarasis paaiÅ¡kino, kad patvirtina savo parodymus nieko nekeičia, nieko nepildo.

Girdėjo pokalbį dėl (duomenys neskelbtini), tas pavadinimas buvo garsiai iÅ¡tartas. (duomenys neskelbtini)atstovai atėjo 2011 m. vasario mėn. Buvo įsiskolinimas už patalpas, pinigų neatidavinėjo, B. prašė atidėti, jie nesutiko. Tada jie paprašė iÅ¡vežti įrengimus, atlaisvinti patalpÄ . Per susirinkimÄ iÅ¡girdo, kad buvo atlikti kažkokie darbai, kurių negalima buvo atlikti be (duomenys neskelbtini)leidimo. Ji paprašė suvesti su kažkokių statybinių darbų profesionalu, supažindino su S., jie kabinete Å¡nekėjo, buvo tokie pageidavimai, kad Gediminas paruoÅ¡tų dokumentus dėl statybos darbų.

Daugiau nieko negirdėjo. S. kalbėjo su B.. Apie konkretų praÅ¡ymÄ Â nežinojo, tik kai lauke susitiko su S., jis pasakė, kad Č. paprašė kažkokius paskaičiavimus apie statybas, bet to buvo padaryti neįmanoma, nes ten jau buvo sumontuoti darbai, viskas buvo įrengta. Pokalbis buvo apie tai, kad jis ruoÅ¡ia dokumentus, apie kažkokius tai atliktus darbus, kurie nerealiai atlikti Å¡iai sumai. Jis aiÅ¡kino, kad tai sumai buvo labai didelės apimties darbas, ir padaryti jį buvo nerealu. Faktas tai, kad buvo ruoÅ¡iamas kažkoks suklastojimas.

Tai yra teisingi parodymai, G. S. pats jam pasakojo apie honorarus, dokumentus. IÅ¡ B. girdėjo, kad Å¡imtÄ procentų tai darė S., pinigai perduodami buvo ne vienÄ kartÄ . Gali patvirtinti tai, kad jokių atliktų darbu nebuvo. Kai susipažino su S. jau buvo atlikti visi įrengimo ir statybų darbai. Patvirtina savo parodymus apie fiktyvius, suklastotus dokumentus, kad girdėjo apie tai ir apie tai, kad 7000 Lt jie kainavo. Ten viskas veikdavo, visi dirbo, jokių atostogų nebuvo, jokių darbų negalėjo bÅ«ti.

Ikiteisminio tyrimo metu niekas nesufleravo, duodamas parodymus nepasakytų, kad davė juos savo valia. Pinigus skolino tam, kad dirbti ir užsidirbti pinigus pragyvenimui. Užsiiminėjo kitu darbu, bet darbo pagal iÅ¡silavinimÄ nebÅ«davo. Jokios prievartos pasiraÅ¡ant vekselius nebuvo. Iki P. dirbo moteris ir nesusitvarkė su savo darbu, nes ji ne laiku duodavo pinigus, paprašė, kad sÄ Å¾iningai dirbtu kas nors, kažkÄ Ä¯darbinti. Pakvietė P., ir B.jÄ Ä¯darbino. Buvo normalÅ«s santykiai, jokių civilinių ieÅ¡kinių nebuvo su juo.

Jokių baudžiamųjų bylų jo atžvilgiu nebuvo. Rašė tik kolektyvinį laiÅ¡kÄ . P. paaiÅ¡kino, kad jokių darbų su dokumentais neveda, o tvarko ,,Euro apskaita‘‘. M. pamatė, kai į Euro apskaitÄ važiavo, ji parodė dokumentus apie darbus 150 000 Lt sumai ir, kad buvo nuimtas PVM. Apie subnuomininkų praÅ¡ymus nieko negirdėjo, Sidaravičių pakvietė tam, nes B. norėjo, kad supažindintų jÄ su žmogumi, kuris gerai orientuojasi statybiniuose projektuose. (duomenys neskelbtini) dokumentus į UAB (duomenys neskelbtini)atnešė ne jis.

S. sakė, kad ruoÅ¡ia dokumentus konkrečiai sumai, kokiai firmai jis nesakė, po to sužinojo, kad tai buvo dokumentai (duomenys neskelbtini)vardu. Dokumentai buvo padaryti kitai firmai, dirbo vienoje firmoje. Nežino kaip buhalterijoje atsirado (duomenys neskelbtini) dokumentai. S. sakė, kad jis turi pateikti dokumentus tam tikrai sumai, bet ta suma nereali. IÅ¡girdo iÅ¡ buhalterės, kad dokumentus jis nešė, pinigai ne kartÄ buvo neÅ¡ami. Nematė, kas buvo tame aplankale, matė ,, (duomenys neskelbtini)dokumentus ant stalo, tiksliai negali atsakyti, prisimena, kad atnešė dokumentus, ir atversdavo dokumentus, virÅ¡elis buvo permatomas, matė, kad buvo (duomenys neskelbtini)antspaudas, ant stalo gulėjo aplankalas.

Turinio nepastebėjo, nežino kas tai buvo per dokumentas. Neturi supratimo apie griežtos apskaitos blankus. Atėjo ,,Astanos“ atstovai ir paprašė iÅ¡sikraustyti. Ä®ranga buvo iÅ¡vežta ir patalpos buvo uždarytos. Nieko negali pasakyti apie dokumentų pristatymÄ .             Liudytoja M. M. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad datų neprisimins, tvarko kitoms įmonėms nedidelę apskaitÄ , keletÄ mėnesių tvarkė (duomenys neskelbtini)apskaitÄ . Neprisimins už kokį laikotarpį tvarkė dokumentus.

Neprisimins pavardžių kas atveždavo dokumentus. Techniniai darbuotojai veda buhalterijÄ , konsultacijas teikė ji. Buvo buhalterinė sutartis, įgaliojimai, sÄ skaitos kvitai.Pagarsinus liudytojos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 tomas, b.l. 21-22), pastaroji paaiÅ¡kino, kad E. B. matė. Buvo planai atidaryti mėsos turgų, apskaičiavo sÄ naudas, pajamas, padarė verslo planÄ . Tvarka bendra visiems, kas mėnesį įmonės atstovas atveža popierius ir juos tvarko, padaro ataskaitas. Yra nustatyti terminai, jų įmonė viskÄ tvarkė.

Buvo remiamasi tik pirminiais dokumentais. Jie kiekvienais metais derina likučius. Tai nebuvo įforminama, nes kiekvienai įmonei buvo priskirtas darbuotojas. Ateina atstovas ir paduoda dokumentus. Tie dokumentai bÅ«na ir kopijos. Dažniau bÅ«na atvirkščiai, kai nustato, jog įmonei kažko trÅ«ksta. Å ita įmonė buvo iÅ¡ didesnių. Pati įmonė organizavo mėsos turgų. Buvo remonto darbai pačioje pradžioje, kai gavo patalpas. Buvo nemažai statybinių medžiagų. Jai skambino kitos įmonės direktorius, klausė, kada (duomenys neskelbtini) sumokės, buvo pasakyta, kad (duomenys neskelbtini)grÄ Å¾ino PVM iÅ¡ statybų.

Paklausė ar matosi skola. Jis buvo nepatenkintas, kad jam įmonė nemoka pinigų. PraneÅ¡a apie tokius skambučius. Jos iniciatyva buvo nutraukta sutartis, nes įmonė įsiskolino. Buvo ,,Agricola‘‘ patikrinimas ir buvo grÄ Å¾inti pinigai. Tvarkant buhalterinę apskaitÄ nustatė iÅ¡ esamų pirminių dokumentų, kad buvo grÄ Å¾inta PVM virÅ¡ 100 000 Lt ir po to matėsi, kad į bankÄ buvo pervesti tie pinigai bei, kad buvo iÅ¡gryninti. Buvo netgi daugiau, apie 170 000 Lt. Å ie pinigai buvo iÅ¡imti grynais.

Pagarsinti duomenys atitinka. Pas juos yra įprasta tvarka, įsiskolinimas direktoriaus vardu didelis susidaro, todėl bendradarbiavimas į pabaigÄ . Turi bÅ«ti pagrindas dėl ko iÅ¡imti tie grynieji pinigai. Pateikė aktÄ dėl atliktų darbų. Ä®monė (duomenys neskelbtini)girdėta. Tuos dokumentus realiai matė. Tai buvo greičiausiai statybos darbai pagal aktÄ . Neatsimena kas pateikė tuos dokumentus. Parodžius liudytojai M. M. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (1 tomas,b.l. 49), pastaroji paaiÅ¡kino, kad tai įprastinis atliktų darbų aktas.

Jokių įtarimų nekilo. Visi duomenys tvarkingi. Pateisinti pinigų iÅ¡gryninimÄ galėtų nebent orderis. Å is dokumentas patvirtina, kad buvo atlikta paslauga. Čia tik paslaugos atlikimas. IÅ¡ dokumentų nauda tokia, kad ji sumažina savo pelnÄ , ir mažina pelno mokestį. Jeigu (duomenys neskelbtini)buvo sumokėta grynais, tai bÅ«tų kaip pinigų plovimas. Pažinojo žmonės dirbančius (duomenys neskelbtini) ‘, atneÅ¡davo ne tik V. B.. Tos operacijos nesusijusios su UAB ,,Rizita‘‘ dokumentais, priežastinių ryÅ¡ių negali bÅ«ti.

Aptarnavo V. O.. Didelė suma buvo, tas sukėlė įtarimus. Buvo grupė žmonių atėjusi, jiems nebuvo sumokėti atlyginimai. Jie aiškino, kad paskolino 200 Lt. Be to, matė dokumentus, galėjo ir patys atnešti tuos dokumentus. Sakė, kad V. neatsiskaito. Liudytojas A. G. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad V. Č. pažįsta. Teko su ja bendradarbiauti. Yra akcininkas, buvo įkurta (duomenys neskelbtini) ‘‘, akcininkais buvo jų šeima, susidomėjo jų verslu, nusipirko apie 75 proc. akcijų, tai buvo tinkamai įforminta.

Tapo pagrindiniu akcininku, toliau pristatė verslo planÄ , o jis investavo pinigus. Verslo planas tiko, vadovavo V.. Ji buvo direktorė. Investavo į Å¡itÄ Ä¯monę, tai jo nuosavos lėšos. Investavo apie 200 000 Lt pavedimu. Po kiek laiko suprato, kad arba reikia daugiau pinigų, arba visas verslas žlugs. Pardavė savo turimÄ automobilį MersedesÄ Maksimovai. Dar investavo 150 000 Lt. Reikalas buvo tame, buvo pradėjęs turgus veikti, buvo žmonių. VienÄ dienÄ (duomenys neskelbtini)paskambino ir sako, kodėl jis nesÄ Å¾iningas ir kodėl negrÄ Å¾ina PVM.

Pradėjo lįsti į tuos reikalus, pasirodo, kad buvo sutarta jog (duomenys neskelbtini)surado (duomenys neskelbtini) Visas faktÅ«ras nunešė į mokesčių inspekcijÄ . SugrÄ Å¾ino apie 150 000 Lt. Pradėjo ieÅ¡koti kur pinigai, V. įteikė jam dokumentus, kasos pajamų orderį ir pasakė, kad papildomai reikėjo atlikti darbus. Tai buvo atliktų darbų sÄ matÄ ir dar kažkokie dokumentai. Pradėjo aiÅ¡kintis. Suprato, kad ten visų dalykų nebuvo ten. Ten nebuvo nieko dėl atliktų darbų ir tikrai ne 150 000 Lt sumai.

Turėjo būti padaryta labai daug darbų, tie darbai tikrai nebuvo atlikti. Dokumentus parodė V..             Parodžius įrodymus, esančius 1 tome, b.l. 49-51, pastarasis paaiškino, kad tai šitie dokumentai. Reikia žiūrėti į kiekius. Pastoviai važinėjo į turgų, matė, kad viskas veikia. Teko matyti darbus, bet ne šituos. Buvo du skirtingi dalykai. Šitas reikalas atsirado turgui pradėjus veikti. Patvirtina, kad šituos dokumentus gavo iš V.. Ji atsakė, kad reikėjo papildomų lėšų.

„Astana“ viskÄ padarė, turgus pradėjo veikti. Buvo atsiimtas PVM apie 150 000 Lt ir tada buvo pateikti papildomi dokumentai dėl naujų darbų atlikimo. Jeigu bÅ«tų buvęs bankrotas, pykčių nebuvę, čia yra grynai padarytas fiktyvus dokumentas. RaÅ¡ydamas pareiÅ¡kimÄ norėjo pasakyti, kad buvo įmonėje įvykdyta vagystė, buvo neatlikti darbai ir pasisavinti pinigai. Nebuvo tų darbų atlikta. Turi įtarimÄ , kad į (duomenys neskelbtini) sÄ skaita nebuvo įneÅ¡ti tie pinigai, jie atsirado pas V..

Daugiau su ja nebendravo, kai grįžo iÅ¡ užsienio, V. pasakė, kad važiuotų pas notarÄ ir pasiraÅ¡ytu kartu vekselį dėl skolos. Ji buvo ir M. pasiraÅ¡iusi vekselį. M. pasakė, kad grÄ Å¾ino senÄ vekselį. V. Č. pati liudytojui              A. G. prisipažindama sakė, kad jokie statybos-remonto darbai realiai nebuvo atlikti.Pagarsinus liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 tomas, b.l. 18-19), pastarasis paaiÅ¡kino, kad V. prisipažino, kad tokių darbų nebuvo atlikta.

Patvirtina tai. Buvo dviese, kai jinai prisipažino. Buvo dar dvi įmonės darbuotojos kai ji prisipažino. V. parodė dokumentus iÅ¡ karto pokalbio metu, darbuotojos buvo išėjusios. Ji neturėjo laiko paruoÅ¡ti tuos dokumentus, pokalbio metu tie dokumentai iÅ¡karto buvo rodyti. Sėdėjo Å¡alia ir rašė kitas žmogus pareiÅ¡kimÄ . Rašė pareiÅ¡kimÄ teisininkas, buvau tik jis vienas. Tas PVM grÄ Å¾inimas atrodė, kad yra neteisėtas. V. (duomenys neskelbtini) dokumentus rodė kabinete, neprisimena kada tiksliai.

Buvo nuvažiavęs į tÄ buhalterinę įmonę. Ä® kiekvienÄ dokumentÄ nežiÅ«rėjo, paprašė, kad neatiduotų direktorei dokumentus. Tai buvo žodinis praÅ¡ymas.Liudytojas G. S. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad praÅ¡o remtis pirminiais paaiÅ¡kinimais.Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 tomas, b.l. 50-51), pastarasis paaiÅ¡kino, kad savo parodymus patvirtina nieko nepildo ir nieko nekeičia. Tie daiktai buvo vežami iÅ¡ Å iaurės miestelio į ŽvėrynÄ .

Tas pastatas tai prekybinės patalpos. Tai komercinės paskirties patalpos. Matė prekystalius. Jokie darbai atliekami nebuvo. B. į jį nesikreipė dėl jokių dokumentų. Negali paaiškinti šito tikrai. D. B. nepažįsta. Remiasi pirminiais parodymais. Jokio pokalbio dėl darbų, dokumentų nebuvo. Tų darbų atsisakė (duomenys neskelbtini) ‘, teko bendrauti su B., ji prisistatė kaip įmonės vadovė. Nieko nežadėjo, buvo atsisakyta, nes dėl pinigų nesuderino. Su B. dėl pertvaros kalbėjo.

Apie jokius dokumentus nežino nieko. Liudytoja L. M. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini) nuo sausio 17 iki kovo 25 d. PorÄ kartu nuvežė sÄ skaitas į (duomenys neskelbtini) ‘‘. Dirbo apskaitininke, daugiau finansininkų nebuvo. (duomenys neskelbtini),“ vadovavo V. B.. Ä®monės vieta buvo Verkių g., įmonė buvo turguje. Jokių statybos remontų darbų nematė. Atlyginimas nebuvo mokamas, nes įmonė neturėjo pinigų.(duomenys neskelbtini) pelningai nedirbo.

AsmeniÅ¡kai su ja konfliktas kilęs nebuvo. Dokumentus vežti teko, jie buvo aplankale. Nekaip nesurÅ«Å¡iuodavo jinai dokumentų. Matė pas P. (duomenys neskelbtini)dokumento kopijÄ . Nieko negirdėjo dėl statybos darbų.Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 tomas, b.l. 31-32), pastaroji paaiÅ¡kino, kad savo parodymus patvirtina nieko nepildo ir nieko nekeičia. Viskas nurodyta teisingai. Daro prielaida, kad darbai nebuvo atlikti. Buvo vienas kabinetas. IÅ¡ pokalbio turinio suprato, kad darbų įvykdytų nebuvo.

Taip suprato iÅ¡ pokalbio, kad darbai nebuvo atlikti. Ä®monei pretenzijų turėjo dėl atlyginimo. Originalių dokumentų (duomenys neskelbtini)nematė, rankose nelaikė jų. Pirminius dokumentus veždavo ji su P.. Datų neprisimena, matė pas PavlovÄ dokumentus. Sėdėjo viename kabinete. Pokalbis buvo tikrai. Girdėjo pokalbius, pas P. buvo kopijos. JÄ pakvietė dirbti P.. Nežino kas nuvežė (duomenys neskelbtini) dokumentus. Dokumentai turbÅ«t galėjo bÅ«ti nuvežti kitų asmenų. Ji nuvežė apie porÄ kartų. (duomenys neskelbtini) dokumentų nebuvo.             Specialistė I.

J. pagarsinus iÅ¡vadÄ teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ atliekant tyrimÄ , buvo pateikta minėta sÄ skaita faktÅ«ra, atliktų darbų aktas, kasos pajamų orderių kvitai, skolos tiekėjams iÅ¡klotinė, avansų apyskaitos. Jų kiekis pakankamas padaryti tam tikras iÅ¡vadas. Laikotarpio pakako. Minėtu laikotarpiu UAB (duomenys neskelbtini)vadovavo V. B.. Pagal buhalterinės apskaitos nuostatas už teisingÄ apskaitos vedimÄ yra atsakingas buhalteris, o už bendrÄ apskaitos vedimÄ atsakingas direktorius.

Pagal tyrimui pateikta 2010 m. lapkričio 8 d. darbo sutartį buvo priimta R. A., direktorė apklausos protokole teigė, kad buhalterinę apskaitÄ tvarkė dvi įmonės, sutartys nepateiktos. Sandoris tarp (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)nebuvo įvykdytas. Gali patikrinti tik užduotis. Atliktų darbų akte buvo įvardinti kokie atlikti darbai, kad darbus pridavė UAB (duomenys neskelbtini) direktorius D. B., darbus priėmė UAB (duomenys neskelbtini) ‘ direktorė V. Č.. Nurodyta suma. Visi rekvizitai yra.

Direktoriaus ir direktorės apklausoje yra nurodyta, kad (duomenys neskelbtini)jokių sandorių neturėjo su (duomenys neskelbtini) ‘, kad D. B. V. Č. nepažįsta ir jokių darbų atlikta nebuvo. Ta suma buvo paskaičiuota atliktų darbų akte, suma yra deklaruojama pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . PVM bÅ«tų susigražinusi (duomenys neskelbtini). Yra pateiktas kasos pajamų orderio kvitas, kur yra nurodyta, kad priimta iÅ¡ V. B. avansas 70180 Lt ir kasos pajamų orderio kvitas kur priimta iÅ¡ direktorės pagal 2011-01-07 70180 Lt.

Pagal kasos taisykles bÅ«tina iÅ¡raÅ¡yti kasos pajamų orderius. B. atsiskaitė avansinėje apyskaitoje. Numeris 25. Nežino kodėl avansas sumokėtas gruodžio 31 d. FaktiÅ¡kai avansas mokamas iÅ¡ anksčiau, avanso paskirtis yra apmokėti avansÄ už pateiktas paslaugas. Avansinėse apyskaitose yra nurodytas buhalterio paraÅ¡as. Su bendrove patikrinimo metu nebendravo. B. atsako už organizavimÄ . Konkrečiai buhalterinėje apskaitoje, kai yra pateikiama avansinė apyskaitÄ , pagal jÄ galima nematyti kada iÅ¡siima pinigus.

Atlieka tyrimÄ tik už tuos du mėnesius, kurie buvo nurodyti. Å itų dokumentu pagrindu (duomenys neskelbtini)nematė ar bÅ«tų atsiėmusi PVM. (duomenys neskelbtini) nei sausio, nei gruodžio mėnesį nedeklaravo Å¡itų sumų. Nežino koks buvo tikslas. Su UAB (duomenys neskelbtini)atstovais nebendravo atlikinėdami tyrimÄ . Antspaudas ant dokumentų yra, tai UAB (duomenys neskelbtini)antspaudas. NežiÅ«rėjo ar (duomenys neskelbtini)buvo pajėgi atlikti tam tikras užduotis. Serija 0051 ir 0052 sausio 7 d., neteko tirti bÅ«tent minėtos serijos dokumentus.

Debetas 450 Lt, yra nurodoma, kad yra atsiskaitoma už skolÄ su UAB. Specialistė J. K. pagarsinus iÅ¡vadÄ teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad paraÅ¡as yra labai paprastos sandaros, nesunkiai klastojamas ir nepakako požymių įrodyti, kad tai BartaÅ¡iaus paraÅ¡as. Negalima nustatyti kas pasirašė. Dėl 2 klausimo - tai parašė D. B.. ParaÅ¡as yra paprastos sandaros. Paskutinė iÅ¡vada - dar sunkiau yra nustatyti ar vienas asmuo pasirašė. Niekaip negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai pareikÅ¡ti.

Atliekant tyrimÄ buvo pateikti tiriamieji dokumentai ir raÅ¡ysenos pavyzdžiai. Kiekio užteko. ParaÅ¡ai yra labai paprasti. Bet kuris asmuo galėtų padirbti Å¡ituos paraÅ¡us. Nėra prasmės kviesti ekspertus, jeigu pasiraÅ¡o iÅ¡vadÄ , tai sutaria 100 procentų. Jeigu specialistas nesutinka, antras ekspertas raÅ¡o savo atskira iÅ¡vada, kitame akte. Dirba Lietuvos teismų ekspertizės centre. Pagal jų nuostatas ir visas nuostatas yra nurodyta aiÅ¡kiai, kad iÅ¡vada yra kategoriÅ¡ka, tikėtina ir kurios negalima nustatyti.

Viena buvo kategoriška, kitos negalima buvo nustatyti. Prielaida nei viena neatmetama. Minėtuose dokumentuose yra transkripcijos panašumų. Tai asmuo kuris pasirašė Bartašiaus vardu. Galėjo būti, kad vienas asmuo pasirašė. Nepakako įrodymų, kad įrodytu, kad tai yra vieno asmens parašai. Netgi yra du šalia vienas kito parašai. Net šituo atveju 0051,0052 negalėjo duoti išvados, kad vienas asmuo pasirašė. Negalima požymiais įrodyti ar vienas asmuo pasirašė. Metodika nepasikeitė, jeigu nepakanka tai dar paima parašų.

BartaÅ¡iaus buvo pateikti laisvieji ir eksperimentiniai paraÅ¡ai, Č.s ir S. tik eksperimentiniai pavyzdžiai. MedžiagÄ gauna iÅ¡ administracijos, kaip pateko į centrÄ nežino. Pagarsinus raÅ¡tÄ iÅ¡ Lietuvos teismo ekspertizės centro (1 tomas, b.l. 140) pastaroji paaiÅ¡kino, kad visÄ laikÄ nurodo patikimus paraÅ¡us. Oficialiai buvo paklausimas lydraščiu. Remiantis pirminiais duomenimis užteko iÅ¡vadų. Pirmu atvejų laisvų nepakako. Jeigu reikalauja pavyzdžių vadinasi jie reikalingi. Norėjo gauti teisingÄ atsakymÄ .

Pirminių pavyzdžių nepakako jokiai iÅ¡vadai. Papildomų duomenų užteko. ParaÅ¡as nėra informatyvus. LaiÅ¡kas yra labai geras laisvosios raÅ¡ysenos pavyzdys ir laiÅ¡ko tekstas gerai atsispindi raÅ¡ysenos variantiÅ¡kumÄ . VisÄ medžiagÄ grÄ Å¾ina ten iÅ¡ kur gavo. Tai buvo eksperimentiniai pirmi pavyzdžiai, prieÅ¡ skiriant ekspertizę. Priklauso nuo darbo stiliaus kiek lygiagrečiai darbų daroma. Tas laikas į laikÄ nesiskaito. Skyrius per metus daro apie 1000 eksperimentų. Nebuvo atvejų, kad bÅ«tų suklydusi.

Rašysenos ekspertizes daro 2 ekspertai. Yra nustatytos tokios išvados ir tokias duoda. Galimų išvadų neduoda. Liudytojas D. J. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad bendrovė ,,Agricola‘‘ girdėta, dirbo joje labai trumpai. 2011 m. kovo-vasario mėn., pardavimo vadybininku, direktorė buvo V. Č.. Buveinės vieta Ogmios centre. Buvo turgus ir buvo viena atskira patalpa. Viena patalpa, atskiras kambarys. Ieškojo žmonių kurie galėtų pardavinėti turguje. Viskas buvo padaryta, jokių darbų nebuvo.

Apie (duomenys neskelbtini) teko girdėti, kad turėjo kažkÄ bendro dėl remonto turguje. Remonto jokio nebuvo, kai buvo atėjęs turgus silpnai dirbo. Ä®monė dirbo nepelningai tuo laikotarpiu. Atlyginimo negavo, dirbo pagal darbo sutartį. Buvo minimumas. Buvo sutarę, kad gaus minimumÄ . Minimumo negavo, išėjo savo noru. Apie (duomenys neskelbtini)“ iÅ¡girdo ofise tarp darbuotojų. Sėdėjo jis, E. P., L. M., kartais motina V. bÅ«davo. Girdėjo pokalbį galimai tarp M. ir Č.s, pokalbis buvo apie (duomenys neskelbtini)ir statybos darbus, suma buvo apie 140 000 Lt.

D. B. matyti neteko. Buvo atvykę iÅ¡ kitos įmonės, nesuprato kas tai buvo. Su dokumentais nieko bendro neturėjo. Kitos įmonės pavadinimo nežino. „Astana“ girdėta. Mažai kÄ atsimena. Buvo daug kalbama apie tai. Tiksliai neprisimena kas pradėjo kalbėti apie tai. Girdėjo ofise bendrai. Ä®monė nebuvo pajėgi sumokėti atlyginimo, situacija buvo labai sudėtinga. Pinigų nelabai buvo, sesė pasakė, kad nelengva situacija. PrieÅ¡ eidamas į įmonė suprato, kad situacija nelabai gera.

Buvo, kad paskambindavo dėl skolų. Nėra girdėjęs apie jokias izoliuotas patalpas. Tarp V. B. ir M., P., M. buvo darbiniai santykiai. M. kai atvažiuodavo jie iÅ¡ kabinėto iÅ¡eidavo. Nežino kas pristatydavo dokumentus į (duomenys neskelbtini) ‘, neteko važiuoti ten.Liudytoja E. B. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad sugalvojo atvykti į Vilnių dirbti. Turėjo patirties, turgus klestėjo. Nusprendė atidaryti turgelį. Surado patalpas, jos buvo negeros. JÄ prikalbino pasiimti patalpas Ogmios centre.

Paskui ji tvarkėsi ten dirbo, buvo akcininke. Paskui pardavė. Kartais užvažiuodavo su dukra, turgus tesėsi neilgai. Nuo naujųjų metų visi susikrovė ir išvažiavo. Šalia atsidarė kitas turgus, pardavimai buvo blogi. Atsilaikyti nebuvo galimybių. UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘ vadovavo dukra V. Č.. V. dirbo direktorės pareigose. Įmonės ofise būti teko, ofisas randasi Ogmios centre. Patalpa buvo mažytė, ten sėdėjo M., jos draugė, pradžioje buvo kitos moterys. Paskutiniu laiku buvo 4 darbuotojai.

Ji sakydavo apie (duomenys neskelbtini), vienÄ sykį važiavo su dukra, jÄ kažkas iÅ¡sikvietė, jinai paminėjo, kad tai (duomenys neskelbtini)direktorius. Å itoje salėje nėra to asmens. Nežino kas bÅ«tų atvažiavęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini)Jokių dokumentų matyti neteko. Ä®monė dirbo nepelningai, nebuvo įmanoma dirbti ten dėl konkurencijos. IÅ¡ dukros teko girdėti, kad sunku finansiÅ¡kai, kad kreipėsi į akcininkÄ dėl pinigų. Ir paskui pasakojo, kad važiavo pas M. dėl paskolos gavimo.

Negirdėjo, kad bÅ«tų daromi statybos remontai. M. organizavo kažkÄ , nežino kuo dirbo. Ji atėjo viskÄ užvaldė. Kiek suprato tai buvo M. statytinė. Apie remontÄ buvo kalba, kad reikalinga atstatyti sienas kažkokias, rekonstrukcijÄ padaryti kažkokiÄ . Nežino ar buvo tų lėšų, dukra nieko neminėjo, nes vadovavo M. ir kita moteris. 2010-2011 m. teko buvoti ten, paskui kas vyko nematė. Darbų nematė, matė, kad kažkas buvo pakeista, buvo atitvėrimai kažkokie. Neatkreipė dėmesio į darbus.

Bendrovėje buvo tik mažytė akcininke. Netiesa, kad buvo faktinė vadovė. Jokių sprendimu nepriimdavo. UAB (duomenys neskelbtini)dokumentus pristatydavo M. ir kita moteris. Kažkur veždavo M. su drauge apskaitos dokumentus. Vadovavo vyresnė moteris E. P.. Jaunesnė yra L. M.. Girdint kitiems asmenims su V. nieko neaptarinėjo. Nors kaltinamoji V. Č. savo kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino tik iÅ¡ dalies, kaltinamasis D. B. savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nepripažino, jų kaltė padarius nusikalstamas veikas pasitvirtino sekančiais duomenimis:Specialisto iÅ¡vada dėl (duomenys neskelbtini) Å«kinės finansinės veiklos tyrimo 2012-08-09 Nr.5-1/107, kurioje konsatuota, jog dėl to, kad (duomenys neskelbtini), neįvykusioms Å«kinėms operacijoms pagrįsti, į buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukė tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus: (duomenys neskelbtini) vardu iÅ¡raÅ¡ytus dokumentus – 2011-01-07 sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ RIZ Nr. 0010 140 360,00 Lt sumai, 2011-01-07 KPO serija ITA Nr. 052 70 180,00 Lt sumai, 2010-12-30 KPO serija ITA Nr. 0051 70 180,00 Lt sumai, iÅ¡ dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) 2010 metų gruodžio mėn. ir 2011 metų sausio mėnesio turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, (tomas 1, b.l. 176-200; tomas 2, b.l.1-17).Specialisto iÅ¡vada 2013-06-03 Nr.11-2289(12), kurioje konstatuota, kad (duomenys neskelbtini) 2010 m. gruodžio mėn. atliktų darbų akte rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žD.

B.“ parašė D. B., (tomas 1, b.l.147-150).2012-09-17 dokumentų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini)vardu iÅ¡raÅ¡yti dokumentai buvo įsegti į segtuvÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ ir prie protokolo prijungtais dokumentais (2011-01-07 sÄ skaita – faktÅ«ra RIZ Nr. 0010, 2010 m. 12 mėn. Atliktų darbų aktu, 2011-01-07 KPO serija ITA Nr. 052, 2010-12-30 KPO serija ITA Nr. 0051), kuriuose įraÅ¡yti tikrovės neatitinkantys duomenys, (t.1, b.l. 126-131).Sodros duomenų bazės iÅ¡raÅ¡u apie (duomenys neskelbtini) drabuotojus, kuriame užfiksuota, kad V.

B. dirba (duomenys neskelbtini) nuo 2010-08-30 (tomas 1, b.l. 54).2010-07-20 (duomenys neskelbtini) visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu, kuris pateiktas 2011-12-09 VĮ Registrų centras raštu (1.11.6)s-5045, jame nurodyta, kad V. B. nuo 2010-08-30 paskirta vykdyti bendrovės direktorės pareigas, (tomas1, b.l. 62-79). Jurininio asmens (duomenys neskelbtini) duomenimis, kuriuose užfiksuota, kad D. B. nuo 2009-07-09 yra (duomenys neskelbtini) direktorius (tomas 1, b.l.80-82).Sodros duomenų bazės išrašu apie (duomenys neskelbtini) darbuotojus, kuriame užfiksuota, kad D.

B. dirba (duomenys neskelbtini) nuo 2009-07-14 (tomas 1, b.l. 83).2011-12-08 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolu ir pagal jį paimta 2010-02-09 Buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartimi Nr.AM10/02/09-1, patvirtinančia, kad UAB „AM Investicija“ įsipareigojo tvarkyti (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ , (tomas 1, b.l.108-113).2011-11-04 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolu ir pagal jį paimtais dokumentais: 2009-10-05 Bendradarbiavimo sutartimi Nr.1-AM/2009, patvirtinančia, kad UAB „Proves“ iÅ¡ “AM Investicija“ pagal susitarimÄ už užmokestį perima buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas; 2010-02-22 Priedu Nr.AM-9, patvirtinančiu, kad (duomenys neskelbtini) perėme (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , (tomas 1, b.l. 104-107).2012-10-05 dokumentų pateikimo protokolu ir pagal jį pateiktais dokumentais, patvirtinančiais, kad 2011-02-04 D.

B. buvo atleistas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigų, perdavė A. P. (duomenys neskelbtini) dokumentus ir apvalų antspaudÄ , (tomas 1, b.l. 118-123).2012-08-22 dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog R. A. savanoriÅ¡kai pateikė jos parodymus patvirtinančius dokumentus: R. A. vestus (duomenys neskelbtini) apskaitų registrų iÅ¡raÅ¡us, patvirtinančius (duomenys neskelbtini) įsiskolinimus 2011 m. sausio mėn. 1 dienai (akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini)įsiskolinimÄ 124 687,18 Lt, maisto produktus tiekiantiems asmenims įsiskolinimÄ 41 102,32 Lt, (tomas 1, b.l. 114-117).Kaltinamasis D.

B. dėl jam pareikšto įtarimo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2009 - 2010 metais buvo (duomenys neskelbtini) vadovu, įmonė atlikinėjo statybos darbus. (duomenys neskelbtini) jokių sandorių su (duomenys neskelbtini) niekada neturėjo, jokių statybos ar remonto darbų Verkių g. 29, Vilniuje neatlikinėjo, o kaltinamosios V. Č. nepažįsta. Jokių dokumentų niekada nerašė ir nepasirašinėjo. Savo paaiškinimuose nurodė, jog iš jo buvo pavogta rankinė, kurioje buvo įmonės antspaudas bei pasirašyti tušti popieriaus lapai.

Å is kaltinamojo paaiÅ¡kinimas neįrodytas jokiais pagrįstais įrodymais, yra nelogiÅ¡kas ir vertinama kaip pastarojo iÅ¡kelta versija su tikslu iÅ¡vengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės. Å iÄ versijÄ kaltinamasis iÅ¡kėlė tik teisme iÅ¡klausęs raÅ¡ysenos tyrimÄ atlikusios specialistės paaiÅ¡kinimÄ , kad (duomenys neskelbtini) 2010 m. gruodžio mėn. atliktų darbų akte rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žD. B.“ parašė kaltinamasis, o ikiteisminio tyrimo metu jis aiÅ¡kino, kad Å¡iuose dokumentuose jo paraÅ¡as yra suklastotas, paraÅ¡ai nepanaÅ¡Å«s į jo.Be to jis nurodė, kad antspaudas iki (duomenys neskelbtini) akcijų pardavimo visada buvo jo žinioje, jį dažniausiai neÅ¡iodavosi su savimi.

Pardavęs akcijas, perdavė naujam akcininkui visus buhalterinius dokumentus ir antspaudÄ ir tokių atvejų, kad antspaudu kas nors galėtų pasinaudoti be jo žinios, nebuvo. V. Č. pagal jai pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kalta prisipažino iÅ¡ dalies ir teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog dokumentus pasirašė atsitiktinai, kadangi galvojo, jog S. jai pateikė numatomų statybų darbų dokumentų projektus. Dokumentai nebuvo pateikti buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai bendrovei, neva kažkas turėjo tikslÄ kaltinamajai kerÅ¡yti.

Å ie kaltinamosios paaiÅ¡kinimai vertinami kaip nelogiÅ¡ki, nepagrįsti, turint tikslÄ iÅ¡vengti ir/arba suÅ¡velninti baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Be to ikiteisminio tyrimo metu V. Č. pilnai pripažino kaltę ir paaiÅ¡kino, kad suklastoti dokumentai jai buvo reikalingi tam, kad pateisinti įmonėje susidariusias dideles skolos už įrengimus ir statybos darbus bei kasoje esantį lėšų trÅ«kumÄ . Liudytojas A. G., kuris buvo pagrindinis (duomenys neskelbtini) akcininkas paaiÅ¡kino, kad sužinojęs, jog bendrovei VMI grÄ Å¾ino apie 150 000 litų PVM, o su remonto darbus atlikusia įmone „Astana“ neatsiskaitoma, paprašė kaltinamosios paaiÅ¡kinti susidarusiÄ situacijÄ , po ko pastaroji pateikė suklastotus dokumentus, įrodančius, kad (duomenys neskelbtini) neva vykdė staybos darbus, kurie realiai nebuvo atlikinėjami.

Pateikus A. G. suklastotus dokumentus pastarasis nurodė, kad tai tie patys dokumentai, kuriuos jam rodė kaltinamoji. Be to ji pati ir pripažino, kad tai suklastoti dokumentai. V. Č. nurodė, kad peržiÅ«rėdama internetÄ , jį įsitikino, jog statybos darbų aktė nurodyti neva atliktų darbų įkainiai yra užaukÅ¡tinti, apie tai ji kalbėjo su S., todėl teismo vertinimu, kaltinamoji žinojo (suvokė) apie tai, jog Å¡iame akte duomenis yra neteisingi, tačiau vis tiek juos panaudojo UAB „Argicola“ buhalterinėje apskaitoje.

Liudytoja V. O., tvarkiusi (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ , paaiÅ¡kino, jog apie (duomenys neskelbtini) dokumentus užsiminė pati kaltinamoji ir užsiminė, jog buvo vykdomi mokėjimai stambomis sumomis. Liudytoja E. P. paaiÅ¡kino, jog kaltinamoji jai pasakojo apie įmonės kasoje buvusius pinigus, t.y. jog 140 000 litų ji „nurašė“ per fiktyvų sandorį su (duomenys neskelbtini). Liudytojai patvirtino ir tÄ aplinkybę, jog (duomenys neskelbtini) patalpos buvo visiÅ¡kai sutvarkytos ir joms nebuvo reikalingas joks papildomas remontas, o atliktų darbų akte nurodyti darbai dėl savo apimties realiai neįmanomi.

Dokumento suklastojimo, suklastoto dokumento realizavimo objektu laikytinas teisinės apyvartos funkcionalumas ir patikimumas. Pati teisinė apyvarta suprantama, kaip juridinių faktų visuma, dėl kurių atsiranda, keičiasi ir pasibaigia įvairūs teisiniai santykiai, o šie faktai paprastai fiksuojami įvairiuose dokumentuose. Dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas ar kitoks materialaus pasaulio dalykas kuriame įtvirtinta juridinę reikšmę turinti informacija, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę esti teisės ar pareigos arba teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymu, taip pat juridinių faktų įrodymu ar turinčių juridinę reikšmę aplinkybių įrodymu.

Tikro dokumento suklastojimas – tai veika, kuria kaltininkas, objektyviaiturėdamas teisę savo vardu suraÅ¡yti, atspausdinti ar kitaip pagaminti tam tikrusdokumentus, neteisėtai savo vardu tokį dokumentÄ surašė, atspausdino ar kitaippagamino,  tuo  minėtame  dokumente  įtvirtindamas  tikrovės  neatitinkančiÄ informacijÄ arba kito  asmens į dokumentÄ patalpintus  objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtino paraÅ¡u, antspaudu arba kitokiu bÅ«du, tikslu patalpinti tokį dokumentÄ Ä¯ teisinę apyvartÄ kaip tikrÄ .

Netikro ar suklastoto dokumento realizavimas, kaip nusikalstama veika, pripažįstama tada, kai kaltininkas neteisėtai netikrÄ ar suklastotÄ dokumentÄ , patalpinimo į teisinę apyvartÄ tikslu, perleido tretiesiems asmenims. Å is nusikaltimas laikomas baigtu: suklastojant tikrÄ dokumentÄ - baigus visus tokiam suklastojimui bÅ«tinus veiksmus;realizavus netikrÄ ar suklastotÄ dokumentÄ - nuo to momento,kai toks dokumentas patenka trečiojo asmens žinion.BK 300 str. numatytas dokumento suklastojimas ar suklastoto dokumento panaudojimas arba realizavimas padaromas tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai.

Kaltininkas supranta, jog tikslu teisinėje apyvartoje įtvirtinti apgaulę, jis suklastojo tikrÄ dokumentÄ , jį realizavo ir norėjo taip veikti.BK 222 straipsnio 1 dalies dispozicija numato: ,,Tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros...“. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus.

Buhalterinė apskaita BK 222 straipsnio prasme – tai Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių, iÅ¡reikÅ¡tų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informacijÄ ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti (Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais. Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 straipsniuose nurodyta, jog apgaulingo teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymo subjektais gali bÅ«ti tiek buhalteris, tiek Å«kio subjekto vadovas.

O Å¡io subjekto vadovu buvo kaltinamoji V. Č..Aukščiau apraÅ¡ytais duomenimis nenustatyta priežasties netikėti. Å ie, vieni kitus papildantys, duomenys neabejotinai patvirtina, jog kaltinamoji V. Č. bÅ«dama (duomenys neskelbtini) direktore, bÅ«dama atsakinga už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , pažeisdama LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 4 str. reikalavimÄ turėdama iÅ¡ankstinį tikslÄ iÅ¡kreipti tikruosius (duomenys neskelbtini) Å«kinės-finansinės veiklos rezultatus ir pagrįsti tariamai patirtas iÅ¡laidas, žinodama, kad (duomenys neskelbtini) jokių statybos-remonto paslaugų (duomenys neskelbtini) neatliko, pateikė (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai (duomenys neskelbtini)įtraukimui į (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ tikrovės neatitinkančius dokumentus, t.y. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , melagingai patvirtinančiÄ , kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) užsakymu atliko patalpų remonto darbus bendrai 140 360 Lt sumai bei (duomenys neskelbtini) Kasos pajamų orderių kvitus - 70180 Lt sumai ir 70180 Lt sumai, melagingai patvirtinančius, kad (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) už sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytus darbus gavo 140 360 Lt bei, kad kaltinamasis D.

B. bÅ«damas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujama UAB (duomenys neskelbtini)jokių statybos ir remonto darbų neatliko, tikslu patalpinti dokumentus į teisinę apyvartÄ kaip tikrus, surašė ir pasirašė tikrovės neatitinkančius dokumentus, t.y. (duomenys neskelbtini) vardu iÅ¡raÅ¡ytÄ Atliktų darbų aktÄ , sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , melagingai patvirtinančius, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) užsakymu atliko patalpų remonto darbus bendrai 140 360 Lt sumai, bei (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderių kvitus -  70 180 Lt sumai ir 70180 Lt sumai, melagingai patvirtinančius, kad (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) už  sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytus darbus gavo 140 360 Lt, po ko Å¡iuos suklastotus dokumentus perdavė (duomenys neskelbtini) direktorei kaltinamajai V.

Č.. Šie duomenys neprieštarauja kaltinamosios V. Č. teisme duotiems, aukščiau aprašytiems jo paaiškinimams bei liudytojų L. M., V. O., E. P., R. A., V. M., M. M., A. G., G. S., D. J., specialisčių I. J., J. K. teisme duotiems paaiškinimams. Todėl šie yra V. Č., D. B. kaltės įrodymai. Liudytojos E. B. paaiškinimai vertinami kritiškai, kadangi kaltinamoji V. Č. yra pastarosios dukra, todėl minėtos liudytojos paaiškinimai nevertinami kaip turintys reikšmės nustatant kaltinamosios V.

Č. kaltę.Teismas įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad kaltinamoji V. Č. apgaulingai tvarkė uždarosios akcinės bendrovės(duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ , o kaltinamasis D. B. suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir jį realizavo. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamųjų V. Č., D. B. kaltę, padarius jiems teismo nustatytas nusikalstamas veikas. Jų veikos kvalifikuotos teisingai. Kaltinamųjų V. Č., D. B. atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. Č., D. B. LR BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nebuvo laikinai sulaikyti. V. Č. paskirta kardomoji priemonė-raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, D. B. kardomoji priemonė nepaskirta.V. Č. teista (tomas 2, b.l. 74-81), administracine tvarka bausta (tomas 2, b.l. 84-86), į narkologinę ir psichiatrinę įskaitÄ neįraÅ¡yta (tomas 2, b.l. 87-91).D. B. teistas penkis kartus (tomas 2, b.l. 101-102), į narkologinę ir psichiatrinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (tomas 2, b.l. 145-151).Teismas, skirdamas kaltinamajai V.

Č. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, stadijÄ , kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Byloje nustatyta, kad kaltinamoji V. Č. padarė baigtÄ apysunkį nusikaltimÄ . Ji anksčiau teista, administracinėmis nuobaudomis bausta, VÅ Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre neužregistruota. Ä®vertinęs visumÄ aukščiau nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta paskyrus kaltinamajai V.

Č. baudÄ .Skirdamas kaltinamajam D. B. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , bei į nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, sukėlusi pasekmes bei į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis D. B. iki nustatytų nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas 5 kartus, Å¡iame skaičiuje už nusikalstamas veikas už įvairius su jo vadovaujamomis įmonėmis susijusius nusikaltimus – sukčiavimÄ , apgaulingÄ apskaitos tvarkymÄ , neteisėtÄ vertimÄ sį Å«kine komercine veikla, mokesčių nemokėjimÄ , administracine tvarka baustas, į narkologinę ir psichiatrinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas.

D. B. naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė teistumui neiÅ¡nykus, VÅ Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre neužregistruotas. D. B. padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ susijusiÄ su dokumentų klastojimu. Tai parodo ypač jo pavojingumÄ visuomenei. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė bendrinama su Vilniaus apygardos teismo 2014-02-27 nuosprendžiu paskirta bausme.Dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2011-09-26 Vilniaus AVMI raÅ¡tu Nr. (15.1) 46-36732 pateiktas ir 2012-05-08 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolu paimti (duomenys neskelbtini) dokumentai (tomas 1, b.l. 125, 135) ir lapas su laisvaisiais D.

B. raÅ¡ysenos pavyzdžiais, paimtas 2012-04-17 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolu.( tomas1, b.l.144), nuosprendžiui įsiteisėjus paliekami saugoti baudžiamojoje byloje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,- n u s p r e n d ė:p r i p a ž i n t i  V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 222 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 120 MGL dydžio, t.y. 15600 Lt (penkiolikos tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų) baudÄ .Ä®.

V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) 120 MGL dydžio, t.y. 15600 Lt (penkiolikos tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų) baudÄ per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (Laisvės pr. 79A, Vilnius).V.

Č. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki įsiteisėjęs nuosprendis palikti galioti, o jam įsiteisėjus – panaikinti. P r i p a ž i n t i D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.PaskirtÄ jÄ bausmę, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3, 4 dalimis, 9 dalimi, subendrinti iÅ¡ dalies sudedant su Vilniaus apygardos teismo 2014-02-27 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirti galutinę, subendrintÄ 1 (vienerių) metų 5 (penkių) metų laisvės atėmimo bausmę bei 60 MGL (7800 Lt) dydžio baudÄ , laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo dienos, pradėjus vykdyti nuosprendį.Dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2011-09-26 Vilniaus AVMI raÅ¡tÄ Nr. (15.1) 46-36732 pateiktÄ ir 2012-05-08 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolu paimtus (duomenys neskelbtini) dokumentus (tomas 1, b.l. 125, 135) bei lapÄ su laisvaisiais D.

B. raÅ¡ysenos pavyzdžiais, paimtais 2012-04-17 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolu( tomas 1, b.l.144), nuosprendžiui įsiteisėjus paliekami saugoti baudžiamojoje byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                    Miroslavas Gvozdovičius