28e1f3b3-e9cb-4a16-a4da-b16e0cdfe6d0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1145-1011/2020 Proceso Nr. 1-01-1-09748-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.3; 2.1.10.1; 2.3.4.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas DÅ«dys, sekretoriaujant Dianai Kiverytei, dalyvaujant prokurorui AuÅ¡rai Zakarkienei, kaltinamajam J. Z., jo gynėjui advokatui Aleksandrui Palamarčiukui (Aleksandr Palmarčiuk), vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, įgijęs specialųjį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2007-04-06 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 str. 1 d.; 187 str. 3 d. paskirta galutinė bausmė 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda; 2) 2020-01-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. paskirta galutinė bausmė 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., padarymu, n u s t a t ė :

J. Z. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2020-03-06 apie 8.32 val. parduotuvėje „M“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pavogė 10 vnt. Å¡okolado „Merci“, kurių bendra vertė 48,90 Eur, 5 vnt. kavos pakuočių „Lavaza Ecpreso“, kurių bendra vertė 113,45 Eur, plastikinį pirkinių krepÅ¡elį, 10 Eur vertės, slėpdamas Å¡ias prekes praėjo pro kasas ir už jas nesumokėjęs pasiÅ¡alino, padarydamas UAB „M“ 172,35 Eur turtinę žalÄ .

Be to, J. Z. buvo kaltinamas tuo, kad: tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ 2020-03-06 apie 11.08 val. parduotuvėje „M“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pavogė 0,7 litro talpos viskio „Jack Daniels“, 28,99 Eur vertės, 1 litro talpos viskio „Jameson“, 24,99 Eur vertės, slėpdamas Å¡ias prekes praėjo pro kasas ir už jas nesumokėjęs pasiÅ¡alino; tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ 2020-03-06 apie 18.56 val. parduotuvėje „M“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pavogė 5 vnt. 1 litro talpos viskio „Jameson“, kurių bendra vertė 124,95 Eur, slėpdamas Å¡ias prekes praėjo pro kasas ir už jas nesumokėjęs pasiÅ¡alino; tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ 2020-03-06 apie 19.27 val. parduotuvėje „M“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pavogė 4 vnt. 1 litro talpos viskio „Jameson“, kurių bendra vertė 99,96 Eur, slėpdamas Å¡ias prekes praėjo pro kasas ir už jas nesumokėjęs pasiÅ¡alino.

J. Z. pareikÅ¡tuose kaltinimuose nurodoma kad jis iÅ¡ viso per keturis kartus pagrobdamas svetimÄ 451,24 Eur vertės UAB „M“ priklausantį turtÄ tokiais veiksmais įvykdė BK 178 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ . Teismo posėdžio metu J. Z. savo kaltę pilnai pripažino bei paaiÅ¡kino, kad nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kime nurodytÄ dienÄ pirmÄ kartÄ Ä¯ „M“ parduotuvę atėjo vogti apie 8.30 val., kartu su juo buvo ir daugiau žmonių. Vogti paskatino bÅ«tent iÅ¡ Å¡ios parduotuvės tai, jog turėjo informacijos, kad parduotuvės apsauga streikavo ir jos tikriausiai nebus.

Ä® parduotuvę atvyko vogti bet kÄ , pasitaikė kava ir Å¡okoladas, kuriuos vėliau pardavė Å¡alia esančiame Halės turguje. Už gautus pinigus, apie 60 Eur, pirko maisto, cigarečių bei narkotikų. Narkotikus pirko tabore, kur nuvyko su taksi. Pavartojęs narkotikus grįžo atgal, kilo mintis dar kÄ nors pavogti, nes apsaugos galimai nebuvo. AntrÄ kartÄ vogti į parduotuvę atvyko apie 11 val., pavogė viskio porÄ butelių, kuriuos vėl pardavė Halės turguje. Už gautus pinigus nuvažiavo į taborÄ , vėl įsigijo ir suvartojo narkotikus.

Grįžęs suprato, kad tÄ dienÄ apsaugos nėra, todėl apie 19 val. užėjo į parduotuvę, pasiėmė viskio apie 5 butelius ir išėjo pro kasas nesumokėjęs; pavogtus gėrimus pardavė stotyje nepažįstamiems žmonėms. Gavęs pinigų vėl nuvažiavo į taborÄ , įsigijo ir pavartojo narkotikų, tada sugalvojo, kad reikia dar pavogti. Grįžęs į parduotuvę pasiėmė 4 butelius viskio už kuriuos nesusimokėjo ir iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alino, o vėliau pardavė stoties rajone.

Gavęs pinigų vėl pirko narkotikų. PaaiÅ¡kino, kad vartodamas narkotines medžiagas, joms įsigyti reikia nemažai pinigų – per dienÄ apie 100–150 Eur. Vasaros pradžioje bandė gydytis nuo priklausomybės, beveik 4 mėnesius nevartojo narkotikų, tačiau daugiau neiÅ¡laikė, lapkričio mėnesį baigė gydytis, „atkrito“, visi planai sugriuvo, pradėjo gyventi nakvynės namuose, vogti. Anksčiau gyvenime niekada to nedarydavo. Buvo apsisprendęs vėl gydytis, domėjosi kaip tÄ padaryti, tačiau visÄ laikÄ atidėliojo iki dabar.

Dabar jau antra diena yra „blaivas“ ir nori tokiu iÅ¡likti, mėgins kuo greičiau patekti į įstaigÄ gydytis. Norėtų, kad bÅ«tų skirtas priverstinis gydymas, kad negalėtų „iÅ¡eiti“. Pabrėžė, kad Å¡eimos nariai visada jam padėdavo, palaikydavo, tokiÄ Ä¯takÄ labai vertino. Tačiau gal reikalinga stipresnė kontrolė. Dėl visų padarytų nusikaltimų gailisi. Mano, kad jeigu bÅ«tų paskirta bausmė, susijusi su gydymu, iÅ¡eitų į naudÄ . Bet kokiÄ paskirtÄ bausmę pasiruošęs atlikti, net jeigu reikės sėsti į kalėjimÄ .

Teismo posėdžio metu J. Z. padarytos veikos aplinkybės yra aiÅ¡kios, todėl, remiantis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 str., teismo posėdyje baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Be kaltinamojo J. Z. prisipažinimo jo padarytos veikos aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys, patvirtinantys, kad 2020-03-06 Vilniaus apskrities VPK gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ „M“ prekybos įmonės parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), dėl to, kad iÅ¡ parduotuvės „M“ J.

Z. per tris kartus pavogė prekių daugiau kaip už 150 Eur (b. l. 3). 2020-03-07 prekybos centro „M“, esančio (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojos K. B. pareiškimai, kuriuose nurodoma, kad 2020-03-06 tas pats asmuo atvykęs į parduotuvę pavogė prekių: 8.32 val. už 172,35 Eur; 11.08 val. už 53,98 Eur; 18.56 val. už 124,95 Eur; 19.27 val. už 99,96 Eur (b. l. 37–40). 2020-03-07 prekybos centro „M“, esančio (duomenys neskelbtini), pamainos viršininkės K. S. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad prekybos centre, apsaugos darbuotoja K.

B. sulaikė J. Z., kuris 2020-03-06 iÅ¡ prekybos centro pavogė prekių už 451,24 Eur (b. l. 6). Liudytojos K. B. apklausos metu teikti parodymai, kad 2020-03-07 nuo 8 val., pradėjo UAB ,,E“ apsaugos darbuotojos darbÄ parduotuvėje ,,M“ adresu (duomenys neskelbtini). Atėjusi į darbÄ ir peržiÅ«rėjusi parduotuvės apsaugos vaizdo kamerų įraÅ¡us aptiko, kad 2020-03-06 8.32 val., 11.08 val., 18.56 val., 19.27 val., jai nepažįstamas vaikinas iÅ¡ parduotuvės iÅ¡eidamas pro įėjimo vartelius pavogė prekių bendrai sumai už 451,24 Eur.

Kokios tiksliai buvo pavogtos prekės ir koks jų kiekis bei vertė nurodytÄ parduotuvės pareiÅ¡kime. 2020-03-07 apie 9.05 val., apsaugos poste stebėdama vaizdo kameras pamatė kaip į parduotuvę užeina tas pats vaikinas kuris įvykdė minėtas vagystes kartu su draugu, kuris taip pat buvo užfiksuotas vagiantis iÅ¡ parduotuvės prekes. Minėtus abu vaikinus ji sulaikė ir iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykus policijai paaiÅ¡kėjo, kad vaikinas kuris įvykdė jos nurodytas vagystes yra J. Z., o jo draugas A.

G. Vaikinus ji atpažino pagal požymius, nes vaizdo įraÅ¡e jie gerai matosi. Abu asmenis policija iÅ¡vežė į komisariatÄ (b. l. 32). Ä®tariamuoju apklausto J. Z. parodymai, kad narkologo ir psichiatro įskaitose jis neregistruotas, anksčiau teistas, niekur nedirba, paskutiniu metu gyveno nakvynės namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau užvakar jį iÅ¡ nakvynės namų paÅ¡alino, Å¡iuo metu nuolatinės gyvenamosios vietos neturi. Parodo, kad 2020-03-06 turėdamas tikslÄ pavogti iÅ¡ parduotuvės prekių, po 8 val. val. nuėjo į parduotuvę „M“, adresu (duomenys neskelbtini), kur pavogė ant lentynų gulėjusius 10 vnt.

Å¡okolado „Merci“, 5 vnt. kavos „Lavaza Expreso“, ir plastikinį pirkinių maiÅ¡elį. Ä® prekių kainÄ nekreipė dėmesio, parduotuvėje už prekes nemokėjo, su prekėmis pasiÅ¡alino. TÄ pačiÄ dienÄ , Å¡ias prekes pardavė Halės turguje, jam nepažįstamiems žmonėms, gavo apie 60 Eur, kuriuos iÅ¡leido maistui ir asmeninėms reikmėms. Kadangi tÄ dienÄ jam pavyko pavogti iÅ¡ nurodytos parduotuvės prekių, ir apsaugos darbuotojai visiÅ¡kai į tai nesureagavo, manė jų tiesiog parduotuvėje nebuvo, tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ nurodytÄ parduotuvę ėjo dar tris kartus vogti prekių.

O bÅ«tent, tÄ pačiÄ dienÄ apie 11 val. turėdamas tikslÄ pavogti iÅ¡ parduotuvės prekių, vėl nuėjo į parduotuvę „M“, adresu (duomenys neskelbtini), kur nuo lentynų pavogė 0,7 litro talpos viskio „Jack Daniels“, 1 litro talpos viskio „Jameson“, į prekių kainÄ nekreipė dėmesio, Å¡ias prekes paslėpė savo striukės kiÅ¡enėje, parduotuvėje už prekes nemokėjo, su prekėmis pasiÅ¡alino. TÄ pačiÄ dienÄ , Å¡ias prekes pardavė prie Halės turgaus, jam nepažįstamiems žmonėms, gavo 24 Eur, kuriuos iÅ¡leido asmeniniams poreikiams.

Tos pačios dienos vakare, po 18 val. turėdamas tikslÄ pavogti iÅ¡ parduotuvės prekių, vėl nuėjo į parduotuvę „M“, adresu (duomenys neskelbtini), kur nuo lentynų pavogė 5 vnt. 1 litro talpos viskio „Jameson“, į prekių kainÄ nekreipė dėmesio, Å¡ias prekes paslėpė savo striukės kiÅ¡enėje, parduotuvėje už prekes nemokėjo, su prekėmis pasiÅ¡alino. Tos pačios dienos vakare, Å¡ias prekes pardavė prie Vilniaus geležinkelių stoties, jam nepažįstamiems žmonėms, gavo apie 50 Eur, kuriuos iÅ¡leido asmeniniams poreikiams.

Tos pačios dienos vakare, po 19 val. turėdamas tikslÄ pavogti iÅ¡ parduotuvės prekių, vėl nuėjo į parduotuvę „M“, adresu (duomenys neskelbtini), kur nuo lentynų pavogė 4 vnt. 1 litro talpos viskio „Jameson“, į prekių kainÄ nekreipė dėmesio, Å¡ias prekes paslėpė savo striukės kiÅ¡enėje, parduotuvėje už prekes nemokėjo, su prekėmis pasiÅ¡alino. Tos pačios dienos vakare, Å¡ias prekes pardavė prie Vilniaus geležinkelių stoties, jam nepažįstamiems žmonėms, gavo apie 50 Eur, kuriuos iÅ¡leido asmeniniams poreikiams. 2020-03-07 po 8 val. turėdamas tikslÄ pavogti prekių vėl nuėjo į parduotuvę „M“, adresu (duomenys neskelbtini).

Jam nespėjus nieko pavogti, parduotuvėje jį sulaikė apsaugos darbuotoja, kuri iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atvykus pareigÅ«nams buvo sulaikytas ir uždarytas į areÅ¡tinę. Dėl įvykdytos vagystės nuoÅ¡irdžiai gailisi, daugiau taip nesielgs. Atlyginti padarytos žalos Å¡iuo metu negali, neturi tam lėšų, stengsis susirasti darbÄ (b. l. 50). 2020-03-10 vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolas, kuriame nurodoma, kad apžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as pavadinimu 13 (06-03-20 19'27'13) vaizdo įraÅ¡as spalvotas, be garso, trukmė 00:57 s. Prie alkoholinių gėrimų lentynos ateina J.

Z., ties 00:10 laiku į striukės rankovę įsikiÅ¡a 1 butelį alkoholinio gėrimo, netrukus įsikiÅ¡a ir antrÄ butelį, tada iÅ¡ karto dar 1 įsikiÅ¡a į striukę. Dairosi prie kitos lentynos, grįžta atgal prie ankstesnės gėrimų lentynos, ties 00:34 laiku paima dar vienÄ butelį alkoholinio gėrimo, kurį užsikiÅ¡a už kelnių, tada paima dar vienÄ butelį, kurį taip pat užsikiÅ¡a už kelnių, ir iÅ¡eina. Vaizdo įraÅ¡o pavadinimas 06 (06-03-20 11'09'02) vaizdas spalvotas be garso, trukmė 00:08, J.

Z. išeina iš parduotuvės per vartelius pro kuriuos reikia įeiti į parduotuvę. Vaizdo įrašo pavadinimas 13 (06-03-20 18'56'05), vaizdo įrašas spalvotas, be garso, trukmė 00:35. J. Z. ateina prie alkoholinių gėrimų lentynos, už striukės užsikiša 5 butelius alkoholinių gėrimų ir išeina (b. l 26). 2020-03-09 vaizdo įrašo apžiūros protokolas, kuriame nurodoma kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu 26 (06-03-20 08' 31'48) vaizdas spalvotas, trukmė 35 sekundės. Prie kavos lentynos tupi ikiteisminio tyrimo metu nustatytas asmuo J.

Z., kuris į pirkinių krepÅ¡elį krauna kavos pakelius, įdeda 5 vnt. kavos, ties laiku 00:19 eina pro Å¡alį ikiteisminio tyrimo metu nustatytas asmuo A. G., kažkÄ pasako J. ir nuėjęs prie saldinių lentynos jis įdeda į J. laikomÄ pirkinių krepšį nemaÅ¾Ä kiekį saldainių dėžučių, abu asmenys pasiÅ¡alina iÅ¡ parduotuvės (b. l. 22). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame fiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra parduotuvė ,,M“, kuri turi vienÄ pagrindinį įėjimÄ nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Užėjus pro pagrindinį įėjimÄ iÅ¡kart iÅ¡ deÅ¡inės yra praėjimo į parduotuvę varteliai pro kuriuos buvo pavogtos prekės. Palei praėjimo vartelius yra iÅ¡sidėsčiusios kasos, kurių gale apsaugos postas.

Įėjus pro praėjimo vartelius ir praėjus į parduotuvės vidų, antroje prekybos produktų lentynoje yra vieta kur buvo Å¡okoladas „Merci'“ trečioje lentynoje yra vieta kur yra kava ,,Lavaza ecpreso'“. Praėjus pro kasÄ , kuri yra paskutinė prie apsaugos posto ir pasukus į kairę patenkama į alkoholio skyrių, kuriame ant lentynos yra vieta, kur randasi viskis „Jameson“ ir „Jack Daniels“. Pirkinių plastikiniai krepÅ¡eliai parduotuvėje yra prie kiekvienos kasos ir įėjimo vartelių.

Parduotuvės danga Å¡viesios spalvos plytelės. Visa parduotuvės salė ir vietos kur buvo pavogtos prekės taip pat išėjimas ir įėjimo varteliai yra stebimos vaizdo kameros įrengtomis lubose. Bylai reikÅ¡mingų daiktų nerasta (b. l. 8–18). J. Z. padarytos veikos kvalifikavimo bei vertinimo motyvai bei iÅ¡vados BK 178 str. 1 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimÄ taikytina nenustačius Å¡ios veikos kvalifikuojančių ar privilegijuojančių požymių. BK 178 str. 4 d. nustatyta, kad tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu.

Pagal BK 190 str. nedidelės vertės turtas yra tas, kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos. Taigi, nustačius, kad pagrobto turto vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio vertės, baudžiamoji atsakomybė nekyla, o, esant visoms įstatymo numatytoms sÄ lygoms, gali bÅ«ti taikoma Administracinių nusižengimų kodekso 108 str. numatyta administracinė atsakomybė. Nagrinėjamos bylos atveju atsižvelgtina į tai, kad Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 50 Eur, kuris pagal Socialinės apsaugos iÅ¡mokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 str. 2 d. yra lygus BK nurodytam MGL.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis J. Z. į parduotuvę „M“, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini) 2020-03-06 buvo atvykęs vogti ne vienÄ , o net keturis kartus ir pavogė prekių, kurių vertė atitinkamai: apie 8.32 val. už 172,35 Eur; 11.08 val. už 53,98 Eur; 18.56 val. už 124,95 Eur; 19.27 val. už 99,96 Eur. Å ių vagysčių aplinkybes, taip pat kiekvienu atveju pagrobtų prekių kiekius bei bendras sumas patvirtina ir byloje esantys įrodymai – BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys, 2020-03-07 prekybos centro „M“ pamainos virÅ¡ininkės K.

S. pareiškimas, 2020-03-07 prekybos centro „M“ apsaugos darbuotojos K. B. pareiškimai bei jos apklausos metu teikti parodymai, 2020-03-09 ir 2020-03-10 vaizdo įrašų apžiūros protokolai, 2020-03-07 įvykio vietos apžiūros protokolas; paties kaltinamojo J. Z. ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu teikti parodymai. Iš viso J. Z. 2020-03-06 iš minėtos parduotuvės per keturis kartus pagrobtų prekių vertė lygi 451,24 Eur. J. Z. pareikštuose kaltinamuose veika kvalifikuota kaip vienas tęstinis BK 178 str. 1 d. numatytas nusikaltimas.

Kita vertus, teisminėje praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungia vieninga tyčia, kuriai paprastai bÅ«dinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisÄ nusikalstamÄ veikÄ ir, darydamas pirmÄ veikÄ , jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymÄ ir dėl kitos nusikalstamos veikos. Tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių Å¡is sumanymas įgyvendinamas ne iÅ¡ karto, o per kelis etapus (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-649/2006).

Nustatant vieningÄ tyčiÄ vertinamas ne tik kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ , bet ir, be kita ko, iÅ¡siaiÅ¡kinama, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobÅ«dį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , situacijÄ , kuriai esant Å¡ie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406/2011, 2K-501/2012, 2K-202/2014, 2K-497/2014).

Nustačius, kad tyčia padaryti kitÄ nusikalstamÄ veikÄ kilo jau po pirmosios padarymo, Å¡ios veikos, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, nelaikomos tęstine nusikalstama veika ir kvalifikuojamos kaip nusikalstamų veikų sutaptis (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-181/2007, 2K-717/2007, 2K-605/2007, 2K-148/2010, Nr. 2K-7-109/2013, 2A-7-6/2013). Kasacinio teismo praktikoje paprastai vieningo sumanymo turinys yra sukonkretinamas iki sumanymo pagrobti apibrėžto dydžio svetimÄ turtÄ , kuris įgyvendinamas ne iÅ¡ karto, o per kelis etapus (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-649/2006, 2K-288/2007, 2A-7-6/2013, 2K-77/2013).

Tačiau baudžiamojoje byloje nustačius vieningÄ kaltininko sumanymÄ grobti neapibrėžtos vertės turtÄ , tęstinė nusikalstama veika gali bÅ«ti konstatuojama, jei Å¡is neapibrėžtumas, vertinant kartu su kitomis bylos aplinkybėmis, leidžia spręsti apie tęstinį veikos pobÅ«dį (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-96/2012). Nusikalstamų veikų nuosavybei baudžiamosiose bylose aktualu ir tai, kad Å¡ios kategorijos byloms bÅ«dingi požymiai – tas pats pagrobimo bÅ«das, nedidelis laiko tarpas tarp grobimų, ta pati ar greta esanti turto vieta ir pan.

– nėra esminiai pripažįstant nusikalstamÄ veikÄ tęstiniu nusikaltimu (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-P-412/2007, 2K-84/2011, 2K-269/2011, 2K-77/2013, 2K-90/2013, 2K-128/2013, 2K-438/2013, 2K-535/2013). Teisminio nagrinėjimu metu kaltinamasis J. Z. savo kaltę pagal pareikÅ¡tus kaltinimus pilnai pripažino, nuoÅ¡irdžiai papasakojo jo įvykdytų vagysčių padarymo aplinkybes bei motyvus. Tvirtino, kad yra stipriai priklausomas nuo narkotikų, todėl po kiekvienos vagystės pardavęs pavogtas prekes vykdavo įsigyti narkotikų, kuriuos suvartodavo.

Sumanymas vogti vėl kildavo, nes narkotikams per dienÄ iÅ¡leidžia 100–150 Eur, nori gydytis nuo Å¡ios priklausomybės, todėl, jeigu teismas paskirtų, sutinka gydytis. Vertinant aptartus J. Z. parodymus, kurie nėra paneigti jokiais byloje esančiais įrodymais ir teismas neturi pagrindo jais netikėti, darytina iÅ¡vada, kad nors kaltinamojo vagystės yra įvykdytos iÅ¡ tos pačios parduotuvės, tai pat esant nedideliems laiko tarpams, tačiau jo veikų nevienijo vieninga tyčia, nes kiekvienos paskesnės vagystės atveju, sumanymas vogti dar, kildavo iÅ¡ naujo.

Kaip minėta, vadovaujantis teismine praktika, tos aplinkybės, jog buvo vagiama iÅ¡ tos pačios vietos, esant nedideliems laiko tarpams, nėra esminės pačiÄ veikÄ vertinant kaip tęstinę. Atsižvelgęs į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad J. Z. nagrinėjamu atveju įvykdytos vagystės kvalifikuotinos kaip atskiros veikos, atsižvelgus į kiekvienu atveju pagrobtų prekių vertę. Tokiu bÅ«du J. Z. 2020-03-06 apie 8.32 val. įvykdyta vagystė, kurios metu buvo pavogta prekių už 172,35 Eur, t. y. daugiau negu 3 MGL, tačiau nevirÅ¡ijant 5 MGL, kvalifikuotina kaip BK 178 str. 4 d. numatytas baudžiamasis nusižengimas.

Tačiau už kitas tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯vykdytas vagystes, kai kiekvienu atveju buvo pagrobta turto mažiau negu už 3 MGL, t. y. už 53,98 Eur (11.08 val.), 124,95 Eur (18.56 val.) ir 99,96 Eur (19.27 val.), baudžiamoji atsakomybė nekyla, baudžiamasis procesas dėl Å¡ių veikų nutrauktinas nenustačius nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.; 303 str. 5 d. 1 p.), o kaltinamojo veiksmai turėtų bÅ«ti vertinami administracinės atsakomybės taikymo prasme. Bausmės skyrimo motyvai, kiti procesiniai klausimai Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (įvykdytas baudžiamasis nusižengimas, veika baigtÄ ), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. Z. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi dėl savo neteisėtų veiksmų ir tai lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Byloje esančiais įrodymais jokių kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: teisiamas 3 kartÄ (b. l. 64–66); 2019–2020 m. daugiau kaip 40 kartų buvo baustas administracine tvarka už smulkaus svetimo turto vagystes (b. l. 73–135); nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 136–137).

Ä®vertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti J. Z. už BK 178 str. 4 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymÄ paskyrus sankcijoje numatÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , kurio trukmė yra kiek didesnė negu vidutinė, t. y. 1 metus 6 mėnesius laisvės apribojimo, paskiriant tokius BK 48 str. 5 d. 3 p., 6 d. 1 ir 3 p. numatytus įpareigojimus ir draudimus:

1) būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi;

2) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;

3) gydytis nuo priklausomybės narkotikams. J. Z. iÅ¡kelta byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl taikytinos BK 641 str. nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 1 metų laisvės apribojimo, paskiriant minėtus įpareigojimus ir draudimus. Vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 140 str. J. Z. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020‑03-07 10.30 val. iki 2020-03-08 9.50 val. (1 para) (b. l. 43–44, 58). Å is sulaikymo terminas įskaitytinas į paskirtos bausmės laikÄ , taikant BK 65 str. 1 d. 1 p.

b) pap., 66 str. nuostatas ir vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. J. Z. 2020-03-08 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 56) – paliktina galioti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikintina. DVD diskas, esantis voke, prisegtame prie bylos galinio virÅ¡elio, paliktinas saugoti byloje. Dėl UAB „M“ pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio UAB „M“ pateikė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti dėl vagystės padarytÄ 451,24 Eur žalÄ (b. l. 6, 37–40).

Pagal Baudžiamojo proceso kodeksÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 str. 10 d.). Priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.); civilinį ieÅ¡kinį teismas palieka nenagrinėtÄ , jeigu kaltinamasis iÅ¡teisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Atsižvelgus į tai, kad J. Z. pripažintas kaltu dėl 2020-03-06 apie 8.32 val. įvykdytos 172,35 Eur vagystės, o dėl kitų veikų jo atžvilgiu iškelta baudžiamoji byla nutraukta, civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš kaltinamojo civilinės ieškovės naudai priteistini 172,35 Eur padarytai žalai atlyginti. Likusi civilinio ieškinio dalis paliktina nenagrinėta, išaiškinant civilinei ieškovei teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 3 d. 2 d.).

Vadovaudamasis BPK 115 str. 1 d., 3 str. 2 d., 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 5 d. 1 p., 304–307 str., teismas n u s p r e n d ž i a: J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. numatytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ (vagystė, įvykdyta 2020-03-06 apie 8.32 val.) ir skirti jam už tai 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d., J. Z. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo, paskiriant tokius Baudžiamojo kodekso 48 str. 5 d. 3 p, 6 d. 1, 3 p. numatytus ir visÄ bausmės vykdymo laikotarpį taikytinus įpareigojimus bei draudimus:

1) būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi;

2) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;

3) gydytis nuo priklausomybės narkotikams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p.

b) pap., į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti J. Z. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020-03-07 10.30 val. iki 2020-03-08 9.50 val. (1 para), vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. J. Z. dėl jo 2020-03-06 11.08 val. 18.56 val. ir 19.27 val. įvykdytų vagysčių iÅ¡teisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

J. Z. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Priteisti iÅ¡ J. Z. civilinės ieÅ¡kovės UAB „M“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini) naudai 172,35 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt du eurus 35 ct) padarytai žalai atlyginti. LikusiÄ civilinio ieÅ¡kinio dalį palikti nenagrinėtÄ , iÅ¡aiÅ¡kinant civilinei ieÅ¡kovei teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka.

DVD diskÄ , esantį voke, prisegtame prie bylos galinio virÅ¡elio, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Linas DÅ«dys