28e09e0d-41ff-40a6-97bb-e1a2207d3f84 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1188-619/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33834-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.2.; 3.5.1.13. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2017 m. lapkričio 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo J. D. ir G. V. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo J.

D. pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies vykdomajame procese nustatymo, suinteresuotieji asmenys M. V. ir G. V., antstolis I. G.,nustatė:Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas J. D. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas nustatyti M. V. nuosavybės teisę į ½ dalį G. V. gaunamo darbo užmokesčio ir jam prilygintų pajamų, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko M. V. kreditoriaus J. D. naudai. IÅ¡ieÅ¡kotojas gavo antstolio siÅ«lymÄ kreiptis į teismÄ dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo vykdomojoje byloje.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-03-06 nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-7540-905/2014, nustatė, kad M. V. nuosavybės teisėmis priklauso ½ dalis transporto priemonės MAN 8.180, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotos G. V. vardu. Nutartis įsiteisėjo, tačiau antstoliui skolos iÅ¡ieÅ¡koti nepavyko. Skolininkas M. V. nedirba ir negauna pajamų, tačiau jo sutuoktinė G. V. dirba ir gauna pajamas. Likusi negrÄ Å¾inta skola yra 8416,36 EUR bei palÅ«kanos.Antstolis Irmantas Gaidelis palaikė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ .

Suinteresuotas asmuo G. V. su pareiškimu sutiko iš dalies ir prašė nustatyti, kad M. V., priklauso nuosavybės teisė į 1/8 dalį G. V. darbo užmokesčio ir jam prilyginamų pajamų, gautų iki 2017-02-15 d. Nurodė, kad su skolininku augina du nepilnamečius vaikus, M. V. negauna pajamų, todėl vaikų išlaikymu rūpinasi viena G. V.. Jos nuomone, nustačius lygias turto sutuoktinių turto dalis nepilnamečių vaikų interesai bus pažeisti. Atsižvelgiant į tai, nustatytinos nelygios turto dalys, t.y. kad M.

V., priklauso nuosavybės teisė į 1/8 dalį G. V., gaunamo darbo užmokesčio ir jam prilyginamų pajamų. Suinteresuotas asmuo G. V. taip pat pažymėjo, jog pareiÅ¡kimas tenkintinas tik dalinai, kadangi 2017-02-15 d. sudaryta povedybinė sutartis kuria nuo Å¡ios sutarties sudarymo dienos (Sutarties 5.1 p.) yra nustatomas visiÅ¡ko sutuoktinių turto atskirumo teisinis režimas.Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 1 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies.

Nustatė, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkui) M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis sutuoktinės G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio, kitų pajamų, piniginių lėšų, esančių bankuose ir kitose kredito institucijose, gautų iki 2017-02-17. Nustatė, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkui) M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ½ dalis sutuoktinei G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančios G. V. IĮ, juridinio asmens kodas 301707871, kurios buveinės adresas Pašilės g. 6A-9, Ukmergės m., Ukmergės r. sav.

Nustatė, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkui) M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ½ dalis sutuoktinės G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu įregistruotos transporto priemonės OPEL VECTRA-C-CC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog M. V. asmeninės nuosavybės teise turto neturi. Sutuoktiniai G. V. ir M. V. santuokos metu iki 2017-02-15 buvo įsigiję transporto priemonę OPEL VECTRA-C-CC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-05-07 įsteigę G.

V. individualiÄ Ä¯monę. Ä®vertinęs suinteresuoto asmens G. V. teismui pateiktos povedybinės sutarties nuostatas, pagal kurias bendrosios jungtinės nuosavybės teise iki sutarties sudarymo įgytas turtas, nuo sutarties sudarymo momento tampa asmenine sutuoktinio, kurio vardu jis įregistruotas nuosavybe, o prievolės, atsiradusios santuokos metu, vykdomos asmeniÅ¡kai to sutuoktinio, kurio vardu yra prievolė, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad jos prieÅ¡tarauja gerai moralei. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, jog povedybinę sutartį sutuoktiniai sudarė žinodami, jog kreditorius J.

D. 2016-09-12 teisme iÅ¡kėlė bylÄ dėl sutuoktinių turto dalies nustatymo, todėl konstatavo, jog sprendžiant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nesivadovaujama povedybinės sutarties nuostatomis, keičiančiomis sutuoktinių santuokos metu įgyto turto teisinį režimÄ .Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog situacija, kad Å¡eimoje pagrindines pajamas gauna G. V., o M. V. pajamos per mėnesį yra apie 50 EUR nėra nulemta objektyvių aplinkybių, o sutuoktinių bendro sprendimo, todėl sprendė, jog nėra pagrindo, nustatant sutuoktinių dalis bendrojoje nuosavybėje, nukrypti nuo lygių dalių principo.

Pažymėjo, jog nepilnamečių vaikų būtinieji poreikiai bus užtikrinami iš G. V. nuo po povedybinės sutarties sudarymo gaunamo darbo užmokesčio, todėl nėra pagrindo nustatyti, kad jos sutuoktiniui priklauso tik 1/8 jos iki 2017-02-15 gauto darbo užmokesčio ir kitų pajamų. Atsižvelgiant į tai, nustatytina, kad M. V. nuosavybės teise priklauso ½ dalis G. V. gauto darbo užmokesčio, kitų pajamų ir piniginių lėšų, esančių bankuose ir kitose kredito įstaigose iki 2017-02-15.Įvertinęs, jog sutuoktinai 2017-02-15 sudarė povedybinę sutartį, kurios pagrindu G.

V. darbo užmokestis nuo sutarties įregistravimo vieÅ¡ame registre tapo jos asmenine nuosavybe, siekdamas užtikrinti tai, kad bÅ«tų vykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas, sprendė, jog teisinga ir sÄ Å¾ininga nustatyti dalis ne tik sutuoktinių gaunamoms pajamoms, bet ir kitam santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytam turtui. Atsižvelgdamas į tai, kad abu sutuoktiniai verčiasi verslu, nustatė, kad M. V. nuosavybės teise priklauso ½ dalis G. V. individualios įmonės bei į ½ transporto priemonės OPEL VECTRA-C-CC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentaiAtskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas J.

D. prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartį ir nustatyti, kad suinteresuotam asmeniui M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis sutuoktinės G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio, kitų pajamų, piniginių lėšų, esančių bankuose ir kitose kredito institucijose iki to momento kol bus visiÅ¡kai grÄ Å¾inta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-02-03 įsakymu Nr. L2-2567-821/2012 priteistoji skola. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog skolininkui M.

V. priklauso ½ dalis tik iki 2017 m. vasario 15 d. gauto sutuoktinės darbo užmokesčio, kitų, pajamų, piniginių lėšų esančių banko sÄ skaitose. Pirmosios instancijos teismas pripažino, jog skolininkas su savo sutuoktine sudarydami povedybinę sutartį elgėsi nesÄ Å¾iningai, tikslu iÅ¡vengti prievolės vykdymo. Apeliantas taip pat pažymėjo, jog skolininko sutuoktinė nuo 2012 m. žinojo apie skolininko pareigÄ grÄ Å¾inti skolÄ kreditoriui, taigi, Å¡i skola yra bendra abiem sutuoktiniams.Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo G.

V. prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-01 nutartį ir nustatyti, kad M. V., priklauso nuosavybės teisė į 1/8 dalį G. V. darbo užmokesčio ir jam prilyginamų pajamų, gautų iki 2017-02-15 d., likusioje dalyje nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliantės nuomone, negali bÅ«ti nustatomos dalys į individualiÄ Ä¯monę, kaip į juridinį asmenį, o turi bÅ«ti nustatoma dalis į tokios įmonės turtÄ . Apeliantės pajamos iÅ¡ individualios įmonės veiklos po 2017-02-15 d. yra asmeninės pajamos; tuo tarpu iÅ¡ teismo nutarties iÅ¡eitų, kad sutuoktinis M.

V. ir po povedybinės sutarties sudarymo, kadangi jam priklauso ½ dalis įmonės, turės teisę į ½ dalį įmonės pajamų, kas yra nelogiÅ¡ka ir neatitinka sudarytos povedybinės sutarties nuostatų. Teismas savo sprendimu galėjo (esant iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimui) nustatyti skolininko dalį į G. V. įmonės turtÄ ir pajamas, buvusias 2017-02-15 dienai, analogiÅ¡kai kaip ir pasisakydamas dėl G. V. darbo užmokesčio. Tačiau teismas iÅ¡ viso nepagrįstai sprendė reikalavimus, kurių pareiÅ¡kėjas nereiÅ¡kė, nustatydamas dalis ne tik sutuoktinių gaunamose pajamose, bet ir kitame santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytame turte, taip virÅ¡ydamas pareikÅ¡to reikalavimo ribas (CPK 265 str. 2 d.).

Apeliantė taip pat nesutinka su teismo nustatyta skolininko dalimi į jos, kaip sutuoktinės turtÄ . Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į nepilnamečių vaikų, kuriuos apeliantė iÅ¡laiko, interesus. Nors ir nėra objektyvių duomenų, pateisinančių skolininko, kaip darbingo amžiaus asmens, turinčio nepilnamečius vaikus, pajamos per mėnesį tesiekia 50 EUR, tačiau apeliantė negali bÅ«ti atsakinga už jo veiksmus. Teismas turi pripažinti, jog atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, nustatytinos nelygios turto dalys, t.y. kad M.

V., priklauso nuosavybės teisė į 1/8 dalį G. V., gaunamo darbo užmokesčio ir jam prilyginamų pajamų, taip pat į 1/8 dalį G. V. individualios įmonės turto.Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo J. D. atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo G. V. prašė jį atmesti. Pažymėjo, jog Å¡ioje byloje nebuvo keliamas klausimas 2017 m. vasario 15 d. povedybinės sutarties nuginčijimo klausimas. Minėta sutartis yra teisėta ir galiojanti. Skolininko sutuoktinė neturi jokios prievolės kreditoriui, todėl nesuprantama kaip jos siekis iÅ¡vengti jos mokėjimo gali bÅ«ti laikomas neteisėtu.

Taip pat atmestini pareiÅ¡kėjo argumentai apie tai, kad asmeninė M. V. skola tapo bendra, nes skolininko sutuoktinė ilgÄ laikÄ apie jÄ Å¾inojo.Atsiliepimu į suinteresuoto asmens G. V. atskirÄ jį skundÄ J. D. prašė jį atmesti. Pažymėjo, kad teismas, nenukrypdamas nuo lygių dalių principo, įvertino apeliantės teiginius dėl nepilnamečių vaikų interesų bei detaliai dėl jų pasisakė. Teismas, priimdamas sprendimÄ taip pat įvertino povedybinės sutarties sÄ lygas bei jų atitikimÄ imperatyvioms įstatymo nuostatoms, vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje civilinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatyta skolininko turto dalis bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje.Dėl kreditoriaus atskirojo skundoKreditorius kvestionuoja skundžiamÄ nutartį motyvuodamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai nustatė, kad skolininkui priklauso ½ dalis tik iki 2017-02-15 gauto sutuoktinės G.

V. darbo užmokesčio ir kitų pajamų, piniginių lėšų, esančių bankuose ir kitose kredito institucijose. Apelianto nuomone, Å¡iuo atveju skolininkui ½ dalis į sutuoktinės gaunamas pajamas nustatytina iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kadangi ji pasiraÅ¡ydama povedybinę sutartį žinojo apie skolÄ ir Å¡i skola yra bendra abiem sutuoktiniams. Apeliacinės instancijos teismas atmeta Å¡iuos argumentus kaip nepagrįstus.Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju klausimas sprendžiamas ne dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ bendro sutuoktinių turto ar skolininko sutuoktinės asmeninio turto, o iÅ¡ skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, t.y. nekeliamas klausimas dėl sutuoktinės kaip bendraskolės solidariosios atsakomybės, todėl apelianto atskirojo skundo argumentai susiję su skolininko prievolės pobÅ«džiu, atmestini kaip nesusiję su Å¡ios bylos dalyku.Taip pat pažymėtina, jog LR CK 3.83 str. 1 d.

įtvirtinta, jog sutuoktiniai, sudarydami vedybų sutartį, turi teisę savo nuožiÅ«ra nustatyti savo turto teisinį režimÄ . Vedybų sutartis gali bÅ«ti sudaryta iki santuokos įregistravimo (ikivedybinė sutartis) arba bet kuriuo metu po santuokos įregistravimo (povedybinė sutartis) (LR CK 3.102 str. 1 d.). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog įstatyme nėra nuostatų, draudžiančių sudaryti povedybinę sutartį, kai teismo nutartimi vykdymo procese nustatyta vieno iÅ¡ sutuoktinių, kaip skolininko, dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Tokia sutartis nelaikytina per se prieÅ¡taraujančia gerai moralei ar vieÅ¡ajai tvarkai, taigi nėra pagrindo konstatuoti niekinį tokios povedybinės sutarties pobÅ«dį. Jeigu povedybine sutartimi pažeidžiami trečiųjų asmenų (pvz., kreditorių) teisėti interesai, jų teisės ginamos taikant sandorių negaliojimo institutÄ . CK 3.100 straipsnyje įtvirtinti sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigos pagrindai, vienas jų - sutuoktinių susitarimu pakeitus įstatymų nustatytÄ turto teisinį režimÄ (CK 3.100 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

Povedybinė sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo, jei sutartyje nenustatyta kitaip (CK 3.102 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju skolininkas povedybinę sutartį su sutuoktine sudarė 2017 m. vasario 15 d. Minėtos sutarties 2.2 p. numatyta, jog visas turtas, kurį Å¡alys įgijo po Å¡ios sutarties sudarymo priklausys tai Å¡aliai, kurios vardu turtas bus registruotas, asmeninės nuosavybės teise. Taigi, sutuoktiniams vedybų (povedybine) sutartimi sutuoktiniams nustačius kitokį savo turto teisinį režimÄ ir pakeitus nuosavybės teisinį santykį, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko nebegali bÅ«ti nukreipiamas į nebeegzistuojančiÄ skolininko dalį nebeegzistuojančiame bendrame turte.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, pritartina pirmosios instancijos teismui, kad skolininkui M. V. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis sutuoktinės G. V. darbo užmokesčio, kitų pajamų, piniginių lėšų, esančių bankuose ir kitose kredito institucijose, gautų iki 2017-02-15.Dėl suinteresuoto asmens atskirojo skundoApeliantė G. V. nesutinka su skundžiama nutartimi, motyvuodama tuo, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡eidamas už reikalavimo ribų nustatė turto dalį į nedalintinÄ objektÄ individualiÄ Ä¯monę bei nustatydamas ½ turto dalį neatsižvelgė į sutuoktinių nepilnamečių vaikų interesus.

Kolegija iš dalies sutinka su apeliantės argumentais.Pažymėtina, jog CPK 265 straipsnio 2 dalis draudžia teismui peržengti byloje pareikštų reikalavimų ribas, išskyrus išimtis, numatytas nagrinėjant atskirų kategorijų bylas. Pažymėtina, jog ši byla yra dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo ir nėra priskirtina byloms, kuriose teismas turi teisę peržengti pareikštų reikalavimų ribas. Įvertinus išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentais, jog pareiškėjui J.

D. pareiÅ¡kus reikalavimÄ nustatyti skolininko turto dalį į sutuoktinės darbo užmokestį ir jam prilygintas pajamas, pirmosios instancijos teismui nebuvo teisinio pagrindo spręsti skolininko turto dalies kitame santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytame turte nustatymo klausimÄ . Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis Å¡ioje dalyje naikintina.Apeliantė nurodo, kad teismas turėjo nukrypti nuo lygių dalių principo, nes iÅ¡ esmės viena augina du nepilnamečius vaikus, kadangi skolininkas M.

V. uždirba tik 50 EUR, o tai įpareigoja teismÄ užtikrinti, kad nepilnamečių vaikų interesai nebÅ«tų pažeisti. Pažymėtina, jog CK 3.156 str. nustato tėvų lygias teises iÅ¡laikyti vaikÄ . Byloje nėra duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima teigti, jog skolininko sutuoktinė turėtų skirti nepilnamečiui vaikui didesnę dalį vaikui iÅ¡laikyti iÅ¡ savo gaunamų darbinių pajamų nei skolininkas. Pažymėtina, kad apeliantė į bylÄ nepateikė visų duomenų apie savo turtinę padėtį, vaikų iÅ¡laikymui reikalingas lėšas, turimas pajamas, turtÄ bei turtines teises.

Be to, skolininko pareiga iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ negali eliminuoti kreditoriaus teisės patenkinti savo turtinius reikalavimus iÅ¡ieÅ¡kojimo procese.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra teisinis pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį toje dalyje, kuria virÅ¡ijus pareikÅ¡tų reikalavimų ribas nustatyta, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkui) M. V. nuosavybės teise priklauso ½ dalis sutuoktinei G. V. priklausančios G.

V. IĮ ir ½ dalis sutuoktinės G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu įregistruotos transporto priemonės OPEL VECTRA-C-CC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartį panaikinti toje dalyje, kuria nustatyta, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkui) M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ½ dalis sutuoktinei G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančios G.

V. IÄ®, juridinio asmens kodas 301707871, kurios buveinės adresas (duomenys neskelbtini). ir ½ dalis sutuoktinės G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu įregistruotos transporto priemonės OPEL VECTRA-C-CC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                           Andrutė Kalinauskienė