28dfef49-dbf8-4ef7-93e6-b4fd7290c795 · Vilniaus apygardos teismas

Byla Nr. eAN2-252-1020/2018Teisminio proceso Nr.: 4-48-3-00353-2017-0Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.4.; 21.7.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             2018 m. birželio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas RimÅ¡elis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal E. A. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2018 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato (toliau – Trakų PK) 2017 m. spalio 26 d. nutarimÄ pripažinti E. A. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje ir jis nubaustas 200 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams, n u s t a t ė :

Trakų PK 2017 m. spalio 26 d. nutarimu E. A. nubaustas už tai, kad jis 2017 m. rugpjūčio 27 d. apie 15.38 val. Trakų r., kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas, 30 km., vairuodamas automobilį Å koda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitas ta pačia kryptimi važiuojančias transporto priemones, sankryžoje, pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu Nr. 109 „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“. Å iais E. A. veiksmais pažeidė KET 140.1 punktÄ . Šį nutarimÄ E. A. apskundė apylinkės teismui.

Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. balandžio 11 d. nutartimi minėtÄ Trakų PK nutarimÄ paliko galioti nepakeistÄ ir E. A. skundÄ atmetė. Teismo vertinimu, iÅ¡analizavus pateiktÄ Ä¯vykio vietos vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kad lenkimo manevras įvyko pačioje sankryžoje. Pasak teismo, nebÅ«damas tikras ar spės pabaigti manevrÄ , E. A. privalėjo neatlikti lenkimo manevro artėjant Å¡iai kelio atkarpai arba matydamas, jog lenkimo manevro nespės pabaigti iki sankryžos, privalėjo iki jos grįžti į savo važiavimo krypties važiuojamosios dalies pusę, tačiau to nepadarė.

Teismo vertinimu, E. A. privalėjo žinoti, kokiu atstumu įspėjamasis ženklas yra statomas ne gyvenvietėje, turėjo įvertinti leidžiamÄ greitį tame kelio ruože, lenkiamo automobilio važiavimo greitį ir ypatingai lenkiamų automobilių kiekį, įsitikinti, kad atlikdamas lenkimo manevrÄ nepažeis KET reikalavimų, tačiau to nepadarė ir lenkimo manevrÄ atliko sankryžoje, kurioje draudžiama lenkti. Teismas taip pat neįžvelgė pagrindo E. A. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų ir skirti jam Å¡velnesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudÄ . 2018 m. balandžio 30 d. apeliaciniu skundu E. A. praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Pasak apelianto, teismas minėtoje nutartyje padarė ne vienÄ nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ : jog jo vairuojamas automobilis buvo prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje, nes punktyrinė kelio ženklinimo linija, skirianti eismo juostas, buvo tarp jo automobilio ratų; liudytojai policijos pareigÅ«nai matė tik 20-30 m. sankryžos atkarpÄ , t. y. matė tik lenkimÄ sankryžoje, todėl jų parodymai negali bÅ«ti laikomi patikimais. Apelianto teigimu, byloje nebuvo vertinamos vaizdo įraÅ¡e užfiksuotos aplinkybės – vieta, kurioje lenkimo manevras buvo baigtas, automobilio padėtis kelių eismo juostose sankryžoje, aplinkybės, kad nebuvo transporto priemonių judančių prieprieÅ¡ine kryptimi.

Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, skunde teigiama, jog E. A. privalėjo aplenkti 2 transporto priemones ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių. E. A. akcentuoja tai, kad jis negalėjo saugiai grįžti į savo eismo juostÄ , nes jam sutrukdė pradėjęs stabdyti automobilio vairuotojas, todėl aplenkęs antrÄ transporto priemonę ir nesukeldamas kitiems eismo dalyviams pavojaus, jis iÅ¡kart atlikęs šį manevrÄ saugiai grįžo į judėjimui skirtÄ eismo juostÄ . Pasak apelianto, nei 150 m, nei 50 m atkarpoje buvo neįmanoma aplenkti dviejų automobilių, todėl akivaizdu, kad jo manevras, pradėtas iki ženklo, buvo atliktas laikantis KET 136 punkte nustatytų reikalavimų.

Skunde abejojama ir administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusio pareigÅ«no kompetencija, be to, akcentuojamas jo prieÅ¡iÅ¡kas nusiteikimas E. A. atžvilgiu. Pasak apelianto, nenustačius to, kada buvo pradėtas lenkimo manevras, visi neaiÅ¡kumai bei abejonės dėl to, jog jis atliko lenkimo manevrÄ draudžiamojoje vietoje, sankryžoje, turi bÅ«ti aiÅ¡kinama jo naudai. Atsižvelgdamas į tai, kad jis praeityje neteistas, anksčiau už analogiÅ¡kus pažeidimus nebaustas, kad turi 22 metų vairavimo staÅ¾Ä , apeliantas daro iÅ¡vadÄ , kad jis nėra linkęs pažeidinėti įstatymų, todėl nėra pagrindo jo atžvilgiu skirti 4 mėnesių teisės vairuoti atėmimo – Å¡ios priemonės tikslinga apskritai neskirti arba skirti Å¡velnesnę nei paskirtoji.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Trakų PK nurodo, kad E. A. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį grėsmę eismo saugumui. E. A. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės vertintinos kritiÅ¡kai, kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Todėl E. A. atžvilgiu buvo priimtas pagrįstas ir teisėtas sprendimas jį nubausti ANK 420 straipsnio 1 dalies pagrindu. E. A. apeliacinis skundas atmestinas. Susipažinęs su bylos medžiaga ir apeliacinio skundo argumentais, apygardos teismas konstatuoja, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2018 m. balandžio 11 d. nutartis, kuria paliktas galioti Trakų PK nutarimas nubausti E. A. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, yra pagrįstas ir teisėtas.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimÄ vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti, įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant KET reikalavimus, vairavimÄ neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlusį (t. y. privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) KET pažeidimÄ (straipsnio dalies redakcija galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. spalio 3 d.).

Apelianto įsitikinimu, administracinio nusižengimo byloje jo kaltė dėl minėto pažeidimo pagrįsta nepatikimais duomenimis. Apygardos teismas pažymi, jog prieÅ¡taravimų tarp duomenų, kuriuos nurodė policijos pareigÅ«nas bei kuriuos teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tyrė pirmosios instancijos teismas – neįžvelgtina: net jei, kaip praÅ¡o apeliantas, bÅ«tų pagrindas konstatuoti, jog jį sustabdęs policijos pareigÅ«nas matė tik patį lenkimo sankryžoje momentÄ , minėta aplinkybė Å¡ioje byloje yra esmingai svarbi ir pakankama daryti iÅ¡vadai, jog E. A. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ .

Kaip teisingai pabrėžė apylinkės teismas, bÅ«tent E. A. pervertino savo galimybes iki sankryžos suspėti atlikti 2 automobilių lenkimo manevrÄ â€“ byloje neabejotinai nustatyta tai, kad šį manevrÄ E. A. užbaigė sankryžoje: tai patvirtina ne tik policijos pareigÅ«no (kuris matė E. A. vairuojamo automobilio manevro pabaigÄ ) parodymai, užfiksuotas vaizdo įraÅ¡as, kurio objektyvumu abejoti apygardos teismas neįžvelgia pagrindo, bet ir paties apelianto pozicija. Taigi Å¡iuo atveju akivaizdu, kad minėtas manevras buvo užbaigtas KET prieÅ¡taraujančiu bÅ«du.

Visgi tokį savo veikimÄ E. A. siekia pagrįsti kaip nuo jo valios nepriklausiusį – neva, jog laiku užbaigti manevrÄ jam sutrukdė vieno iÅ¡ vairuotojų stabdydamas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, remdamasis visuma bylos duomenų, su tokia E. A. pozicija nesutinka. Pirmiausia pabrėžtina tai, kad E. A. lenkė ne vienÄ , tačiau net keletÄ automobilių, taigi vien jau tai leidžia įžvelgti bÅ«tinybę vairuotojui prieÅ¡ atliekant šį manevrÄ itin atidžiai įvertinti ne tik likusio iki sankryžos kelio atkarpÄ , tačiau bÅ«tinÄ atlikti manevrui atkarpÄ , lenkiamų automobilių važiavimo greitį, jų iÅ¡sidėstymÄ kelyje ir pan.

Apygardos teismo visiÅ¡kai sutinka ir su apylinkės teismu, kad minėtame kelio ruože vyko intensyvus eismas, todėl minėtas aplinkybes apeliantas turėjo itin atsakingai įvertinti, dar prieÅ¡ atlikdamas rizikingÄ ir pavojingÄ manevrÄ . Ir nors apeliantas siekia eliminuoti savo veikos baudžiamumÄ kito vairuotojo atliktais stabdymo veiksmais, įvertinus jo veikimÄ atliekant minėtÄ manevrÄ , tokie kito automobilio vairuotojo veiksmai, net jei iÅ¡ tiesų taip buvo, negali pateisinti jo padaryto KET pažeidimo ir pavojingo vairavimo (lenkimo sankryžoje).

Bet kokiu atveju vairuotojas, prieÅ¡ pradėdamas lenkti, privalo be kita ko įsitikinti, kad baigdamas lenkti, jis galės grįžti į savo eismo juostÄ , o jeigu atsirado kliÅ«tis ar iÅ¡kilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas privalo sulėtinti greitį. Apygardos teismas pabrėžia, jog iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o aiÅ¡kiai matyti, kad lenkimas buvo atliktas esant itin intensyviam eismui, tai buvo daroma nepaisant įspėjamojo kelio ženklo, esant pakankamai dideliam greičiui (tai matyti, pagal vaizdo įraÅ¡e matomÄ policijos pareigÅ«nų lenkiamų automobilių greitį ir E. A. nutoltÄ atstumÄ nuo aplenktų transporto priemonių), pakankamai blogomis oro sÄ lygomis, t. y. esant Å¡lapiai kelio dangai po lietaus, netrukus prieÅ¡ kelio vingį, t. y. esant ribotam prieÅ¡prieÅ¡inio eismo matomumui, taigi toks vairavimas laikytinas itin pavojingu, nes gali sukelti itin skausmingus padarinius.

Byloje pateiktas vaizdo įraÅ¡as aiÅ¡kiai paneigia E. A. teiginius apie saugų vairavimÄ ir leidžia atmesti jo pateikiamÄ Ä¯vykių versijÄ . IÅ¡ pateikto vaizdo įraÅ¡o matyti, kad E. A. važiavo aiÅ¡kiai greičiau nei ta pačia kryptimi važiavę aplenkti automobiliai ir tiesiog lenkė kelyje buvusias transporto priemones, nepaisydamas įspėjamųjų kelio ženklų ir sankryžos su Å¡alutiniu keliu. Esant tokioms teismo iÅ¡vadoms bei įvykio vaizdo įraÅ¡ui, tai kad iÅ¡ įraÅ¡o nematyti pastarojo manevro pradžios niekaip nekeičia teismo iÅ¡vadų dėl objektyviai nustatyto E. A. atlikto lenkimo draudžiamoje vietoje.

Pasisakydamas dėl galimybės E. A. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir pastarajam skirti trumpesnės nei įstatyme numatytos trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , apygardos teismas pabrėžia, jog E. A. nepateikia jokių iÅ¡skirtinių (iÅ¡imtinių) aplinkybių. Tai, kad jis neteistas, nebaustas už analogiÅ¡kus pažeidimus, turi 22 metų vairavimo staÅ¾Ä , nėra jokios iÅ¡skirtinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ Å¡ias nuostatas taikyti.

Apelianto pozicija byloje rodo, kad pastarasis rimtai nevertina padaryto pažeidimo ir jo pavojingumo, todėl jam paskirta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmė nėra per griežta ir Å¡iuo aspektu keisti apylinkės teismo sprendimo taip pat nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :     netenkinti E. A. apeliacinio skundo ir palikti nepakeistÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2018 m. balandžio 11 d. nutartį.

Teisėjas                           Ernestas Rimšelis