28df476d-d861-4457-8a42-280e73973365 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1643-275/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00340-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.9.2.; 2.6.7.; 3.2.6.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė, sekretoriaujant Martai Ribinskienei, dalyvaujant ieškovo atstovei adv. Jolantai Žukauskienei, atsakovui T. R., jo atstovui adv. Arūnui Petrauskui, atsakovui R. J., trečiųjų asmenų UAB firma „ Lietuvos melioracija“ ir A.

P. atstovei adv. Rasai Stankauskienei, trečiojo asmens M. A. IÄ® atstovui adv. Dariui Pinkevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Finansų srautai“ ieÅ¡kinį atsakovui T. R. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, tretiesiems asmenims - UAB firma “ Lietuvos melioracija“, A. P., M. A. IÄ® , ir pagal trečiojo asmens pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus - M.

A. individualios įmonės netiesioginį ieÅ¡kinį bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Finansų srautai“ interesais atsakovams R. J. ir uždarajai akcinei bendrovei firmai „Lietuvos melioracija“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas BUAB „Finansų srautai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį paskutinį kartÄ patikslino 2019 m. gruodžio 18 d. , ir prašė pripažinti negaliojančiais BUAB „Finansų srautai“ sudarytus sandorius – mokėjimus T. R. – 2006-10-04 mokėjimÄ Nr. 35 90 000 Lt sumai; 2006-10-04 mokėjimÄ Nr. 34 1 105 000 Lt sumai, 2006-12-04 mokėjimÄ 125 000 Lt sumai ir taikyti restitucijÄ , priteisiant iÅ¡ atsakovo T. R. BUAB „Finansų srautai“ naudai 356 232,62 Eur (1 230 000 Lt), taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo T. R. BUAB „Finansų srautai“ naudai 5 (penkių) procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

2. Nurodo, kad 2014-05-26 Vilniaus apygardos teismas UAB „Finansų srautai“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Vilniaus apygardos teismas 2014-08-26 nutartimi patvirtino BUAB „Finansų srautai” kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir finansinius reikalavimus, kurie buvo tikslinami 2014-12-01, 2015-05-27, 2015-06-15 nutartimis. Bendra įsiteisėjusiomis nutartimis patvirtintų kreditorių reikalavimų suma – 491 899,29 Eur. BUAB „Finansų srautai” vadovu (direktoriumi) nuo 2001-04-01 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2014-06-06 buvo suinteresuotas asmuo T.

R.. Atsakovas taip pat buvo ir UAB „Finansų srautai“ pagrindinis akcininkas, nuosavybės teise valdęs 99 proc. įmonės akcijų. 3. 2001-07-19 Vertybinių popierių pirkimo/pardavimo sutartimi UAB „Finansų srautai“ iÅ¡ R. J. įsigijo UAB „Molesta“ akcijas už 995 000 Lt. Už Å¡ias akcijas bendrovė turėjo atsiskaityti su R. J. iki 2001-12-31, tačiau neatsiskaitė. 2002-06-27 Paskolos sutartimi Nr. 2 A. P. suteikė UAB „Finansų srautai 706 000 Lt beprocentinę paskolÄ , kuri turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki 2005-12-31, tačiau 2002 m. lapkričio mėnesį UAB „Finansų srautai“ A.

P. grÄ Å¾ino tik 180 000 Lt. NegrÄ Å¾intas skolos likutis – 526 000 Lt.

4. UAB „Finansų srautai“ 2006-10-04 Vertybinių popierių pirkimo/pardavimo sutartimi pardavė vienintelį likusį UAB „Finansų srautai“ turtÄ â€“ UAB „Molesta“ akcijas, už 2 186 244 Lt. UAB „Finansų srautai“ atsiskaitymai iÅ¡ už UAB „Molesta“ akcijas gautų piniginių lėšų buvo vykdomi taip: T. R. – 2006-10-04 – 90 000 Lt; 2006-10-04 – 1 105 000 Lt, 2006-12-04 – 125 000 Lt (viso T. R. pervesta 1 230 000 Lt (356 232,62 Eur), likusi skola 223 483,48 Lt); R. J. – 2006-10-04 595 000 Lt, 2016-12-04 – 125 000 Lt (viso R. J. pervesta 720 000 Lt, likusi skola 275 000 Lt); A. P. – 2007-02-20 – 100 000 Lt (A. P. praÅ¡ymu pervedant Å¡iÄ sumÄ Invalda). Likusi skola A. P. 426 000 Lt.

5. Pažymi, kad visas Å¡ias aukščiau nurodytas faktines aplinkybes patvirtina teikiamas 2016-12-05 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės aktas (toliau – Ekspertizės aktas). Å i teismo ekspertizė buvo atlikta Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal BUAB „Finansų srautai“ bankroto administratoriaus ieÅ¡kinį T. R. dėl žalos atlyginimo, kuris atmestas, o laikinosios apsaugos priemonės panaikintos, tačiau bus teikiamas kasacinis skundas. Bankroto administratorius teikia ieÅ¡kinį, kuriuo ginčijami sandoriai, Actio Pauliana pagrindu (CK 6.66 str.) ir kaip vieÅ¡ajai tvarkai bei gerai moralei (CK 1.81 str.) prieÅ¡taraujantys sandoriai ir praÅ¡o taikyti restitucijÄ priteisiant BUAB „Finansų srautai“ naudai iÅ¡ T. R. 356.232,62 Eur.

6. Ekspertizės aktas patvirtina Å¡ias ginčo aplinkybes: UAB „Finansų srautai“ jau 2006-04-01 buvo nemoki, UAB „Finansų srautai“ kapitalas jau pagal 2003-12-31 balansÄ buvo neigiamas ir toks iÅ¡liko iki 2014-06-06, kuomet buvo kreiptasi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, 2006-04-01 buvo pradelsti Å¡ie įsipareigojimai: R. J. 995.000 Lt (288 171,92 Eur) ir A. P. 526 000 Lt (152 340,13 Eur), UAB „Finansų srautai“ įsipareigojimai T. R. sudarė 1 452 483,48 Lt, tačiau 2006 m. jie nebuvo pradelsti, kadangi įsipareigojimai atsirado paskolų sutarčių pagrindu, kuriose nebuvo nurodyta paskolų grÄ Å¾inimo data.

7. Taigi, ginčijamų sandorių sudarymo metu, BUAB „Finansų srautai“ neturėjo pakankamai pinigų/turto visiems piniginiams įsipareigojimams įvykdyti, tačiau visas gautas iÅ¡ BUAB „Finansų srautai“ turto pirkėjo UAB „Lietuvos melioracija“ pinigines lėšas pervedė kreditoriams, pažeidžiant atsiskaitymų su kreditoriais eiliÅ¡kumÄ , kadangi skola T. R. nebuvo pradelsta, o kitiems kreditoriams pradelsta.

8. Pažymėjo, kad ginčijami sandoriai prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms - mokėjimų atlikimo metu galiojusio 1999 m. gruodžio 2 d. Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo Nr. VIII-1463, kuris neteko galios nuo 2009-07-01, 3 straipsnio nuostatoms, reglamentavusių mokėjimų eilės tvarkÄ . Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo (neteko galios nuo 2009 m. liepos 1 d.) 3 straipsnyje, reglamentuojančiame mokėjimų eilės tvarkÄ , nustatyta, kad kai mokėtojas visiems atsiradusiems piniginiams įsipareigojimams įvykdyti neturi pakankamai pinigų, mokėjimai vykdomi tokia eilės tvarka: su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos, žalos dėl profesinio susirgimo, sveikatos sužalojimo ar žuvimo darbe atlyginimo sumos; mokėtinos sumos už Lietuvoje supirktÄ ar perdirbtÄ Å¾emės Å«kio produkcijÄ , nurodytÄ Atsiskaitymų už žemės Å«kio produkcijÄ Ä¯statyme; valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokos; mokesčiai ir kiti privalomi mokėjimai į valstybės biudžetÄ ir savivaldybių biudžetus bei kitus valstybės pinigų fondus; kiti mokėjimai pinigų gavėjams.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013-03-06 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje BUAB „Murena“ v. AB „Eurovia Lietuva“, bylos Nr. 3K-7-130/2013, pažymėjo, kad įstatyme įtvirtinta taisyklė, pagal kuriÄ atsiskaitymas su tolesnės eilės kreditoriais galimas tik visiÅ¡kai atsiskaičius su pirmesnės eilės kreditoriais, taigi teisės norma, nustatanti atsiskaitymo su kreditoriais eiliÅ¡kumÄ , yra imperatyvi.

9. Nurodė, kad teismai, spręsdami, ar ginčo sandoris prieštarauja imperatyviosioms teisės normoms, ex officio atsižvelgia į aplinkybes, reikšmingas sandorio niekiniam pobūdžiui konstatuoti (CK 1.78 straipsnio 1, 5 dalys, 1.80 straipsnis).

10. Pažymėjo, kad Ekspertizės aktas patvirtina Å¡ias itin svarbias ginčo aplinkybes: UAB „Finansų srautai“ jau 2006-04-01 buvo nemoki, kÄ patvirtino teismo ekspertas atlikęs ekspertizę. UAB „Finansų srautai“ kapitalas jau pagal 2003-12-31 balansÄ buvo neigiamas ir toks iÅ¡liko iki 2014-06-06, kuomet buvo kreiptasi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. 2006-04-01 buvo pradelsti Å¡ie įsipareigojimai: R. J. 995 000 Lt (288 171,92 Eur) ir A. P. 526 000 Lt (152 340,13 Eur). UAB „Finansų srautai“ įsipareigojimai T. R. sudarė 1 452 483,48 Lt, tačiau 2006 m. jie nebuvo pradelsti, kadangi įsipareigojimai atsirado paskolų sutarčių pagrindu, kuriose nebuvo nurodyta paskolų grÄ Å¾inimo data.

11. Nurodė, kad bankroto administratorius nesutinka su T. R. argumentais, kurie yra grindžiami bankroto administratoriui neperduotais ir suklastotais dokumentais, kadangi: bankroto administratoriaus pozicija dėl to, kad T. R. paskolos grÄ Å¾inimo terminai Ginčijamų sandorių atlikimo metu nebuvo suėję grindžiami Ekspertizės aktu, kuris buvo atliktas įvertinus iÅ¡samius ir visus T. R. UAB „Finansų srautai“ bankroto administratoriui perduotus buhalterinės apskaitos dokumentus, o tarp j ų ir finansinės atskaitomybės dokumentus (balansus, pelno (nuostolio) ataskaitas ir kt).

Pažymėjo, kad ekspertizės aktas yra iÅ¡samus ir patikimas, beje nenuginčytas ir galiojantis įrodymas, su kuriuo pats T. R. sutiko, nes į bylÄ , kurioje buvo paskirta ekspertizė ir pateiktas Ekspertizės aktÄ , T. R. neteikė jo nurodomų dokumentų ir nereiÅ¡kė jokių prieÅ¡taravimų dėl Ekspertizės akto, siekdamas pagrįsti Ekspertizės akto neiÅ¡samumÄ ir neteisingumÄ bei neprašė skirti pakartotinės ekspertizės, nors tokiÄ teisę turėjo CPK 219 str. pagrindu. O tai leidžia teigti, kad T.

R. sutiko su Ekspertizės aktu, todėl jo teiginiai šioje byloje dėl Ekspertizės akto neišsamumo yra nereikšmingi ir dar grindžiami suklastotais dokumentais.

12. Pažymėjo, kad dokumentų, t. y. 2001-11-02 T. R. praÅ¡ymo dėl paskolos grÄ Å¾inimo, 2001-11-09 akcininkų susirinkimo protokolo, klastojimÄ pagrindžia Å¡ie argumentai: Å¡ie suklastoti dokumentai atsirado ir buvo pateikti T. R. tik Å¡ioje nagrinėjamoje byloje teikiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį; Å¡ie suklastoti dokumentai nebuvo T. R. teikiami žalos byloje pagal bankroto administratoriaus ieÅ¡kinį T. R. dėl žalos atlyginimo; Å¡ie suklastoti dokumentai nebuvo T. R. teikiami ir tyčinio bankroto byloje, kurioje Vilniaus apygardos teismas 2018-12-17 nutartimi Nr. eB2-2067-577/2018 pripažino BUAB „Finansų srautai“ bankrotÄ tyčiniu dėl T. R. veiksmų, o Lietuvos apeliacinio teismo 2019-03-21 nutartimi Nr. e2-349-450/2019 paliko Å¡iÄ nutartį nepakeistÄ ; Å¡ie dokumentai galimai buvo suklastoti tokiu bÅ«du - juos suraÅ¡ant, atspausdinant ir pasiraÅ¡ant pastaruoju laikotarpiu, kuomet buvo ruoÅ¡iama T. R. atsiliepimo į ieÅ¡kinį narinėjamoje byloje pozicija.

13. Nurodė, kad Ginčijamų sandorių sudarymo metu, BUAB „Finansų srautai“ neturėjo pakankamai pinigų/turto visiems piniginiams įsipareigojimams įvykdyti, tačiau visas gautas iÅ¡ BUAB „Finansų srautai“ turto pirkėjo UAB „Lietuvos melioracija“ pinigines lėšas pervedė kreditoriams, pažeidžiant atsiskaitymų su kreditoriais eiliÅ¡kumÄ , kadangi skola T. R. nebuvo pradelsta, o kitiems kreditoriams pradelsta.

14. Pažymėjo, kad ginčo atveju ginčijant sandorius CK 1.80 str. pagrindu taikomas CK 1.125 str. 1 d. nustatytas bendrasis 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris pradedamas skaičiuoti nuo sužinojimo ar turėjimo sužinoti momento. Kadangi ieÅ¡kinį reiÅ¡kia bankroto administratorius, todėl ieÅ¡kinio senaties termino pradžia yra dokumentų perdavimo bankroto administratoriui diena. Kadangi BUAB „Finansų srautai“ bankroto byla iÅ¡kelta 2014-05-26, nutartis įsiteisėjo 2016-06-06, o dokumentai buvo perduoti gerokai vėliau, akivaizdu, kad bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas ir ieÅ¡kinys galėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamas iki 2024 m. Taip pat reikėtų akcentuoti, kad visos faktinės aplinkybės dėl sandorių neteisėtumo sužinotos tik teismo ekspertui atlikus ekspertizę ir pateikus 2016-12-05 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės aktÄ Nr. 11-1861.

15. Dėl Ginčijamų sandorių negaliojimo CK 1.81 str. pagrindu nurodė, kad ginčo atveju vertinant Ginčijamų sandorių niekinį pobÅ«dį, kuris yra akivaizdus jau vien dėl Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo 3 straipsnio imperatyvių normų pažeidimo ir akivaizdų T. R. kaip mokėjimÄ atlikusios bendrovės vadovo ir akcininko nesÄ Å¾iningumÄ Ginčijamais sandoriais sau pervedant pinigines lėšas ko pasekoje buvo pažeisti kitų kreditorių interesai, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Ginčijami sandoriai neatitinka geros moralės ir vieÅ¡osios tvarkos principų, kadangi T.

R. ketinimas ir jo nesÄ Å¾iningumas akivaizdus - žinodamas, kad Ginčijami sandoriai pažeidžia mokėjimų eiliÅ¡kumÄ ir kitų kreditorių interesus, vis tiek atliko Ginčijamus sandorius. Pagal CK 1.81 straipsnio prasmę, turi bÅ«ti įrodyta, kad pagrindinis sutarties Å¡alių ketinimas buvo nukreiptas į tikslo, prieÅ¡taraujančio vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei, pasiekimÄ . Kas yra vieÅ¡oji tvarka ir gera moralė, teismas sprendžia konkrečiu atveju. Byloje nustačius, kad ginčo Å¡alys, sudarydamos ginčijamus sandorius, buvo nesÄ Å¾iningos, galima pagrįstai 16.

Dėl restitucijos nurodė, kad CK 1.80 str ir 1.81 str. nustato, kad pripažinus sandorius negaliojančiais Å¡iais pagrindais yra taikoma restitucija. Å iuo atveju taikoma vienaÅ¡alė restitucija, kadangi vienaÅ¡alių sandorių - Ginčijamų sandorių pagrindu naudÄ gavo tik T. R., jam neteisėtai ir nepagrįstai buvo pervesti 356.232,62 Eur (1.230.000 Lt), kuriuos jis privalo grÄ Å¾inti BUAB „Finansų srautai“. Tokia vienaÅ¡alė restitucija nepažeidžia nei imperatyvių teisės normų nei prieÅ¡tarauja gerai morale.

17. Nurodė, kad praÅ¡o actio Pauliana pagrindu pripažinti negaliojančiais UAB „Finansų srautai“ Ginčijamus sandorius - mokėjimus T. R., nukreiptus į bendrovės vadovo ir akcininko T. R. suteiktų paskolų dengimÄ . Taigi, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio dalykas - vienaÅ¡aliai sandoriai, kuriais, pažeidžiant atsiskaitymų eiliÅ¡kumÄ , taigi pažeidžiant kitų kreditorių teises, buvo neteisėtai sumažinta bendrovės skola jos akcininkui, vadovui T. R..

18. Dėl neabejotinos ir galiojančios kreditoriaus reikalavimo teisės nurodė, kad bendrovė yra bankrutuojanti įmonė, turinti 491 899,29 Eur dydžio teismo patvirtintus kreditorinius reikalavimus. Ginčo atveju ieškinį teikia bankroto administratorius UAB „Būrai“. Bankroto administratoriaus teisė ginčyti sandorius actio Pauliana pagrindu yra patvirtinta nuosekliai suformuota kasacinio teismo praktika. Naujausia praktika - Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-12-09 nutartis civ. b. Nr. e3K-7-278-469/2019 patvirtina, kad bankroto administratorius gali reikšti ieškinį actio Pauliana pagrindu grindžiant atsiskaitymų eiliškumo pažeidimu.

19. Dėl kreditorių teisių pažeidimo nurodė, kad įmonės vadovas turi pareigÄ pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kai įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ne dėl laikino pobÅ«džio finansinių sunkumų, o dėl to, kad įmonė yra nemoki ar dėl kitų priežasčių nėra galimybių, kad ji bus pajėgi atsiskaityti su kreditoriais ir ateityje. Ä®monei atsidÅ«rus tokioje bÅ«senoje, kai ji negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriais, atsakingi asmenys privalo inicijuoti bankroto bylÄ , o atsiskaitymas su kreditoriais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įmonė tokius sandorius sudaryti privalėjo, negali bÅ«ti vykdomas, kad bÅ«tų iÅ¡vengta neteisėto pranaÅ¡umo suteikimo vieniems kreditoriams sumažinant likusiųjų galimybes gauti reikalavimų patenkinimÄ .

Pažeidus Å¡ias įstatymo nuostatas, nemokios įmonės sudarytas sandoris gali bÅ«ti nuginčytas CK 6.66 straipsnio pagrindu, o sumokėtos lėšos iÅ¡reikalautos iÅ¡ jas neteisėtai gavusio nesÄ Å¾iningo kreditoriaus.

20. Dėl ieškinio senaties termino nurodė, kad vienerių metų ieškinio senaties terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo tokios praktikos suformavimo, nes iki tol bankroto administratorius, ginęs kreditorių interesus, nežinojo ir negalėjo žinoti, kad negali reikšti ieškinio dėl lėšų priteisimo esant eiliškumo pažeidimui ir kad eiliškumo pažeidimo atveju turi reikšti ieškinį tik actio Pauliana instituto pagrindu.

21. Dėl privalomumo sudaryti sandorį nurodė, kad ieškovui nėra žinoma, kad Ginčijami sandoriai buvo atlikti dėl tuo metu egzistuojančios įstatyminės, sutartinės ir/ar teismo sprendimu pagrįstos teisinės prievolės, suponuojančios Ginčijamų sandorių būtinybę. Priešingai, nagrinėjamu atveju ieškovo Ginčijami sandoriai negali būti pateisinami ir atidaus, apdairaus ir protingo asmens, veikiančio išimtinai kreditorių interesais, elgesiu, kadangi Ginčijami sandoriai prieštarauja ir pažeidžia kreditorių interesus.

22. Dėl Å¡alių nesÄ Å¾iningumo nurodė, kad ginčo atveju bendrovės ir atsakovo T. R. nesÄ Å¾iningumas Å¡iuo atveju yra preziumuojamas pagal CK 6.67 straipsnio 3 punktÄ , kadangi Ginčijami sandoriai buvo atlikti bendrovės jos vadovui ir akcininkui T. R..

23. Dėl restitucijos nurodė, kad ginčo atveju ieÅ¡kinį reiÅ¡kia bankroto administratorius, ginantis visų kreditorių interesus, viso patvirtinta kreditorinių reikalavimų suma yra 491 899,29 Eur, ir tokiais atvejais teismo priteistas turtas (ar jo vertė) turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas bankrutuojančiais bendrovei į bendrÄ turto masę ir naudojamas atsiskaityti su visais kreditoriais.

24. Dėl procesinių palūkanų nurodė, kad atsakovas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

25. Atsakovas T. R. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ 2019 m. kovo 8 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį ir praÅ¡o jį atmesti, kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovas pateikdamas ieÅ¡kinį, remiasi ne tiesioginiais įrodymais, bet ieÅ¡kinį grindžia iÅ¡imtinai netiesioginiu įrodymu - 2016-12-05 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės aktu. Svarbu pažymėti, kad bankroto administratorius Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje laiku nepateikė visų BUAB „Finansų srautai“ veiklos dokumentų, todėl Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės aktas nėra iÅ¡samus.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutartyje pažymėta, kad UAB „BÅ«rai“ po bylos sustabdymo ir nusiuntimo į Lietuvos teismo ekspertizės centrÄ , pavėluotai pateikė didelės apimties BUAB „Finansų srautai“ veiklos dokumentus, todėl didžioji dalis BUAB „Finansų srautai“ veiklos dokumentų nebuvo priimti ir suprantama, ekspertai jų negalėjo įvertinti. Taigi, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį T. R., bankroto administratorius sÄ moningai manipuliuoja turima informacija, nutyli esmines aplinkybes, kurios užkerta keliÄ panaikinti ginčo sandorius - mokėjimus T.

R. bei prie ieškinio neprideda esmines aplinkybes patvirtinančių dokumentų, kurie įrodo, kad ieškinys pareikštas ne tam asmeniui.

26. Pažymi, jog atsakovas paskolino UAB „Finansų srautai“ iÅ¡ viso 2 237 246,48 litų. IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pridėto 2016-12-05 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akto matyti, kad T. R. 2001 metais gruodžio 14 ir 21 dienomis buvo grÄ Å¾inta tik 80 000 litų. Taigi, T. R. teisė gauti atsiskaitymÄ pagal aukščiau iÅ¡vardintas paskolos sutartis suėjo anksčiausiai iÅ¡ visų UAB „Finansų srautai“ kreditorių. Kaip nurodyta patikslintame ieÅ¡kinyje, UAB „Finansų srautai“ 2006-10-04 Vertybinių popierių pirkimo/pardavimo sutartimi pardavė vienintelį likusį UAB „Finansų srautai“ turtÄ - UAB „Molesta“ akcijas, už 2 186 244 Lt.

Atsakovas T. R. pažymi, kad ieÅ¡kinyje nurodyti faktai patvirtina, jog 2006 metais ieÅ¡kovas UAB „Finansų srautai“ iÅ¡ dalies atsiskaitydamas su R. J. ir A. P., nors tuo metu nebuvo pilnai atsiskaityta su T. R., pažeidė mokėjimų eiliÅ¡kumÄ , nustatytÄ LR Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatyme. Tai reiÅ¡kia, kad neteisėtai iÅ¡mokėtos pinigų sumos turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ R. J. ir A. P., nagrinėjamoje byloje tikslinat ieÅ¡kinį ir įtraukiant atsakovais nurodytus asmenis.

27. Kadangi bankroto administratorius UAB „BÅ«rai“ ieÅ¡kovo BUAB „Finansų srautai“ vardu pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį ne tam atsakovui, atsižvelgdamas į teismo aktyvų vaidmenį bylose, susijusiose su bankroto santykiais, T. R. praÅ¡o teismo iÅ¡aiÅ¡kinti bankroto administratoriui UAB „BÅ«rai“ pareigÄ pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį tinkamiems atsakovams.

28. Pagal LR įmonių bankroto įstatymÄ , bankroto administratorius turi sÄ Å¾iningai atlikti savo pareigas ir vienodai ginti visų kreditorių interesus, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus. Pažymėtina, jog įstatymų nustatyta tvarka administratorius privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo ir (ar) jo padėjėjo (padėjėjų) pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Å iuos nuostolius turi atlyginti ir asmuo, netekęs teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas.

Tai reiÅ¡kia, kad nagrinėjamoje byloje bankroto administratorius UAB „BÅ«rai“ privalės dar kartÄ tikslinti ieÅ¡kinį, įtraukdamas atsakovais R. J. ir A. P., kadangi jiems atlikti mokėjimai pažeidė Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo 3 straipsnio 3 dalies normÄ . Bankroto administratoriui nevykdant savo esminės pareigos - ginti visų kreditorių interesus, T. R. kreipsis į teismÄ dėl bankroto administratoriaus pakeitimo bei kreipsis į atitinkamÄ valstybės institucijÄ dėl iÅ¡braukimo UAB „BÅ«rai“ iÅ¡ sÄ raÅ¡o asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas.

29. Atsižvelgiant į tai, tampa teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ieÅ¡kovo argumentai dėl ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo/nepraleidimo pareikÅ¡ti reikalavimams T. R., taip pat, tampa teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi T. R. atžvilgiu ieÅ¡kinio argumentai dėl LR laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo 3 straipsnio 3 dalies pažeidimo bei argumentai dėl LR CK 1.80 straipsnio ir LR CK 1.81 straipsnio taikymo T. R. atžvilgiu. Todėl Å¡iame proceso etape dėl Å¡ių normų nepasisakoma. Kartu T. R. pažymi, kad RUAB „Molesta“ (kurios vadovavimÄ perėmė akcininkas R.

J. ir naudojantis tuo, kad restruktÅ«rizuojamai įmonei nereikia mokėti žyminio mokesčio) pareiÅ¡kė T. R. eilę nepagrįstų ieÅ¡kinių po to, kai T. R. ir dar vienas RUAB „Molesta“ akcininkas iÅ¡kėlė bylÄ R. J. dėl jam suteiktų paskolų grÄ Å¾inimo. Tuo bÅ«du, T. R. nuomone, pasitelkiant RUAB „Molesta“ ir kitus asmenis, tokius kaip BUAB „Finansų srautai“, kuriems nereikia mokėti žyminio mokesčio, gaiÅ¡inami teismai, keliamos bylos ir siekiami ne ieÅ¡kiniuose deklaruojami, bet savanaudiÅ¡ki nurodyto asmens tikslai.

30. IeÅ¡kovas dublike palaiko ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus, praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Papildomai pažymi, jog bankroto administratoriaus pozicija dėl to, kad T. R. paskolos grÄ Å¾inimo terminai ginčijamų sandorių atlikimo metu nebuvo suėję grindžiami ekspertizės aktu, kuris buvo atliktas įvertinus iÅ¡samius ir visus atsakovo UAB „Finansų srautai“ bankroto administratoriui perduotus buhalterinės apskaitos dokumentus, o tarp jų ir finansinės atsakomybės dokumentus. Kaip patvirtina vertintų dokumentų sÄ raÅ¡as, taip pat buvo vertinami ir 2001 m.

BUAB „Finansų srautai“ dokumentai, kuriuos T. R. perdavė BUAB „Finansų srautai“ bankroto administratoriui, tačiau T. R. nurodomų ir pateiktų 2001-11-02 T. R. praÅ¡ymo dėl paskolos grÄ Å¾inimo, 2001-11-09 akcininkų susirinkimo protokolo, tarp perduotų bankroto administratoriui dokumentų nebuvo ir nėra. Taip pat reikia pažymėti, kad ekspertas iÅ¡vadÄ dėl to, kad T. R. paskolų grÄ Å¾inimo terminai ginčijamu sandorių atlikimo metu nebuvo suėję padarė ir kitų buhalterinių dokumentų pagrindu, kadangi nevykdyti įsipareigojimai kreditoriams apskaitomi bendrovės balanse.

Taigi T. R. pateikti suklastoti dokumentai niekaip nepaneigia ekspertizės akto iÅ¡vados, kad ginčijamų sandorių mokėjimo metu įsipareigojimai atsakovui nebuvo pradelsti, nes šį faktÄ patvirtina kiti eksperto vertinti buhalterinės apskaitos dokumentai.

31. Atsakovas T. R. pateikęs triplikÄ palaiko atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus argumentus ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Papildomai nurodo, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas 356 232, 62 Eur sumai ir kaip nurodyta dublike, dėl kreditorių R. J. ir A. P. (kuris yra R. J. uoÅ¡vis) interesų pažeidimo. Kartu ieÅ¡kovas nurodė, kad likusi BUAB „Finansų srautai“ skola R. J. yra 275 000 Lt (kas sudaro 79 645, 50 Eur), o likusi BUAB „Finansų srautai“ skola A. P. yra 426 000 Lt (kas sudaro 123 378, 13 Eur).

Taigi, bankroto administratorius deklaravo, kad BUAB „Finansų srautai“ įsiskolinimas šiems kreditoriams yra 203 023,63 Eur (79 645, 50 Eur +123 378, 13 Eur), o gindamas jų interesus pareiškė ieškinį 356 232, 62 Eur sumai. Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju bankroto administratorius UAB „Būrai“, kuriam nereikia mokėti žyminio mokesčio, atsakovui T. R. pareiškė beveik dvigubai didesnį ieškinį, nei reikalinga kreditorių interesams (kurios pats deklaravo) apginti. Taigi, šioje dalyje ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas ir tai suvokdamas bankroto administratorius UAB „Būrai“, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekia kitų tikslų, nei deklaruoja ieškinyje.

Tai sudaro pagrindÄ , nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kusiam nepagrįstÄ Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį, bankroto administratoriui UAB „BÅ«rai“ skirti iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos skiriant atsakovui T. R..

32. Negali bÅ«ti pripažinti pagrįstais dubliko teiginiai, kad ginčo sandorių mokėjimo metu įsipareigojimai T. R. nebuvo pradelsti, nes šį faktÄ patvirtina eksperto vertinti BUAB „Finansų srautai“ buhalterinės apskaitos dokumentai bei bendrovės balansai. IeÅ¡kovas iki Å¡iol nepateikė nei BUAB „Finansų srautai“ balansų, nei pirminių buhalterinių dokumentų. Atsakovas pateikia į bylÄ BUAB „Finansų srautai“ 2005-2008 metų balansus, kuriuose apskaityti neįvykdyti įsipareigojimai kreditoriams.

Iš 2005 metų BUAB „Finansų srautai“ balanso matyti, kad bendrovės per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 3 098 774 Lt, o eilutėje „po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai“ nėra nieko apskaityta. Tai reiškia, kad per vienerius metus mokėtinoje sumoje buvo apskaitytas bendrovės įsiskolinimas tiek T. R., tiek R. J., tiek A. P.. Šie rodikliai paneigia ieškovo hipotezę dėl neva nesuėjusio termino atsiskaityti su T.

R..

33. Iš 2006 metų BUAB „Finansų srautai“ balanso matyti, kad bendrovei 2006 metais iš dalies atsiskaičius su T. R. ir R. J., bendrovės per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sumažėjo iki 1 024 484 Lt, o eilutėje „po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai“ ir toliau nieko neapskaitoma. Iš 2007 metų BUAB „Finansų srautai“ balanso matyti, kad bendrovei 2007 metais iš dalies atsiskaičius su A. P. (sumokėjus 100 000 Lt), bendrovės per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sumažinti dar 100 000 Lt ir sudarė 924 484 Lt.

Taigi, bendrovės „Finansų srautai“ balansuose apskaityti įsipareigojimai, patvirtina T. R. įrodinėjamÄ aplinkybę, kad ginčo sandorių metu, 2006 metais, T. R. suteiktų bendrovei „Finansų srautai“ paskolų grÄ Å¾inimo terminai buvo suėję, todėl paskolų suma buvo apskaityta eilutėje „per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai“ o ne eilutėje „po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai“.

34. Dublike, mesdamas nepagrįstus kaltinimus T. R. dėl 2001 m. lapkričio 2 d. praÅ¡ymo dėl paskolų grÄ Å¾inimo bei UAB „Finansų srautai 2001 m. lapkričio 9 d. akcininkų susirinkimo protokolo klastojimo. Atsakydamas į tai, atsakovas pažymi, jog apylinkės teismui ieÅ¡kovas reiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, kuriÄ ieÅ¡kovo manymu padarė įmonės vadovas T. R., nes nevykdė įstatyminės pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir dėl tokių atsakovo veiksmų (neveikimo) UAB „Finansų srautai“ patyrė 491 899,29 eurų žalÄ , nes anot ieÅ¡kovo, žala laikytina bendra kreditorių reikalavimų suma.

35. Atsakovas pažymi, kad nurodytoje byloje ieÅ¡kinys ir ieÅ¡kovo apeliacinis skundas buvo atmesti, o kasacinis skundas nepaduotas arba nepriimtas. Teismai sutiko su atsakovo teiginiais, jog per laikotarpį nuo 2006-04-01 iki 2014-06-06 įmonės skolų apimtis ne padidėjo, o sumažėjo, taigi, T. R. įrodė, kad žalos nei įmonei, nei jos kreditoriams nepadarė. Nurodytose bylose bankroto administratorius UAB „BÅ«rai“ nekėlė klausimo kokiu pagrindu atsakovas teigia, kad jo suteiktų bendrovei „Finansų srautai“ paskolų terminas buvo pasibaigęs ir tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tuo metu administratorius disponavo tiek T. R. 2001 m. lapkričio 2 d. praÅ¡ymu dėl paskolų grÄ Å¾inimo, tiek UAB „Finansų srautai 2001 m. lapkričio 9 d. akcininkų susirinkimo protokolu. Todėl kyla pagrįstos abejonės bankroto administratoriaus UAB „BÅ«rai“ pozicijos sÄ Å¾iningumu.

36. Ieškovas dublike taip pat nurodė, kad šioje byloje reikėtų vadovautis ir kitoje byloje, t. y. BUAB „Finansų srautai“ tyčinio bankroto byloje priimtomis teismų nutartimis – Vilniaus apygardos teismo 2018-12-17 nutartimi Nr. eB2-2067-577/2018 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019-03-21 nutartimi Nr. e2-349-450/2019, kuriomis nustatyti prejudiciniai faktai – mokėjimų eiliškumo pažeidimas pirmiausia atsiskaitant su T. R., kuriam įsipareigojimai nebuvo pradelsti, šiose bylose buvo konstatuotas kaip tyčinio bankroto požymis, todėl tai aplinkybė kurios nebereikia įrodinėti ir jos negali paneigti jokie dokumentai.

37. Atsakydamas į Å¡iuos argumentus, atsakovas nurodo, kad 2019 m. gegužės 13 d. į Lietuvos Aukščiausiajame Teisme kasacine tvarka nagrinėtinų bylų sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytas Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2019-05-13 nutartimi priimtas T. R. kasacinis skundas dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 21 d. nutarties bei Vilniaus apygardos teismo 2018-12-17 nutarties, kuria BUAB „Finansų srautai“ bankrotas pripažintas tyčiniu bei klaidingai įvertintos kitos ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės, peržiÅ«rėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylos Nr. e3K-3-301-XX/2019).

Jeigu ieÅ¡kovas reikalaus vadovautis skundžiamose Vilniaus apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse konstatuotomis aplinkybėmis kaip prejudiciniais faktais, atsakovas T. R. praÅ¡ys sustabdyti nagrinėjamÄ bylÄ , iki kasacinis teismas duos galutinį įvertinimÄ ir priims galutines iÅ¡vadas nurodytais klausimais. Kartu atsakovas pažymi, jog mokėjimų eiliÅ¡kumo pažeidimas nėra įstatymų leidėjo nustatytas kaip tyčinio bankroto požymis, todėl ginčui, ar BUAB „Finansų srautai“ bankrotas pripažintinas tyčiniu, iÅ¡spręsti neturi lemiamos reikÅ¡mės nei T.

R. 2001 m. lapkričio 2 d. praÅ¡ymas dėl paskolų grÄ Å¾inimo, nei UAB „Finansų srautai 2001 m. lapkričio 9 d. akcininkų susirinkimo protokolas. Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, ieÅ¡kovo reikalavimas LR CK 1.80 straipsnio pagrindu yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

38. Atsakovas pastebi, kad privačių asmenų prisiimamos prievolės ir jų vykdymas/nevykdymas per se nereiÅ¡kia vieÅ¡osios tvarkos ar geros moralės pažeidimo. Atsakydamas į ieÅ¡kovo argumentus nagrinėjamoje byloje, atsakovas pažymi, jog privataus juridinio asmens UAB „Finansų srautai“ 2006 metais atlikti ginčo mokėjimai kreditoriui T. R., vieÅ¡uoju interesu nepasižymėjo, todėl nebuvo ir nėra pagrindo pripažinti juos prieÅ¡taraujančiais vieÅ¡ajai tvarkai. Kadangi aptariami mokėjimai atlikti, suėjus paskolų grÄ Å¾inimo terminui, tai nėra pagrindo interpretuoti juos kaip prieÅ¡taraujančius gerai moralei, taip pat ginčo sandoriai negali bÅ«ti laikomi nei ieÅ¡kovo BUAB „Finansų srautai“, nei jos kreditorių teisių pažeidimu.

39. Bankroto administratorius įgijo tik tiek teisių, kiek jų turėjo R. J. ir A. P.. Tai reiÅ¡kia, kad pasibaigus 10 metų terminui, per kurį R. J. ir A. P. galėjo reikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl mokėjimų T. R. negaliojimo, bankroto administratoriaus ieÅ¡kinys Å¡ių asmenų interesais pareikÅ¡tas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Å iame kontekste pažymėtina, kad svarbiomis ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindÄ praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ atnaujinti, gali bÅ«ti pripažįstamos tik ieÅ¡kinio senaties termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovÄ ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo Å¡io asmens valios.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas tokių aplinkybių nenurodė. Atsižvelgiant į tai kas pasakyta konstatuotina, kad ieÅ¡kovas BUAB „Finansų srautai“ praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ sandoriams ginčyti, atsakovas T. R. praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir tai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ patikslintam ieÅ¡kiniui atmesti.

40. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 21 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimÄ . Ä®traukė į bylÄ trečiuoju asmeniu M. A. IÄ®. PasiÅ«lė pateikti atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį ir dublikÄ .

41. Trečiasis asmuo M. A. IÄ® pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovo BUAB „Finansų srautai“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ; trečiojo asmens M. A. IÄ® naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „Finansų srautai“ bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos priteisti visas trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas; 2001-06-28 akcijų pirkimo-pardavimo sandorį tarp ieÅ¡kovo BUAB „Finansų srautai“ ir R. J. dėl UAB „Molesta“ 32 999 vnt. akcijų pardavimo už 30 000 Lt bei 2001-07-19 akcijų pirkimo-pardavimo sandorį tarp ieÅ¡kovo BUAB „Finansų srautai“ ir R. J. dėl UAB „Molesta“ 32 999 vnt. akcijų pirkimo už 995 000 Lt kainÄ pripažinti niekiniais ir/arba negaliojančiais bei taikyti tokio sandorio teisines pasekmes.

42. Nurodė, kad ieÅ¡kovo atstovas, t. y. bankroto administratorius, negali reikÅ¡ti ieÅ¡kinio dėl galimai padarytų atsiskaitymų su kreditoriais eiliÅ¡kumo pažeidimų. IeÅ¡kovas, atstovaujamas bankroto administratoriaus, ieÅ¡kinyje iÅ¡dėsto argumentus, kad atsakovas T. R. pažeidė Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo nuostatas, todėl 2006-10-04 (2 mokėjimai) ir 2006-12-04 (1 mokėjimas) mokėjimai turi bÅ«ti pripažinti negaliojančiais CK 1.80 str. pagrindu. Trečiojo asmens M. A. IÄ® nuomone, Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo nuostatų ir CK 6.9301 str. nuostatų esminis panaÅ¡umas bei Å¡ių normų tikslai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo atstovas bankroto administratorius, remiantis aktualia kasacinio teismo praktika, taip pat negali reikÅ¡ti ieÅ¡kinio dėl lėšų priteisimo Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo nuostatų pažeidimo pagrindu.

43. Trečiojo asmens M. A. manymu, ginčijami sandoriai (mokėjimai) nepažeidė atsiskaitymo su kreditoriais eiliÅ¡kumo nuostatų, nes atsakovas T. R. jau 2001-11-31 įgijo teisę reikalauti iÅ¡ IeÅ¡kovo piniginių lėšų grÄ Å¾inimo. Byloje atsakovo T. R. pateikti įrodymai patvirtina, kad jis nuo 2001-11-31 įgijo teisę reikalauti IeÅ¡kovo, kad Å¡is grÄ Å¾intų daugiau nei 2 mln. litų skolÄ . Tuo tarpu kiti ieÅ¡kovo kreditoriai, t. y. R. J. ir A. P., atitinkamai tokias reikalavimo teises įgijo tik 2001-12-31 ir 2005-12-31. Nepaisant to atsakovas T. R. 2006 m. atliktais mokėjimais padengė tik dalį IeÅ¡kovo skolos sau, o kitais mokėjimais iÅ¡ dalies dengė IeÅ¡kovo skolas kitiems kreditoriams, t. y. R. J. ir A. P..

44. Pažymėjo, kad prieÅ¡ingai nei patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė ieÅ¡kovo atstovas, ginčijami sandoriai neprieÅ¡taravo gerai moralei ir vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 str.). Atsakovas T. R. turėdamas pirmumÄ atsiskaitymų su kreditoriais eiliÅ¡kumo prasme prieÅ¡ kitus kreditorius (R. J. ir A. P.), gautas pinigines lėšas padalino ir minėtiems kreditoriams. Tokių veiksmų, kuomet turint pirmumÄ atsiskaitymų su kreditoriais eiliÅ¡kumo prasme yra atsiskaitoma ne tik su pirmenybiniu kreditoriumi, bet ir su kitais kreditoriais, Trečiojo asmens M. A. IÄ® nuomone, negalima įvertinti kaip turinčių tikslÄ , prieÅ¡ingÄ vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei. Trečiojo asmens M. A. IÄ® manymu, be kitÄ ko, ir iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu, teismas turėtų pripažinti, kad patikslintas ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

45. Nurodė, kad sandoris, sudarytas 2001-06-28 tarp IeÅ¡kovo ir R. J. dėl UAB „Molesta“ 32 999 vnt. akcijų pardavimo už 30 000 Lt kainÄ , o taip pat 2001-07-19 sandoris, kuriuo UAB „Molesta“ perleido tam pačiam R. J. tas pačias UAB „Molesta“ akcijas jau už 995 000 Lt turi bÅ«ti pripažinti negaliojančiais CK numatytais pagrindais. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovas 32 999 vnt. UAB „Molesta“ akcijų 2001-05-25 įsigijo už 178 194 Lt kainÄ . Tada 2001-06-28 sandoriu tarp IeÅ¡kovo ir R.

J. tas pačias akcijas R. J. pardavė tik už 30 000 Lt kainÄ , o po 21 dienos tas pačias akcijas atpirko iÅ¡ to paties R. J. už 33 kartus didesnę kainÄ , t. y. 995 000 Lt. Tokie IeÅ¡kovo sandoriai, kuomet pirkėjui prekė (Å¡iuo atveju – akcijos) parduodama už 33 kartus mažesnę kainÄ ir po 21 dienos tÄ pačia prekė perkama iÅ¡ to paties pirkėjo tik jau už 33 kartus didesnę kainÄ , pažeidžia vieÅ¡osios tvarkos ir geros moralės normas bei prieÅ¡tarauja privataus juridinio asmens tikslams siekti pelno, taip pat galimai turi apsimestinio sandorio pažymių.

46. Teisme gautas trečiojo asmens M. A. IĮ prašymas (netiesioginis ieškinys) dėl sandorių pripažinimo niekiniais ir/ar negaliojančiais bei restitucijos taikymo. Trečiasis asmuo M. A. IĮ teismo prašė pripažinti niekiniais ir/arba negaliojančiais 2001-06-28 sandorį tarp UAB „Finansų srautai“ ir R. J., kuriuo bendrovė pardavė 32 999 vnt. UAB „Molesta“ akcijų R. J. už 30 000 Lt, ir 2001-07-19 sandorį tarp UAB „Finansų srautai“ ir R. J., kuriuo bendrovė įsigijo iš R.

J. 32 999 vnt. UAB „Molesta“ akcijų už 995 000 Lt, bei taikyti niekinių ir/arba negaliojančių sandorių teisines pasekmes; taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ ir iÅ¡ atsakovo R. J. BUAB „Finansų srautai“ naudai priteisti 720 000 Lt (208 526,41 EUR) skolos; pripažinti negaliojančia 2013-01-10 reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. 2013/01/10, kuria atsakovas R. J. perleido UAB „Lietuvos melioracija“ reikalavimo teises į UAB „Finansų srautai“ skolÄ ; trečiojo asmens M.

A. IĮ naudai iš atsakovo R. J. priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

47. Nurodė, kad ginčijami sandoriai buvo sudaryti dirbtinai, prieÅ¡taraujant gerai moralei, siekiant sukurti realiai ir faktiÅ¡kai neegzistavusiÄ atsakovo R. J. reikalavimo teisę į UAB „Finansų srautai“ dėl 995 000 Lt skolos. Kitaip tariant, tikras Ginčijamų sandorių tikslas ir ketinimas nebuvo perleisti akcijas R. J. bei UAB „Finansų srautai“ gauti pelnÄ , o Ginčijamais sandoriais buvo siekiama sukurti fiktyviÄ R. J. reikalavimo teisę į UAB „Finansų srautai“ dėl 995 000 Lt skolos.

48. Trečiojo asmens nuomone, atsižvelgiant į itin trumpus terminus tarp sandorių, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „Finansų srautai“ iÅ¡ VÄ® „Turto fondas“ 2001-05-25 už 178 194 Lt kainÄ Ä¯sigijus 32 999 vnt. UAB „Molesta“ akcijų, jau tuo metu buvo nuspręsta Å¡ias akcijas pelningai parduoti UAB „Lietuvos melioracija“. Tačiau, prieÅ¡ parduodant akcijas UAB „Lietuvos melioracija“, buvo sudaryti Ginčijami sandoriai, kurie jokios realios naudos UAB „Finansų srautai“ neatnešė, o tik sukÅ«rė atsakovo R.

J. fiktyviÄ reikalavimo teisę į UAB „Finansų srautai“ dėl 995 000 Lt skolos. Atlikus Ginčijamus sandorius ir sukÅ«rus atsakovo R. J. fiktyviÄ reikalavimo teisę (pardavus už mažesnę kainÄ , o atpirkus už žymiai didesnę ir likus UAB „Finansų srautai“ įsiskolinimui R. J.), galiausiai 32 999 vnt. UAB „Molesta“ akcijų už 1 150 000 Lt kainÄ 2001-07-20 (nepraėjus net 2 mėnesiams nuo tada, kai jos buvo įsigytos iÅ¡ VÄ® Turto fondas) buvo parduotos UAB „Lietuvos melioracija“.

49. Pažymėjo, kad teismas Ginčijamus sandorius turėtų pripažinti niekiniais vadovaujantis CK 1.80 str., 1.81 str., 1.86 str. ir 1.87 str. pagrindais. Papildomai, teismas ginčijamus sandorius gali pripažinti kaip negaliojančius pagal CK 1.82 str.

50. Ginčijamų sandorių fiktyvumÄ pagrindžia tai, kad sudarydami tokį sandorį UAB “Finansų srautai” ir R. J. siekė sukurti tik iÅ¡orinį skolos reikalavimo teisės santykio atsiradimÄ , t. y. R. J. reikalavimo teisės į UAB “Finansų srautai” dėl 995 000 Lt skolos atsiradimÄ . Tuo tarpu, akcijų nuosavybės teisės perėjimo Ginčijamais sandoriais Å¡alys nesiekė. Ginčijamų sandorių Å¡alys suprato, gerai žinojo ir nesiekė 32 999 vnt. UAB „Molesta“ akcijų perleisti R.

J., t. y. kad minėtos akcijos nuosavybės teise priklausytų R. J.. Å alys iÅ¡ anksto žinojo, kad Å¡ios akcijos bus perleistos UAB „Lietuvos melioracija“. Ginčijami sandoriai, atsižvelgiant į jų sudarymo trumpÄ laikotarpį, nelogiÅ¡kÄ kainų skirtumÄ , turėjo paslėptÄ (nevieÅ¡Ä ) Å¡alių suderintÄ sÄ lygÄ - iÅ¡lygÄ , jog Ginčijami sandoriai neturės teisinių padarinių (R. J. nuosavybės teise neįgys akcijų), o fiktyviai bus sukurta tik jo reikalavimo teisė į UAB “Finansų srautai” dėl 995 000 Lt skolos.

Tokie Ginčijami sandoriai turi būti pripažinti tariamaisiais (niekiniais) ir negaliojančiais.

51. Nurodė, kad Ginčijamus sandorius pripažinus niekiniais ir/arba negaliojančiais turėtų būti taikomos niekinių ir/arba negaliojančių sandorių teisinės pasekmės - vienašalė restitucija, t. y. BUAB „Finansų srautai“ naudai iš atsakovo R. J. turi būti priteista atsakovui sumokėta 720 000 Lt (208 526,41 EUR) suma.

52. IeÅ¡kovas BUAB „Finansų srautai“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį trečiojo asmens M. A. IÄ® netiesioginį ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovo BUAB „Finansų srautai“ naudai iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

53. Nurodė, kad trečiasis asmuo ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė ne skolininko BUAB „Finansų srautai“ vardu (kas bÅ«tina netiesioginio ieÅ¡kinio atveju), nes BUAB „Finansų srautai“ yra patraukta atsakovu, o savo vardu, kaip tiesioginį ieÅ¡kinį, nors toks ieÅ¡kinys neturi jokio teisinio pagrindo ir negali bÅ«ti pareikÅ¡tas, nes trečiasis asmuo neturi jokios reikalavimo teisės, o be to pareikÅ¡tas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes Ginčijami sandoriai, kurie sudaryti prie 19 metų, nors M. A. IÄ® reikalavimo teisę į BUAB „Finansų srautai“ įgijo dar 2008 m. ir manydama, kad turi teisę ir pagrindÄ ginčyti Å¡iuos sandorius, tai jau galėjo daryti, tačiau to nedarė, nors kaip nurodė nagrinėjant BUAB „Finansų srautai“ tyčinio bankroto bylÄ , įgijęs reikalavimÄ ketino investuoti į bendrovę ir žinojo apie visus sudarytus sandorius ir kreditorius.

54. Pažymėjo, kad ieÅ¡kinys negali bÅ«ti pareikÅ¡tas todėl, kad nėra visų bÅ«tinųjų netiesioginio ieÅ¡kinio sÄ lygų. Antros sÄ lygos - BUAB „Finansų srautai“ kaip kreditoriaus M. A. IÄ® skolininkė neturi jokios turtinės teisės R. J. ir neatsisako jos įgyvendinti. Trečios sÄ lygos - nėra skolininko (Å¡iuo atveju BUAB „Finansų srautai“) turtinės teisės, kurios jis neįgyvendina, ir kuri taip pat turi bÅ«ti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas (R.

J.) turi pareigÄ vykdyti savo prievolę. Akivaizdu, kad ginčo atveju, R. J. neturi jokios pareigos BUAB „Finansų srautai“, prieÅ¡ingai R. J. turėjo reikalavimo teisę į BUAB „Finansų srautai“, jÄ perleido UAB firmai „Lietuvos melioracija“ ir šį reikalavimo teisė yra patvirtinta galiojančia ir nenuginčyta Vilniaus apygardos teismo 2014-12-01 nutartimi civ. b. Nr. B2-3990-577/2014. Ketvirtos sÄ lygos - BUAB „Finansų srautai“ neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai.

M. A. IÄ® nenurodė kokiu bÅ«du ir kaip pažeidžiami jo kaip kreditoriaus interesai, prieÅ¡ingai, susidaro vaizdas, kad teikiamu netiesioginiu ieÅ¡kiniu yra siekiama apginti atsakovo T. R. interesus, vilkinant procesÄ ir sudarant kliÅ«tis BUAB „Finansų srautai“ prisiteisiant iÅ¡ jo neteisėtai iÅ¡simokėtas pinigines lėšas.

55. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju Ginčijami sandoriai nėra akivaizdžiai niekiniai - Å¡iÄ aplinkybę patvirtina vien jau tai, kad Vilniaus apygardos teismas, BUAB „Finansų srautai“ bankroto byloje 2014-12-01 nutartimi tvirtindamas jos kreditorių reikalavimus, patvirtino ir UAB firmos „Lietuvos melioracija“ (kurios dalis perimta iÅ¡ R. J.) reikalavimÄ , kuris grindžiamas Ginčijamais sandoriais - todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo ex officio spręsti dėl jų galiojimo. Taip pat Ginčijamų sandorių akivaizdų neteisėtumÄ paneigia faktas, kad galutiniame rezultate UAB „Molesta“ akcijos buvo parduotos UAB firmai „Lietuvos melioracija“ už gerokai didesnę kainÄ nei pirko iÅ¡ R. J., o tai leidžia teigti, kad jokia žala UAB „Finansų srautai“ nepadaryta ir joks bendrovės interesas nepažeistas.

56. Nurodė, kad UAB firma „Lietuvos melioracija“ nėra byloje atsakovu, todėl reikalavimas pareikÅ¡tas ne tam atsakovui, nes BUAB „Finansų srautai“ nėra Å¡ios sutarties Å¡alimi, jai nėra žinomos sandorio sudarymo aplinkybės, todėl ir negali dėl to pasisakyti. Tik atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus apygardos teismas Å¡ios sutarties pagrindu 2014-12-01 nutartimi civ. b. Nr. B2- 3990-577/2014 yra patvirtinęs UAB firmos „Lietuvos melioracija“ kreditorinį reikalavimÄ , o nutartis yra galiojanti ir nenuginčyta, todėl bÅ«tent Å¡i nutartis pagrindžia UAB firmos „Lietuvos melioracija“ kaip kreditoriaus statusÄ bankroto byloje ir jo reikalavimo teisę.

57. Atsakovas pagal netiesioginį ieÅ¡kinį R. J. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį; trečiojo asmens M. A. IÄ® netiesioginį ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovo R. J. naudai iÅ¡ M. A. IÄ® ir T. R. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

58. Nurodė, kad iÅ¡ esmės pritaria ieÅ¡kovo BUAB „Finansų srautai“ atsiliepime į netiesioginį ieÅ¡kinį pateiktiems argumentams ir praÅ¡ymui atmesti netiesioginį ieÅ¡kinį, kadangi praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas, kadangi netiesioginis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nesant visų netiesioginio ieÅ¡kinio sÄ lygų, kadangi reikalavimas pripažinti negaliojančia reikalavimo perleidimo sutartį sudarytÄ tarp R. J. ir UAB firmos „Lietuvos melioracija“ pareikÅ¡tas byloje atsakovu nedalyvaujant UAB firmai „Lietuvos melioracija“, todėl toks reikalavimas kaip netinkamai pareikÅ¡tas negali bÅ«ti tenkinamas. Be to, už tokį reikalavimÄ turėtų bÅ«ti mokamas žyminis mokestis, nes BUAB „Finansų srautai“ nėra Å¡io sandorio Å¡alimi.

59. Pažymėjo, kad trečiasis asmuo nevykdo savo įrodinėjimo pareigos, neteikia jokių įrodymų, pagrindžiančių sandorių neteisėtumÄ . Vienintelis trečiojo asmens argumentas yra susijęs su kelių sandorių vienu metu sudarymu ir jų kainų skirtumu, tačiau nepateikia jokių įrodymų, kurie pagrįstų tikrÄ jÄ akcijų vertę sandorių sudarymo metu. Todėl neaiÅ¡ku, ar kaip teigia trečiasis asmuo BUAB „Finansų srautai“ perleido akcijas už per maÅ¾Ä kainÄ , ar R.

J. pardavė UAB „Finansų srautai“ už per didelę kainÄ . Ä® bylÄ nėra pateiktas nė vienas įrodymas (nepriklausomo vertintojo atlikta akcijų vertinimo ataskaita), kuris pagrįstų trečiojo asmens teiginius dėl sandorių kainos neatitikimo rinkos vertei. Taip pat reikia pažymėti, kad kiekviena sutartis tai yra sandorio Å¡alių derybų ir laisvo susitarimo klausimas, nes sutarties sÄ lygos nustatomos Å¡alių laisva valia. Sudarant ginčijamus sandorius Å¡alys, t.y. UAB „Finansų srautai“, atstovaujama T.

R. ir R. J. susitarė dėl tokių sÄ lygų, kurios ir buvo įtvirtintos sandoriuose, nė viena sandorio Å¡alis jų neginčijo, nė vienas kreditorius nereiÅ¡kė pretenzijų (j ų ir nebuvo), nes tos sÄ lygos nepažeidė nė vieno iÅ¡ jų interesų, tai visiÅ¡kai nesuprantama, kaip tokie sandoriai gali prieÅ¡tarauti imperatyvioms nuostatoms (net nenurodyta kokioms), vieÅ¡ajam interesui (nėra jokio vieÅ¡o intereso), bÅ«ti tariamas ar apsimestinis (kas vienu metu neįmanoma), ar prieÅ¡taraujantys juridinio asmens teisnumui.

60. Pažymėjo, kad ginčo atveju nėra nurodyta kokios imperatyvios teisės normos ginčijamais sandoriais buvo pažeistos, taip pat koks vieÅ¡as interesas ginčijamų sandorių sudarymo metu buvo pažeistas (nes kreditorių tuo metu nebuvo). Ginčo atveju visiÅ¡kai neaiÅ¡ku koks Å¡alių ketinimas buvo nukreiptas į prieÅ¡ingo vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai morale tikslo pasiekimÄ , nes kaip ir minėta, jokių kreditorių nebuvo, Å¡alių sandoris sudaryta laisvas valia, nepažeidžiant jokių teisės aktų.

Nurodė, kad ginčo atveju jokios valios simuliacijos nebuvo, nes akcijų perleidimas vyko sutartyse sudarytomis ir Å¡alių sutartomis sÄ lygomis, buvo sudaryti sandoriai, buvo vykdomi atsiskaitymai pagal juos (kÄ patvirtina ir bylos duomenys, kad dalį kainos UAB „Finansų srautai“ R. J. sumokėjo), todėl kalbėti apie sandorių tariamumÄ nėra jokio pagrindo. Ginčo atveju trečiasis asmuo net nenurodė kokį sandorį Å¡iuo atveju buvo siekiama pridengti ir kokiu sandoriu turėtų bÅ«ti pripažinti trečiojo asmens nurodomi ginčijami sandoriai.

Ginčo atveju ieškinį pareiškė neturintis teisės sandorių ginčyti asmuo, kadangi M. A. nėra nei bendrovė nei akcininkas. Kadangi CK 1.82 str. pagrindu sandoriai yra nuginčijami, tai teismas ex oficio negali tokio sandorio pripažinti niekiniais.

61. Trečiasis asmuo M. A. IÄ® pateikė dublikÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Lietuvos melioracija“ procesinę padėtį į atsakovės procesinę padėtį; trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kus reikalavimus, M. A. IÄ® ieÅ¡kinį tenkinti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

62. Nurodė, kad ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas. Trečiasis asmuo apie ginčijamus sandorius sužinojo tik nagrinėjant Å¡iÄ civilinę bylÄ . Tai, kad Trečiasis asmuo iÅ¡ atsakovo T. R. įsigijo reikalavimo teises 2008 m. niekaip nepatvirtina, kad Trečiasis asmuo žinojo bÅ«tent apie 2001 m. sudarytus ginčijamus sandorius. T. R. reikalavimo teisės, kurias įsigijo Trečiasis asmuo, kilo iÅ¡ kitų sandorių, o ne ginčijamų. Tyčinio bankroto byloje Trečiasis asmuo nepatvirtino, kad žinojo apie Å¡ioje byloje ginčijamus sandorius. Taip pat, jam nebuvo žinomi ginčijami sandoriai ir tada, kai buvo svarstomos galimybės investuoti į Finansų srautų veiklÄ . Taigi, Finansų srautai teiginys, kad yra praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas bei praÅ¡ymas taikyti ieÅ¡kinio senatį yra nepagrįsti, nes Trečiasis asmuo apie ginčijamus sandorius sužinojo tik Å¡ios bylos nagrinėjimo eigoje.

63. Pažymėjo, kad egzistuoja visos netiesioginio ieÅ¡kinio sÄ lygos. Å ios bylos kontekste turtinė teisė gali bÅ«ti ir teisė ginčyti sandorį. Nuginčijus sandorius bÅ«tų sukurta restitucijos prievolė - turtinė teisė. Be to, Å¡ios bylos atveju susiklostė tokia situacija, kad Ginčijami sandoriai yra niekiniai ir CK 1.78 str. 5 d. pagrindu niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktÄ teismas gali konstatuoti ex officio (savo iniciatyva).

64. Nurodė, kad BUAB „Finansų srautai“, atstovaujama bankroto administratoriaus, savo neveikimu ir atsisakymu ginčyti sandorius pažeidžia visų kreditorių interesus. Trečiasis asmuo 2019-07-04 kreipėsi į Finansų srautai bankroto administratorių, kad Å¡is peržiÅ«rėtų ginčijamus sandorius ir juos ginčytų. Tačiau bankroto administratorius atsisakė tai padaryti. Finansų srautai atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstyti argumentai tik pagrindžia Finansų srautai bankroto administratoriaus interesÄ ginti du kreditorius (UAB „Lietuvos melioracija“ ir A.

P.), o ne visų kreditorių interesus. Tai, kad bankroto administratorius atstovauja dviejų kreditorių (UAB „Lietuvos melioracija, vadovaujama R. J., ir A. P.) interesus patvirtina ir tos aplinkybės, kad daug kartų, bet nesėkmingai, buvo bandoma inicijuoti įvairias bylas, pavyzdžiui, Finansų srautai, atstovaujama bankroto administratoriaus, bandė prisiteisti žalos, dėl laiku nekeltos bankroto bylos, atlyginimÄ iÅ¡ buvusio vadovo T. R.. IeÅ¡kinys buvo atmestas, o apeliacinė instancija sprendimo nepakeitė (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-02-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.2A-285-661/2019).

Å ioje byloje nesėkmingai buvo bandyta net atnaujinti procesÄ (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. A2-23813-868/2019).

65. Atsakovas pagal netiesioginį ieÅ¡kinį BUAB „Finansų srautai“ pateikė triplikÄ , kuriuo palaiko savo atsiliepime iÅ¡dėstytus reikalavimus.

66. Papildomai nurodė, kad netiesioginio ieÅ¡kinio institutas nėra taikomas siekiant nuginčyti skolininko sudarytus sandorius, o trečiasis asmuo neįrodė visų netiesioginio ieÅ¡kinio sÄ lygų, o nesant nors vienai, netiesioginis ieÅ¡kinys nėra galimas, taigi ieÅ¡kinys atmestinas vien jau tuo pagrindu. Trečiasis asmuo dublike nepateikė ir jokių naujų argumentų, įrodymų, kad ginčijami sandoriai yra akivaizdžiai niekiniai, tokie, kad teismas galėtų juos pripažinti negaliojančiais ex officio. Ginčijamų sandorių sudarymo metu nebuvo kreditorių, sandorių sÄ lygos yra Å¡alių susitarimo reikalas, o jeigu tokiais sandoriais nepažeidžiamos kreditorių teisės, įstatymų nuostatos, tai nėra pagrindo juos pripažinti niekiniais.

67. Pažymėjo, kad BUB „Finansų srautai“ taip pat palaiko savo praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį, nes ginčijami sandoriai yra sudaryti prieÅ¡ 19 metų, jų ginčijimo senaties terminai senai pasibaigę. Kaip ir nurodo pats trečiasis asmuo, ieÅ¡kinio senatis pradedama skaičiuoti nuo momento, kada asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ . Å iuo atveju trečiasis asmuo 2008 m. įgijęs reikalavimo teisę ir pareiÅ¡kęs reikalavimÄ dėl jos įgyvendinimo turėjo domėtis ir sužinoti dėl kokių aplinkybių su juo nėra atsiskaitoma, todėl turėjo žinoti apie ginčijamų sandorų sudarymÄ , tuo labiau, kad kaip ir nurodė trečiasis asmuo tyčinio bankroto byloje, M.

A. buvo artimai pažįstamas su T. R., žinojo apie visus kreditorius, skolas, jų susidarymo priežastis ir ketino investuoti į BUAB “Finansų srautai“, todėl akivaizdu, kad trečiasis asmuo ne tik galėjo bet ir turėjo sužinoti apie jo teisių pažeidimÄ , nes kaip potencialus investuotojas neabejotinai domėjosi visais bendrovės sudarytais sandoriais ir iÅ¡ jų kilusiomis skolomis.

68. Atsakovas pagal netiesioginį ieÅ¡kinį R. J. pateikė triplikÄ , kuriuo palaiko savo atsiliepime iÅ¡dėstytus reikalavimus.

69. Pažymėjo, kad M. A. ir T. R. bendrais veiksmai ne kartÄ veikė ir toliau veikia prieÅ¡ R. J., apie tai detaliai buvo pateikti duomenys bankroto administratoriui praÅ¡ant taikyti T. R. laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl ir Å¡is netiesioginis ieÅ¡kinys yra akivaizdus siekis nepagrįstai sutrukdyti iÅ¡ T. R. prisiteisti pinigines lėšas. Dar kartÄ akcentavo, kad ginčijami sandoriai yra sudaryti prieÅ¡ 19 metų, jų ginčijimo senaties terminai suėjo, ir yra praÅ¡oma taikyti ieÅ¡kinio senatį, restitucija nėra galima, todėl trečiasis asmuo manydamas, kad UAB „Finansų srautai“ vadovas T.

R. tokiais sandoriais padarė bendrovei ir jos kreditoriams žalÄ , gali tokios žalos reikalauti iÅ¡ T. R. kaip akcininko ir vadovo, kuris priėmė tokius sprendimus sudaryti sandorius, o ne ginčyti tokius sandorius ir reikalauti vienaÅ¡alės restitucijos. Tuo labiau, kad kai buvo sudaromi sandoriai bendrovė neturėjo jokių kreditorių, juo nebuvo ir M. A. IÄ®, todėl sudaryti sandoriai nepažeidė kreditorių teisių ir interesų, nepažeidė jokių teisės aktų nuostatų, o buvo sudaryti vadovaujantis Å¡alių laisvės sudarant sandorius principu ir Å¡alių sutarimu suderintomis sÄ lygomis.

Trečiojo asmens teikiami duomenys apie bylas nėra niekaip susiję su šios bylos reikalavimais, tuo labiau, kad ir T. R. su M. A. taip pat veikia prieš R. J. ir jo valdomas įmones ir taip pat yra pradėta ne viena teisminė byla.

70. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 17 d. nutartimi pakeitė trečiojo asmens UAB „Lietuvos melioracija“ procesinę padėtį iš trečiojo asmens į atsakovo. Ieškovo ieškinys ir trečiojo asmens savarankiški reikalavimai atmestini.

71. IeÅ¡kovo atstovas - bankroto administratorius UAB „BÅ«rai“ paskutiniame patikslintame ieÅ¡kininiame pareiÅ¡kime nurodo, jog praÅ¡o pripažinti negaliojančiais jo atstovaujamos bendrovės sudarytus sandorius su atsakovu T. R., kaip prieÅ¡taraujančius imperatyvioms įstatymo normoms, t. y. mokėjimų atlikimo metu galiojusio 1999 m. gruodžio 2 d. Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo Nr. VIII-1463, 3 straipsnio 3 dalies nuostatai, reglamentavusiai mokėjimų eilės tvarkÄ . Trečio straipsnio 1 dalyje buvo numatyta, kad tuo atveju, kai mokėtojas visiems atsiradusiems piniginiams įsipareigojimams įvykdyti neturi pakankamai pinigų, mokėjimai vykdomi tokia eilės tvarka:

1) su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos, žalos dėl profesinio susirgimo, sveikatos sužalojimo ar žuvimo darbe atlyginimo sumos; mokėtinos sumos už Lietuvoje supirktÄ ar perdirbtÄ Å¾emės Å«kio produkcijÄ , nurodytÄ Atsiskaitymų už žemės Å«kio produkcijÄ Ä¯statyme;2) valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokos;3) mokesčiai ir kiti privalomi mokėjimai į valstybės biudžetÄ ir savivaldybių biudžetus bei kitus valstybės pinigų fondus;

4) kiti mokėjimai pinigų gavėjams. Trečio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tos pačios eilės įsipareigojimai, nurodyti Å¡io straipsnio 1 dalyje, vykdomi pagal jų atsiradimo laikÄ . Jeigu Å¡ių įsipareigojimų atsiradimo laikas sutampa, jie tenkinami proporcingai.

72. Lietuvos Aukščiausiajam teismui 2019 m. gruodžio 9 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-178-469/2019 iÅ¡aiÅ¡kinus, kad CK 6.9301 straipsnis nereglamentuoja nemokios įmonės atsiskaitymų su kreditoriais tvarkos ir nėra skirtas bankrutuojančios įmonės ar jos kreditorių teisėms ginti, todėl įmonės bankroto administratorius neturi teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinio dėl lėšų priteisimo Å¡io straipsnio pagrindu, svarstytina, ar reglamentavo nemokios įmonės atsiskaitymÄ su kreditoriais tvarkÄ , ar buvo skirtas bankrutuojančios įmonės ar jos kreditorių teisėms ginti Laikinasis mokėjimų eilės tvarkos įstatymas Nr. VIII-1463, galiojęs iki 2009 -07-01 d.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad CK 6.9301 straipsniu Civilinis kodeksas buvo papildytas 2013 m. balandžio 18 d. (įstatymo Nr. XII-239) , perkeliant iÅ¡ esmės į Å¡iÄ normÄ nuostatas, buvusias netekusiame galios Laikinajame mokėjimų eilės tvarkos įstatyme, todėl vertinama, kad iki Civilinio kodekso papildymo galiojusios mokėjimų eilės tvarkÄ reglamentavusio įstatymo normos taip pat nereglamentavo nemokios įmonės atsiskaitymų, kad jo normos netaikomos skolininko bankroto atveju. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bankroto administratorius neturi teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinio ne tik CK 6.9301 straipsnio, bet ir Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo pagrindu, todėl Å¡iais argumentais ieÅ¡kinys atmestinas.

73. Kasacinio teismo nutartyje, priimtoje 2019 m. gruodžio 9 d., iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įmonei atsidÅ«rus tokioje bÅ«senoje, kai ji negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriais, atsakingi asmenys privalo inicijuoti bankroto bylÄ , o atsiskaitymas su kreditoriais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įmonė tokius sandorius sudaryti privalėjo, negali bÅ«ti vykdomas, kad bÅ«tų iÅ¡vengta neteisėto pranaÅ¡umo suteikimo vieniems kreditoriams, sumažinant likusiųjų galimybes gauti reikalavimų patenkinimÄ . Pažeidus Å¡ias įstatymo nuostatas, nemokios įmonės sudarytas sandoris gali bÅ«ti nuginčytas CK 6.66 straipsnio pagrindu, o sumokėtos lėšos iÅ¡reikalautos iÅ¡ jas neteisėtai gavusio nesÄ Å¾iningo kreditoriaus.

Ar bankrutavusios bendrovės vadovas, t. y. atsakovas T. R. pažeidė Å¡ias įstatymo nuostatas ir tuo padarė žalÄ bendrovei, buvo nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB „Finansų srautai“ ieÅ¡kinį atsakovui T. R. dėl žalos atlyginimo, kur reikalavimai atsakovui buvo pareikÅ¡ti tuo pagrindu, kad jis, bÅ«damas bendrovės vadovu ir pagrindiniu akcininku, savalaikiai nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir tuo padarė bendrovei žalÄ .

Pirmosios instancijos teismo 2018 m. kovo 26 d. sprendimas buvo paliktas nepakeistu Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 19 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje 2A-285-661/2019, kasacinį skundÄ byloje atsisakyta priimti.

74. IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu ginčija mokėjimus, atlikus 2006 m. atsakovui T. R. CK 6.66 straipsnio pagrindu, nurodydamas, kad atsakovas iÅ¡simokėjo 356 232,62 Eur, kai bendrovė buvo pradelsusi atlikti mokėjimus atsakovui R. J. - 288 171,92 Eur ir trečiajam asmeniui A. P. - 152 340,13 Eur. IeÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys, pateiktas bylÄ nagrinėjant jau teismo posėdyje, buvo įvertintas ne kaip ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimas, todėl teismas jį priėmė, padaręs iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo atsisakyti jį priimti remiantis CPK 141 straipsnio 1 dalimi, numatančia, kad ieÅ¡kovas turi teisę iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ arba pagrindÄ .

Teismas vertino, kad byloje gali bÅ«ti iÅ¡spręstas ginčas tarp Å¡alių iÅ¡ esmės, nes kiekviename iÅ¡ trijų anksčiau teiktų patikslintų ieÅ¡kininių pareiÅ¡kimų ieÅ¡kovas nurodė tokias aplinkybes, kaip termino grÄ Å¾inti paskolÄ T. R. nebuvimas laikotarpiu, kai jam buvo iÅ¡mokėti pinigai, ir tos pačios eilės kreditoriams R. J. ir A. P. įsipareigojimų pradelsimas skolos iÅ¡mokėjimo T. R. laikotarpiu. Tokių aplinkybių, kaip ieÅ¡kovo nemokumas skolos iÅ¡mokėjimo laikotarpiu, pirmenybės suteikimas sau pačiam, pažeidžiant kitų dviejų kreditorių teises, nurodymas ieÅ¡kinyje leido teismui vertinti, kad ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės atitiko ieÅ¡kinio pagrindÄ , numatytÄ CK 6.66 straipsnio 1 dalyje, todėl byla buvo nagrinėjama pagal paskutinį patikslintÄ ieÅ¡kinį.

75. Atsakovui T. R. prašant taikyti ieškininę senatį ieškovo reikalavimui pareikšti, ieškovo atstovė nurodė, kad vienerių metų ieškinio senaties terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo kasacinio teismo nutarties priėmimo 2019-12-09, t. y. teisės normų praktikos suformavimo dienos, kadangi bankroto administratorius nežinojo ir negalėjo žinoti, kad negali reikšti ieškinio dėl lėšų priteisimo, esant eiliškumo pažeidimui ir kad eiliškumo pažeidimo atveju turi reikšti ieškinį tik actio Pauliana instituto pagrindu.

Tokie argumentai atmestini, nes kasacinio teismo įstatymo taikymo praktikos suformavimas kitoje byloje negali bÅ«ti vertinamas kaip asmens sužinojimas apie savo teisės pažeidimÄ . Tai, kad kreditorius R. J. yra bendrovės, pervedusios lėšas ieÅ¡kovui trečiojo asmens UAB firmai “ Lietuvos melioracija“ vadovu ir savininku, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apie tai, jog ieÅ¡kovas gavo lėšų ir turi galimybę apmokėti skolinius įsipareigojimus R. J., jam buvo žinoma, kreditorius A. P. buvo bendrovės akcininku nuo 2002 m., todėl turėjo galimybę žinoti bendrovės finansinę padėtį, tame tarpe ir skolos apmokėjimÄ atsakovui T.

R.. A. P. ir R. J. yra susiję giminystės ryÅ¡iais asmenys, tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kiekvienas jų galėjo žinoti apie ginčijamus sandorius betarpiÅ¡kai po jų sudarymo ir turėjo galimybę per vienerius metus nuo jų sudarymo ginčyti pagrindais, numatytais CK 6.66 straipsnyje, jiems praleidus vienerių metų terminÄ Å¡iems mokėjimams ginčyti, tokios teisės neturi ir bankroto administratorius, nes jis negali įgyti daugiau teisių, nei jų turi kreditoriai, kurių interesus atstovaudamas reiÅ¡kia ieÅ¡kinį bankroto administratorius.

Tai, kad Å¡ie kreditoriai, turėdami galimybę ginti savo teises jų negynė ilgÄ laikÄ , nesikreipė dėl skolų priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ bendrovės, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad sutiko su termino grÄ Å¾inti skolas pratęsimu vėlesniam laikui. Tai, kad kreditoriai patys jau buvo praleidę vienerių metų terminÄ ginčyti sandorius, sudarytus bankrutavusios bendrovės su vienu iÅ¡ kreditorių, atsakovu T. R., reiÅ¡kia, kad bankroto administratorius neturi daugiau teisių, nei jų turėjo kreditoriai R.

J. ir A. P.. Pastariesiems praleidus ieÅ¡kininės senaties, vienerių metų terminÄ ginčyti sandorius CK 6.66 straipsnio pagrindu, ta aplinkybė, kad bendrovei iÅ¡kelta bankroto byla, nėra priežastimi praleistÄ terminÄ atnaujinti, vertinti, kaip praleistÄ dėl svarbios priežasties. , taigi ieÅ¡kovo reikalavimai atmestini kaip pareikÅ¡ti praleidus ieÅ¡kininės senaties terminÄ . IeÅ¡kovui iÅ¡kelta bankroto byla Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartimi, bankroto administratorius, arba kreditoriai, kurių teisės buvo pažeistos ginčijamais sandoriais, turėjo galimybę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį per vienerių metų terminÄ nuo tos dienos, kuriÄ kreditoriai sužinojo arba turėjo sužinoti apie jų teises pažeidžiantį sandorį ( CK 6.66 straipsnio 3 dalis ).

76. IeÅ¡kovas reikalavimÄ reiÅ¡kia tuo pagrindu, kad sandorių sudarymo laikotarpiu nebuvo suėję paskolos grÄ Å¾inimo T. R. terminai. Atsakovo pateikti įrodymai apie tai, kad jis 2001-11-02 pateikė praÅ¡ymÄ bendrovei grÄ Å¾inti jam paskolas, o vienintelis bendrovės akcininkas jis pats 2001-11-09 susirinkime nutarė patvirtinti 2001-11-02 dienos praÅ¡yme nurodytų paskolų grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2001-11-31 d., nėra patikimais įrodymais aplinkybei, kad Å¡is praÅ¡ymas ir protokolas buvo bendrovės dokumentų sudėtinė dalis, įrodyti.

Ieškovas teigia, kad jie yra suklastoti, nes tarp perduotų bankroto administratoriui tokių dokumentų nėra ir nebuvo, ekspertizės, atliktos kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tos pačios šalys, akte nurodyta, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu įsipareigojimai T. R. nebuvo pradelsti, remiantis šiais įrodymais byloje daroma išvada, kad sandorių sudarymo metu nebuvo pradelsti įsipareigojimai atsakovui T. R., tačiau pripažinti negaliojančiais bendrovės įvykdytus mokėjimus nėra pagrindo dėl to, kad tokiam reikalavimui pareikšti yra praleistas ieškininės senaties terminas, todėl ieškinys atmetamas.

77. IeÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ ir CK 1.81 straipsnio pagrindu, nurodo, kad sandoris prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei, tačiau kaip aplinkybes, pagrindžiančias ieÅ¡kinį Å¡iuo pagrindu, nurodo tas pačias, kaip reiÅ¡kiant reikalavimÄ kitais dviem pagrindais – T. R. vykdytÄ nesÄ Å¾iningÄ pervedimÄ sau piniginių lėšų, pažeidžiant kitų dviejų kreditorių interesus, pažeidžiant mokėjimų eiliÅ¡kumÄ . Motyvai, kuriais atmetamas reikalavimas dėl mokėjimų eiliÅ¡kumo pažeidimo nurodyti 71-ame teismo sprendimo punkte, todėl jie nekartojami.

Tai, kad privačios bendrovės veikla buvo vykdoma tarp privačių asmenų ir kitų privačių bendrovių, bendrovės kreditoriais tapo privatÅ«s asmenys, sudarinėję sandorius savo turtiniais interesais, tokie sandoriai nėra susiję su vieÅ¡Ä ja tvarka, jos pažeidimu. Tai, kad savanaudiÅ¡kas sandoris gali bÅ«ti priskiriamas prie geros moralės normų neatitinkančio sandorio, nereiÅ¡kia, kad Å¡ioje byloje vykdytas atsakovo savanaudiÅ¡kas sandoris gali bÅ«ti įvertintas tokio lygio geros moralės pažeidimu, kad jis galėtų bÅ«ti pripažintas niekiniu kaip gerai moralei prieÅ¡taraujantis.

Pripažintina, kad esant žymiai didesniam, nei savanaudiÅ¡kumas, geros moralės normų pažeidimui gali bÅ«ti taikomas CK 1.81 straipsnis. Dėl trečiojo asmens reikalavimo pripažinti negaliojančiu sandorius 78. Tretysis asmuo M. A. individuali įmonė netiesioginį ieÅ¡kinį reiÅ¡kia ieÅ¡kovÄ nurodydamas atsakovu byloje, tačiau teismas ieÅ¡kovo procesinės padėties keisti neturi pagrindo, ieÅ¡kovui palaikant savo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį byloje. Trečiojo asmens reikalavimas reiÅ¡kiamas ieÅ¡kovo interesais, tačiau pats ieÅ¡kovas nepalaiko trečiojo asmens reikalavimo.

79. Reikalavimų pagrindu nurodžius prieÅ¡taravimÄ gerai moralei, siekiant sukurti realiai ir faktiÅ¡kai neegzistavusiÄ atsakovo R. J. reikalavimo teisę į UAB „Finansų srautai“ dėl 995 000 Lt skolos, tuo iÅ¡ esmės teigiama, kad sandoris sudarytas prieÅ¡ingai juridinio asmens tikslams ( CK 1.82 straipsnis). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 1.82 straipsnio pagrindu gali pareikÅ¡ti pats juridinis asmuo, jo steigėjas ar juridinio asmens dalyvis ( CK 1.82 straipsnio 3 dalis ).

Taigi, tretysis asmuo, kaip bendrovės kreditorius, Å¡iuo pagrindu neturi teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinio, todėl Å¡iuo argumentu jo reikalavimas atmetamas. Tai, kad ginčijamų sandorių tikslas ir ketinimas galimai nebuvo perleisti akcijas R. J. bei UAB „Finansų srautai“ gauti pelnÄ , o ginčijamais sandoriais buvo siekiama sukurti fiktyviÄ R. J. reikalavimo teisę į UAB „Finansų srautai“ dėl 995 000 Lt skolos, yra sandoriais, prieÅ¡taraujančiais bendrovės veiklos tikslams, jais buvo padidinta bendrovės skola R.

J., tačiau sandorį sudarius bendrovės įgaliotam atstovui, t. y. atsakovui T. R. ir asmenims, turintiems teisę ginčyti šiuo pagrindu sandorius jų neginčijant, kreditoriaus reikalavimai atmestini.

80. Reikalavimas pripažinti ginčijamus sandorius niekiniais vadovaujantis CK 1.80 str. atmestinas dėl to, kad ieÅ¡kinyje nenurodyta, kokiai imperatyviai įstatymo normai prieÅ¡tarauja sandoris. CK 1.86 str. pagrindu pripažinti sandorį negaliojančiu bÅ«tų pagrindas tuo atveju, jei atsakovas R. J. nebÅ«tų įgijęs nuosavybės teisės į perkamas akcijas. Tretysis asmuo nurodo, kad R. J. siekė sukurti tik iÅ¡orinį skolos reikalavimo teisės santykio atsiradimÄ , t. y. R. J. reikalavimo teisės į UAB “Finansų srautai” dėl 995 000 Lt skolos atsiradimÄ , tačiau sandorį pripažinti tariamu bÅ«tų pagrindas tuo atveju, jei bÅ«tų neketinama sukurti teisinių pasekmių, Å¡iuo atveju gi ketinimas buvo turėti skolinį bendrovės įsipareigojimÄ , o tai yra teisinė pasekmė.

Tretysis asmuo nenurodė, kokiam sandoriui pridengti buvo sudaromi ginčijami sandoriai, todėl neįrodyta byloje, jog sandoriai buvo apsimestiniai ( CK 1.87 straipsnis ). Tai, kad bendrovė pirko iÅ¡ atsakovo R. J. akcijas už žymiai didesnę kainÄ , negu jas buvo pardavusi tam pačiam asmeniui ( 995 000 Lt ir 30 000 Lt ) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog sandoriai buvo sudaromi kitais tikslais, nei parduoti ar įsigyti turtÄ , tačiau reiÅ¡kiantis ieÅ¡kinį tretysis asmuo sandorių sudarymo laikotarpiu nebuvo ieÅ¡kovo kreditoriumi, todėl jo teisės nebuvo Å¡iais sandoriais pažeistos, kad sandoriai buvo sudaryti tuo tikslu, kad bendrovės kreditoriai ateityje neturėtų galimybės gauti savo reikalavimų patenkinimo, Å¡ios aplinkybės byloje nebuvo įrodytos, todėl reikalavimai atmestini.

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 279 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: IeÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Finansų srautai“ ieÅ¡kinį ir trečiojo asmens M. A. individualios įmonės netiesioginį ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Danutė Kutrienė