28df02a1-c026-4ca9-bb06-2d5c9e9ff271 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-4452-467/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01166-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.4.; 2.6.2.2. (s) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. rugsėjo 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Alma Urbanavičienė, sekretoriaujant Renatai Anderson, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokatei JÅ«ratei Radzevičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Citadele“ banko ieÅ¡kinį atsakovams G.

S., L. S., A. P. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – UAB „TraÅ¡uva“. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :IeÅ¡kovas AB „Citadele“ bankas 2017 m. gegužės 29 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams G. S., L. S., A. P., trečiasis asmuo – UAB „TraÅ¡uva“, kuriuo praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų 137 281,98 EUR skolÄ , 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens UAB „TraÅ¡uva“ buvo sudaryta kredito sutartis, kuri, be kita ko, buvo užtikrinta su atsakovais G.

S., L. S. ir A. P. 2016 m. liepos 28 d. sudarytomis laidavimo sutartimis. Trečiajam asmeniui tinkamai nevykdant savo įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį, ieÅ¡kovas nustatyta tvarka nutraukė kreditavimo sutartį ir informavo atsakovus apie tai, kad trečiasis asmuo laiku ir tinkamai nevykdo savo prievolių pagal kreditavimo sutartį bei, vadovaujantis laidavimo sutarčių nuostatomis, pareikalavo įvykdyti visas kredito gavėjo prievoles. IeÅ¡kovas, nutraukęs kreditavimo sutartį, pradėjo priverstinį 137 281,98 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto, t.y. nustatyta tvarka kreipėsi į Vilniaus miesto 45â€“Ä jį notarų biurÄ su praÅ¡ymu dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ iÅ¡ įkeisto turto.

Atsakovai neįvykdė laidavimo sutartimis prisiimtų prievolių, todėl ieÅ¡kovas kreipiasi į teismÄ dėl priverstinio 137 281,98 EUR skolos, iÅ¡ jų: 134 824,56 EUR - negrÄ Å¾into kredito, 1 954,89 EUR – palÅ«kanų, 502,53 EUR – delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo.Atsakovai G. S., A. P. ir L. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Laiko, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai teikia ieÅ¡kinį atsakovų atžvilgiu, kadangi ieÅ¡kovas kreipėsi į Vilniaus miesto 45-Ä jį notarų biurÄ su praÅ¡ymu dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ iÅ¡ įkeisto turto, t. y. ieÅ¡kovas dubliuoja savo reikalavimus, piktnaudžiauja teisėmis.

IeÅ¡kovas teikia reikalavimÄ iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ įkeisto turto, bet tuo pačiu ir reiÅ¡kia reikalavimÄ teisme atsakovų atžvilgiu. Toks ieÅ¡kovo veiksmas pažeidžia skolininkų interesus, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. IeÅ¡kovas siekia nepagrįstai pasipelnyti, kadangi siekia dvigubo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Atsakovai nėra gavę iÅ¡ ieÅ¡kovo praneÅ¡imų apie tai, kad trečiasis asmuo netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal kredito sutartis, o ieÅ¡kovas nėra pateikęs tai pagrindžiančių įrodymų.IeÅ¡kovas dublike pažymi, kad skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 str. 1 d.).

Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų pagrindinio skolininko turtÄ (CK 6.80 str. 2 d.), prieÅ¡ingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). IeÅ¡kovas laidavimo sutartyse nustatyta tvarka informavo atsakovus apie tai, jog trečiasis asmuo laiku ir tinkamai nevykdo savo prievolių pagal kreditavimo sutartį, kÄ Ä¯rodo jo pateikti įrodymai.

Atsakovai triplike laikosi pozicijos, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, o ieÅ¡kovas savanaudiÅ¡kai interpretuoja teisės aktų normas, o bÅ«tent CK 6.80 straipsnio 2 dalį. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovas kreipėsi į Vilniaus miesto 45-Ä jį notarų biurÄ su praÅ¡ymu dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ iÅ¡ įkeisto turto, atsakovai daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas pirmiausiai siekia iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ įkeisto turto. Todėl ieÅ¡kinys atsakovų atžvilgiu yra akivaizdus piktnaudžiavimas ir siekis nepagrįstai pasipelnyti.Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti, palaikė argumentus ir motyvus, iÅ¡dėstytus ieÅ¡kovo procesiniuose dokumentuose, papildomai nurodė, kad dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto vykdomasis įraÅ¡as gautas tik 2017-07-03.

Atsakovams buvo tinkamai praneÅ¡ta, kad skolininkas nevykdo kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Be to tarp Å¡alių nėra ginčo dėl kredito sutarties nutraukimo pagrįstumo. Atsakovai netinkamai aiÅ¡kina solidariosios atsakomybės nuostatas, neatsižvelgia į tai, kad laiduotojai solidariai atsako kartu su pagrindiniu skolininku, o CK 6.80 straipsnio 2 dalis Å¡iuo atveju netaikytina, nes atsakomybė yra solidari. Trečiasis asmuo nėra bankrutuojanti įmonė, tačiau kredito negrÄ Å¾ina.Atsakovai į teismo posėdį neatvyko, prašė nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant ir ieÅ¡kinį atmesti procesiniuose dokumentuose nustatytais pagrindais.IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje nustatyta, kad 2016 m. liepos 28 d. ieÅ¡kovas AB „Citadele“ bankas ir trečiasis asmuo UAB „TraÅ¡uva“ sudarė kredito sutartį Nr. KS05/1261, pagal kuriÄ trečiajam asmeniui buvo suteiktas 145 000 EUR kreditas nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui.

Å ios sutarties įvykdymas, be kitų užtikrinimo priemonių, buvo užtikrintas 2016 m. liepos 28 d. AB „Citadele“ banko su atsakovais G. S., L. S. ir A. P. sudarytomis laidavimo sutartimis, kuriomis atsakovai įsipareigojo kaip solidarÅ«s skolininkai atsakyti ieÅ¡kovui visu jiems nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu trečiasis asmuo laiku ir tinkamai nevykdys visų savo prievolių arba jų dalies pagal kredito sutartį.2016 m. rugsėjo 1 d. ieÅ¡kovas AB „Citadele“ bankas ir trečiasis asmuo UAB „TraÅ¡uva“ sudarė susitarimÄ Nr. 1 „Dėl 2016-07-28 Kredito sutarties Nr. KS05/1261 sÄ lygų pakeitimo“, kuriame susitarė pakeisti prievolių pagal kredito sutartį užtikrinimo priemones bei pakeitus kitas kreditavimo sutarties sÄ lygas.Trečiajam asmeniui UAB „TraÅ¡uva“ tinkamai nevykdant savo įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį, ieÅ¡kovas AB „Citadele“ bankas nustatyta tvarka nutraukė kreditavimo sutartį bei informavo atsakovus apie tai, jog trečiasis asmuo laiku ir tinkamai nevykdo savo prievolių pagal kreditavimo sutartį, bei, vadovaujantis laidavimo sutarčių nuostatomis, pareikalavo įvykdyti visas kredito gavėjo prievoles - 2017-05-22 banko praneÅ¡imai atsakovams buvo iÅ¡siųsti registruotu paÅ¡tu ir duomenų, kad nebÅ«tų įteikti, nėra.Nutraukęs kreditavimo sutartį, ieÅ¡kovas AB „Citadele“ bankas pradėjo priverstinį 137 281,98 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto, t.y. nustatyta tvarka kreipėsi į Vilniaus miesto 45 – Ä jį notarų biurÄ su praÅ¡ymu dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ iÅ¡ įkeisto turto.CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vienas iÅ¡ svarbiausių civiliniuose santykiuose galiojančių principų – sutarties laisvės principas.

Å is principas, detalizuotas CK 6.156 straipsnyje, užtikrina Å¡alims teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas nustato imperatyviosios teisės normos. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. 1 d.), todėl iÅ¡ Å¡ios sutarties atsiradusios prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir laiku (CK 6.38 str. 1 d.). Vienos Å¡alies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos Å¡alies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ gali bÅ«ti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 str. 1 d.).

Sutarties privalomumo ir vykdytinumo principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiÅ¡kia sutarties pažeidimÄ , už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties Å¡alis. Laidavimas yra vienas iÅ¡ prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų (CK 6.70 str. 1 d.). Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 str. 1 d.).

Prievolės, kylančios iÅ¡ laidavimo sutarties, turinys yra laiduotojo įsipareigojimas, skolininkui pažeidus laidavimu užtikrintÄ prievolę, įvykdyti jÄ kreditoriui kartu su skolininku. Å ios prievolės kreditoriui mastÄ paprastai nulemia skolininko atsakomybės už prievolės pažeidimÄ mastas. Kitoks laiduotojo atsakomybės mastas gali bÅ«ti nustatytas laidavimo sutartyje, kai laiduotojas prisiima ne visiÅ¡kÄ , o dalinę atsakomybę už skolininkÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-29 d. nutarimÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011; 2015-05-13 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015; kt.).

Remiantis CK 6.78 straipsnio 3 dalimi, laidavimu užtikrinamas ir su pagrindine prievole susijusių papildomų (Å¡alutinių) prievolių užtikrinimas. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palÅ«kanų sumokėjimÄ , už nuostolių atlyginimÄ , už netesybų sumokėjimÄ ), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 2 d.). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 1 d.).

Bendrai laidavę asmenys taip pat atsako kreditoriui solidariai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 3 d.). Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, esant solidariajai laiduotojo pareigai, laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, jog kreditorius pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų pagrindinio skolininko turtÄ (CK 6.80 str. 2 d.), prieÅ¡ingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-29 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011).Nagrinėjamu atveju 2016 m. liepos 28 d. ieÅ¡kovas AB „Citadele“ bankas ir trečiasis asmuo UAB „TraÅ¡uva” sudarė kredito sutartį Nr. KS05/1261, pagal kuriÄ trečiajam asmeniui buvo suteiktas 145 000 EUR kreditas nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui. Å i kredito sutartis buvo užtikrinta 2016 m. liepos 28 d. sudarytomis laidavimo sutartimis su atsakovais G. S., A.

P. ir L. S.. Laidavimo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 1.2 punkte nustatyta, kad „Laiduotojo atsakomybė pagal Sutartį yra solidarioji, t.y. laiduotojas ir kredito gavėjas atsako bankui už kredito gavėjo kredito sutartimi prisiimtus mokėjimo įsipareigojimus kaip solidarÅ«s skolininkai.“ Laidavimo sutarčių 1.3 punkte nustatyta, jog „Nutraukus kredito sutartį prieÅ¡ terminÄ , ar kitais pagrindais suėjus skolos grÄ Å¾inimo terminui, laiduotojas, kaip solidarus skolininkas, privalo įvykdyti visus kredito gavėjo nustatytais terminais neįvykdytus mokėjimo įsipareigojimus bankui.“ Esant tokiai sutartinei sÄ lygai laikytina, kad tiek skolininko, tiek laiduotojo atsakomybės už visų skolininko prievolių (pagrindinės ir papildomų) neįvykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ turinys ir apimtis yra vienodi.

Atsakovų sudarytos laidavimo sutartys yra galiojančios, jų atsakovai neginčija.Taigi nagrinėjamu atveju tiek pagal įstatymÄ , tiek pagal laidavimo sutarčių nuostatas atsakovų atsakomybė yra solidari (CK 6.6 str. 4 d.). Todėl atmestinas kaip nepagrįstas atsakovų argumentas, kad, vadovaujantis CK 6.80 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovas pirmiausia turėtų iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ įkeisto turto, kadangi Å¡iuo atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausiai nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų pagrindinio skolininko turtÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, kad hipoteka ir laidavimas, kaip sutartinių prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dai, taikomi pagal įstatymų normose ir civilinių teisinių santykių subjektų sutartyse nustatytas jų taikymo sÄ lygas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normos Å¡iuos prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dus reglamentuoja netapačiai, tačiau jų vienas kitam neprieÅ¡pastato, neįtvirtina jų tarpusavio konkurencijos.

Esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosios teisės normos suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ , reikalavimo dalykÄ , bet ir nuspręsti, iÅ¡ kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010). Pažymėtina, kad ir nagrinėjamu atveju Å¡alių sudarytų laidavimo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 3.2 punkte numatyta, kad laiduotojas atsisako CK 6.80 straipsnyje numatytos teisės reikalauti, kad pirmiausia bÅ«tų nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į konkretų kredito gavėjo turtÄ , o laidavimo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 4.1 punkte pažymėta, kad laiduotojas pareiÅ¡kia, jog jam yra suprantamos laidavimu užtikrintos prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės, kad jam yra žinomos kredito sutarties sÄ lygos, įskaitant ir pagrindus, kada bankas turi teisę pareikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ kredito sutartyje numatytus terminus visÄ ar dalį pagal kredito sutartį mokėtinų sumų ir/ar nutraukti kredito sutartį prieÅ¡ terminÄ .

Jau minėta, laidavimo sutartys nėra nuginčytos ar ginčijamos, todėl teisėtai sudarytos ir galiojančios sutartys jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. 1 d.).Atsakovų argumentas, jog ieÅ¡kovas siekia pasipelnyti ir nesÄ Å¾iningai reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl to, kad jau yra inicijavęs iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ trečiojo asmens turto, taip pat atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi laidavimo sutarčių 2.2 punktas numato, kad banko įsipareigojimÄ , laiduotojui įvykdžius kredito gavėjo prievoles pagal kredito sutartį, perduoti laiduotojui atgręžtinį reikalavimÄ Ä¯ kredito gavėjÄ , taip pat perduoti laiduotojui banko turimas kredito gavėjo prievoles užtikrinančias teises.

Å iuos įsipareigojimus bankas įvykdo po visiÅ¡ko ir galutinio laiduotojo prievolių įvykdymo bankui. Be to, jeigu prievolė priverstinai vykdoma iÅ¡ kelių solidariųjų bendraskolių (pagrindinio skolininko, kuris yra įkaito davėjas, ir laiduotojo) turto, tai iÅ¡ieÅ¡kojimo mastas gali ir turėtų bÅ«ti kontroliuojamas vykdymo procese (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-27 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2014; 2010-11-23 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010; kt.).Atsakovai, nors savo procesiniuose dokumentuose ir teigia, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, jog nustatyta tvarka informavo atsakovus apie tai, jog trečiasis asmuo laiku ir tinkamai nevykdo savo prievolių ieÅ¡kovo atžvilgiu, nes atsakovai jokių ieÅ¡kovo praneÅ¡imų nėra gavę, tačiau tokie atsakovų teiginiai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams - kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas pateikė praneÅ¡imų kopijas, o su dubliku - įrodymus, jog 2017-05-22 banko praneÅ¡imai atsakovams buvo iÅ¡siųsti registruotu paÅ¡tu ir pasiekė adresatÄ , kadangi prieÅ¡ingų duomenų nepateikta.

Taigi konstatuotina, kad ieÅ¡kovas laidavimo sutartyse nustatyta tvarka informavo atsakovus apie tai, jog trečiasis asmuo laiku ir tinkamai nevykdo savo prievolių pagal kreditavimo sutartį. Tuo tarpu atsakovai, teigdami, kad jie bÅ«tų savarankiÅ¡kai savo iniciatyva įvykdę įsipareigojimus ieÅ¡kovo naudai, jei bÅ«tų žinoję, kad trečiasis asmuo savo prievoles vykdo netinkamai, nepateikė jokių įrodymų. PrieÅ¡ingai, byloje nepaneigti duomenys, kad ieÅ¡kovas ne kartÄ kreipėsi į atsakovus, informuodamas apie tai, jog trečiasis asmuo laiku ir tinkamai nevykdo savo prievolių pagal kredito sutartį ir reikalavo įvykdyti visas kredito gavėjo prievoles.

Be to, kaip tvirtina bylos duomenys, atsakovė G. S. yra trečiojo asmens UAB „TraÅ¡uva“ vadovė, o atsakovai L. S. ir A. P. yra nustatyta tvarka užtikrinę prievolių pagal kreditavimo sutartį vykdymÄ . Dėl to ir dėl Å¡ių aplinkybių atsakovai, kaip trečiojo asmens vadovas ir įkaito davėjai, laikytini tinkamai informuotais apie trečiojo asmens prievolių netinkamÄ vykdymÄ . Pažymėtina, kad kredito sutarties nutraukimo fakto ir pagrįstumo atsakovai taip pat neginčija.Kadangi skolininkas UAB „TraÅ¡uva“ ir laiduotojai - atsakovai neįvykdė savo sutartimis prisiimtų įsipareigojimų, jie pažeidė CK 6.38 straipsnio 1 dalies, 6.200, 6.870 ir 6.873 straipsnių reikalavimus, pagal kuriuos prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir nustatytu terminu (nagrinėjamu atveju – pagal kredito ir laidavimo sutarčių sÄ lygas).

Kreditoriui turi bÅ«ti grÄ Å¾inta tokia pat pinigų suma, kokia iÅ¡ jo buvo gauta, o taip pat sumokėtos palÅ«kanos ir kitos mokėjimo sumos (CK 6.245 str. 3 d.). Pagal kredito sutartį trečiojo asmens skola ieÅ¡kinio padavimo dienai sudarė 137 281,98 EUR, iÅ¡ jų - 134 824,56 EUR negrÄ Å¾intas kreditas, 1 954,89 EUR palÅ«kanos ir 502,53 EUR delspinigiai. Atsakovai skolos dydžio neginčija, ji pagrįsta byloje esančiais įrodymais, todėl solidariai priteistina iÅ¡ atsakovų.Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Už sutartinių prievolių netinkamÄ vykdymÄ , pažeidusiam sutartį, gali bÅ«ti taikomos netesybos, jis privalo atlyginti kitos sutarties Å¡alies patirtus nuostolius. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Procesinių palÅ«kanų mokėjimas kaip civilinė atsakomybė kyla iÅ¡ laiduotojo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjimo geruoju, esant jo galiojančiai prievolei grÄ Å¾inti pinigus kreditoriui už kitÄ asmenį.

CK 6.210 straipsnyje numatytos palÅ«kanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ yra palÅ«kanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę piniginės prievolės neįvykdžius laiku. Ä®statymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl paties fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimÄ (CK 6.260 str. 2 d., 6.261 str.). Tokias įstatymines palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos geruoju ir jie dėl to buvo priversti kreiptis į teismÄ .

Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, pagrindinis skolininkas – trečiasis asmuo UAB „TraÅ¡uva“ negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui AB „Citadele“ bankas suteikto kredito ir dėl jo priteisimo bankas teismui pareiÅ¡kė šį ieÅ¡kinį už pagrindinį skolininkÄ laidavusiems asmenims, kurie irgi geruoju neįvykdė savo prievolių, kylančių iÅ¡ aukščiau minėtų laidavimo sutarčių. Taigi laiduotojai yra tinkami skolininkai pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir dėl palÅ«kanų priteisimo.

Tokia laiduotojų prievolė sumokėti procesines palÅ«kanas yra grindžiama jų, kaip laiduotojų, asmeninės prievolės pažeidimu. Laiduotojams neįvykdžius prievolės, ieÅ¡kovas įgyja teisę reikalauti procesinių palÅ«kanų, o laiduotojai - pareigÄ sumokėti kreditoriui palÅ«kanas, atsiradusias dėl prievolės neįvykdymo.IeÅ¡kovas Å¡iuo atveju praÅ¡o priteisti ne tik skolÄ , bet ir procesines palÅ«kanas, t.y. 5 procentų palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-05-31) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6. 37 str., 6.210 str. 1 d.), kurios dėl aukščiau nurodytų aplinkybių taip pat priteistinos solidariai iÅ¡ atsakovų.Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis ieÅ¡kovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 1 898 EUR žyminio mokesčio ir 600 EUR iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, patvirtintos į bylÄ pateiktais pakankamais įrodymais, viso 2 498 EUR arba po 832,66 EUR iÅ¡ kiekvieno atsakovo (CPK 93, 98 str.).IÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis taip pat priteistina valstybei 10,40 EUR už procesinių dokumentų įteikimÄ , t.y. po 3,46 EUR iÅ¡ kiekvieno atsakovo (CPK 92, 93 str.).             IeÅ¡kinio užtikrinimui Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Patenkinus ieÅ¡kinį, laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259, 265, 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :             IeÅ¡kinį tenkinti.             Priteisti ieÅ¡kovui AB „Citadele“ bankui (juridinio asmens kodas 112021619) solidariai iÅ¡ atsakovų G.

S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) L. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 137 281,98 EUR (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt septynis tÅ«kstančius du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 98 euro centus) skolÄ ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (137 281,98 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2017 m. gegužės 31 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti ieÅ¡kovui AB „Citadele“ bankui (juridinio asmens kodas 112021619) iÅ¡ kiekvieno atsakovo - G.

S., L. S. ir A. P. po 832,66 EUR (aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt du eurus 66 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybei iÅ¡ kiekvieno atsakovo G. S., L. S. ir A. P. po 3,46 EUR (tris eurus 46 euro centus) už procesinių dokumentų įteikimÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                               Alma Urbanavičienė