28deca36-5fcf-4d50-9c79-46f810cd41bd · Vilniaus apygardos teismas

Atskirasis skundas netenkintinasCivilinė byla Nr. 2S-2459-661/2014 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00696-2014-0                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 122.2;122.3;122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. lapkričio 27 d.VilniusVilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės S. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. J. ieÅ¡kinį atsakovui Z.

Å ., iÅ¡vadÄ teikianti institucija - Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovė S. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Z. Å ., iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, praÅ¡ydama: nustatyti nepilnametės dukters S.V. Å . gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; iÅ¡ atsakovo priteisti dukters iÅ¡laikymui po 1515 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės.Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-04-03 nutartimi buvo iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – nutarta įpareigoti atsakovÄ Z.

Å . mokėti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai S. V. Å . periodinėmis iÅ¡mokomis po 800 Lt kas mėnesį iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.Atsakovas Z. Å . pateikė atskirtÄ jį skundÄ dėl Å¡ios teismo nutarties, kuriuo prašė nutartį pakeisti ir nepilnametės dukters iÅ¡laikymui priteisti periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 Lt kas mėnesį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 23 d. nutartimi atsakovo Z. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-04-03 nutarties tenkino iÅ¡ dalies ir pakeitė nutartį, įpareigojo atsakovÄ mokėti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui S. V.

Å . periodinėmis iÅ¡mokomis po 600 Lt kas mėnesį iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo. Teismas nurodė, jog kaip matyti iÅ¡ atsakovo pateiktų ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, Z. Å . dirba Lietuvos ir Australijos UAB „Organisations consulting group“, jo gaunamo darbo užmokesčio suma sudaro 455 Lt atskaičius mokesčius, jis yra vienintelis Å¡ios įmonės darbuotojas, o kaip rodo pateikti įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai, įmonės pardavimo pajamos 2014 m. sudarė tik 3350 Lt, įmonė nuo metų pradžios patyrė 799 Lt nuostolį, 2013 m. taip pat patyrė 776 Lt nuostolį, kas paneigia teismo nutartyje nurodytÄ argumentÄ apie ieÅ¡kovo, kaip įmonės vadovo, galimybes spręsti dėl didesnio darbo užmokesčio nustatymo ir mokėjimo.

Be to, atsakovo pateikti duomenys rodo jo patiriamas iÅ¡laidas gyvenamajam bÅ«stui, kuriame gyvena ir ieÅ¡kovė su nepilnamečiais vaikais, iÅ¡laikyti, atsakovas turi dar vienÄ iÅ¡laikytinį – nepilnametę dukrÄ K. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo priteistas 500 Lt iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, o Å¡i aplinkybė nebuvo žinoma ir teismo įvertinta sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendė, jog nustatytas įpareigojimas atsakovui mokėti po 800 Lt nepilnametės S.V.

Å . iÅ¡laikymui objektyviai neatitiktų proporcingumo ir protingumo principų. Todėl pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių keistina, įpareigojant atsakovÄ mokėti dukters po 600 Lt per mėnesį. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti pirmos instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, t.y. panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-04-23 nutartį ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-04-03 nutartį.

Nurodo, kad atsakovas yra sveikas, darbingo amžiaus, turintis ne vienÄ , tame tarpe ir užsienyje įgytÄ , aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ asmuo, todėl manytina, kad jis bÅ«damas atsakingas tėvas bei sÄ moningas pilietis, turėtų dėti visas pastangas bei gerinti savo turtinę padėtį, o tuo pačiu ir teikti reikiamÄ iÅ¡laikymÄ savo vaikui, kad kuo geriau bÅ«tų patenkinti jo interesai bei užtikrintas pilnavertis vystymasis. Be to, apliantės manymu, iÅ¡laikytinio turėjimas neturėtų bÅ«ti laikomas pateisinama priežastimi skirti mažiau lėšų kito iÅ¡laikytinio poreikiams, netgi sprendžiant klausimÄ dėl laikinio iÅ¡laikymo.

Atsakovas turėtų vykdyti savo kaip tėvo pareigas visiems vaikams, tame tarpe ir S. V. Å ., bei turėtų dėti visas pastangas, kad užtikrintų visų savo vaikų poreikių patenkinimÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas.IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog Å¡alių ginčas jau yra iÅ¡spręstas - Vilniaus rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 3 d. sprendimu ieÅ¡kovės S. J. ieÅ¡kinį atsakovui Z.

Å ., iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, tenkino iÅ¡ dalies bei:

1) nustatė nepilnametės S. V. Å . gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina – ieÅ¡kove S. J.;

2) priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui S. V. Å . po 800 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus litų) periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, t.y. 2014 m. liepos 3 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Vaiko iÅ¡laikymui gaunamų lėšų tvarkytoja (uzufruktore) paskyrė vaiko motinÄ S. J.. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo nukreipė skubiai vykdyti.Nors pirmosios instancijos teismo sprendimas neįsiteisėjęs, tačiau Å¡alių ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių jau yra iÅ¡spręstas, t.y. laikinųjų apsaugos taikymo ar panaikinimo klausimas tapo nebeaktualus, kadangi teismas sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui S. V.

Å . po 800 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus litų) periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, t.y. 2014 m. liepos 3 d. iki vaiko pilnametystės bei sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo nukreipė skubiai vykdyti. Dėl Å¡ios priežasties yra pagrindas konstatuoti, jog nebeliko apeliacijos objekto ir Å¡iuo metu prarado aktualumÄ bei teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas tapo ieÅ¡kovės atskirojo skundo nagrinėjimas. Esant tokioms aplinkybėms, pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamÄ praktikÄ apeliacinis procesas, nelikus apeliacijos objekto, nutrauktinas (CPK 3 str. 6 d., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d. ir 338 str., Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 5 d. nutartis c.b.

Nr. 2-1228/2009 ir kt.).Teismas, vadovaudamasis CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d. bei 338 str., n u t a r i a: apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovės S. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutarties nutraukti. Teisėjas                                                                                                          Alvydas Barkauskas