28de4d00-9c8e-494d-aa26-e880ab5000ed · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-426-988/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01990-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Pranka,

sekretoriaujant Dianai Sabinai Bakaitytei,

dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei I. M.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios adresu (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. kovo 21 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-3278-2019.

Teismas

n u s t a t ė :

D. Ž. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) 2019 m. sausio 16 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 13-ANR_P-2124-2019 su įraÅ¡ytu administraciniu nurodymu iki 2019 m. vasario 16 d. sumokėti 15 Eur baudÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalį, už tai, kad ji 2018 m. lapkričio 6 d. 15.03 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) draudžiamoje vietoje: kelio ženklo sustoti draudžiama galiojimo zonoje, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 332 punktÄ . Tokiais savo veiksmais D. Ž. padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje. (b. l. 8)

Skundas administracinio nusižengimo byloje iÅ¡nagrinėtas D. Ž. nedalyvaujant, nes ji bÅ«dama informuota apie bylos nagrinėjimo datÄ , laikÄ bei vietÄ , į teismo posėdį neatvyko. 2019 m. birželio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas 2019 m. birželio 10 d. D. Ž. praÅ¡ymas, kuriame D. Ž. praÅ¡o nagrinėti skundÄ jai nedalyvaujant, nes ji negali dalyvauti posėdyje dėl tarnybinio bÅ«tinumo. Palaiko visus motyvus ir argumentus iÅ¡dėstytus apeliaciniame skunde. Esant Å¡ioms aplinkybėms, byla iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu apklausta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovė I. M. nesutiko su pareiÅ¡kėjos skunde nurodytais motyvais ir argumentais. Parodė, kad bÅ«tinÄ jį reikalingumÄ pareiÅ¡kėja supranta ne taip kaip yra, kaip situacijÄ , kuriai esant padaroma žala. Atvykus tarnybiniu automobiliu ir palikus automobilį pažeidžiant kelių eismo taisykles – nėra bÅ«tinasis reikalingumas, ji galėjo jo iÅ¡vengti ir pastatyti automobilį leistinoje vietoje, nepažeidžiant kelių eismo taisyklių, visos sÄ lygos tam buvo. Kadangi pati pripažino, kad padarė tÄ nusižengimÄ , jai buvo pasiÅ«lytas administracinis nurodymas, sumokėti pusę minimalios baudos. Ji baudos nesumokėjo, įvertinus visas aplinkybes, buvo paskirta sankcijos ribose mažiausia bauda.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. kovo 21 d. vyriausiosios specialistės I. M. nutarimu pareiÅ¡kėja už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje padarymÄ nubausta trisdeÅ¡imties eurų bauda. (b. l. 7)

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019 m. balandžio 12 d. gautas pareiÅ¡kėjos skundas „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. kovo 21 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-3278-2019“. Skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. kovo 21 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-13-ANR_N-3278-2019 ir administracinės nuobaudos neskirti. Nurodo, kad 2018 m. lapkričio 8 d. savo iniciatyva administracijai pateikė praneÅ¡imÄ , kad bÅ«tent ji naudojosi transporto priemone „Subaru Forester“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuri priklauso darbdaviui – Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie žemės Å«kio ministerijos. 2019 m. sausio 10 d. administracijai pateikė paaiÅ¡kinimÄ apie nusižengimo padarymo aplinkybes, nurodė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad nusižengimÄ padarė dėl bÅ«tinojo reikalingumo – privalėjo dalyvauti Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos posėdyje ir prašė neskirti administracinės nuobaudos arba skirti Å¡velnesnę negu sankcijoje numatyta minimali.

PareiÅ¡kė savo praÅ¡ymÄ neįraÅ¡yti į protokolÄ administracinio nurodymo, tačiau administracinio nusižengimo protokolas, pažeidžiant procesines normas vis tiek buvo suraÅ¡ytas su administraciniu nurodymu. Gavusi administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu, 2019 m. sausio 18 d. administracijai pateikė papildomÄ praÅ¡ymÄ , kuriame pakartotinai nurodė 2019 m. sausio 10 d. praÅ¡yme iÅ¡dėstytas aplinkybes. Nurodo, kad skirdama administracinę nuobaudÄ , administracija privalėjo atsižvelgti į tai, kad pavojingÄ veikÄ padarė asmuo niekada nebaustas administracine tvarka, veika padaryta pažeidus kelių eismo taisyklių reikalavimus, dėl padarytos veikos jokių pasekmių nekilo, yra dvi jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei administracinis nusižengimas padarytas dėl bÅ«tinojo reikalingumo.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių administracija nenustatė. Vadovaujasi ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis ir praÅ¡o skirti administracinės nuobaudos rūšį, kuri nenumatyta ANK 417 straipsnio 2 dalies sankcijoje, tačiau yra Å¡velnesnė už jÄ arba administracinės nuobaudos neskirti. Teigia, kad tokia bausmės rÅ«Å¡is Å¡iuo atveju labiausiai atitinka teisingumo ir protingumo principus.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. birželio 6 d. atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodoma, kad jis yra nepagrįstas. Atsiliepime nurodoma, kad teismų praktikoje bei teisės doktrinoje bÅ«tinasis reikalingumas suprantamas kaip situacija, kuriai esant padaroma žala kokiems nors teisės saugomiems kolektyviniams ar individualiems interesams, siekiant iÅ¡vengti gresiančios reikÅ¡mingesnės žalos valstybės ar visuomenės interesams, tam tikro asmens ar kitų piliečių asmenybei ar teisėms, jeigu, esant tokioms aplinkybėms, grėsmė negalėjo bÅ«ti paÅ¡alinta kitomis priemonėmis. BÅ«tinojo reikalingumo situacija atsiranda susidÅ«rus dviem teisės saugomiems interesams, kurių vienÄ galima apginti tik padarant antram tam tikrÄ Å¾alÄ . Jeigu padarytoji žala yra mažiau reikÅ¡minga palyginti su iÅ¡vengtÄ ja, tai yra bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygos, numatytos įstatymo. Taigi veiksmai, padaryti esant bÅ«tinajam reikalingumui, yra socialiai vertingi, nes jais siekiama iÅ¡saugoti žymiai vertingesnį interesÄ . Tačiau tam, kad bÅ«tinasis reikalingumas bÅ«tų teisėtas, jis turi atitikti penkias bÅ«tinojo reikalingumo teisėtumo sÄ lygas. Å ios sÄ lygos yra: 1) gresiantis pavojus valstybinei ar vieÅ¡ajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, 2) gresiantis pavojus turi bÅ«ti realus, 3) gresiantis pavojus turi bÅ«ti akivaizdus, 4) pavojus negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis, 5) padarytoji žala turi bÅ«ti mažiau reikÅ¡minga negu iÅ¡vengtoji žala. Tuo tarpu D. Ž. veiksmai neatitinka bÅ«tinojo reikalingumo sÄ vokos ir nepateisina prieÅ¡ingo teisei elgesio, kadangi iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ji turėjo galimybę iÅ¡vengti administracinio nusižengimo padarymo sustodama kitoje vietoje, kurioje transporto priemonėms sustoti galima. PareiÅ¡kėjos klaidingai padaryta iÅ¡vada dėl bÅ«tinojo reikalingumo ir siekio įvykdyti profesines pareigas neatleidžia jos nuo atsakomybės laikytis KET nustatytų reikalavimų ir nepaÅ¡alina kaltės padarius administracinį nusižengimÄ .

Pareiškėjos skundas atmestinas.

Skundžiamu nutarimu, už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ pareiÅ¡kėjai paskirta administracinė nuobauda – 30,00 eurų bauda. PareiÅ¡kėja nesutinka su paskirta bauda ir praÅ¡o teismo administracinės nuobaudos neskirti.

PareiÅ¡kėjos skundas iÅ¡ esmės motyvuojamas tuo, kad nusižengimÄ padarė dėl bÅ«tinojo reikalingumo ir jos situacija atitinka ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Dėl pareiškėjos administracinės atsakomybės pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį

ANK 417 straipsnio 2 dalyje atsakomybė numatyta už sustojimÄ ir stovėjimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimÄ .

PareiÅ¡kėjai nutarimas priimtas dėl Kelių eismo taisyklių 332 punkto pažeidimo KET 332 punkte nustatyta, kad draudžiama transporto priemonėms sustoti (stovėti) toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas, iÅ¡skyrus sustojimÄ marÅ¡rutiniam transportui skirtose stotelėse. Negalioja skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms.

ANK 617 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Å ioje byloje administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas ir nutarimas priimtas atsižvelgiant į objektyviai surinktus įrodymus. 2018 m. lapkričio 8 d. D. Ž. praneÅ¡ime „Dėl naudojimosi transporto priemone“ pareiÅ¡kėja nurodė, kad 2018 m. lapkričio 6 d. ji valdė transporto priemonę „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri priklauso Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos. IÅ¡ byloje pateiktų nuotraukų matyti, kad automobilis „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatytas Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje: kelio ženklo sustoti draudžiama galiojimo zonoje, tuo pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 332 punktÄ .

D. Ž. iki 2019 m. vasario 16 d. buvo siÅ«loma įvykdyti administracinį nurodymÄ , t. y. sumokėti pusę minimalios baudos, tačiau pareiÅ¡kėja nurodymo neįvykdė. ANK 610 straipsnio 1 dalyje yra numatyta galimybė administraciniam atsakomybėn traukiamam asmeniui, pripažinus savo kaltę, per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos. Asmuo turi bÅ«ti pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ir rÅ«pestingas, domėtis administracinio nusižengimo byla, geranoriÅ¡kai per nustatytÄ terminÄ sumokėti pusę minimalios jam inkriminuoto administracinio nusižengimo sankcijoje numatytos baudos. IÅ¡ 2019 m. sausio 16 d. administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad pareiÅ¡kėja buvo tinkamai informuota apie pusę minimalios baudos sumokėjimo terminÄ , apie tai, kad iki nurodytos dienos nesumokėjus baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu ir administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama Vilniaus miesto savivaldybės Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriuje. Suėjus nustatytam terminui administracinis nurodymas nebuvo įvykdytas. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad tokiu bÅ«du ji prarado teisę į administracinį nurodymÄ ir galimybę sumokėti pusę minimalios baudos.

Skiriant D. Ž. nuobaudÄ , buvo nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, padaryto nusižengimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , D. Ž. buvo paskirtas baudos minimumas – 30 Eur bauda. Teismas sprendžia, kad toks baudos dydis nėra aiÅ¡kiai neteisingas ar nepagrįstas, nes nuobaudos dydis buvo parinktas įvertinus visas jos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir į jas tinkamai atsižvelgiant.

PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad nusižengimÄ padarė dėl bÅ«tinojo reikalingumo, nes privalėjo dalyvauti posėdyje, susijusiame su jos darbinėmis pareigomis. ANK 16 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta bÅ«tinojo reikalingumo sÄ voka, kur teigiama, kad asmuo neatsako pagal šį kodeksÄ už veikÄ , kuriÄ jis padarė siekdamas paÅ¡alinti jam pačiam, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams gresiantį pavojų, jeigu Å¡is pavojus negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis ir padaryta žala yra mažesnė už tÄ , kurios siekta iÅ¡vengti, t. y. veikė bÅ«tinojo reikalingumo situacijoje. Teismo vertinimu, susidariusi situacija neatitiko Å¡ios normos dispozicijoje nurodytų sÄ lygų, gresiančio pavojaus požymių nenustatyta. Tai, kad pareiÅ¡kėja privalėjo dalyvauti darbiniame posėdyje ir dėl to pastatė automobilį toje vietoje, kur draudžiama transporto priemonėms sustoti (stovėti), nelaikytina grėsmingu pavojumi pareiÅ¡kėjai ar kitiems asmenims ar jų teisėms Å¡ios normos kontekste. PareiÅ¡kėja iÅ¡ anksto žinojo, kada privalės vykti į komandiruotę, tai patvirtina byloje esantis tarnybinis praneÅ¡imas dėl komandiruotės (b. l. 4). Taigi D. Ž. turėjo iÅ¡ anksto pasirÅ«pinti, kad nesusidarytų tokia situacija, kai nėra kur pastatyti automobilio, ar tam padaryti tinkamai neužtenka laiko. Todėl darytina iÅ¡vada, kad minėta atsakomybę Å¡alinanti aplinkybė Å¡ioje byloje nėra nustatyta.

D. Ž. praÅ¡o skirti mažesnį baudos dydį, negu nustatyta ANK 417 straipsnio 2 dalies sankcijoje arba administracinės nuobaudos visai neskirti vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda, naudai. Teismas konstatuoja, kad Å¡ioje byloje nėra pagrįsto pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, nes nustatytos aplinkybės ir skunde nurodyti argumentai nėra laikytini iÅ¡skirtinio pobÅ«džio. Nagrinėjamu atveju buvo nustatyta tik viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pareiÅ¡kėja prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Teismo vertinimu, vien Å¡ios atsakomybę lengvinančios aplinkybės nepakanka ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatoms taikyti. Darytina iÅ¡vada, jog įvertinus pareiÅ¡kėjos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, tai, kad veikÄ padarė asmuo niekada nebaustas administracine tvarka, dėl veikos nekilo jokių pasekmių, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos paskirta minimali administracinė nuobauda yra adekvati ir proporcinga, kad bÅ«tų pasiekti įstatymo leidėjo nurodyti administracinės nuobaudos tikslai, todėl vadovautis ANK 34 straipsnio 5 dalimi Å¡iuo atveju nėra pagrindo.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad automobilis, kurį 2018 m. lapkričio 6 d. vairavo D. Ž., buvo pastatytas Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje: kelio ženklo sustoti draudžiama galiojimo zonoje, nes tai matyti iÅ¡ savivaldybės pateiktų nuotraukų, esančių byloje ir pačios D. Ž. prisipažinimo. Taip pat pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja, praleidusi terminÄ administraciniam nurodymui įvykdyti ir sumokėti pusę minimalios baudos, neteko galimybės to padaryti vėliau. Tuo tarpu Vilniaus miesto savivaldybės administracija, įgaliota nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ ir priėmusi nutarimÄ , paskyrė teisingÄ ir proporcingÄ nuobaudos rūšį ir dydį. Å iuo atveju vadovautis ANK 16 straipsnio 1 dalimi – bÅ«tinuoju reikalingumu nėra galimybės, nes pareiÅ¡kėja nebuvo pakankamai atidi, gresiančio pavojaus požymių nebuvo nustatyta bei ji laiku nepasirÅ«pino, kur tinkamai, pagal įstatymus pastatyti transporto priemonę. Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos negali bÅ«ti pritaikomos Å¡ioje situacijoje, kadangi nėra jokių iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybių, pagrindžiančių iÅ¡imties taikymo, nustatyto įstatyme.

Apibendrinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

D. Ž. skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. kovo 21 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR-3278-2019, palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Darius Pranka