28dda8b2-2c0b-42ee-a9ef-9df4952ce874 · Panevėžio apygardos teismas

1 S – 532– 491 / 2008             1 S – 226 – 491 / 2012Teisėja Irena Stulgienė             Procesinio sprendimo kategorija:             2.1.16.1.2.2. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. vasario 20 d. PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,dalyvaujant:prokurorui Ignui Railai, gynėjai advokatei Odetai Daminaitytei,teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo (šiuo metu – jau kaltinamojo) A.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivio, neteisto, gynėjos advokatės Odetos Daminaitytės skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 19 d. nutarties, kuria buvo pratęstas A. M. paskirto suėmimo terminas, NUSTATĖ:Skundžiama nutartimi apylinkės teismas pratęsė A. M. suėmimo terminÄ 2 mėnesiams Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 str. 1 d. 2 ir 3 p. numatytais pagrindais, t. y. pagrįstai manant, jog bÅ«damas laisvėje jis gali trukdyti procesui ir daryti naujus labai sunkius, sunkius ar kitus BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus.Skundu kaltinamojo gynėja praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutartį, nes ji nepagrįsta.

Gynėja cituoja skundžiamÄ nutartį ir teigia, kad ikiteisminį tyrimÄ prokuroras planavo baigti 2012-01-31, teikiant pareiÅ¡kimÄ dėl suėmimo pratęsimo buvo likę tik formalÅ«s ikiteisminio tyrimo užbaigimo veiksmai, anksčiau paskirto suėmimo 1 mėnesiui pakako visiems procesiniams ikiteisminio tyrimo veiksmams atlikti, Å¡iuo metu ikiteisminis tyrimas yra baigtas, todėl Å¡iuo metu nėra pagrindo manyti, kad A. M. gali kaip nors trukdyti procesui, paslėpdamas tyrimui reikÅ¡mės turinčius daiktus ar paveikdamas proceso dalyvius.

KitÄ suėmimo termino pratęsimo pagrindÄ teismas motyvavo tuo, kad byloje esančių teigiamai A. M. charakterizuojančių duomenų nepakako iÅ¡vadai apie tai, jog jis nėra linkęs daryti nusikalstamas veikas. Tačiau, gynėjos manymu, Å¡ie teismo motyvai bÅ«tų pakankami sprendžiant suėmimo paskyrimo, o ne jo pratęsimo klausimÄ , nes besitęsiantis suėmimas gali bÅ«ti pateisintas tik esant aiÅ¡kioms vieÅ¡ojo intereso apraiÅ¡koms, kuris, įvertinus nekaltumo prezumpcijÄ , nusveria teisę į laisvę.

Byloje nėra naujų duomenų apie KupiÅ¡kio policijos atliekamo ikiteisminio tyrimo eigÄ , kas, skiriant suėmimÄ , suteikė pagrindÄ teismui laikyti, jog A. M. gali daryti naujas nusikalstamas veikas. Todėl nesant naujų duomenų apie minėto ikiteisminio tyrimo eigÄ nėra pagrindo ir iÅ¡vadai, kad neiÅ¡nyko ir Å¡is suėmimo pagrindas. Atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes, tvirtus A. M. socialinius ryÅ¡ius, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , gaunamas nuolatines pajamas, aktyvų dalyvavimÄ visuomeninėje veikloje, mokymÄ si, teigiamÄ charakteristikÄ , gynėja mano, kad BPK 119 str. nurodyti kardomųjų priemonių tikslai gali bÅ«ti pasiekti Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.

Gynėja taip pat pažymi apie prokuroro pareiÅ¡kime programuojamÄ suimtojo teisės bÅ«ti laikomam suimtu tardymo izoliatoriuje pažeidimÄ , nes pagal Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymÄ A. M. suėmimas turi bÅ«ti vykdomas LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje, o suimtasis ikiteisminio tyrimo veiksmams atlikti nuolat perkėlinėjamas į RokiÅ¡kio areÅ¡tinę, kuri neturi sÄ lygų ilgalaikiam suimtųjų laikymui. Toks perkėlimas faktiÅ¡kai yra teisėtas, tačiau papildomai varžo suimtojo teises, nes jis patiria papildomus sunkumus dėl visÄ dienÄ užtrunkančio pervežimo iÅ¡ vieno miesto į kitÄ , kurio metu net nėra galimybės gauti valgyti.Teismo posėdyje gynėja praÅ¡o skundÄ patenkinti.

Prokuroras praÅ¡o skundÄ atmesti.Skundas atmetamas.A. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. kaltinamas tuo, kad organizavo, parengė ir vadovavo nusikalstamai veikai, t.y. 2011 m. lapkričio 15 d. apie 19 val., veikdamas bendrininkų grupe su L. D. ir G. S., nupirko darbines pirÅ¡tines, automobiliu nuvežė bendrininkus į nusikaltimo vietÄ (duomenys neskelbtini), davė jiems nurodymÄ panaudojus fizinį smurtÄ prieÅ¡ pardavėjÄ J. L. pagrobti parduotuvės Å¡aldiklyje-vitrinoje laikomus pinigus, po ko L.

D. bei G. S., vykdydami A. M. nurodymÄ , padarė A. G. individualios įmonės turto plėšimÄ , pagrobdami įmonės 1800 litų.Ikiteisminis tyrimas byloje baigtas, baudžiamoji byla perduota į teismÄ . Kaltinamasis neigia padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ . Tačiau medžiagoje yra duomenų – tai kitų kaltinamųjų parodymai, kurie patvirtinti atlikus jų patikrinimÄ Ä¯vykio vietoje, įvykio vietos apžiÅ«ros, kiti duomenys, kurie pagrįstai leidžia manyti, kad jis galėjo padaryti kaltinamajame akte jam nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ .SkundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad suėmimo A.

M. taikymo pagrindÄ , numatytÄ BPK 122 str. 1 d. 3 p. ir su juo Å¡iuo metu nagrinėjamame skunde nurodytas aplinkybes – teigiamÄ suimtojo charakteristikÄ , duomenis apie jo administracines nuobaudas, gyvenamÄ jÄ vietÄ , mokymÄ si, aktyvų dalyvavimÄ visuomenės gyvenime, nuolatinių pajamų turėjimÄ ir kitas svarbias aplinkybes – apygardos teismas jau aptarė ankstesnėje, 2012 m. sausio 4 d. nutartyje. Å iuo metu minėtos aplinkybės nėra pasikeitę ar iÅ¡nykę, todėl dar kartÄ jas dėstyti ir iÅ¡ naujo analizuoti nėra bÅ«tinybės. SkundÄ nagrinėjantis teismas tik akcentuoja, jog skundžiamoje nutartyje nurodyti pakankamai iÅ¡samÅ«s motyvai ir aplinkybės, iÅ¡ kurių matyti, jog kaltinamasis iÅ¡ tiesų nėra tiek teigiamas, kiek bandoma tuo įtikinti jo gynėjos skunde.

IÅ¡ tiesų realiai matyti, jog jis linkęs pažeidinėti tiek administracinės teisės normas, tiek ir daryti nusikalstamas veikas, dėl kurių jau net kelios bylos yra RokiÅ¡kio rajono apylinkės teisme. Å ios aplinkybės prieÅ¡ingai, nei teigiama skunde, rodo, kad galimybės užkirsti keliÄ naujoms jo daromoms nusikalstamoms veikoms ir taip užtikrinti BPK 119 str. įtvirtintų kardomųjų priemonių tikslų įgyvendinimÄ Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis yra apsunkintos arba tokių galimybių nėra.

Suėmimo terminÄ A. M. apylinkės teismas taip pat pratęsė kitu, BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu, t. y. manydamas, jog jis trukdys procesui. Tačiau Å¡io tolesnio suėmimo taikymo pagrindo apylinkės teismas visiÅ¡kai nemotyvavo, o vietoje to apsiribojo tik Å¡io pagrindo nurodymu skundžiamoje nutartyje. Byloje nėra duomenų apie tai, kad Å¡ioje ikiteisminio tyrimo stadijoje suimtasis galėtų trukdyti procesui – pats ar per kitus asmenis bandytų paveikti kitus proceso dalyvius arba sunaikinti, paslėpti ar suklastoti įrodymus.

Taigi, Å¡iuo metu duomenų, leidžiančių manyti, jog bÅ«damas laisvėje A. M. trukdys procesui, nepakanka, todėl Å¡is suėmimo pratęsimo pagrindas iÅ¡ skundžiamos nutarties Å¡alintinas.IÅ¡ esmės pati sau prieÅ¡taraudama gynėja savo skunde taip pat teigia, kad prokuroras savo pareiÅ¡kime programuoja suimtojo teisės bÅ«ti laikomam suimtu tardymo izoliatoriuje pažeidimÄ , nes suimtasis ikiteisminio tyrimo veiksmams atlikti nuolat perkėlinėjamas iÅ¡ tardymo izoliatoriaus į areÅ¡tinę, tačiau vėliau pati pripažįsta, kad toks perkėlimas faktiÅ¡kai yra teisėtas.

Atkreipiamas gynėjos dėmesys į tai, kad skundÄ dėl suėmimo taikymo nagrinėjantis aukÅ¡tesnės instancijos teismas patikrina tik skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ â€“ nei prokuroro pareiÅ¡kimo teisėtumo, nei kitų, su suimtojo konvojavimu iÅ¡ tardymo izoliatoriaus į areÅ¡tinę ir atgal bei laikymo Å¡iose įstaigose aplinkybių, aukÅ¡tesnės instancijos teismas netikrina. Gynėjos skunde nurodytos aplinkybės savaime neeliminuoja suėmimo A. M. taikymo pagrindų ir nedaro skundžiamos teismo nutarties neteisėta ir nepagrįsta, todėl skundas Å¡ioje dalyje yra nepagrįstas.Atsižvelgus į visas aukščiau iÅ¡vardytas aplinkybes akivaizdu, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis iÅ¡ esmės yra teisėta ir pagrįsta – suėmimas A.

M. pagrįstai pratęstas BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu. Skundo argumentai apylinkės teismo iÅ¡vadų, su kuriomis sutinka skundÄ nagrinėjantis teismas, nepaneigia, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., teismasNUTARĖ:Kaltinamojo A. M. gynėjos advokatės Odetos Daminaitytės skundÄ atmesti. Å i nutartis neskundžiama.Teisėjas             Valdas Petras Meidus