28dc9bc7-8eb9-4afc-a802-e5952075f637 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-64-334/2016Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01307-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.; 2.7.4.1.; 2.7.4.2.; 3.10.; 3.25.3. (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. liepos 1 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjai Danutei Å vitinienei, sekretoriaujant Rasai Samėnienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui S. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, 9 klasių iÅ¡silavinimo, vedusio, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2016-05-20 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustatė:

Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2016-05-20 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) S. P. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 124 str. 5 d., 1241 str. 2 d., 1242 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymÄ paskirtos galutinės administracinės nuobaudos – 120 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams už tai, kad jis 2016-05-03 apie 11.50 val. (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Volkswagen Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ 70 km/h greitį, važiavo 118,2 km/h greičiu, įvertinus 2 km/h paklaidÄ , nustatytÄ greitį virÅ¡ijo 46 km/h.

Lenkdamas priekyje važiuojančius automobilius, užvažiavo ir važiavo Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 1.16 p. nurodytos užbrÅ«kÅ¡niuotos arba baltai uždažyto ploto, žyminčio nukreipimo saleles tos pačios krypties važiavime, lenkdamas automobilius ir grįždamas į savo eismo juostÄ nerodė įspėjamųjų posÅ«kio signalų, lenkė automobilius KET ženklo Nr. 332 lenkti draudžiama galiojimo zonoje, t. y. vairuodamas transporto priemonę, vienu metu ar paeiliui padarė kelis KET pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, savo ir kitų žmonių sveikatai ir gyvybei.

Nesutikdamas su Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2016-05-20 nutarimu paskirta administracine nuobauda, administracinėn atsakomybėn patrauktas S. P. pateikė skundÄ teismui. Skunde S. P. nurodė, jog savo kaltę dėl pažeidimų padarymo pripažįsta, su skundžiamame nutarime nurodytos pažeidimo padarymo aplinkybėmis, sutinka, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, tačiau nesutinka su jam paskirta administracine nuobauda. Nurodo, kad gyvena (duomenys neskelbtini), individualiÄ veiklÄ vykdo (duomenys neskelbtini), javapjÅ«tės metu veža grÅ«dus į supirkimo punktus, todėl teisė vairuoti transporto priemones jam labai reikalinga, iÅ¡laiko Å¡eimÄ , turi du mažamečius vaikus.

Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnyba atsiliepime į S. P. skundÄ nurodė, jog nesutinka su pareikÅ¡tu skundu, mano, kad skundžiamas 2016-05-20 įgalioto policijos pareigÅ«no suraÅ¡ytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.PareiÅ¡kėjas S. P. palaikė savo skundÄ ir papildomai paaiÅ¡kino, kad už panaÅ¡ius pažeidimus anksčiau nėra baustas, anksčiau baustas tik už nežymų greičio virÅ¡ijimÄ , paskirtas baudas sumokėjęs. Tai buvo vienintelis kartas, kai labai skubėjo.

PaskirtÄ baudÄ sumokėjo, praÅ¡o netaikyti teisės vairuoti transporto priemonių atėmimo. Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti nedalyvaujant Institucijos atstovui, todėl byla nagrinėjama Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos atstovui nedalyvaujant.Skundas netenkinamas.Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 301 str.).Pažeidėjas sutinka su jo nubaudimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 5 d., 1241 str. 2 d., 1242 str. 1 d., dėl padarytų pažeidimų savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, tačiau kelia jam paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ .

Tačiau, įvertinęs administracinės bylos raÅ¡ytinę medžiagÄ , iÅ¡klausius S. P. paaiÅ¡kinimus teisme, teismas konstatuoja, kad skundžiamu 2016-05-20 nutarimu administracinė nuobauda paskirta teisingai. S. P. nesutinka su jam paskirta administracine nuobauda, praÅ¡o netaikyti administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui, Å¡eimos iÅ¡laikymui. Pažymėtina, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas numatoma kaip privaloma administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 1 d.

Tačiau, remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatomis, organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Taigi Å¡iuo atvejų spręstinas klausimas dėl Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. taikymo S. P. atžvilgiu.Už Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ sankcijoje vairuotojams numatyta bauda nuo vieno Å¡imto penkiolikos iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt vieno euro su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių <...>. IÅ¡ Institucijos 2016-05-20 nutarimo matyti, kad, skiriant nuobaudÄ S. P., atsižvelgta į tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jo dalyvius, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (administracinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) lapas 3).

IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad S. P. eilę kartų baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus, sistemingai baudžiamas administracine tvarka už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ (administracinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) lapai 8-23). Pažeidimus, už kuriuos S. P. nubaustas skundžiamu Institucijos nutarimu, padarė taip pat turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų. Nors remiantis turimais duomenimis, S. P. ankstesniais nutarimais paskirtas baudas susimokėjęs, vis dėlto už ankstesnius pažeidimus jam skirtos administracinės nuobaudos – baudos, taip pat teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jo nesulaikė nuo tolesnio KET pažeidinėjimo.

Nepaisant to, įvertinus nurodytas aplinkybes, Institucija S. P. paskyrė sankcijose numatytas baudas, artimas minimalioms, su privalomai skirti numatyta papildoma administracine nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ minimaliam sankcijoje nustatytam terminui. Tokias nuobaudas bei galutinę laikyti per griežtomis ir neteisingomis nėra jokio pagrindo. Be to, S. P. nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui, Å¡eimos iÅ¡laikymui, nėra iÅ¡skirtinės Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. kontekste ir nesudaro pagrindo minėtų nuobaudų mažinimui.

S. P. minimos aplinkybės – kad transporto priemonė reikalinga atliekant darbo funkcijas, teismo vertinimu, nėra iÅ¡skirtinio pobÅ«džio, sudarančios pagrindÄ Å¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ . Pažymėtina, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes ir nepatogumus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl vien tai, kad tokios pasekmės kilo, negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas nuobaudÄ suÅ¡velninti.

Taigi labiau Å¡velninti Institucijos paskirtÄ nuobaudÄ nėra teisinio pagrindo.Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2016-05-20 nutarimu S. P. paskirta 120 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trims mėnesiams yra adekvati jo padarytam pažeidimui, atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytus administracinėms nuobaudoms keliamus tikslus, siekiant administracinį teisės pažeidimÄ padariusį asmenį nubausti, jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, užkirsti keliÄ naujų teisės pažeidimų darymui, jį keisti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Todėl S. P. skundas netenkintinas ir Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2016-05-20 nutarimas paliktinas nepakeistu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 3022 str., 3024 str., n u t a r i a : S. P. skundo netenkinti ir Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2016-05-20 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ .             Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                              Danutė Švitinienė