28dbc19d-cb33-4a04-9463-7120cc79b098 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-318-503/2013 (Proceso Nr. 1-95-1-00120-2008-9) Procesinio sprendimo kategorija.: 1.2.14.5.1.; 1.2.14.5.2.;  (S) NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant G. Levickienei, H. Chmieliauskienei, T. Malijauskui, D. P., dalyvaujant prokurorei M. Orlovai, prokurorui V. U., kaltinamajam V. D., jo gynėjui advokatui V. Latušinskij, kaltinamajam I. D., jo gynėjui advokatui V. Antanėliui, nukentėjusiajai, civilinei ieškovei R.

Č., jos atstovui advokatui J. Butkui, vertėjaujant N. Reut, G. Račkauskui, A. Adomavičienei, A. KruÅ¡nai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: - kaltinamasis V. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokęs, nedirbantis, teistas 2011-01-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 straipsnio 1 dalį (už 3 veikas), 145 straipsnio 1 dalį (už 2 veikas), 187 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, 290 straipsnį, - 30 MGL (3900 Lt) bauda, kaltinamas pagal LR BK 182 straipsnio 1 ir 2 dalis, - kaltinamasis I.

D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, pensininkas, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 182 straipsnio 2 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: kaltinamasis V. D. apgaule savo naudai, įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, sužinojęs, kad jo draugė R. Č. loterijoje laimėjo 1 000 013 litų, įgyvendindamas iÅ¡ anksto suplanuotÄ tikslÄ apgaule užvaldyti svetimÄ R. Č. turtÄ , 2006 metų kovo mėnesio 16 d., įtikino R.

Č. gyventi kartu, vesti bendrÄ Å«kį, tuo tikslu persikėlė gyventi pas jÄ Ä¯ namÄ , esantį (duomenys neskelbtini)., ir įgavęs jos pasitikėjimÄ , tų pačių metų kovo mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, įkalbėjo R. Č., neva bendram gyvenimui, jiems įsigyti automobilį Audi - A4, kainuojantį 42 000 litų, kurį 2006-03-18, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, dalyvaujant R. Č. iÅ¡rinko UAB „BRC“ salone, esančiame (duomenys neskelbtini)bei R.

Č. sumokėjus 500 litų avanso automobilį rezervavo pastarosios vardu. MinėtÄ automobilį jis pažadėjo įregistruoti R. Č. vardu, nors to neketino daryti ir, nuslėpdamas, kad šį automobilį pirks savo vardu, 2006-03-20, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, paėmė iÅ¡ R. Č. 42 000 litų ir tÄ pačiÄ dienÄ , UAB „BRC“ salone, esančiame (duomenys neskelbtini)., neva R. Č. iÅ¡rinktÄ automobilį Audi - A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (vėliau suteiktas valstybinis numeris B BE 806) įgijo iÅ¡ R.

K. (automobilio savininko) už 42 000 litų bei įformino automobilio pirkimÄ , suraÅ¡ant 2006-03-20 pažymÄ -sÄ skaitÄ , kurios serija BRC-V Nr. 000445, fiktyviai nurodant automobilio pirkimo ir pardavimo kainÄ - 7800 litų, po ko jis 2006-03-21, apie 14.28 val. VÄ® „Regitra“ automobilį įregistravo savo vardu. Tęsiant iÅ¡ anksto suplanuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , V. D., R. Č. nežinant, 2006-03-24, apie 11.16 val., VÄ® „Regitra“ minėtÄ automobilį iÅ¡registravo ir, 2006-03-24 tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku sudarė su savo tėvu I.

D. pirkimo ir pardavimo sutartį, kuriÄ pateikė VÄ® „Regitra“ darbuotojams, automobilį Audi - A4 realizavo I. D. už 5000 litų, kuris tÄ pačiÄ dienÄ , apie 12.22 val., šį automobilį VÄ® „Regitra“ įregistravo savo vardu, tokiu bÅ«du apgaule įgijo svetimÄ R. Č. 42000 litų vertės turtÄ , t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 straipsnio 2 dalyje. Be to, V. D. apgaule savo naudai, įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, įgyvendindamas iÅ¡ anksto suplanuotÄ tikslÄ apgaule užvaldyti svetimÄ R.

Č. turtÄ , 2006-05-26 savo nepilnametės dukros S. D. vardu AB bankas „Hansabankas“ Vilniaus regiono Centro klientų aptarnavimo poskyryje, sudarė Fizinio asmens banko sÄ skaitos ir Jaunimo indėlio sutartis, remiantis kuriomis S. D. vardu atidarė sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) (indelio palÅ«kanas ir indelio sumÄ pervedant į sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini)), 2006 metų birželio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų laiku, pasinaudodamas R. Č. pasitikėjimu, jÄ Ä¯kalbėjo pervesti į jo dukros S. D. vardu atidarytÄ Jaunimo indelio sÄ skaitÄ jam dukrai mokėti priklausantį iÅ¡laikymÄ , R.

Č. sutikus, į minėtÄ S. D. vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ ji 2006-06-29 AB bankas „Hansabankas“ Vytenio klientų aptarnavimo poskyryje, Vilniuje pervedė - 8700 litų bei 2006-10-06 banko Å irvintų klientų aptarnavimo poskyryje, Å irvintose įmokėjo grynais 1800 litų, iÅ¡ viso R. Č. pervedus 10500 litų, jis minėtÄ sumÄ pinigų nuo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡grynino: 2007-02-07 banko Å irvintų klientų aptarnavimo skyriuje -10 000 litų bei 2007-03-21 Vilniaus regiono Centro aptarnavimo skyriuje - 932,57 litų bei tokiu bÅ«du apgaule įgijo svetimÄ R.

Č. turtÄ -10500 litų.  Kaltinamasis I. D. buvo kaltinamas tuo, kad, jis apgaule savo naudai, įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: I. D. sužinojęs, kad sÅ«naus V. D. draugė R. Č., gyv. (duomenys neskelbtini)., loterijoje laimėjo 1 000 013 Lt, veikdamas kartu su sÅ«numi V. D., įgyvendindamas iÅ¡ anksto suplanuotÄ tikslÄ apgaule užvaldyti svetimÄ R. Č. turtÄ , žinojęs, kad sÅ«nus V. D. už R. Č. duotus pinigus 42000 litų, 2006-03-20 iÅ¡ UAB „BRC“ salono įgijo pastarosios rezervuotÄ automobilį AUDI A 4 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (vėliau suteiktas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), kurį užsiregistravo savo, o ne R.

Č. vardu, jis 2006-03-24 kartu su sÅ«numi V. D., R. Č. nežinant sudarė fiktyviÄ minėto automobilio pirkimo ir pardavimo sutartį, nurodant Å¡io automobilio pirkimo ir pardavimo kainÄ 5000 litų, kas neatitinka tikrovės bei minėtÄ sutartį tÄ pačiÄ dienÄ apie 12.22 val. pateikė VÄ® „Regitra“ darbuotojams ir minėtÄ automobilį įregistravo savo vardu, tokiu bÅ«du apgaule įgijo R. Č. 42000 litų turtÄ , t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 straipsnio 2 dalyje Kaltinamasis V.

D. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu neprisipažino. Teismui paaiÅ¡kino, kad jis, dirbdamas - vežiodamas prekes po parduotuves, nupirko R. Č. Teleloto bilietÄ Å irvintose. Å i buvo sÄ Å¾ininga, todėl su juo Å¡iuo bilietu laimėtus pinigus pasidalino. Be to pas juos tuo metu viskas buvo bendra. Atsakė, kad Å¡iuo metu neprisimena, kur pirko šį bilietÄ . Be to, prieÅ¡ bilieto įsigijimÄ jau seniausiai jiedu gyveno kartu. Todėl R. Č. Å¡iuo metu gali sakyti bet kÄ , be to ji kerÅ¡tauja.

Iki bilieto pirkimo jiedu gyveno normalų bendrÄ gyvenimÄ , jis iÅ¡važiuodavo į darbÄ , iÅ¡ Å¡io grįždavo. Gyveno (duomenys neskelbtini), jos sodyboje. Tuo metu jis dirbo (duomenys neskelbtini)vairuotoju, o sunkvežimis, kurį jis vairavo, pastoviai stovėjo prie namo. Jiedu kartu pradėjo gyventi, kai jis pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), tikslios datos neprisimena. Tačiau jiedu tada susipažino, o ji dirbo parduotuvėje, prieÅ¡ savo namÄ . Taigi jiedu gyveno kartu, viskas buvo bendra. Jis eidavo į parduotuvę  nusipirkti ko reikėdavo, o kai jinai dirbdavo, ji kažkÄ nupirkdavo.

Be to, patikino, jog jis pirkdavo Teleloto bilietus, Å¡iuos padėdavo namuose ant staliuko. Tačiau ir R. Č. pirkdavo Teleloto bilietus. Nei jis, nei ji neskaičiuodavo, kuris kiek bilietų nupirko. Tuo momentu niekas netikėjo, jog bus laimėti pinigai, o bilietų pirkimas buvo tik pramoga. Be to, jinai jam duodavo nupirktus bilietus patikrinti. Taigi viskas buvo kartu. Tačiau Å¡iuo atveju jinai patikrino tÄ bilietÄ . Po to jinai jam paskambino ir pasakė, kad atvažiuotų pas jÄ , nors jis turėjo vežti krovinius į Å ilutę, Pagėgius.

Tačiau ji pasakė, kad jis atvažiuotų pas jÄ . Po to jinai jam pasakė, kad iÅ¡ tos laimės ji pasakė savo broliui, kad laimėjo milijonÄ litų. Po to Å¡is iÅ¡ jos pradėjo reikalauti, praÅ¡yti pinigų. Be to jis prisimena tokį faktÄ , kad jos brolis atsisakė savo dalies į namÄ , o R. Č. broliui pasakė, kad sumokės jam pinigus už namo dalį. Be to, nežino, ar R. Č. žadėjo broliui nupirkti automobilį. Tačiau žino, kad po laimėjimo brolis pradėjo iÅ¡ jos reikalauti pinigų.

Tačiau jinai pasakė, kad nori nupirkti butÄ ir, kad jis jai  padėtų apsisaugoti. Taigi jie ieÅ¡kojo namo, tačiau tinkamo nerado. Todėl Å irvintose suradę butÄ , šį jiedu nupirko R vardu. Be to ji jam pasakė, kad jis nieko neturi, o jis į tai jai atsakė, kad jam to nereikia. Be to jis jai pasakęs, kad jiedu pasidalintų laimėtus pinigus. Todėl, jeigu bÅ«tų norėjęs apgaudinėti, bÅ«tų jÄ vedęs. Tačiau jis jai sakė, kad padės, jog brolis nereikalautų. Be to, ji jam sakiusi, kad brolis nori automobilio.

Po to jiedu važinėjo į UAB „BRC“. Jis nežino, kaip jie Å¡iame autocentre rezervavo automobilį. Tačiau žino, kad jos brolis galiausiai iÅ¡važiavo su moterimi gyventi. O prieÅ¡ tai jis beveik 1000 km pravažinėjo su R dėl jos brolio, nes jo dukra verkė, prašė padėti. Po ko R davė broliui pinigų, nes pamatė kaip Å¡is gyvena, dėl to jai buvo Å¡okas. Be to ir jis jos broliui kiek galėjo tiek padėjo. Tiksliau jis, atvažiavęs pas šį, pasakė, kad paliktų jÄ ramybėje ir davė 10 000 litų.

Be to jis Å¡iam pasakė, kad jiedu pasidalino pinigais, - jis turi pusę milijono ir ji, ir kad jiedu Å¡iuos pinigus laimėjo kartu. Taigi R savo pinigus leido savo reikmėm. Tačiau laimėti pinigai buvo jos sÄ skaitoje. Tačiau jie kartu pirko įvairius daiktus. Tai, kad pasidalino pinigus, tai dar nereiÅ¡kia, kad kiekvienas po 500 000 turėjo. Taigi, jeigu bÅ«tų norėjęs jÄ apgauti, tai taip bÅ«tų padaręs, po to sėdęs į taksi ir iÅ¡važiavęs. Tačiau, gi jiedu vedė bendrÄ gyvenimÄ .

Jis suvokė, kad nieko nusikalstamo nedaro. Be to, jinai jam dar iki to laimėto milijono ir taip duodavo pinigų. Be to ji pati paskambino ir pasakė, kad laimėjo milijonÄ . Po laimėjimo jis nereikalavo pusės milijono. Be to jis tuo metu turėjo grynų pinigų, o jam daiktai skaičiuojami. Jis su ja gyveno, bet jai nežadėjo bÅ«ti su ja. R. Č. tai ginčija, nors tai kerÅ¡tas. O kerÅ¡tas, nes jis išėjo, pradėjo gyventi su S., jiems gimė vaikas. Tačiau jam gaila R, ji buvo sÄ Å¾ininga. Taigi viskas vyko tarp jų dviejų, tame skaičiuje ir apsitarimas dėl laimėtų pinigų, nes jiedu tuo metu gyveno kartu, jiedu nupirko trijų kambarių butÄ .

Viskas liko jai, o jeigu dar kas liko neprieÅ¡tarauja, kad ji pasiimtų. Be to jis daiktus gali nusipirkti. Tačiau ji jo daiktų jam neatidavė. Automobilis A4 apiformintas ant tėvo, nes jo tėvas šį nupirko, yra sÄ skaitos faktÅ«ros. Ji jam nupirko tiktai 6 stygų gitarÄ , kuriÄ jis gali grÄ Å¾inti. Taip pat atsakė, kad R nebuvo jo sumuÅ¡ta. Be to, jis dėl jos daug padaręs, jei ne jis, tai jos brolis bÅ«tų viskÄ paėmęs. Taigi jis jai padėjo viskÄ padaryti. Ji gavo viskÄ , po ko jam kerÅ¡ija, o tai daro, nes buvo palikta.

Taigi, reikia proto turėti, gi senatvė. Be to kai ji grįžo iÅ¡ Vokietijos, tai visai bendrauti su ja nebuvo galima. Jis nepadarė nusikaltimo, nekaltas. Be to, jinai jam pirko daiktus: žiedus po 5000 litų, odines striukes, tačiau laisva valia. Nežino, ar ir Å¡iuos jai grÄ Å¾inti. Po to požiÅ«riai iÅ¡siskyrė, kÄ padarysi. Be to, S. R. atidavė džipÄ . R teigia, kad Audi pirko. Tačiau tai jam nesuprantamas dalykas. Gi ji pati viskÄ savo noru darė, viskÄ pirko jam. Akivaizdu, kad iÅ¡ R. pusės buvo kerÅ¡tas.

Nes jis su S. S. negalėjo ramiai gyventi. R siuntė anoniminius laiÅ¡kus į S. darbÄ , kad Å¡i aferistė. Po ko S buvo priversta iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, nors užėmė aukÅ¡tas pareigas ir bÅ«tų daug kÄ pasiekusi. Taip pat atsakė, kad jis Audi A4 automobilio pirkti su R. Č. nevažiavo, ji važiavo su savo broliu. Be to jis su ja iÅ¡vis apie Audi neÅ¡nekėjo, o Å¡nekėjo apie BMW, Subaru. Tačiau R jam pasakė, kad brolis nori pinigų, ar maÅ¡inos. Å is negalėjo apsispręsti. Taigi dėl Audi automobilio, tik jam kilo mintis, o apie tai jis niekam nesakė.

Tačiau jam R pasakė, kad reikia nupirkti automobilį. VienÄ kartÄ jis, ji ir jos brolis buvo „BRC“ autocentre. Vaikščiojo po jį, surado automobilį, sakė, kad nori Subaru maÅ¡inÄ pirkti. Tačiau surado BMW automobilį pilkos, kaip ir Audi, spalvos. Kiek žino Å¡is irgi buvo rezervuotas. Jie turėjo atvažiuoti kitÄ dienÄ . Å iÄ buvo labai daug prisnigta, todėl nenupirko. Tačiau jos brolis nupirko Subaru, prie Å¡io pirÅ¡tų nekišęs. O dėl Audi A4 automobilio, tai jo asmeninis reikalas.

Jis nežino, ko R norėjo, kur važinėjo, kÄ rezervavo. Jis nežino iÅ¡ kur, kÄ . Gal ji broliui norėjo pirkti automobilį. Gal tarėsi su savo broliu, tačiau jis nežino. Be to jis jam atvežė dar 10 000 litų. Taip pat atsakė, kad nebeprisimena kada pamatė kaltinime nurodytÄ Audi A4, nes senai buvo. Tačiau jis vienas važiavo pirkti automobilį Audi A4. Turėjo pinigus, nes dirbo. Taigi šį automobilį jis nupirko už savo asmeninius, uždirbtus pinigus. Po Å¡io automobilio nupirkimo jis pas R.

Č. negrįžo, o nuvažiavo šį apdrausti, pastatyti signalizacijÄ . Tačiau po to jis grįžo pas jÄ . NeprisimenÄ , kada registravo tÄ automobilį. Taip pat atsakė, kad Å¡io automobilio pirkimo ir pradavimo sutartį pasirašė jis. Pardavėjui sumokėjo pinigų tiek,  kiek praÅ¡yta Å¡ioje sutartyje. Be to, pardavėjas jam pasakė, kad Audi A4 buvo paskendusi vandenyje, įspėjo, kÄ jis perka. Tačiau jis su Å¡iuo automobiliu iÅ¡ „BRC“ autocentro iÅ¡važiavo. Taigi Å¡is buvo suremontuotas, tvarkingas.

Po to jis šį automobilį registravo „Regitroje“ savo vardu. Jis R. Č. nieko apie šį automobilį nesakė, ji jo ir nieko neklausė, klausimų nekilo. Be to, jinai nereikalavo perraÅ¡yti šį automobilį jos vardu. Po to jis šį automobilį perrašė tėvui, tačiau kada nepamena. O perrašė todėl, kad jis jau kitÄ automobilį turėjo. Patikslino, kad minėtÄ automobilį Audi A4 jis tėvui už tiek kiek sutartyje paraÅ¡yta pardavė. Apie tai jis su R nekalbėjo. Be to, jai buvo neįdomu.

Be to, kodėl jis prieÅ¡ parduodamas automobilį turėtų jos atsiklausti. Be to, jinai darė kÄ nori ir nei ji, nei jis vienas kito neklausinėjo. O jeigu jam reikėjo parduoti, tai taip ir padarė. Be to jis iÅ¡ tėvo už jam parduotÄ Audi A4 pinigus gavo. Pas jį su R bendrai pasidėtų, saugomų pinigų nebuvo, o kur padėjo, iÅ¡leido pinigus už tėvui paruotÄ automobilį neprisimena. Taip pat atsakė, kad neprisimena, kada įsidarbino įmonėje „Piktra“, kaip ir kiek uždirbdavo.

Be to, jis išėjo iÅ¡ tos įmonės, nes jam R pasakė iÅ¡eiti. Be to ji jam pasakė, užtenka „arti“, galima pagyventi. Be to ji jam pasakė, kad po reiso važiuotų pas jÄ . Be to, R. Č. apmokėjo sÄ skaitÄ už važinėjimÄ tarnybiniu automobiliu. Tačiau R iniciatyva jis išėjo iÅ¡ darbo. Neprisimena kiek laiko dirbo, tačiau paskui dirbo kitur. Kai gyveno kartu su R. Č., jeigu papraÅ¡ydavo tėvai jam duodavo 100 litų ir daugiau. Tačiau grodamas vestuvėse, geležinkelyje užsidirbdavo, po ko Å¡iuos grÄ Å¾indavo.

Be to jis turi daug nekilnojamojo turto. Tačiau Audi A4 automobiliui pirkti iÅ¡ tėvų pinigų neėmė. Tuo metu jis pastoviai turėdavo nemažiau 5-7 tÅ«kstančius litų. Nors R tikrai dėl jo labai daug pinigų iÅ¡leido. Tačiau jos niekas nevertė. Be to ji nupirko prabangių daiktų į butÄ , Å¡ie visi liko jai. Jeigu jai pritrÅ«ko pinigų, tai reikia taupiau gyventi, juk krizė. Taip pat atsakė, kad jis su Audi A4 buvo nuvažiavęs į Audi centrÄ , čia pakeitė guoliavietę, dar kažkÄ .

Be to jam pasakė, kad jis nupirko skenduolį, bus jų klientas. Tačiau neprisimena po kiek laiko šį automobilį pardavė tėvui. Kodėl nemokėjo dukrai alimentus, atsakė, kad turėjo kitų įsipareigojimų. Tačiau dukrai negali atsakyti. Be to, kai paskutinį kartÄ jis buvo nuvažiavęs pas dukrÄ , Å¡ios motina pasakė, kad nenori jo matyti. Po to jis pradėjo dėti pinigus į dukros sÄ skaitÄ , kuriÄ jis pats asmeniÅ¡kai atidarė. Taigi, R. Č. pati pervedinėjo pinigus, už tai jis nepyksta.

Be to, ji jam pasakė, jog rado piniginėje kodÄ su sÄ skaita, o jis pasakė, kad nemoka alimentų, tačiau kaupia pinigus iki dukrai sukaks 18 metų, kad Å¡i turėtų pinigų. Tačiau jis pasakė, R. Č., kad gali paimti kortelę, nueiti padėti. Tačiau jis net nežino kiek ten tų pinigų buvo pervesta. Be to ji jam pasakė, kad 150-175 Lt įnešė, o jis pasakė, kad gerai. Jis norėjo padėti visÄ pinigų sumÄ , tačiau R jam pasakė, kad taip nedarytų, nes padarys savo žmonai gerÄ daiktÄ .

R dar pasakė, kad reikia mokėk kiekvienÄ mėnesį po truputį, nes didelę sumÄ iÅ¡leis ir dukra neturės. Jis laikėsi savo nuostatų, o R. Č. niekas nevertė mokėti pinigus (alimentus jo dukrai). Juolab, kad tuo metu jo su R santykiai buvo geri. Tačiau, kaip minėjo įlindo jos brolis, pradėjo kerÅ¡tauti. Be to jos brolis sakydavo, jog padarys tÄ anÄ . Žmogus galvoja, prasideda įtarinėjimai. Po to jis nuo R nutolo, pamatė kam jam to reikia. Atsakė, kad neprisimena kiek pinigų dukrai buvo pervedęs iki R pervedimo.

Be to nežino, kiek R pinigų pervedė. Tačiau tai nebuvo alimentai, tai buvo geranoriÅ¡kai pervesti pinigai. Apie Å¡iuos pinigus (alimentus) jis sužinojo iÅ¡ S., kuri turėjo priėjimÄ prie Sodros duomenų. Po to jis Å¡iai pasakė, kad sÄ skaitoje yra pinigai, reikia sutvarkyti. Po to jis nuvažiavo į bankÄ , pinigus atidavė Si. O jinai pasakė kitÄ dienÄ , kad 10 000 litų įneÅ¡ į jo sÄ skaitÄ . Ä® tai jis pasakė, kad nežino. S. turi tik elektroninę bankininkystę, tačiau jos tėvas padėjo pinigus į sÄ skaitÄ , ir pinigai taip nukeliavo.

Dėl 2006-05-02 notarinės sutarties, kuria patvirtinta 100 000 litų paskola, tai ir parodo, kad jis nesukčiavo. Jis tik pasakė, kad reikia pinigų, tačiau nesakė, kad duotų, o pasakė, kad duotų į skolÄ , po ko R jam Å¡iuos pinigus davė. Taigi jis nesukčiavo. Be to, pinigus jie leido kiekvienas savo reikmėms. Pagal tai buvo nenormalus jų bendras gyvenimas. Jisai buvo neprasmingas, nes žmonės gyvena vargingai. Ä® klausimÄ , jeigu, kaip jis teigia, 500 000 Lt buvo jo, tai kam dar reikėjo 100000 Lt skolintis, neatsakė, tačiau tai nebuvo sukčiavimas, nes dėl paskolos yra dokumentai.

Be to, jis turėjo kasdien po 5-7 tÅ«kstančius litų. Tačiau buvo bankomato limitas, kiek galima iÅ¡siimti pinigų per dienÄ . Taip pat atsakė, kad R. Č. jam iÅ¡ meilės dovanojo striukes, žiedus, brangius daiktus. Ä® klausimÄ , nuo kada jis su R. Č. pradėjo intymiai bendrauti, neatsakė. Taip pat atsakė, kad po R. Č. pasakymo jam apie laimėtÄ milijonÄ , jis nuvažiavo pas jÄ . Tačiau jis nesigilino, stengėsi nelysti prie R. Č.. Tačiau po kelių dienų ji jam pasakė, kad jiedu kartu, čia jų bilietas.

Po to jiedu pradėjo galvoti kÄ pirkti. Ji buvo laiminga. Jiedu suvokė, kad jie turtingi ir nėra nelaimingi. Jis tai suvokė, kai ji tai pasakė. Dėl tėvo, tai nesupranta, mano, jog tai irgi kerÅ¡tas. Be to, jis niekam nesakė, taigi ir nei tėvui, motinai, kad laimėjo milijonÄ . Apie tai tėvui jis nieko nesakė. Be to jis su tėvu apie savo reikalus nekalba. Neigė, jog su tėvu iÅ¡ anksto suplanavo, susitarė apgauti R. Č.. Jo tėvas  iÅ¡ vis nieko nežino. Dėl to, ar jis 2009-03-16 įtikino R.

Č. gyventi kartu, atsakė, kad tai jo R prašė, nes brolis labai „spaudė“. Taigi jo R prašė, kad padėtų su broliu susitvarkyti. KategoriÅ¡kai negali pasakyti, kada atsikraustė gyventi pas R. Jis tuo metu bÅ«davo ir GrigiÅ¡kėse, ir su ja. Kai reikėdavo važiuoti į reisÄ , krovinį pasikrauti terminale GrigiÅ¡kėse, tai jis bÅ«davo GrigiÅ¡kėse, o kai reikėdavo ryte važiuoti, jis nakvodavo pas R. Neigė, jog jis kÄ nors įkalbinėjo dėl Audi A4 automobilio pirkimo.

Be to, jis R sakė, kad jei ji nori apsisaugoti, reikia gyventi bute. Taip pat atsakė, kad neprisimena kada, kuriÄ dienÄ jis salone pirko Audi A4. Tačiau Å¡iÄ jis pirko vienas. Neigia, kad jis šį automobilį kartu su R. Č. iÅ¡sirinko. Be to, jis nematė tokių aplinkybių, kad ji rezervuotų kokį tai automobilį. Tačiau žino, kad rezervavo automobilį broliui. Tai ji jam pasakė. Be to, jis niekam nežadėjo registruoti šį automobilį kieno nors vardu. Neigia, kad už kieno nors pinigus pirko šį automobilį.

 Tačiau nebuvo taip, kaip nurodyta Å¡io automobilio pirkimo dokumentuose. Jis neprisimena konkrečių faktų, viskas yra byloje. Be to, galėjo bÅ«ti, kad 2006-03-20 d. buvo suraÅ¡yta Å¡io automobilio pažyma –sÄ skaita. Neigia, kad jis iÅ¡ R. Č. Å¡io automobilio nupirkimui paėmė 42 000 litų. Ji ja nedavinėjo jokių pinigų Å¡io automobilio pirkimui. Be to, neigia, kad už šį automobilį jis Korsakui sumokėjo 42 000 litų. Be to teisme apklaustÄ R. K. jis matė pirmÄ kartÄ .

Tačiau neneigė, jog Å¡io automobilio pirkimo ir pardavimo sutartį jis pasirašė. Tiksliai, kur Å¡iÄ pasirašė, jis nepamena, tačiau jie buvo juodame džipe, tamsintais langais. Kaip vyko pirkimas Å¡io automobilio tiksliai nepamena, tačiau atėjo „BRC“ darbuotojas, pasakė, kad dėl Audi A4 jis kalbėtų su Å¡alia buvusiu pardavėju. Taigi jis pinigus už tÄ automobilį  sumokėjo kažkokiam vyriÅ¡kiui. Ar pinigus jis mokėjo „BRC“ kasoje, neprisimena. Taigi jis, šį automobilį įsigijęs, nuvažiavo dėl signalizacijos, draudimo, o į vakarÄ su juo grįžo pas R.

Č.. R nieko nesakė. Atvažiavęs, pastatė automobilį, po to jiedu nuėjo namo. Ji turėjo matyti tÄ maÅ¡inÄ . Tačiau jinai nieko nesakė. Pripažino, kad jis su Audi A4 buvo „Regitroje“, šį įregistravo savo vardu. Kodėl jis šį 2006-03-24 „Regitroje“ iÅ¡registravo, atsakė, kad jo nuosavybė, todėl kÄ norėjo tÄ ir darė. Po to sekančiÄ , ar kuriÄ tai kitÄ dienÄ jis nuvažiavo pas tėvÄ , ar tėvas atvažiavo. Su tėvu sudarė sutartį, kad šį automobilį jam parduoda.

 Šio automobilio pardavimo sutartį jiedu pasirašė „Regitroje“. Neprisimena, kas „Regitroje“ pateikė Å¡io automobilio dokumentus. Tačiau Å¡is automobilis buvo perraÅ¡ytas tėvo vardu. Dokumentai buvo iÅ¡duoti tėvo vardu. Jis pasiėmė dokumentus. Be to jis iÅ¡ tikrųjų iÅ¡ tėvo gavo 5000 litų už tÄ automobilį. Tačiau po Å¡io automobilio pardavimo Å¡iuo automobiliu važinėjo tėvas ir jis. Tėvai kur nuvažiuodavo tuo automobiliu, ten jį ir laikydavo.

Be to, jis nežino, kur tėvas parvažiavo su tuo automobiliu. Neprisimena, kaip iÅ¡siskyrė su tėvu. Nepamena, kas kÄ parvežė, ar jie su viena maÅ¡ina ar su dviem važiavo. Po to kai pardavė Audi A4, nepamena kur jis grįžo. GalbÅ«t grįžo pas R, tačiau tiksliai nežino. Jis Ri nesakė, kad pardavė Audi A4.  Be to ji jo neklausė, o jis neprivalėjo  jai pasakyti. Jinai to automobilio nepasigedo. Be to, jinai nesidomėjo, neprašė, kad tas automobilis bÅ«tų jai perraÅ¡ytas. Jai buvo neįdomu.

Be to, jis nepamena, kad tėvas bÅ«tų su Audi A4 atvažiavęs pas juos į svečius. Jis šį automobilį pardavė tėvui už 5000 litų, nes jis (V. D.) taip norėjo. Jis parduodamas šį automobilį neturėjo jokių nuostolių, nes jam svarbiausia buvo apsaugoti R nuo brolio, Taigi svarbiausia buvo ramybė ir gyvenimas. Taip pat atsakė, kad R turėjo automobilį „Golf“, su kuriuo jis irgi važinėjo. Jis jai sakė, kad tolimas kelias, reikės daugiau mokėti už benzinÄ .

Todėl ji jam duodavo „Golf“, su kuriuo važinėti buvo pigiau. Jiedu pabaigė gyventi tada, kad ji grįžo iÅ¡ Vokietijos. Nuo kada jis pradėjo gyventi su S. neprisimena. Be to atsakė, kad jis nesakė R, kad yra įsiskolinimas už alimentus dukrai. Jis sakė, kad deda pinigus į sÄ skaitÄ , tai neįsiskolinimas. Be to, jis kreipėsi į bankÄ , o Å¡is atidarė kaltinime nurodytÄ sÄ skaitÄ . Iki 2006-05-26 jis nebuvo atidaręs jokios sÄ skaitos dukros vardu. Negali atsakyti, kiek laiko iki Å¡ios sÄ skaitos atidarymo jis nemokėjo dukrai alimentų.

Be to, jis nežino kada mergaitė gimė, jis nebuvo. Be to, jo niekas neinformavo apie alimentus dukrai. Tačiau patikslino, kad Vaikų teisių apsaugos tarnyba jį informavo apie vaikÄ . Kadangi daug metų praėjo, todėl neprisimena, kada iÅ¡siskyrė su žmona. Yra duomenys, banko sÄ skaitos. Taigi, niekas R. Č. neįkalbinėjo mokėti iÅ¡laikymÄ jo dukrai. O buvo taip, kad R. Č. rado kortelę, pamatė, jis pasakė dukros, jis jai paaiÅ¡kino, o jinai pasakė ar gali prisidėti. Tačiau jis atidarė sÄ skaitÄ , į kuriÄ buvo padėti pinigai.

Buvo įnašas, tačiau kiek pinigų buvo įnešta neprisimena. Jis apie tai, kad R. Č. pervedė 8700, 1800 litų nieko nežinojo. Ji pinigus pervedė savanoriškai. Tačiau apie tai ji jam pasakė, ir tai buvo gal po kelių dienų. Jis jos paklausė kiek pervedė, o ši atsakė, tegu būna staigmena. Jis žinojo, kad įnešė pinigus. Jis tuos pinigus išgrynino, kai gyveno su S. S.. Nes ši sužinojo, kad buvusi žmona kreipėsi į valstybę, jam ji apie tai pasakė. O tikslas išgryninti pinigus buvo dėl antstolio.

Todėl jis (kaltinamasis) nuo sÄ skaitos nuėmė apie 10 000 litų. Apie tai R nieko nežinojo, nes jis su ja negyveno. IÅ¡gryninęs pinigus, Å¡iuos visus jis atidavė S., o Å¡i Å¡iuos padavė tėvui, kuris padėjo į sÄ skaitÄ . Ji pasakė, kad davė tėvui, ir paklausė ar jis neprieÅ¡tarauja. Po to Å¡ie pinigai buvo pervesti antstoliui, taip buvo padengtas įsiskolinimas. Po ko jie mokėjo alimentus dukrai kas mėnesį. Taigi todėl ir buvo nuimti pinigai nuo sÄ skaitos. Taip pat atsakė, kad ar paėmė iÅ¡ motinos 50 000 litų, neprisimena.

Tačiau prieÅ¡ tai jis 7 metus dirbo traukiniuose, uždirbdavo pinigų. Kokiomis kupiÅ«romis pas motinÄ buvo laikyti pinigai neprisimena, nes praėjo 6 metai. Kaltinamasis I. D. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu neprisipažino. Teismui paaiÅ¡kino, kad jam sÅ«nus V. D. pasiÅ«lė nusipirkti Audi A4 automobilį. Šį jis iÅ¡ sÅ«naus nupirko iÅ¡ santaupų už 5000 Lt. O R. Č. jis nepažįsta, nematęs jos akyse. Atsakė, kad jis dalyvavo „Regitroje“ perkant automobilį Audi A4.

Tačiau daugiau nieko nežinojo apie Audi A4 automobilį, taip pat kada šį sÅ«nus buvo pirkęs. Be to, jis nieko nežinojo apie sÅ«naus gyvenimÄ . Negali paaiÅ¡kinti, ar jis matė sÅ«nų važinėjant su minėtu automobiliu. Anksčiau sÅ«nus naudojosi jo automobiliu „Žiguli“. Kai jis pirko Audi A4 automobilį, tai naudojosi savo automobiliu, kurį duodavo ir sÅ«nui.  R. Č. su sÅ«numi gal ir atvažiuodavo pas jį su žmona, tačiau jis dirbdavo, o grįždavo iÅ¡ darbo naktį, arba negrįždavo, todėl nukentėjusiosios nematė, jos nežinojo.

Kai jis pirko automobilį Audi A4, tai tuo metu jam reikėjo automobilio nuvažiuoti į parduotuvę ir panaÅ¡iai, o jo automobilis „Žiguli“ buvo senas. Be to po automobilio Audi A4 įsigijimo, jis, nuvažiavęs į autoservisus, iÅ¡leido daug pinigų Å¡io automobilio remontui. Tai liudija jo pateikti teismui dokumentai. Tuo metu jis gaudavo gerÄ atlyginimÄ . Be to jis su žmona turėjo „Renault“ automobilį, tačiau kai Audi A4 pirko, tai Å¡io jau nebeturėjo. Kada „Renault“ pardavė nebepamena.

Apie brangų akumuliatorių, paieÅ¡kos sistemos įrangÄ â€žÅ erloch“ nupirktÄ Audi A4, nieko negali paaiÅ¡kinti. Taip pat atsakė, kad apie loterijos bilieto laimėjimÄ jis nieko nežinojo. Be to, jis nežinojo, kur sÅ«nus gyveno, nes jis nesikiÅ¡davo į jo gyvenimÄ . Ar sÅ«nus 2006 metais gyveno pas juos nebepamena. SÅ«nus nieko jam nesakęs apie grynuosius pinigus, kiek ir iÅ¡ kur jis jų gavęs. Be to jis nieko nežino apie žmonos sÅ«nui duotus pinigus. Atsakė, kad pas jį su žmona 50 000 litų spintoje buvo.

Tačiau kokiomis kupiÅ«romis Å¡ie pinigai buvo neprisimena. Nukentėjusioji R. Č. teismui paaiÅ¡kino, kad su V. D. susipažino 2005 metais. Å iek tiek draugavo. 2005 metais, gruodžio mėnesį jisai iÅ¡vyko į užsienį, pasakęs, kad veža prekes. Jisai dingo. 2006 metais po sausio vidurio, atsinaujino jų draugystė. Jis sakė, jog buvo Ispanijoje. Paprašė papasakoti kelionės įspÅ«džius, o jis pasakė, kad pavargęs. Suprato, kad nieko nebuvo, kad jisai nebuvo iÅ¡vykęs. Parašė jam SMS žinutę, kad jų draugystė baigėsi. 2006 m. prieÅ¡ kovÄ , jiedu vėl susiraÅ¡inėjo, bendraudavo.

Tačiau jiedu kartu negyveno, jisai tik kartais atvažiuodavo, į savaitę kartÄ , kartais savaitgaliais. Kai ji laimėjo milijonÄ , prasitarė jam. Sustiprėjo jų draugystė. Apie kovo 17 d. jisai atsikėlė pas jÄ gyventi. Kovo 18 d. ji, jos brolis ir V. D. nuvyko nusipirkti automobilių. V iÅ¡ pradžių prašė paskolinti pinigų automobiliui, tačiau kadangi jiedu nusprendė kartu gyventi, tai ji nusprendė, kad geriau nusipirkti. Jie visi iÅ¡rinko automobilius. Ji rezervavo automobilį Audi A4, pasirašė rezervavimo sutartį.

Kovo 20 d. ji davė V rezervavimo sutartį, pinigus, ir jisai su jos broliu nuvyko pirkti automobilių. Brolis parvyko su automobiliu, o V grįžo tik vėlai vakare, jau sutemus. Dėl to ji buvo sunerimus. Apie tai, kad V po kelių dienų perrašė automobilį, ji nieko nežinojo. Tai sužinojo ikiteisminio tyrimo metu. Atsakė, kad po to kai ji laimėjo milijonÄ ir apie tai žinojo V jiedu galutinai sutarė, kad gyvens pas jÄ kartu. PrieÅ¡ Audi A4 pirkimÄ V jos prašė paskolinti 50000 litų, kad pirkti automobilį.

Tačiau jiedu tarėsi jos vardu pirkti automobilį Audi 4. Taigi jie trise iÅ¡sirinko automobilius. Pardavėjai suprato, kad jos vardu bus perkami automobiliai. Buvo automobilio rezervavimo sutartis, kuriÄ ji padavė V. Visi suprato, jog jos vardu bus perkami automobiliai. Tuo metu ji negalėjo nupirkti automobilio Audi A4, nes Å¡is buvo neiÅ¡registruoti, o Å¡io pirkimo dienÄ ji negalėjo nuvykti šį nupirkti nes dirbo. Be to, kovo 20 d. ji davė broliui pinigus ir Å¡is turėjo nupirkti jos vardu automobilį.

Kai grįžo V su nupirktu automobiliu Audi A4, ji nepaprašė šio dokumentų. Galvojo, kad vėliau V šį automobilį perrašys jos vardu. Be to suvokė, kad šis automobilis nupirktas V vardu, nes be žmogaus asmens dokumentų niekas neįformins automobilio pirkimo ir pardavimo. Tačiau ji V savo asmens dokumento, kartu su rezervavimo sutartimi ir pinigais, nedavė. Taigi, ji suvokė, kad automobilis Audi A4 registruotas V vardu, tačiau jie kartu gyveno, šis sakė artimiausi metu perregistruos automobilį jos vardu, todėl ji juo aklai, neapdairiai pasitikėjo.

Ji su „BRC“ darbuotoju pasirašė automobilio rezervavimo sutartį, kad neparduotų iÅ¡sirinkto automobilio. O pinigus V. D. ji padavė savo brolio akivaizdoje VirÅ¡uliÅ¡kių kaime. V imdamas 42000 litų, žadėjo jai parvaryti automobilį, įregistruoti automobilį po pirkimo jos vardu. Be to, vėliau kai vyko ginčai, ji jam sakė, kad perraÅ¡ytų automobilį Audi A4. Tačiau jis vis tai padaryti atidėjinėjo. Ji juo pasitikėjo, nors jis turėjo visus tikslus. Padarė klaidÄ juo pasitikėdama.

Taigi ji suklydo pasitikėjimo bÅ«du. Ji tikėjo juo, kad neapgaus, o patikėjo dėl to, kad sutarė jie gyventi katu. Be to ji su V vedė bendrÄ gyvenimÄ . Jis žadėjo susituokti. Be to, ji gegužės mėnesį pirko butÄ , jis buvo deklaravęs gyvenamÄ jį vietÄ pas jÄ . Jie nuo kovo 17 d. vedė bendrÄ Å«kį. Tačiau V prie to Å«kio pinigais neprisidėjo nei kiek. Tačiau ji tikėjo, kad turi Å¡eimos draugÄ , vyrÄ . Galvojo, kad gyvena su žmogumi, atrado Å¡eimÄ . V tėvÄ pažino tik 2006 metų birželio pabaigoje, kai V jÄ nuvežė į tėvų sodybÄ , (duomenys neskelbtini).

Ten pirmÄ kartÄ pamatė V tėvÄ ir motinÄ . Kad automobilis Audi A4 buvo perraÅ¡ytas jo tėvui sužinojo ikiteisminio tyrimo metu. Kad automobilis Audi A4 pagal dokumentÄ (sutartį) nupirktas už 7800 litų ji nežinojo. Dokumento dalis, kur buvo nurodyta 42000 litų, buvo  nuplėšta. Be to jai V stengėsi neparodyti automobilio pirkimo dokumentų. Tačiau butÄ ji įsigijo savo vardu. Taip pat atsakė, kad pradžioje V paaiÅ¡kino, kad jo žmona žuvo autoįvykyje, ant jo rankų mirė. Paskui vėliau, kai jiedu gyveno, gegužės mėnesį, V iÅ¡vyko, o ji automobilyje Audi A4 rado dokumentus, kad iÅ¡imtas vaiko liudijimo dublikatas.

Ä®tarė, kad vaikas ne pas jį. Matomai mama gyva ir su ja gyvena jo vaikas. V grįžo iÅ¡ tėvų vakare, ji jam apie tai nieko nesakė, tačiau ryte ji su juo  susibarė. V pasakė, kad vaiko mama gyva, kad dukra pas motinÄ , buvusiÄ Å¾monÄ , gyvena Marijampolėje. Po jo melagystės, to ginčų, jie vėl susitaikė, ji atleido melagystę. Automobilis Audi 4 pas jÄ kieme stovėjo. Ji su V Å¡iuo automobiliu kartu važinėjo, buto ieÅ¡kojo. Å iuo metu automobilis Audi A4 areÅ¡tuotas civilinėje byloje, iÅ¡ jų Å¡is automobilis paimtas.

Taigi V paprasčiausiai meluodamas viliojo iÅ¡ jos pinigus. Jisai iÅ¡viliojo didesnę dalį pinigų. Be to jis jÄ paliko. PaaiÅ¡kėjo, kad jisai turėjo kitÄ moterį jau balandžio mėnesį. Su Å¡ia sugyveno sÅ«nų. Jis pastoviai jÄ (nukentėjusiÄ jÄ ) apgaudinėjo. V gyveno dvigubÄ gyvenimÄ , nes bÅ«davo pas tÄ moterį. Å iuo metu jis tÄ moterį yra palikęs, ir vyksta teismai dėl vaiko. Tačiau ji su V gyveno kartu. Ji nusipirko aparatÅ«rÄ ,o jis už jos pinigus nusipirko žvejybos įrangos.

Be to, jisai už savo pinigus nieko nenusipirko. Jis gyveno kaip iÅ¡laikytinis. Be to jisai nedirbo, neturėjo jokių pajamų. Taigi ji jį visiÅ¡kai iÅ¡laikė. O buvo viskas perkama, jis iÅ¡laikomas iÅ¡ laimėtų pinigų. Paskui jisai jÄ Ä¯tikino, kad jo žmona gyva, kad vaikas ne pas jį. Jisai sakė žmona atsisakys pretenzijų, jei alimentus mokės. Taigi praktiÅ¡kai ji sumokėjo jo dukrai alimentus. O gavosi, kad Å¡ie pinigai jo. Jis tuos pinigus, kurie buvo skirti vaikui, pasiėmė, pasisavino sau.

Po to ji sužinojo, jog jo dukrai alimentus sumokėjo antstoliui S. Be to jis jai buvo pasakęs, kad teismas priteisęs jam mokėti dukros iÅ¡laikymui po 150 litų kas mėnesį. Ji jo klausė, kiek jis skolingas už alimentus. Be to, ji jam pasakė, kad kiekvienais metais mokėsi, todėl ji tuos pinigus įnešė ne antstoliui,  o jo dukrai į jos indelio sÄ skaitÄ . Tačiau Å¡iuos pinigus jisai nusiėmė 2007 metų vasario mėnesį, po to kai jÄ paliko, o bÅ«tent 2006 metų gruodžio mėnesį.

Taigi visos iÅ¡laidos buvo tik jos. Jos pasitikėjimÄ jisai įgijo, nes nebuvo ji jam abejinga. Jisai paprastai sakė, jam reikia jos pasitikėjimo juo. Kam tada su žmogumi gyventi, jei juo nepasitiki, ir  dėl ko tada vesti bendrÄ Å«kį. Tačiau jis jai bendram Å«kiui niekada nedavęs pinigų. Tai, kad jis gyvena su kita moterimi, ji sužinojo tik 2007 metų liepos mėnesį, o bÅ«tent kai atvažiavo policijos pareigÅ«nas ir pasakė, kad V virÅ¡ijo greitį. Parodė nuotraukas. PaaiÅ¡kėjo, kad automobilis buvo registruotas jo vardu.

Suprato, kad jÄ stipriai apgavo. Po to jis po kelių dienų, 21 d. atvyko neva atsiimti savo daiktų. Patikslino, kad 2006 m. gruodžio 18 d. ji perrašė automobilį BMWx5 jo vardu, po ko jisai iÅ¡važiavo ir nebegrįžo su Å¡iuo automobiliu. Po to ji dar bendravo su jo motina, atvažiuodavo pas jÄ Ä¯ Pagirius, tačiau jo nebÅ«davo. Motina aiÅ¡kindavo, kad jisai iÅ¡vykęs, kad jis Nidoje, Kretingoje. Be to ji pas jo motinÄ buvo nuvykusi 2006 m. gruodžio 24 d., prieÅ¡ Kalėdas. Jo motina pasakė, kad ji važiuotų namo, nes jis važiuoja į Å irvintas.

Ji vis tikėjo, kad jis dar grįš. Tačiau jisai pastoviai melavo, gyveno su kita moterimi visÄ tÄ laikÄ , kai jiedu buvo kartu. Patikslino, jog ji laimėjo milijonÄ 2006 m. kovo 6 d. Jis apie tÄ laimėjimÄ sužinojo, nes jiedu susiraÅ¡inėjo. Jis klausė kÄ ji veikia, nes jam buvo paraÅ¡iusi, kad kažkÄ laimėjo. Paskui parašė, kad suklydo, nieko nelaimėjo. Tačiau pirmadienį vakare jis prisistatė pas jÄ Ä¯ namus. Matyt buvo praneÅ¡ta per spaudÄ , kur pirktas bilietas laimėjo milijonÄ .

Ji jam pasakė, kad nori nusipirkti automobilį. O jis į tai pasakė, kad jis nepadėjėjas. Paskui ji su broliu nuvažiavo į OlifėjÄ . Gavo pažymÄ , kad pinigai pervesti. Po to ji V prasitarė, kad laimėjo milijonÄ . Iki 2006 m. kovo mėnesio V atvykimas pas jÄ buvo epizodinis. Po to, kai jam pasakė, jog laimėjo pinigus, galvojo, kad jo žmona mirusi, nežinojo, kad jis dukros neaugina, ji galvojo, kad jiems bus lengviau kartu auginti jo dukrÄ , jai padėti. Po milijono laimėjimo iniciatyva buvo iÅ¡ abiejų pusių, gyventi drauge ir vesti bendrÄ Å«kį.

Dėl automobilio Audi A4 tai kalba buvo tarp jos ir V. D., o bÅ«tent, kad tas automobilis bus užregistruotas jos vardu. TÄ dienÄ , kai jisai pirko šį automobilį, tai ji negalėjo nuvykti į „BRC“. Todėl ji jam padavė pinigus, Å¡io automobilio rezervavimo sutartį, ir pasakė, kad jis šį perraÅ¡ys jos vardu. Be to, kalba buvo, kad jie nupirks automobilį ir po to užregistruos. Be to, ji automobilio įregistravimo formalumų, tvarkos nežinojo. Po to ji sužinojo, kad kitÄ dienÄ jis šį automobilį užregistravo savo vardu.

Taigi jis šį įregistravo kovo 21 d. o pirko 20 d. Jis taip padarė jai nežinant. Ji tai sužinojo kitÄ dienÄ po automobilio įregistravimo. Taigi ji suprato, jog V kovo 20 d. kaip ir jos brolis užsiregistravo automobilį Aidi A4 savo vardu. Tačiau, kaip minėjo, jiedu buvo susitarę, kad jis nuperka automobilį, paskui šį perregistruoja jos vardu. Tačiau konkrečiai nebuvo sutarę, kada tai turi bÅ«ti padaryta. O kad tas automobilis registruotas tėvo vardu, ji, kaip minėjo, sužinojo ikiteisminio tyrimo metu.

Be to, jos susitarimas su V buvo žodinis, kai ji jam davė  pinigus ir rezervavimo sutartį, - kad vėliau perraÅ¡ys. Tai, kad jis vėliau perrašė automobilį tėvui, ji nežinojo. Be to, automobilis BMWx5 V buvo perraÅ¡ytas ne už pinigus. Šį jam perrašė kaip Å¡eimos nariui. Be to tuo metu daugiausiai kalbėdavo dėl pinigų jo motina, kad jie bendra Å¡eima, kad ruoÅ¡iasi namÄ statyti. Todėl sudarė sutartį pas notarÄ , kad paskolina jiems pinigus namo statybai, po to Å¡ių nebegrÄ Å¾ino.

O jai  buvo aiÅ¡kinama, kad ji ir jie bendra Å¡eima, gyvena kartu. Ji aklai tikėjo, nes V mylėjo, galvojo rado Å¡eimÄ . O konkrečiai aiÅ¡kino jai, kad Å¡eima, kad bendras Å«kis – pagrinde V ir jo motina E. D.. Nes vasaros metu ji su V gyveno kaime pas juos sodyboje. Ten gyveno trise, - ji, V ir jo motina. Tačiau V ir jo motina stengėsi, kad ji nematytų jų giminių, ar paÅ¡alinių asmenų. Be to, gal ir dėl to, kad ji ko nors nesužinotų. Automobilis BMWx5 buvo pirktas 2006 metais birželio 30 d. jos vardu, o 2006 m. gruodžio 18 d. jis prašė perraÅ¡yti jo vardu.

Negali atsakyti, kodėl ji neprašė, kad V perraÅ¡ytų Audi A4 jos vardu, kai ji perraÅ¡inėjo BMWx5 jo vardu. Tačiau V buvo kaip Å¡eimos narys. Patikslino, kad tai, jog jo dukra gyvena atskirai ne su juo, ji sužinojo 2006 m. gegužės pabaigoje. Be to, ji jo prašė keletÄ sykių, kad atvežtų dukrÄ , kad laikas pamatyti. Tačiau jisai aiÅ¡kino, kad dar anksti, gali bÅ«ti dukrai Å¡okas. Kai pamatė minėtus dokumentus, tada su juo vyko konfliktas. Be to, jis paskui parodė dokumentus, o pagal juos jam buvo priteista mokėti po 150 litų kas mėnesį.

Jis aiÅ¡kino, kad nesumokėjo alimentų nuo vaiko gimimo. Tuo metu buvo apie 9000 litų skolos už alimentus. Tačiau tie pinigai, kuriuos ji davė jo dukrai, Å¡ios nepasiekė. Ji nežino kokiais pinigais S. S. sumokėjo antstoliui. Ji tik dabar sužinojo, kad antstoliui reikėjo mokėti. Dėl I. D., tai ji gyvendama vasarÄ jų sodyboje, sužinojo, kad Å¡is V tėvas. V. D. po keturių dienų perrašė automobilį Audi A4 tėvui, todėl I. D. turėjo žinoti, kad Å¡is automobilis buvo ne V, o jos.

Tačiau kai vyko Å¡itie dalykai, ji I. D. dar nebuvo mačiusi. Ji kaltinamiesiems neatleistų niekad, nes jai per daug skriaudos padaryta. V fiziÅ¡kai ir moraliÅ¡kai jÄ sužlugdė. Be to, jie kartu suplanavo, sutarė jÄ apgauti. Be to, kodėl automobilis Audi A4 po 4 dienų buvo perraÅ¡ytas ne jai, o I. D. vardu. Taigi niekas netrukdė V perraÅ¡yti Audi A4 automobilį jos vardu, tačiau V. D. tikslas buvo jÄ apgauti. Be to ji tik pasiÅ«lė važiuoti nupirk tÄ automobilį, o paskui grįžus jį perraÅ¡yti jos vardu.

V. D. pamatė, kad per daug juo pasitikėjo todėl jÄ Â ir apgavo. Ji praÅ¡ydavo perraÅ¡yti automobilį Audi A4 jai, tačiau V atsakydavo, kad nėra laiko, tai dar kokios priežastys. V labai lengvai iÅ¡sisukdavo nuo klausimo, kada perraÅ¡ys automobilį. Ji po metų suvokė, kad apgauta, tai buvo liepos mėnuo. Jis jau jÄ buvo palikęs, tačiau vis atvažiuodavo pas jÄ . IÅ¡ pradžių sakė, kad pas motinÄ gyvena, jog reikia atskirai pagyventi. Kaip minėjo liepos mėnesį atvyko pareigÅ«nas, teiravosi V.

Ji atsakė, kad jis su ja negyvena. PareigÅ«nas pasakė, kad jis virÅ¡ijo greitį, parodė nuotraukÄ . Ji pamatė, kad nuotraukoje V. D. važiuoja kartu su S. Be to, kad jos BMWx5 automobilis S vardu registruotas. Tada suprato, kad žiauriai apgauta. Patikslino, kad ji V prašė dar 2006 metais perraÅ¡yti jos vardu automobilį Audi A4. Be to, kai pamatė nuotraukÄ , kad V. D. su S važiuoja, reikalavo jo grÄ Å¾inti automobilius. Tačiau jis nekeldavo ragelio, siuntinėdavo kuo toliau. Be to jis su S atvyko pas jÄ daiktų, jÄ sumušė.

Be to, ji buvo jam paskambinus, jo motinai, ir pasakiusi, kad viskÄ Å¾ino. V sakė, kad atvažiuos su draugais. Jis atvažiavo, pasiėmė video aparatÅ«rÄ , daiktus. Be to jis jÄ sumušė, prigrasino, kad paseks, kad ji negyvens. Po to ji suprato, kad apgauta ir todėl kreipėsi į teismÄ . Liudytoja E. D. teisme paliudijo, jog R. Č. pažinojo nuo 2006 metų. Su ja susipažino gal pora dienų prieÅ¡ Jonines. JÄ su ja supažindino sÅ«nus V. SÅ«nus atvažiavo į jų sodybÄ . SÅ«nus pasakė, kad pavažiuojam,  kažkÄ parodys.

Be to, sakė, jog tėtis senamadiÅ¡kas. Su kokiu automobiliu, kokios spalvos sÅ«nus buvo atvažiavęs nepamena. Tačiau jie anksčiau turėjo automobilį „Žiguli“, „Renault espace“, „Audi“. Tačiau sÅ«nus kažkada buvo atvažiavęs su raudonu automobiliu „Golf“, ar „Audi“, tiksliai nepamena. Tada sÅ«nus jÄ vežė į Kauno pusę. Galvojo, jog pas sesę. Tačiau pasuko. Po to sÅ«nus jai pasakė, kad Å¡ioje vietoje gyvena jo sugyventinė. Toje vietoje buvo parduotuvė.

Be to jis jai pasakė, kad sugyventinė dirba Å¡ioje parduotuvėje, dar parodė, jog Å¡alia parduotuvės sugyventinės namas. Po to jis įvažiavo į Å¡ios sodybos kiemÄ . Po to ji pamatė R. Ji sÅ«nui pasakė, kad Å¡i sugyventinės mama, gal jis juokauja. Po to prie jų priėjo R. Å i pasakė „labas mamyt“. Po ko ji suÅ¡aukė, pasakė, kad pasidalintų pinigus ir eitų savais keliais, nes viens kitam netinka. Tačiau R pasakė, kad jie kartu gyvena. Po to ji pasakė, jei dar pas juos jausmai, sÅ«nus savarankiÅ¡kas vyras, todėl nesikiÅ¡a į jų reiklaus.

Be to, R pasakė, kad jau nupirko Å irvintose butÄ , kad Trakuose davė užstatÄ už namÄ , pradėjo toliau viskÄ vardinti. Po to R pakvietė į savo namus. Tačiau kai užeidinėjo į namus matė nuo alkoholio krÅ«vÄ butelių. R pasakė, kad nepergyventų, jog Å¡iuos naktimis palikę pijokai. Po to R pakvietė į Å irvintas, į tÄ butÄ . Po to jie užėjo į parduotuvę. Ji Å¡ioje kažkÄ nusipirko, nes nebuvo patogu eiti tuščiomis rankomis. Po to nuvažiavo į butÄ , Å¡is jai patiko.

R pasakojo, kÄ reikės nusipirkti, kaip apstatyti butÄ . Pasėdėjo, po „čierkÄ â€œ iÅ¡gėrė. Po to, sÅ«nus jÄ iÅ¡vežė namo. JÄ parvežęs, sÅ«nus grįžo pas R. Paskui gal po dviejų dienų sÅ«nus atvažiavo į sodybÄ , bulves vagojo, vyras Å¡ienavo. Tada jos vyras susipažino su R. Tačiau vyras buvo užsiėmęs, todėl jis tik  pasisveikino. SÅ«nus su R tada apie 10 minučių pabuvo. KitÄ dienÄ sÅ«nus su R atvažiavo jos vyrÄ sveikinti su Joninėmis, atvežė žoliapjovę.

Pasakė, kad kai reiks, iš jų pasiskolins. Tačiau tėvas pasakė, kad jam jos nereikia, nes nemoka su ja dirbti. Tačiau R pamokino ir viskas tuo pasibaigė. Sūnus su R išvažiavo, kadangi niekas pas juos negeria, ir jų nepavaišino. Po kelių dienų sūnus su R vėl atvažiavo, ar paskambino ir paprašė, kad su jų automobiliu „Renault espace“ atvažiuoti į baldų rojų ir jiems nuvežti į Širvintas baldus. Ji su vyru nuvažiavo. Jie nusipirko baldus, o tėtis dar padėjo jiems šiuos sunešioti.

Tada jos vyras susipažino su R. Tai buvo po Joninių. Antras kartas, kai jie matėsi su R buvo tada, kai atvažiavę paprašė leisti pažuvauti jų ežere, pastatyti palapinę, nes jie turėjo tik 15-16 kvadratų vasarnamį, ir jame gyveno. SÅ«nus su R buvo toje palapinėje. Tuo metu jie atvažiuodavo vidurnaktį 1-2 val. į sodybÄ , o anksti ryte iÅ¡ Å¡ios iÅ¡važiuodavo. Dėl to ji jiems pasakė, ko jie laksto. Tačiau R pasakė, kad vienÄ sÅ«nų turi, neduosi pinigų. Tai jai nepatiko, į visa tai ji pradėjo žiÅ«rėti įtartinai.

Be to R pasakė, kad išėjo iÅ¡ darbo, kad liepė ir sÅ«nui iÅ¡eiti iÅ¡ darbo. Be to, R sÅ«nui pasakė, kad jeigu jis važiuos į keliones, tai ji jį iÅ¡varys iÅ¡ namų. R kiekvienÄ sÅ«naus žingsnį sekė. Dėl to ji pagalvojo, gal R nesveika. Be to vienÄ kartÄ , jai paskambino, nes užėjo didelis lietus, ir pasakė, kad reikia palapinę uždaryti. Ji nuėjusi į palapinę rado konjakÄ po pagalve. Nesuprato, nes jos sÅ«nus nei geria, nei rÅ«ko. Ji su vyru nupirko automobilį iÅ¡ sÅ«naus.

Tačiau tuo metu jiedu nežinojo, nei R, nei jos buto. Be to ji nežinojo jokių R nei jos su sÅ«numi reikalų. Be to, tuo metu kai pirko automobilį, tai sÅ«nus dirbo su didelę maÅ¡ina. BÅ«davo, jog jis pamiega Pagiriuose, tai jų sodyboje. Tuo metu ji net negalvojo, kad jis turi poniÄ R. Atsakė, kad su automobiliu Audi A4 atvažiavo sÅ«nus. Å is pasakė tėčiui, ar nori pirkti automobilį. Å iuo metu jie nieko nežinojo apie R, nes jis  prieÅ¡ susipažindinimÄ su R, buvo atvažiavęs su Audi A4.

Be to V sodyboje dėjo uždirbtus pinigus į stalčiukÄ . Kai  jisai Å¡ių padėdavo, tai pasakydavo.  Jie taip rinko pinigus. Tačiau ji V sakė, kad duos pinigų  nuo dėdukų palikimo. Po to V paprašė duoti pinigus, nes nori automobilį pirkti. Ä® tai ji pasakė, kad tėvas iÅ¡važiavęs. Tačiau V davė pinigus, Å¡is nuvažiavo apsižiÅ«rėti automobilio. Ji vienÄ kartÄ davė sÅ«nui 50 000 litų. Paskui Å¡is vėl atvažiavo, ji vėl davė jam didelę sumÄ pinigų.

Daug kartų sÅ«nui duodavo pinigų. Visas santaupas Å¡iam atidavė. Ji sÅ«nui davė gal bendrai 150 000 litų, paskui dar davė. SÅ«nui duodavo pinigų kol ji BÅ«davo, kad ji nuvažiuodavo nupirkti sÅ«nui rÅ«bus. SÅ«nus su žmonomis gyveno, tačiau visÄ laikÄ atvažiuodavo praÅ¡yti pinigų. Be to, sÅ«nui gyvenant su paskutine sugyventine, tas pats irgi buvo. Tai tęsėsi kol tėtis ir ji neišėjo į pensijÄ . Taigi buvo, duok ir duok. Patikslino, jog sÅ«nus atvažiavęs, tiksliai nežino su kokiu automobiliu, pasakė, kad nori prabangaus automobilio.

Jis tuo metu gaudavo po 3000 litų atlyginimo. Be to jie tuo metu pinigų turėjo. Po to sūnus grįžo nusipirkęs automobilį Audi A4. Ji nežino, ar sūnus su šiuo automobiliu kartu su R važinėjosi, nes kovo mėnesį ji dar R nepažinojo. Patikslino, kad ji sūnui automobilio Audi A4 pirkimui davė 50 000 litų. Paskui vėl davė, o kam reikia pinigų, jis nesakė. Be to, kai ji sūnui padavė 50000 Lt, šis jai pasakė, kad gal dar nepirks, nes tėtis buvo kelionėje. Tačiau kada sūnus pirko šį automobilį ji neprisimena.

Tik šį nupirkęs, sÅ«nus jÄ su vyru pakvietė pažiÅ«rėti tÄ automobilį. Po to sÅ«nus paklausė, ar jie nori pirkti šį automobilį. Vyras į tai pasakė, kad „Audi“ nelabai nori. Paskui sÅ«nus vyrÄ Ä¯kalbėjo, sakydamas atsisėsk ... Po ko vyras sutiko. Tačiau prieÅ¡ tai ji su vyru galvojo, kad kaime geriau autobusas. Ji žinojo, kad tėvo vardu bus užregistruotas Å¡is automobilis, nes jiedu abudu nuvažiavo šį registruoti. Be to po to ji žinojo, kad vyras Å¡io automobilio savininkas.

Atsakė, kad spintoje laikytus 50000 Lt galėjo matyti tiek vyras, tiek ir sÅ«nus. Taip pat atsakė, kad neprisimena kokiomis kupiÅ«romis buvo minėti 50 000 litų. Tačiau tokiÄ sumÄ jie turėjo, nes jiems palikimÄ buvo laikę vyro tėvai, be to ji turėjo santaupas „Holdinge“ Rygoje, jos pinigai niekur nedingo. Be to, nežino tiksliai už kiek pinigų sÅ«nus pirko, nupirko tÄ automobilį. Tačiau sÅ«nus nupirko vienÄ automobilį. Be to, sÅ«nus iÅ¡karto norėjo tėvo vardu pirkti automobilį.

Tačiau vyras buvo kelionėje. SÅ«nus vis tiek nuvažiavo pirkti automobilio. Tačiau nesakė, kad bÅ«tent nupirks, kad jau nupirko. SÅ«nus tik rytojaus dienÄ , atvažiavęs su automobiliu, paklausė, ar nori nupirkti šį. Kaip minėjo, iÅ¡karto tėvas nenorėjo to automobilio. Tačiau vėliau pasakė, kad jam Å¡is labai patiko, nori to automobilio. Tėvas sÅ«nui už šį automobilį kažkiek davė pinigų, ar tik ne 6 tÅ«kst. litų. Tėvas sÅ«nui sumokėjo, nes Å¡is sakė duok man.

Visgi, tiksliai nežino kiek tėvas sÅ«nui sumokėjo už minėtÄ automobilį, tačiau 5 ar 6 tÅ«kst. litų. SÅ«nus iÅ¡ jos gavo 50 000 Lt, tačiau  nežino,  kur jis Å¡iuos pinigus padėjo. Gal prauliavojo su moterimis. Apie sÅ«nui priteistus dukrai iÅ¡laikyti alimentus ji nieko nežinojo. Tačiau sÅ«nus turėjo dukrÄ , santuokoje su žmona Marijampolėje. Marti Marijampolėje sÅ«nui buvo antra. Be to, pirma žmona sÅ«nui po vestuvių pasakė, kad jų Å¡eima maiÅ¡yta, todėl nenori gyventi.

Rytojaus dienÄ buvo jų skyrybos. Vyras dar pradėjo įkalbinėti, tačiau Å¡i pasakė, kad V nemylėjo, o norėjo tik prabangių vestuvių. V dukra gyveno pas mamÄ , Å¡i gyva. Jie važiuodavo pas jas. Dėl alimentų, tai kai visÄ laikÄ sÅ«nus gyveno su R, tai, nors ir milijonÄ iÅ¡lošė, bet nematė, kad abudu iÅ¡laikytų sÅ«naus dukrÄ . Nors R kažkÄ apie tai jai pasakojo, tačiau visÄ laikÄ sÅ«nus iÅ¡ jos reikalavo pinigų. Be to, ji nematė, jog sÅ«nus bÅ«tų pirkęs loterijos bilietÄ .

Kas tÄ milijonÄ paėmė ji nematė. Tačiau  R jai pasakė, jog norėjo nesakyti apie laimėtÄ milijonÄ sÅ«nui, kad laimingas bilietas. R norėjo pasidalinti laimėjimÄ su broliu. Be to R norėjo sÅ«nų iÅ¡varyti, tačiau sakė kad Å¡is geras žmogus, nerÅ«ko nei geria. Tai R jai pasakė, pasakiusi, kad nutarė pasakyti teisybę. AnÅ«kei alimentus jie mokėjo. Nes jie su sÅ«numi atidarė sÄ skaitÄ â€žHanza“ banke, tačiau kaip viskas tiksliai tada ir kur buvo padaryta neprisimena.

Tačiau jie padėjo pinigus į sÄ skaitÄ , kad Å¡ie bÅ«tų iki anÅ«kės pilnametytės. Paskui sÅ«nus pradėjo gyventi su S. Å i sužinojo, kad gali pareikalauti alimentų anÅ«kei. Po to tie pinigai buvo perduoti antstoliui. S jos sÅ«naus paskutinė sugyventinė, nuo jos turi anÅ«kÄ . S su sÅ«numi gyveno 6 metus. Taip pat atsakė, kad anÅ«kė gimė 2002 metais. Nuo 2002 metų jos sÅ«nus mokėjo alimentus. Kokiu bÅ«du jis Å¡iuos mokėjo ji nematė. Tačiau žino, kad sÅ«nus už alimentus iÅ¡ pradžių turėjo įsiskolinimų, tačiau kol darbo neturėjo.

Po to kai turėjo darbÄ tokio įsiskolinimo neturėjo. Be to, sÅ«nus sakydavo, jog alimentus moka internetu. Žino, jog sÅ«nui reikėjo mokėti po 150 litų kas mėnesį anÅ«kės iÅ¡laikymui. Taigi kai sÅ«nus turėjo darbÄ tai mokėjo anÅ«kei alimentus. Tačiau visų aplinkybių ji nežino, nes nesidomėjo. Patikslino, kad pas juos buvo tokia tvarka, jog jeigu sÅ«nus pasakė, jog  mama reikia tiek ir tiek pinigų, tada ji praÅ¡au, eik pasiimk. Be to neprisimena po kiek laiko po pinigų davimo sÅ«nui, Å¡is atvažiavo su nauju automobiliu.

Vyras tuo metu buvo darbe, kelionėje, jis sÅ«nui galėjo irgi leisti pirkti automobilį, tačiau ji nežino, kodėl skubos tvarka sÅ«nus pirko automobilį savo vardu, nors iÅ¡ pradžių norėjo nupirkti tėvo vardu. Su S ji pirmÄ kartÄ susipažino, kai Å¡i jau buvo dekretinėse. Gal pabaigoje 2006 metų, kai gal iki naujų metų buvo likusi savaitė. Tačiau tai buvo gruodžio mėnuo. Tada sÅ«nus atvažiavo, atėjo į namus. Pasakė, jog jis ne vienas, tačiau ne su R. Po to pasakė, kad ta moteris neÅ¡ioja jo vaikÄ .

Vyras pasakė, jei neÅ¡ioja jo anÅ«kÄ , tada gali užeiti. Tada S atėjo į namus. Tačiau buvo, kad ji pasakiusi, jog ji S nenorėjo, nes R mylėjo sÅ«nų, o S tik norėjo juo pasinaudoti. Taip pat atsakė, kad sÅ«nus be Audi A4, ar pirkęs kokį kitÄ automobilį, tai ji nežino. Tačiau sÅ«nus turėjo „Pežo“. Be to važinėjo su „Opel Senatro“, kuris buvo registruotas jos vardu. Ar sÅ«nus pirkęs BMW, ji neprisimena. Tačiau kiek žino, sÅ«nus su R kažkokį nupirko, paskui šį dalinosi.

R nupirko džipÄ . Jie viskÄ pirkinėjo kartu. Tačiau ji jiems pinigų džipui nedavė. Taip pat atsakė, kad jie rinko pinigus visÄ gyvenimÄ , kad pasistatyti namÄ . Tačiau namo statyti jei nepradėjo. Ä®vyko „opera“ dėl milijono. Nors visÄ laikÄ reikėjo duoti ir duoti pinigų sÅ«nui. Be to, nesÄ monė, kad ji skolinosi pinigų iÅ¡ R. Č.. Negali tiksliai pasakyti kiek davė sÅ«nui pinigų ir kada. Tačiau kiek jisai praÅ¡ydavo, tiek ji duodavo. Be to, sÅ«nus vienturtis. Taip pat atsakė, kad niekad turto deklaracijų nepildė, niekam tokių nepateikė.

Taip pat atsakė, kad ji su vyru pastoviai naudojosi automobiliu Audi A4, Å¡io remontui labai daug pinigų iÅ¡leido. Po to jie sakė sÅ«nui, kad Å¡is juo naudotasi. Nes po keturis tÅ«kstančius sumokėdavo už Å¡io remontÄ , todėl jie Å¡io automobilio nenorėjo. Be to bendrai jie už minėto automobilio remontÄ sumokėjo apie 20000 Lt. Taip pat atsakė, kad R pas juos niekada negyveno, nes nebuvo kur pas juos gyventi. Liudytojas J. J. teisme paliudijo, jog iÅ¡ kaltinamųjų pažįsta tik V. D..

O sesuo R iÅ¡lošė milijonÄ , jiedu nusiėmė Å¡iuos pinigėlius. Po to jie nuvažiavo į „BRC“ salonÄ pirkti automobilių. Jis pirmas susimokėjo už automobilį, o jam V. D. pasakė, kad eitų pasižiÅ«rėti kaip ten jo maÅ¡ina, o jis nueis susimokėti už automobilį. V nenorėjo, kad jis su juo bÅ«tų kartu, kai mokės už tÄ automobilį. Po to jiedu su automobiliais nuvažiavo iki kolonėlės. Čia jiedu į automobilius užpylė degalų, nes juose belikę jų buvo nedaug.

V jam pasakė, kad jam iÅ¡ darbo skambino, todėl reikia važiuoti į darbÄ . Taigi V su juo kartu namo negrįžo. V nuvažiavo su nauju automobiliu. Atsakė, kad jis seserį R nuvežė į OlifėjÄ , o Å¡i po savaitės nusiėmė pinigus. Be to jiedu kartu buvo banke, čia sesuo pasiėmė ne visus pinigėlius. Jeigu neklysta, sesuo R pasiėmė ar tai 200 000 Lt, ar tai 150 000 Lt. Tačiau iÅ¡ Å¡ių sesuo jam davė 20 000 Lt automobiliui, o likusius pinigus davė V. D., tai jis matė.

Tačiau tiksliai kiek sesuo V. D. davė pinigų atsakyti negali, nes neatsimena. Tačiau sesuo tiek jam, tiek V. D. davė pinigus važiavimui kartu pirkti automobilių.  Patikslino, jog sesuo V. D. davė apie 40 000 Lt. Taip pat atsakė, kad prieÅ¡ tai jie trise važiavo į „BRC“ salonÄ iÅ¡sirinkti automobilių. PrieÅ¡ tai jam sesuo žadėjo duoti pinigų automobiliui. Sesuo su V. D. jau buvo susipažinus, jisai keletÄ naktų nakvojo kaime. Kai jie rinkosi automobilius, tai jis nusižiÅ«rėjo automobilį „Subaru“, o V.

D. su R nusižiÅ«rėjo Audi A4, kurios kaina buvo lygtai virÅ¡ 40 000 litų. Tačiau Å¡io automobilio tikslios kainos nebe atsimena. Kai pirmÄ dienÄ jie iÅ¡sirinko automobilius, prie jų priėjo pardavėjas. Jie susitarėme, kad iÅ¡registruos jų iÅ¡sirinktus automobilius, ir kad jie kitÄ dienÄ atvažiuos ir susimokės už automobilius pinigus. Tačiau dėl „Subaru“ tarėsi jis, o dėl „Audi“ tarėsi V. D.. Be to pirmÄ jÄ dienÄ jie susimokėjo pradinį įnaÅ¡Ä , jis ir V.

D. pasirašė po pirkimo ir pardavimo sutartis. Kodėl nepasirašė pati sesuo jis nežino. Po automobilių rezervavimo jie trise grįžo. Taip pat atsakė, kad jis sesers ir V. D. kalbų kas, kaip pirks automobilį jis negirdėjo. Tačiau sesuo jam ir V. D. davė pinigus sekantį rytÄ , po 200 (du Å¡imtus litų) kupiÅ«romis, po ko jis ir V. D. nuvažiavo pirkti automobilių. Patikslino, kad prie jo sesuo davė V. D. pinigus automobiliui. Taigi sesuo jam davė 20 000 litų ir 40 000 litų davė V.

D., o pinigai buvo po 200 (du Å¡imtus litų) kupiÅ«romis. Sesuo nevažiavo su jais pirkti automobilių, nes jinai dirbo parduotuvėje. Taip pat atsakė, kad sesuo paduodama pinigus V. D., matyt su juo buvo susitarusi kieno vardu bus nupirktas automobilis, tačiau jis tai negirdėjo. Po to jis ir V. D. nuvažiavo į „BRC“ salonÄ , o čia jau dokumentai buvo paruoÅ¡ti. Po to jie iÅ¡važiavo su nupirktais automobiliais ir iÅ¡siskyrė. Be to jis girdėjęs, jog V. D. sakęs, kad jisai iÅ¡lošė tÄ laimėjimÄ .

Tačiau jis su seserim su jos automobiliu patys važiavo pasiimti laimėjimo. Tačiau laimingas bilietas buvo pirktas sesers Å irvintose, beje, čia ji buvo pirkusi du bilietus, o jis (liudytojas) buvo pirkęs du bilietus Vilniuje. Patikino, jog bilietas, laimėjęs milijonÄ , buvo pirktas sesers R. Be to, jis žino, jog nupirktÄ tamsiai pilkÄ Audi V. D. iÅ¡karto perrašė tėvo vardu, ar tai jam pardavė.  Be to, jam V. D. liko skolingas dar 10 000 litų. Be to, V. D. jį su seserim supykdė, kad jiedu mažiau bendrautų, nepalaikytų kontaktų,  nes jis gyveno su sugyventine.

Be to, jo sugyventinei V. D. pasakęs, kÄ ji gamina, kad jie nori sesę nunuodyti ir pasiimti jos milijonÄ . Be to, v. D, pasakojęs, kad jo žmona numirė, jog jis augina mergaitę vienas. Tai girdėjo ir jo sugyventinė, net jis tai pasakojo jiems. O kaip vėliau sužinojo, tai jis sakydamas melavo. Taip pat atsakė, kad jis matydavo seserį ir V. D. kartu važiuojančius su Audi. Jie važiuodavo į sodybÄ , Å¡iÄ Audi vairuodavo V. D.. Jis nematęs, kad sesuo vairuotų tÄ automobilį. Be to, jis suprato, jog V.

D., paėmęs jo telefonÄ , perskaitydavo sugyventinės paraÅ¡ytas žinutes. Ä® klausimÄ kieno vardu Audi A4 buvo nupirktÄ , registruota, atsakė, jog Å¡is automobilis buvo užraÅ¡ytas V. D. vardu, nes tai jam pasakė sesuo. Tačiau Å¡io automobilio dokumentų jis nematęs, o pagal faktÄ Å¡io automobilio savininkė turėjo bÅ«ti sesuo R. Č., nes Å¡i davė pinigus Å¡iam automobiliui, už ji mokėjo. O V. D. sesers nupirktÄ automobilį persirašė. Jis nežino,  kodėl juridiÅ¡kai taip buvo padaryta.

Gal sesuo su V. D. susitarė. Taip pat atsakė, kad prieÅ¡ perkant automobilį, maždaug savaitę neilgiau, D. D. atsikraustė gyventi. Taigi jisai pasirodė po savaitės, kai sesuo iÅ¡lošė milijonÄ . V. D. atvažiavo jau su drabužiais, daiktais. O sodyba buvo padalinta jam su seserim. Jis vienam gale namo gyveno, o kitame gale sesuo su V. D. gyveno. Tačiau jis su seserim dėl automobilio perregistravimo nekalbėjo. Kad automobilis Audi perleistas kitiems, jis sužinojo vėlai, nors jie susipyko dėl 10 000 litų.

Nes sesuo jam dar 10 000 litų žadėjo. V. D. atvažiavo su seserimi. Jisai iÅ¡traukė iÅ¡ piniginės tuos pinigus ir pažėrė kaip kortas. Be to V. D. dar pasakė, kad sodybÄ nupirko jo motina. Tačiau sodyba dar nebuvo parduota. Sesuo atvežė tuos pinigus už sodybÄ , iÅ¡skaičiavo 20 000 litų už automobilį, ir dar davė 10 000 litų. Taigi melavo, kad sodyba parduota. V. D. dar melavo, kad jie jau susirašė, sakydamas, kad tu gyveni nesusirašęs, o mes jau susirašę. Be to, „BRC“ salone V.

D. pradžioje buvo išsirinkęs automobilį BMW, tačiau šis buvo užsnigtas, tada išsirinko Audi. Su šiuo pravažiavo ir buvo galutinai išrinktas automobilis Audi. Žodį, kad „perku“ pasakė, automobilį išsirinko V. D.. Galimai jie buvo susitarę, kieno vardu, tačiau aišku sau pirko. O kaip išėjo, kad jo vardu, tai nežino. Be to jis net nematė kaip buvo pinigai už Audi mokami, nes jam V. D. pasakė, kad eitų pasinagrinėtų savo automobilį. Taigi V. D. liko vienas, sumokėjo tuos pinigus, jis (liudytojas) nematė kiek jisai pinigų sumokėjo už Audi.

Jis (liudytojas) už savo automobilį sumokėjo 20 000 litų, tačiau sutartyje buvo paraÅ¡yta 19 tÅ«kst. litų, tačiau tiksliai neatsimena. Nors kasoje davė dokumentÄ , kad beveik 20 000 litų jis už savo automobilį sumokėjo. Be to, kai atvažiavo V. D., tai nebuvo kalbos, kad jis turi nuosavų pinigų. Sesuo aplinkybių dėl jo su ja bendravimo jam neaiÅ¡kino. Sesuo ir V. D. susipažino parduotuvėje, kurioje jinai dirbo. Jisai vežiojo prekes. Po to jiedu pradėjo kartu gyventi. Taip pat atsakė, kad jis nematė, kas pasirašė rezervavimo sutartį dėl Audi.

Be to, jis nematė įgaliojimo, kad sesuo V. D. bÅ«tų davusi įgalinimus nupirkti automobilį. Be to, jam atrodo, jog  kito vardu pirkti automobilį negalima. Tačiau jis į automobilio „Subaru“ pirkimo dokumentus (sutartį) įrašė savo vardÄ ir pavardę. Taip pat atsakė, kad V. D. į bendrÄ Å«kį su seserimi niekuo neprisidėjęs, nes jis tuo metu nedirbo. V. D. miegodavo, visas dienas televizorių žiÅ«rėjo. Net malkų paskaldyti jisai negalėjo. Taigi jis nematė, kad V.

D. bÅ«tų rÅ«pinęsis bendru Å«kiu. Be to, sesuo nupirko V. D. gitarÄ su stiprintuvu, po ko Å¡is gulėjo ir grojo per dienas. Liudytojas M. S. teisme paaiÅ¡kino, jog nepažįsta, nei vieno iÅ¡ kaltinamųjų. Jis „BRC“ firmos direktorius, tačiau tiesiogiai nedalyvavo to automobilio pardavime.  Jų įmonė buvo tarpininkė automobilių pardavime. Taigi betarpiÅ¡kai nematė to automobilio pardavimo, o dėl jo pardavimo tai klientas kreipėsi pas kažkurį iÅ¡ darbuotojų. Be to klientas, automobilio pardavėjas atvažiuoja su parduodamu automobiliu, jis su jų įmone sudaro tarpininkavimo sutartį, po ko klientas, pardavėjas pastato automobilį pas juos pardavimo aikÅ¡telėje, po ko jų darbuotojai suranda  klientus - pirkėjus, galiausiai suvedamas pirkėjas su automobilio pardavėju, savininku.

Jei sudaromas automobilio pirkimo ir pardavimo sandoris, pirkėjas jiems sumoka komisinį mokestį. Tačiau automobilio pardavimo kainÄ nustato pardavėjas. Å i nurodoma ant automobilių. Atsakė, kad jie padeda užraÅ¡ytÄ kainÄ ant automobilio, Å¡ioje nurodo, kiek Å¡eimininkas nori gauti už tÄ automobilį. Taip ir Å¡iuo atveju buvo padaryta. Tačiau neprisimena kokia Å¡iuo atveju buvo nustatyta automobilio kaina. Teisėjui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo  proceso kodekso (toliau – LR BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus liudytojo M.

S. paaiškinimus duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t. b. l. 164-166) liudytojas atsakė, kad patvirtina savo paaiškinimus duotus ikiteisminio tyrimo metu, papildyti nieko neturi. Be to, jis pats nematė kaip R. Č. susitarė dėl tos rezervavimo sutarties. Tačiau po to girdėjęs iš darbuotojų, kad jinai susitarė, jog ji rezervavo automobilį. O ši sutartis buvo sudaryta, gal, dėl to, jog nebuvo automobilis išregistruotas, gal pardavėjas tuo laiku negalėjo būti, todėl nebuvo apiforminti dokumentai.

BÅ«na įvairių priežasčių dėl ko neįvyksta automobilio pardavimas tÄ pačiÄ dienÄ . Taip pat atsakė, kad jų įmonės darbuotojai tik vizualiai apžiÅ«ri automobilius, Å¡ių autoservise netikrina. Aplinkybės, kodėl R. Č. negalėjo atvykti pirkti automobilio neatsimena. Patikslino, kad dėl automobilio pirkimo iÅ¡ pradžių D ir Č tarėsi su jų darbuotoju. Tačiau, jei D savo vardu pirko automobilį, tai nereikėjo jokio įgaliojimo. O Č tik rezervavo automobilį.

Būna įvairiai, rezervuoja vienas asmuo, o nuperka kitas asmuo. Galimai buvo, jog tarėsi, kad automobilį pirks Č, o atvažiuos D. Liudytojas R. K. teisme paliudijo, jog nelabai pažįsta esančius salėje. Tačiau automobilį pardavė V. D. „BRC“ centre. Nepasakys kada tai buvo, nes nepamena. Jam paskambino iš „BRC“ centro ir pasakė, kad yra automobilio pirkėjas. Po ko jis atvažiavo į aikštelę, susitiko su V. D. dėl jo automobilio Audi A4, pilko, 2002 metų gamybos pirkimo.

Tuo metu su V. D. buvo dar kitas, vyresnis vyras. Jie rinkosi automobilius, norėjo jo automobilį nupirkti. Jie suderėjo kainÄ ir jis nupirko jo automobilį. Pinigus jam  į rankas sumokėjo V. Kokia valiuta, neprisimena, tačiau tikriausiai litais. Jam V už automobilį Audi A4 sumokėjo 42 000 litų. Jiedu pasirašė Å¡io  automobilio pirkimo ir pradavimo sutartį. Po ko jis iÅ¡kart atidavė V Å¡io automobilio dokumentus ir tuo  viskas pasibaigė. Tačiau viena pirkimo ir pardavimo sutartis liko jam, o Å¡i viena klientui, be to techninis pasas, draudimas, transporto priemonės liudijimas. Šis automobilis buvo parvarytas iÅ¡ Amerikos.

Jis buvo daužytas, todėl , kad neprarasti pinigus jis buvo tvarkytas, remontuotas. Pripažįsta, kad jie sutartyje nurodė, jog Å¡is automobilis parduotas už 7800 litų, tačiau realiai jis už jį gavo 42 000 litų. Jei bÅ«tų parodęs realiÄ kainÄ , o ne kuri buvo nurodyta sutartyje, tai jam bÅ«tų reikėję mokėti didelius mokesčius. Be to  nebuvo rinktos sÄ skaitos už visus remontus, todėl už tai pinigus nebÅ«tų susigrÄ Å¾inęs. Nebuvo pasirinkimo, kaip kitaip parduoti minėtÄ automobilį, todėl buvo taip parduotas.

Taip pat atsakė, kad Å¡io automobilio pardavimo sutartyje 7800 litų pardavimo kaina buvo įraÅ¡yta jo. Tačiau realiai už šį automobilį jis gavo 42 000 litų. Taip pat atsakė, kad jis pats šį automobilį susiremontavo, beveik metus su juo važinėjo. Å is automobilis buvo labai tvarkingas. Liudytojas Ž. G. teisme paliudijo, jog  anksčiau matęs V. D. ir R. Č.. Tuo metu jis dirbo „Baltijos realizacijos centre“, vadybininku. Tada jis tvarkė automobilių pardavimo dokumentus, klientams paaiÅ¡kindavo automobilių pirkimo tvarkÄ , sÄ lygas.

Taigi, teko padėti Å¡iems žmonėms nusipirkti automobilius. Prisimena tai, kad vienÄ dienÄ Å¡ie atėjo kartu į „BRC“ salonÄ , čia iÅ¡sirinko automobilį, o kitÄ dienÄ Ä¯ salonÄ atėjo vienas ir automobilį nusipirko, nes pirmÄ jÄ dienÄ jie negalėjo automobilio parduoti. Taigi, salone dalis automobilių buvo „BRC“ nuosavybė, o kita dalis automobilių buvo kitų savininkų. Jie įsipareigodavo surasti Å¡iems automobiliams pirkėjÄ , o kitÄ dalį pardavimo vykdydavo jau pats automobilio savininkas.

Å iuo konkrečiu atveju, atvyko kartu R. Č. ir V. D., o kitÄ dienÄ Â atvyko Å¡is be ponios (R. Č.). PirmÄ jÄ dienÄ lygtai automobilio savininkas negalėjo Å¡ių iÅ¡sirinkto automobilio parduoti, o paskui V. D. nusipirko kitÄ automobilį. Be to jie norėjo vieno automobilio, bet buvo to automobilio dokumentai netvarkingi, todėl  nusipirko kitÄ automobilį. Be to, buvo sudaryta automobilio rezervavimo sutartis, tačiau Å¡io savininkas negalėjo parduoti. Rezervuotas automobilis nebuvo nupirktas, o buvo nupirktas kitas automobilis.

Be to, sekančiÄ dienÄ automobiliai dar nebuvo paruoÅ¡ti. R. Č. buvo su Å¡iais asmenimis (broliu ir V. D.), jie rinkosi, rezervavosi. KitÄ dienÄ V. D. buvo su kažkuo, buvo dviese. Gali bÅ«ti, kad kitÄ dienÄ buvo nupirktas „Subaru“. Å io pirkimas buvo tiesiogiai iÅ¡ savininko, jie automobilio pirkime ir pardavime nedalyvavo. Å is automobilis buvo komisinis. Jie tik tarpininkavo, o už jų paslaugas susimokėjo Å¡io automobilio savininkas. Be to, gali bÅ«ti, kad buvo rezervuotas automobilis Audi A4. Å io spalvos neprisimena.

Kas jį nupirko, jis neatsimena, turėtų bÅ«ti už tarpininkavimÄ sÄ skaitos-faktÅ«ros. Viskas jose nurodyta. Taip pat atsakė, kad jeigu rezervuotas automobilis neparduodamas, tai užstatÄ Ä¯skaičiuoja į kito automobilio nupirktÄ kainÄ , arba grÄ Å¾ina. Rezervacija tai pirmumas, daugiau jokių privilegijų nesuteikia. Jo darbinėje praktikoje nebuvo tokio atvejo, kad automobilio iÅ¡statyta kaina 40 tÅ«kst. litų nukristų iki 6-8 tÅ«kst. litų. Tokios nuolaidos nebepamena. Be to, automobilio pardavimo kaina bÅ«na nurodyta ant automobilio reklamuojamų duomenų.

Tačiau galima nusiderėti. Jei savininkas su pirkėju susitarė dėl mažesnės automobilio kainos, tai apie tai jie nežino. Jie tik nuo pirminės kainos ima komisinį mokestį, toliau jie nedalyvauja. Pardavėjas su pirkėju patys formina pirkimÄ ir pardavimÄ . Dėl kito žmogaus vardu automobilio pirkimo, tai kas pinigus moka, tas ir perka. O kieno vardu bus registruotas automobilis, tai jau jų reikalas. Pirkti galima kieno nori vardu, kitas klausimas kieno vardu tÄ automobilį registruos. Liudytoja S. S. teisme paliudijo, jog pažįsta kaltinamuosius, nukentėjusiÄ jÄ .

Ji su V. D. vedė bendrÄ Å«kį, turi bendrÄ vaikÄ . Be to jai teko matytis su ponia R. Su Å¡ia susipažino kiek vėliau, kai santykiai su V. D. jau buvo iÅ¡sivystę, buvo gimęs bendras vaikas. Tiesiog telefonu ji jai parašė žinutę, kad yra V buvusi gyvenimo draugė, kad jis jÄ apgavo, jai melavo, kad jis sukčius ir taip toliau. Po ko ji su V aiÅ¡kinosi, klausė V, kodėl ji taip sako, nes ji nežinojo apie Å¡ios egzistavimÄ . Å i žinia jai buvo kaip griaustinis. Be to, ji su V nuo 2006-04-01 d. pažįstami.

Pradėjo gyventi prieÅ¡ Kalėdas tais pačiais metais, o 2007-05-25 jiems gimė mums sÅ«nus Emilis. Å iais mėtais ji gavo minėtÄ Å¾inutę iÅ¡ R. Po to jai V paaiÅ¡kino,  kad tai buvusi gyvenimo draugė, kad gyveno kažkada kartu, kad moteriÅ¡kas pavydas. Tada ji pasiÅ«lė, kad jie drauge nuvažiuotų pas jÄ Ä¯ Å irvintas. Kad ji juos pamatytų drauge, be to jis norėjo pasiimti savo daiktus iÅ¡ ponios R. Ilgainiui paaiÅ¡kėjo, kad tai rimta. Atsakė, kad jokių piniginių reikalų su R ji neturėjusi.

Tuo metu ji su V gyveno drauge jai priklausančiame name, Å¡alia jos tėvų. Kai V sužinojo, kad ji pastojo, pasiÅ«lė jai padovanoti automobilį, su kuriuo atvažinėdavo. Tačiau ji sakė, kad gali nusipirkti, tokių dovanų jai nereikia. Po to ji nupirko iÅ¡ jo automobilį BMW X5 už ženkliai mažesnę sumÄ . Atsakė, kad ji jo praÅ¡ymu vėliau darė piniginių operacijų. Tai buvo kai atsirado civilinis ieÅ¡kinys, kai sužinojo apie bylos eigÄ . Tuo metu pardavinėjo namÄ , norėjo keltis į miestÄ , be to buvo gana konfliktinės situacijos su jos Å¡eima, todėl su V nusprendė, kad ji padengs antstoliui baudas ir visÄ kitÄ .

Be to, kad pradės gyvenimÄ iÅ¡ naujo. Ji savo pinigais padengė visus jo įsiskolinimus antstoliui, įskaitant ir įsiskolinimus už alimentus. Tai buvo apie 11 000 litų. Atsakė, kad V jai nedavė pinigų. Be to, per visÄ bendrÄ jų gyvenimo laikotarpį, jis tik vienÄ kartÄ davęs, beros, 500 litų, kad nusipirktų sau kostiumėlį ar suknelę. Dėl to automobilio, tai V važinėjo su Audi 4. Jisai sakė, kad tai jo automobilis. Vėliau atsirado BMW X5, jis sakė, jog svajojo apie tokį automobilį ir nupirko.

Žino, kad atidavė Audi4 tėvui, ar šį nupirko iÅ¡ jo tėvai. Jų santykiai nebuvo tiek gilus, kad klausinėtų, kÄ jis kaip darė ir kur, kÄ gavo. Tačiau tuomet, kai jie draugavo jis įsigijo BMW X5. Nors ji bent jo anksčiau nematė, kiek žino nebuvo to automobilio, kai jie pradėjo draugauti. Kai jie susipažino, kažkur nuo 2006 metų Kalėdų kartu gyveno. Kai gavo iÅ¡ R. Č. žinutę, V jai uždraudė griežtai su ja bendrauti. Jis jai sakydavo, jei nežinomas numeris skambina neatsiliepk.

Jis sakė, kad neatsilieptų Ri. Jis argumentavo, kad ji pavydi, kad mėgsta iÅ¡gerti. Kad vakarais raÅ¡o žinutes, kad nesuvokia. Pavaizdavo kaip piktÄ , agresyviÄ moterį. Taip pat atsakė, kad ji pažįsta V tėvÄ . Ji I. D. neturi pretenzijų. Taip pat atsakė, kad pagal jÄ tai iÅ¡ R buvo nemalonių žinučių, - kas tu tokia, ko gyveni su sukčiumi? Žinutės buvo nemalonios nei jos, nei V atžvilgiu. Ji su V praktiÅ¡kai gyveno iki praėjusių metų rugsėjo 25 dienos, kaip Å¡eima.

Ji dirbo, o jis buvo namuose, prižiÅ«rėjo vaikus. Ilgainiui pasakė, kad negali mokėti visiems antstoliams, baudas, advokatams. Padėjo su jo teistumu surasti jam darbÄ . Tačiau jis nenorėjo dirbti. Jam baisu grįžti namo 11 val. vakaro, jam reikia automobilio. Be to, V nereikėjo bet kokių rÅ«bų ir automobilių. Jis tais daiktais, kuriuos ji pirko bÅ«dama komandiruotėse, iki Å¡iol vaikščioja. Taigi V tuo metu augino vaikus. Jis buvo kaip namų Å¡eimininkė. Be to, patikino, jog ji 11 000 tÅ«kst. litų už V sumokėjo iÅ¡ savo sÄ skaitos, po to, kai įvyko namo pardavimo sandoris.

Tai buvo turbÅ«t 2007 metais. Tai yra užfiksuota byloje. Pristatė tyrėjai visus dokumentus. Ji V pretenzijų neturi. Dėl jo visų dalykų ji sumokėjo virÅ¡ 25 tÅ«kst. litų. Neskaitant to, kad pasirašė taikos susitarimÄ dėl BMW X5. Taip pat atsakė, kad V. R. žinutes apibÅ«dino kaip Å¡meižtÄ , tačiau ji nesusiprotėjo susitikti su R ir pasikalbėti. Nesigilino. Manė, jog pikta moteris, palikta. Tačiau byloje taikos sutartim susitarė su R dėl BMW X5. Nors jai buvo atitekęs Å¡is automobilis, po to kai šį įsigijo V.

D.. Liudytoja V. P. teisme paliudijo, jog nei kaltinamųjų, nei nukentėjusiosios ji  nepažįsta. V. D. jų vykdomojoje byloje dėl iÅ¡laikymo buvo skolininkas, kaip ir kitose, kuriose iÅ¡ieÅ¡kotojais buvo juridiniai asmenys. Per vykdymo laikotarpį V. D. niekada nebuvo atvykęs pas antstolį ir su juo asmeniÅ¡kai niekada neteko bendrauti nei dėl vienos vykdomosios bylos. 2008 m. balandžio mėnesį telefoniniu skambučiu į antstolių kontorÄ kreipėsi moteris su praÅ¡ymu paskaičiuoti visas esančias antstolio Kamarausko kontoroje V.

D. skolas ir nurodyti rekvizitus, į kuriÄ sÄ skaitÄ galima bÅ«tų sumokėti. Tai galėjo bÅ«ti 2008 m. balandžio 7 d., nes ji turi elektroninį susiraÅ¡inėjimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad tai buvo S. S., kuri pateikė jiems nuskanuotÄ mokėjimo pavedimÄ , kuriame aiÅ¡kiai paraÅ¡yta, kad už V. D. yra sumokamos tam tikros sumos. Mokėtoja S. S., o paaiÅ¡kinimas yra toks, kad skola V. D.. Tiesa, dar prašė paraÅ¡yti pažymÄ , kad visi įsiskolinimai yra padengti. Jie pateikė tokiÄ pažymÄ .

 Nuo 2008 m. daugiau V. D. į antstolio kontorÄ nesikreipė, kontora su S. S. taip jokių reikalų neturėjo. Patikslino, kad iÅ¡laikymo byloje iÅ¡ieÅ¡kotojai O. P. pagal jos praÅ¡ymÄ buvo pervesta 9787,26 Lt už alimentus. IÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Ergo Lietuva“ buvo pervesta 1252,19 Lt ir dar vykdymo iÅ¡laidoms, bendrai apie 1700 Lt. tuo metu, kai moteris kreipėsi visas įsiskolinimas iÅ¡laikymo byloje buvo 9787,26 Lt. Taigi visas V. D. įsiskolinimas galėjo bÅ«ti 13084,43 Lt. VisÄ Å¡iÄ sumÄ padengė ir per bankÄ pervedė į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ir paprašė tos pažymos S. S..

Negali atsakyti, ar ta moteris (S. S.), kai skambino, prisistatė ir pasakė savo vardÄ , pavardę. Kad tai buvo S. S., ji sprendžia pagal gautÄ elektroninį laiÅ¡kÄ . Be to, motyvų, kodėl ji nori apmokėti V. D. skolas, ji jai telefonu neaiÅ¡kino, tiesiog pasakė, kad nori sumokėti skolÄ už V. D. ir daugiau nieko neaiÅ¡kino. Taip pat atsakė, kad nežino iÅ¡ kieno pinigus S. S. mokėjo. Ji nesakė, ar ji moka savo pinigus, ar V. D.. Tačiau pagal mokėjimo dokumentus pinigai buvo pervesti iÅ¡ asmeninės S. S. sÄ skaitos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Teisme liudytoja O. P. paliudijo, kad pažįsta abu kaltinamuosius. NukentėjusiÄ jÄ taip pat pažįsta, tačiau su Å¡ia susipažino vėliau. V. D. jos (liudytojos) buvęs vyras, juodu iÅ¡siskyrė 2003 metų sausio mėnesį. PrieÅ¡ kelis metus, tiksliai nepamena kada, R. Č. jai paskambino ir papasakojo Å¡itÄ istorijÄ , kad laimėjo milijonÄ ir kad pinigai iÅ¡ jos buvo iÅ¡vilioti. Be to, ji su V. D. turi dukrÄ SandrÄ . Teismo 2003 m. sausio mėnesio sprendimu jai buvo priteisti alimentai, iÅ¡ pradžių po 125 Lt kas mėnesį, paskui po indeksavimo Å¡ių buvo Å¡iek tiek daugiau.

Pateikė teismo sprendimÄ antstoliui vykdyti. Tačiau alimentus antstoliai neiÅ¡ieÅ¡kodavo, kelis metus ji negavo nei lito. Buvo vienas didesnis mokėjimas, paskui keletÄ Ä¯mokų gavo iÅ¡ S. S. sÄ skaitos. Taigi, pirmÄ Ä¯mokÄ - 9787,26 Lt, ji gavo 2008 m. balandžio mėnesį iÅ¡ antstolio RamÅ«no Kamarausko. Kaip suprato, tai buvo visas įsiskolinimas. Po to sekanti įmoka buvo 2010 m. liepos 1 d. iÅ¡ S. S. sÄ skaitos. Jinai mokėjo keletÄ mėnesių, po to vėl nieko nebegavo. S. S. sumokėjo 170 Lt, 180 Lt, 360 Lt ir du kartus po 170 Lt.

Tačiau S. S. ji nepažinojo, su ja jokių kontaktų neturėjo. S. S. prieÅ¡ jai mokėdama pinigus jai neskambino, tiesiog buvo pervesti pinigai ir pastabose buvo nurodyta, kad tai yra S. D. iÅ¡laikymui. Ji asmeniÅ¡kai S. S. neprašė, kad ji už V pervestų pinigus. V nieko jai nepaaiÅ¡kino dėl alimentų mokėjimo, nes jie nebendravo. Be to, ji savo banko sÄ skaitos S. S. nedavė, jokių susitarimų dėl alimentų su S. S. neturėjo. Taip pat atsakė, kad nuo 2003 m. iki 2008 m. ji iÅ¡ vis negavo iÅ¡ V alimentų.

Visi dokumentai dėl alimentų už šį laikotarpį buvo paduoti antstolių kontorai. O dokumentus antstolių kontorai pridavė 2003 m. pradžioje. Nuo to laiko iki 2008 m. balandžio mėnesio jokių lėšų dukros iÅ¡laikymui negavo. Mano, jog 2008 m., kai buvo padarytas tas didesnis pinigų pervedimas, buvo padengtas visas alimentų įsiskolinimas. Patikslino, kad nežino ar S. S. mokėjo savo, ar V. D. pinigais. IstorijÄ apie laimėtus pinigus ji sužinojo iÅ¡ R. Č., nes Å¡i jai paskambino prieÅ¡ keletÄ metų.

Kaip suprato iÅ¡ jų pokalbio, V jai pasakojo, kad ji (liudytoja) mirusi, todėl ji susirado jos kontaktus ir norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kaip yra iÅ¡ tikrųjų. Taip pat atsakė, kad ji nežinojo, jog V. D. buvo atidaręs indėlio sÄ skaitÄ banke dukros S. D. vardu. UAB „Olifėja“ 2007-07-31 Gyventojui iÅ¡mokėtų (iÅ¡duotų) loterijoje laimėjimų pažymoje Nr. 48 pažymėta, jog R. Č. 2006-03-14 iÅ¡mokėta laimėta suma – 1000013.00 Lt (1 t., b. l. 42). R. Č. AB bankas „Hansabankas“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡e už laikotarpį nuo 2006-03-05-2007-07-23 matosi į jos sÄ skaitÄ Ä¯plaukę ir nuimti pinigai (1 t. b. l. 43-48).

Dokumentuose (1 t., b. l. 105, 2 t., b. l. 172-184) matosi automobilio AUDI A4, valst. (duomenys neskelbtini) (buvęs (duomenys neskelbtini)) rezervavimas R. Č. vardu, V. D. įsigijimas iÅ¡ R. K. bei nuosavybės teisių į jį perleidimas. VÅ¡Ä® „RegistrÄ â€œ dokumentuose (2 t., b. l. 185-202) matosi duomenys apie automobilio AUDI A4, valst. (duomenys neskelbtini) registravimÄ V. D. vardu, po to apie Å¡io automobilio pardavimÄ I. D. ir Å¡io registravimÄ jo vardu. „Swedbankas“ dokumentuose (3 t., b. l. 7-34) matosi duomenys apie S. D. sÄ skaitos atidarymÄ , piniginių lėšų įneÅ¡imÄ bei išėmimÄ .

Dokumentuose (3 t., b.l. 40-45) matosi duomenys dėl S. D. iÅ¡laikymo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teismo sprendimuose matosi R. Č. civilinėje byloje pareikÅ¡ti reikalavimai, duomenys apie autotransporto priemonių saugotojo paskyrimÄ , pakeitimÄ (5 t. b. l. 175-187). Dokumentuose (4 t. b. l. 8-14,18-23, 51-55, 56-61) matosi duomenys apie V. D., I. D. gautas pajamas ir jų turtinę padėtį. LR BPK 20 straipsnyje nurodyta, kad įrodymų vertinimas priklauso teismo kompetencijai. Baudžiamojo proceso įstatymas reikalauja, kad teisėjai įrodymus vertintų pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu ir vadovaudamiesi įstatymu.

Pagal Å¡iÄ normÄ teisėjai įrodymus vertina ne atskirai vienas nuo kito, o jų visumÄ , nustatydami, kiek jie tarpusavyje sutampa ir atitinka faktines bylos aplinkybes. Be to, pagal Å¡io kodekso 301 straipsnio 1 dalį teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme R. Č. paaiÅ¡kino, jog ji pirko du Teleloto bilietus Å irvintose. Sužinojo, jog vienas iÅ¡ jų laimėjo milijonÄ litų. Netrukus, jai Å¡iaip paskambino iÅ¡ anksčiau pažįstamas draugas V.

D.. Ji Å¡iam apie laimėjimÄ prasitarė. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme R. Č. nenurodė, jog ji kvietė V. D. atvykti pasidalinti laimėtÄ milijonÄ , ar pan., jog ji su V. D. iki laimėjimo gyveno faktinėje santuokoje. PrieÅ¡ingai jos ir jos brolio J. J. ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme duoti paaiÅ¡kinimai patvirtina, jog apie laimėjimÄ R. Č. pasakė pirmiau broliui, su Å¡iuo nuvyko į „Olifėjos“ bÅ«stinę paimti laimėjimÄ . Minėta „Olifėjos“ pažyma, banko „Hansabankas“ iÅ¡duotas R.

Č. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as rodo, jog R. Č. laimėjimÄ atsiėmė, laimėtas milijonas ir 13 Lt į jos sÄ skaitÄ buvo pervesti 2006-03-14.  Pagal tai akivaizdu, kad V. D. iÅ¡ R. Č. sužinojo,  jog Å¡i loterijoje laimėjo milijonÄ litų. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme R. Č. nepatvirtino, jog ji iki laimėto milijono pažinojo V tėvÄ I. D.. V. D. bei I. D. teisme neigė, jog veikė kartu, įgyvendindami iÅ¡ anksto suplanuotÄ tikslÄ apgaule užvaldyti R. Č. laimėtÄ milijonÄ .

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nesurinkta patikimų duomenų pagrindžiančių aplinkybes, jog DoroÅ¡evičiai veikė kartu, tokiu bÅ«du įgyvendino iÅ¡ anksto suplanuotÄ minėtÄ tikslÄ . Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme R. Č. patvirtino, jog iÅ¡ kart po R. Č. laimėto milijono, V. D. 2006 metų kovo mėnesio 16 d. atvyko pas jÄ , įtikino jÄ gyventi kartu, vesti bendrÄ Å«kį, tuo tikslu persikėlė gyventi pas jÄ Ä¯ namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Jis įgavo jos pasitikėjimÄ , Å¡i, kaip matyti iÅ¡ minėto sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, banke nusiėmė dideles pinigų sumas, pirko daiktus.

Tokiu pačiu bÅ«du R. Č. paaiÅ¡kinimai, liudytojų J. J., M. S., R. K., Ž. G., raÅ¡ytiniai duomenys (1 t., b. l. 105, 2 t., b. l. 184) rodo, kad tÄ patį kovo mėnesį jis įkalbėjo jÄ , kaip paaiÅ¡kėjo jai praėjus nemažai laiko tarpui neva bendram gyvenimui, jiems įsigyti automobilį Audi - A4, kainuojantį 42 000 litų, kurį 2006-03-18, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, dalyvaujant R. Č. iÅ¡rinko UAB „BRC“ salone, esančiame Užubalių km., Avižieniuose, Vilniaus r. bei R.

Č. sumokėjus 500 litų avanso automobilį rezervavo pastarosios vardu. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme R. Č. patvirtino, jog minėtÄ automobilį V. D. pažadėjo įregistruoti jos vardu. Tai jis neketino daryti ir, nuslėpdamas, kad šį automobilį pirks savo vardu, 2006-03-20, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, paėmė iÅ¡ R. Č. 42 000 litų ir tÄ pačiÄ dienÄ , UAB „BRC“ salone, esančiame Užubalių km., Avižieniuose, Vilniaus r., neva R. Č. iÅ¡rinktÄ automobilį Audi - A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (vėliau suteiktas valstybinis numeris B BE 806) įgijo iÅ¡ R.

K. (automobilio savininko) už 42 000 litų bei įformino automobilio pirkimÄ , suraÅ¡ant 2006-03-20 pažymÄ -sÄ skaitÄ , kurios serija BRC-V Nr. 000445, fiktyviai nurodant automobilio pirkimo - pardavimo kainÄ - 7800 litų. Å iais aplinkybes patvirtina R. Č., liudytojų  J. J., R. K., Ž. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duoti paaiÅ¡kinimai bei pavedimo sutartis, kasos pajamų orderis, pažyma – sÄ skaita, susitarimas, atsiskaitymo patvirtinimas (2 t., b. l. 174, 175, 177, 178, 179, 193). RaÅ¡ytiniai duomenys (dokumentai)  (2 t., b. l. 187, 188, 191, 201, 202) rodo, jog po to V.

D. 2006-03-21, apie 14.28 val. VÄ® „Regitra“ automobilį Audi A4 įregistravo savo vardu. Be to, raÅ¡ytiniai duomenys (t. 4, b. l. 20, 21) nepatvirtina, jog V. D. bÅ«tų galėjęs turėti 42000 Lt, kad nusipilti automobilį Audi A4. Aukščiau nurodytais duomenimis nenustatyta priežasties abejoti. Å ie vieni kitiems neprieÅ¡tarauja, vieni kitus papildantys patvirtina tai, jog V. D. apgaule savo naudai įgijo R. Č. 42 000 litų vertės automobilį Audi A4. IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų visumÄ , teismas sprendžia, kad prieÅ¡ingai nei mano V.

D. jo kaltė be jokių abejonių įrodyta byloje surinktais duomenimis – minėtais nukentėjusiosios R. Č., liudytojų J. J., M. S., R. K., Ž. G. teisme duotais kaltinimÄ patvirtinančiais paaiÅ¡kinimais, minėtais raÅ¡ytiniais duomenimis (dokumentais), kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nes Å¡iais nenustatyta priežasties netikėti, ir kurių visetas objektyviai parodo kaltinamojo V. D. nuoseklius veiksmus, Å¡io kaltę bei leidžia atmesti jo pasirinktÄ , teisme iÅ¡sakytÄ gynybos versijÄ , kuria jis neigia teisme pasitvirtinusio kaltinimo aplinkybes.

Be to, V. D. teisme duoti paaiÅ¡kinimai nenuoseklÅ«s, neiÅ¡samÅ«s, nepatvirtinti jokiais patikimais duomenimis, - jie neįtikinantys. Be to, jo, jo tėvo Ivano ir motinos Elenos teisme duoti paaiÅ¡kinimai, jog jis, jų Å¡eima turėjo pinigus ir Å¡iais V. D. nusipirko automobilį Audi A4 neįtikinantys, nes, kaip minėta, raÅ¡ytiniais duomenimis patikimai nustatyta, jog V. D., jo tėvai tuo metu neturėjo 42 000 Lt automobilio Audi A4 pirkimui. Teismas, įvertinęs aukščiau paminėtus visus duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas dėl sukčiavimo Audi A4, sprendžia, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nesurinkta patikimų duomenų, leidžiančių teigti, jog, tęsiant iÅ¡ anksto suplanuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , V.

D., R. Č. nežinant, 2006-03-24, apie 11.16 val., VÄ® „Regitra“ minėtÄ automobilį iÅ¡registravo ir, 2006-03-24 tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, sudaręs su savo tėvu I. D. fiktyviÄ , tikrovės neatitinkančiÄ transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, kuriÄ pateikė VÄ® „Regitra“ darbuotojams, automobilį Audi - A4 neva realizavo I. D. už 5000 litų, kuris tÄ pačiÄ dienÄ , apie 12.22 val., šį automobilį VÄ® „Regitra“ įregistravo savo vardu.

V. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 182 straipsnio 2 dalį, nes jis nuo pat savo veiksmų pradžios, suvokdamas pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, tyčia pagal teisme pasitvirtinusias kaltinime nurodytas aplinkybes apgaule savo naudai įgijo didelės vertės nukentėjusiosios R. Č. turtÄ â€“ automobilį Audi A4. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių V. D. kaltę, padarius nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 182 straipsnio 2 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu I. D. atsisakė duoti pareigÅ«nui paaiÅ¡kinimus.

Teisme jis neigė, jog padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ . IÅ¡ esmės paaiÅ¡kino, jog jis, sÅ«nui V pasiÅ«lius, iÅ¡ jo už 5000 Lt nusipirko automobilį Audi A4. Jis iki Å¡io automobilio pirkimo, registravimo savo vardu nieko nežinojo apie R. Č., su ja nebendravo. Taigi, jis šį automobilį įsigijo sÄ Å¾iningai, be to už Å¡io automobilio remontÄ jis ne kartÄ sumokėjo nemažus pinigus. Tai pagrįsti teismui pateikė dokumentus. Ä®vertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad byloje nėra jokių objektyvių, patikimų duomenų, jog kaltinamasis I.

D. iki iÅ¡ sÅ«naus automobilio Audi A4 pirkimo žinojo, jog R. Č. laimėjo milijonÄ , jog už jos pinigus V nupirko šį automobilį, jog R. Č. buvo V sakiusi, jog artimiausiu metu jis šį automobilį turės perraÅ¡yti jos vardu, jog R. Č. ne kartÄ V to reikalavo. Be to, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme R. Č. nenurodė kokius konkrečius neteisėtus veiksmus jos atžvilgiu atliko I. D.. Taigi I. D. veiksmuose nėra apgaulės panaudojimo R. Č. turtui užvaldyti, kaip ir subjektyvinės pusės – tyčios, kad jis turėjo tikslÄ ir norėjo apgaule savo naudai įgyti R.

Č. didelės vertės turtÄ (automobilį Audi A4), kad dėl jo iÅ¡ sÅ«naus automobilio nupirkimo R. Č. atsiras didelė turtinė žala, ir norėjo tokių padarinių. Pagal Å¡ias aplinkybes konstatuotina, kad I. D. veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto LR BK 182 straipsnio 2 dalyje sudėties, todėl jis pagal šį kaltinimÄ iÅ¡teisintinas (LR BPK 303 straipsnio  5 dalies 1 punktas). Dėl kaltinimo V. D., jog apgaule savo naudai įgijo R. Č. 10500 Lt. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme R.

Č. paaiÅ¡kino, jog gyvenant kartu jai V guodėsi, jog turi dukrÄ , kurios motina mirusi, o Å¡ios iÅ¡laikymui reikia pinigų. Be to jis R. Č. pasakė, jog teismo sprendimu iÅ¡ jo priteisti alimentai iki dukra sulauks pilnametystės. V papraÅ¡ius, ji jam davė pinigų alimentams sumokėti. Å is iÅ¡vyko. Po ko ji automobilyje Audi A4 rado S. D. gimimo liudijimÄ , sutartį sudarytÄ Hansabanke S. D. vardu dėl Jaunimo indėlio sÄ skaitos atidarymo ir pinigų įmokos kvitÄ . Po ko ji suprato, jog Sandros motina gyva.

Grįžus V, Å¡is jai prisipažino, kad melavo, jog turi dvi dukras, o Sandrai priteisti alimentai, yra susidariusi skola. Kad nuo teismo sprendimo jis nei kiek nemokėjęs alimentų. Tai sužinojusi, ji su V susitarė, kad ji savo pinigais sumokės S. D. priteistus alimentus. Nors V prašė sumokėti visÄ Sandrai mokėtinÄ sumÄ iki jos pilnametystės, ji tai daryti atsisakė, sutiko apmokėti tik susidariusį įsiskolinimÄ bei toliau mokėti alimentus. Ji iÅ¡ V sužinojo, kad jis atidarė duros Sandros vardu Jaunimo indelio sÄ skaitÄ Hansabanke, į kuriÄ ketino mokėti alimentus bei kuriÄ valdys tik jis.

Be to jis paaiÅ¡kino, kad nenori, jog Sandros motina naudotųsi dukros sÄ skaitoje esančiais pinigais, o dukrai sulaukus pilnametystės perduos jai sukauptus sÄ skaitoje pinigus arba tiesiog padovanos. Žinodama apie tai, V praÅ¡ymu, ji iÅ¡ savo sÄ skaitos Hansabanke į S. D. sÄ skaitÄ pervedė 8700 litų, kaip alimentų įsiskolinimÄ . Po to, ji dar V praÅ¡ymu, į Sandros sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo 1800 litų alimentų. Šį mokėjimÄ atliko grynais pinigais Širvintų Hansabanko skyriuje. Ä®mokant minėtÄ sumÄ , mokėjimo nurodymÄ užpildė savo ranka, jame nurodydama mokėtojÄ V.

D., tačiau dokumente pasirašė pati. Apie tai, kad V 2007-02-07 nusiėmė grynais į S. D. sÄ skaitÄ pervestus pinigus, ji sužinojo vėliau, gavusi iÅ¡ teismo atsiliepimÄ Ä¯ jos pateiktÄ ieÅ¡kinį. Po kurio suprato, kad jis eilinį kartÄ jÄ apgavo ir jos pinigus skirtus jo dukros iÅ¡laikymui, pasisavino. Å ie R. Č. paaiÅ¡kinimai bei raÅ¡ytinė medžiaga (iÅ¡ „Swedbankas“ gauti dokumentai dėl S. D. sÄ skaitos atidarymo, piniginių lėšų įneÅ¡imÄ bei išėmimÄ patvirtinantys dokumentai t. 3, b. l. 7-34; dokumentai dėl S. D. iÅ¡laikymo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo 3 t., b. l. 40-45) patvirtina, kad V.

D., žinodamas, jog nei kiek nesumokėjęs alimentų dukros Sandros iÅ¡laikymui, jog antstolis vykdo priverstinį alimentų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , įgijęs R. Č. pasitikėjimÄ , kad jie Å¡eima, ir jam pavykus jÄ apgauti perkant automobilį Audi A4, įgyvendindamas iÅ¡ anksto suplanuotÄ tikslÄ apgaule užvaldyti R. Č. turtÄ , 2006-05-26 savo nepilnametės dukros S. D. vardu AB bankas „Hansabankas“ Vilniaus regiono Centro klientų aptarnavimo poskyryje, sudarė Fizinio asmens banko sÄ skaitos ir Jaunimo indėlio sutartis, remiantis kuriomis S. D. vardu atidarė sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) (indelio palÅ«kanas ir indelio sumÄ pervedant į sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini)).

Po ko jis 2006 metų birželio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų laiku, pasinaudodamas R. Č. pasitikėjimu, jÄ Ä¯kalbėjo pervesti į jo dukros S. D. vardu atidarytÄ Jaunimo indelio sÄ skaitÄ jam dukrai mokėti priklausantį iÅ¡laikymÄ . R. Č. sutiko, į minėtÄ S. D. vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ ji 2006-06-29 AB bankas „Hansabankas“ Vytenio klientų aptarnavimo poskyryje, Vilniuje pervedė - 8700 litų bei 2006-10-06 banko Å irvintų klientų aptarnavimo poskyryje, Å irvintose įmokėjo grynais 1800 litų.

Tačiau R. Č. nežinant, jis visus jos pervestus alimentams pinigus - 10500 litų, nuo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡grynino: 2007-02-07 banko Å irvintų klientų aptarnavimo skyriuje -10 000 litų bei 2007-03-21 Vilniaus regiono Centro aptarnavimo skyriuje - 932,57 litų. Teisme liudytojos V. P., O. P., S. S. paaiÅ¡kino, kad įsiskolinimÄ už alimentus S. D. padengė S. S.. Aukščiau nurodytais duomenimis (paaiÅ¡kinimais, dokumentais) nenustatyta priežasties abejoti. Å ie vieni kitiems neprieÅ¡tarauja, vieni kitus papildantys patvirtina tai, jog V.

D. apgaule savo naudai įgijo R. Č. turtÄ - 10 500 litų. IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų visumÄ , teismas sprendžia, kad prieÅ¡ingai nei mano V. D. jo kaltė be jokių abejonių įrodyta byloje surinktais duomenimis – minėtais nukentėjusiosios R. Č., liudytojų V. P., O. P., S. S. teisme duotais kaltinimÄ patvirtinančiais paaiÅ¡kinimais, minėtais raÅ¡ytiniais duomenimis (dokumentais), kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nes Å¡iais nenustatyta priežasties netikėti, ir kurių visetas objektyviai parodo kaltinamojo V.

D. nuoseklius veiksmus, Å¡io kaltę bei leidžia atmesti jo pasirinktÄ , teisme iÅ¡sakytÄ gynybos versijÄ , kuria jis neigia teisme pasitvirtinusio kaltinimo aplinkybes. Be to, V. D. teisme duoti dėl Å¡io kaltinimo paaiÅ¡kinimai nenuoseklÅ«s, neiÅ¡samÅ«s, nepatvirtinti jokiais patikimais duomenimis, - jie taip pat neįtikinantys. V. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį, nes jis nuo pat savo veiksmų pradžios, suvokdamas pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, tyčia pagal teisme pasitvirtinusias kaltinime nurodytas aplinkybes apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiosios R.

Č. turtÄ â€“ 10500 Lt. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių V. D. kaltę, padarius nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 182 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo V. D. atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas V. D. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias, lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamasis V. D. prieÅ¡ jam inkriminuotas nusikalstamas veikas neteistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis. Tačiau jis teistas 2011-01-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį (už 3 veikas), 145 straipsnio 1 dalį (už 2 veikas), 187 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, 290 straipsnį. Ä®vertinęs visumÄ aukščiau nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad kaltinamasis V. D. linkęs nusikalsti. Todėl bausmės tikslai Å¡iuo atveju bÅ«tų pasiekti jam paskiriant laisvės atėmimo bausmę.

Å ios terminas nustatomas atsižvelgiant į tai, kad jis turi tris nepilnamečius vaikus, o pagal įstatymÄ jis privalo juos iÅ¡laikyti, auklėti. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji, civilinė ieÅ¡kovė R. Č. pareiÅ¡kė patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį (t.7, b. l. 153, 154), kuriuo praÅ¡o priteisti: - iÅ¡ V. D. 11000 Lt be teisėto pagrindo paimtų iÅ¡ S. D. sÄ skaitos; - pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančia 2006 m. kovo mėn. 20 d. automobilio Audi A4, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo ir pardavimo sutartį dėl pirkėjo, pripažįstant pirkėjo teises R.

Č., tuo pagrindu pripažinti niekine 2006 m. kovo mėn. 24 d. pirkimo ir pardavimo sutartį tarp atsakovų V. D. ir I. D. dėl automobilio Audi A4, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo ir pardavimo bei priteisti automobilį Audi A4, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), R. Č.; - neturtinės žalos atlyginimui priteisti iš: V. D. - 300000 (tris šimtus tūkstančių) litų; I. D. - 50000 (penkiasdešimt tūkstančių) litų; - bylinėjimosi išlaidas. Civilinio ieškinio pirmasis reikalavimas dėl 11000 Lt pagrįstas iš dalies.

Nors kaltinamasis V. D. šio reikalavimo nepripažino, tačiau jo kaltė dėl R. Č. 10500 Lt turtinės žalos padarymo įrodyta aukščiau nurodytais įrodymais. Šio reikalavimo dalis dėl 500 Lt neįrodyta jokiais patikimais duomenimis. Todėl šis reikalavimas tenkinamas iš dalies (LR CK 6.263 straipsnis). Priteistina iš kaltinamojo V. D. nusikalstama veika padarytos 10 500 Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios R. Č. naudai. Kaltinamieji V. D. ir I. D. su antruoju ieškinio reikalavimu nesutiko.

Pagal byloje esančius duomenis I. D. ginčija, jog automobilį Audi A4 iÅ¡ sÅ«naus įgijo nusikalstamu bÅ«du. IÅ¡ esmės nurodė, jog jis Å¡io automobilio sÄ Å¾iningas įgijėjas, jis po Å¡io automobilio įgijimo jo remonto darbus apmokėjo, beje juo naudojosi V. D. su R. Č.. Be to, byloje yra duomenys, jog Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla, kurioje ieÅ¡kovė R. Č. pareiÅ¡kusį atsakovams V. D. ir I. D. tokį patį, kaip ir Å¡is, reikalavimÄ (t. 5, b. l. 175-187). Byloje nėra duomenų, jog R.

Č. bÅ«tų civilinėje byloje atsiėmusi, atsisakiusi Å¡io reikalavimo. I. D. Å¡iuo nuosprendžiu nepripažintas kaltu padaręs jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ . Ä®vertinęs tai, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu, nes teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (LR BPK 133 straipsnio 2 dalis, LR CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas). LR CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala, tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, o Å¡ie įtvirtinti LR CK 1.5 straipsnio 4 dalyje. Teisingam neturtinės žalos kompensacijos dydžiui nustatyti bÅ«tina įvertinti jo nustatymo kriterijus. Pagal tai, koks yra kompensacijÄ didinančių ir mažinančių kriterijų santykis.

Byloje nustatyta kaltinamojo V. D. kaltė padarius R. Č. atžvilgiu sunkų ir nesunkų nusikaltimus, sukėlusius jai pasekmes su iÅ¡liekamaisiais reiÅ¡kiniais. Teismui nekyla abejonių, jog kaltinamojo V. D. nusikalstamomis veikomis buvo pažeistos R. Č. turtinės (laisvai sau ir geriems tikslams naudoti, saugiai investuoti laimėtus pinigus iÅ¡ jų ateityje gauti pajamas) ir kitos (sukurti Å¡eimÄ ) teisės, paniekinti geri jos ketinimai (padėti iÅ¡laikyti V. D. dukrÄ SandrÄ ). Todėl akivaizdu, kad dėl to R.

Č. patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, dvasinį sukrėtimÄ , nepatogumus, jos atžvilgiu iÅ¡sityčiojimÄ . R. Č. jai V. D. padarytÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertino 300000 Lt. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, R. Č. patirtus iÅ¡gyvenimus, dvasinį sukrėtimÄ , nepatogumus, patyčias, sukeltas kaltinamojo V. D. nusikalstamomis veikomis pasekmes, sprendžia, kad 300000 Lt suma neturtinei žalai atlyginti yra aiÅ¡kiai per didelė ir neatitinka sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus.

Be to byloje nėra duomenų, jog kaltinamojo V. D. turtinė padėtis labai gera. Pagal Å¡ias aplinkybes, bei atsižvelgiant į Lietuvos teismų suformuotÄ praktikÄ neturtinės žalos atlyginimo priteisimo klausimu, teismas sprendžia, kad priteistina nukentėjusiajai R. Č. iÅ¡ kaltinamojo V. D. 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (LR CK 6.250, 6.263 straipsniai). Kadangi I. D. nepripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ R. D. atžvilgiu, todėl jos reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo jos naudai iÅ¡ I.

D. atmestinas. Nukentėjusioji R. Č. teismui pateikė pinigų priėmimo kvitus už atstovo advokato J. Butkaus atstovavimÄ ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, jog už advokato pagalbÄ jam sumokėjusi viso 15500 Lt (t. 7, b. l. 156-159). Pagal LR BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus iÅ¡laidÄ , skirtas mokėti vertėjui, o pagal Å¡io straipsnio 3 dalį, jeigu byloje pripažinti kaltais keli kaltinamieji, teismas, atsižvelgdamas į Å¡ių asmenų kaltę, jų atsakomybės dydį ir pobÅ«dį, nusprendžia, kiek proceso iÅ¡laidų turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ kiekvieno.

Pagal LR BPK 107 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Teismas, įvertinęs kaltinamojo V. D. kaltę, atsakomybės dydį ir pobÅ«dį, bei, kad byloje nėra duomenų, jog jo turtinė padėtis bloga, taip pat atsižvelgiant į teismo posėdžių skaičių, kuriuose dalyvavo nukentėjusiosios atstovas, ir į tai, jog atstovo darbas I.

D. atžvilgiu ir kitų asmenų Å¡ioje byloje nepasitvirtino, o sÄ skaitos už šį darbÄ apmokėtos, sprendžia, kad R. Č. apmokėtos iÅ¡laidos už atstovo advokato dalyvavimÄ procese proporcingai pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ kaltinamojo V. D. iÅ¡ieÅ¡kotina R. Č. naudai 5000 Lt proceso iÅ¡laidų. Vadovaudamasis LR BPK 296, 297, 301 – 305, 307, 308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: p r i p a ž i n t i     V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu pagal LR BK  182 straipsnio 2 dalį už apgaule savo naudai didelės vertės svetimo turto įgijimÄ ir pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį už apgaule savo naudai svetimo turto įgijimÄ ir už tai jam paskirti bausmes: pagal LR BK  182 straipsnio 2 dalį paskirti dvejų metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal LR BK  182 straipsnio 1 dalį paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du, ir V. D. subendrintÄ galutinę bausmę paskirti trejų metų laisvės atėmimo bausmę, Å¡iÄ atliekant pataisos namuose. V. D. paskirtÄ karomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti galioti, Å¡iam įsiteisėjus panaikinti. I Å¡ t e i s i n t i    I. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 182 straipsnio 2 dalį, neįrodžius, jog jis padarė veikÄ , turinčiÄ Å¡io nusikaltimo požymių.

I. D. paskirtÄ karomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti galioti, Å¡iam įsiteisėjus panaikinti. Civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ V. D. 10500 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių penkis Å¡imtus litų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios, civilinės ieÅ¡kovės R. Č. naudai. LikusiÄ ieÅ¡kinio reikalavimo dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo dalį atmesti.

IeÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančia automobilio Audi A4 2006 m. kovo 20 d. pirkimo ir pardavimo sutartį dėl pirkėjo, pripažįstant pirkėjo teises R. Č., tuo pagrindu pripažinti niekine 2006 m. kovo 24 d. pirkimo ir pardavimo sutartį tarp V. D. ir I. D. dėl automobilio Audi A4 pirkimo ir pardavimo bei priteisti automobilį Audi A4 R. Č. palikti nenagrinėtÄ . Priteisti nukentėjusiajai, civilinei ieÅ¡kovei R. Č. iÅ¡ kaltinamojo V. D. 3000 Lt (tris tÅ«kstančius litų) nusikalstamomis veikomis padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Kitoje dalyje civilinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmesti. Priteisti nukentėjusiajai R. Č. iÅ¡ kaltinamojo V. D. 5000 Lt (penkis tÅ«kstančius kitų) turėtoms proceso iÅ¡laidoms atlyginti.  Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                        Valdas Petraitis