28dbb64a-234f-497b-82bf-4ea2f14a5df9 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr   Civilinė byla Nr.2-797-425 /2010.                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 110.1. (S)                                        PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. liepos 16d. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas,teismo posėdžio sekretorė Rimutė Markelevičienė,dalyvaujant: ieškovo AB „Iglus“ atstovams adv.

Ž. R., teisininkui M. Z.,atsakovo Panevėžio rajono savivaldybės administracijos atstovei teisininkei V. J.,             trečiojo asmens UAB „Stapora“ direktoriui P. T.,              vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Iglus“ ieÅ¡kinį atsakovui Panevėžio rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims Å«kio subjektų grupei UAB „Stapora“ ir UAB „Panprojektas“ dėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų pažeidimo, n u s t a t ė :

             IeÅ¡kovas AB „Iglus“ 2010-03-01 su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti atsakovo Panevėžio rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2010-02-04 sprendimÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo „Ligoninės pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) II aukÅ¡to patalpų rekonstravimo darbų pirkimas su projektinės dokumentacijos paruoÅ¡imo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugomis“ laimėtojo nustatymo, dėl preliminarios pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir konstatavus, kad atsakovo sudaryta pirkimo pardavimo sutartis su Å«kio subjektų grupe UAB „Stapora“ ir UAB „Panprojektas“ sudaryta pažeidžiant imperatyvius Viešųjų pirkimo įstatymo reikalavimus, sudarytÄ sutartį pripažinti niekine ir negaliojančia.

             IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje, jo atstovai teismo posėdyje motyvavo, kad 2010 m. vasario 8 d. AB „Iglus“ gavo Panevėžio rajono savivaldybės administracijos praneÅ¡imÄ , kad 2010-02-04 atsakovo VieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdyje buvo patvirtinta preliminari pasiÅ«lymų eilė ir vieÅ¡ojo pirkimo laimėtoju pripažinta Å«kio subjektų grupė UAB „Stapora“ ir UAB „Panprojektas“. AB „Iglus“, gavęs paminėtÄ praneÅ¡imÄ , 2009-02-09 raÅ¡tu Nr.1.9-33 kreipėsi į atsakovÄ pirkimo organizatorių Panevėžio rajono savivaldybės administracijÄ , kuriai raÅ¡tu nurodė, kad vadovaujantis VieÅ¡ojo pirkimo įstatymo 18str.9d. perkančioji organizacija neturi teisės sudaryti pirkimo sutarties tol, kol nepasibaigė pretenzijų ir ieÅ¡kinių pateikimo terminai.

Kadangi atsakovas Panevėžio rajono savivaldybės administracija nepateikė ieÅ¡kovui AB „Iglus“ praÅ¡omos informacijos apie priimtus sprendimus, ieÅ¡kovas negali žinoti, ar atsakovo veiksmais ir/ar priimtais sprendimais nebuvo pažeisti ieÅ¡kovo bendrovės interesai. IeÅ¡kovas AB „Iglus“, jo atstovai teigia, kad terminas pareikÅ¡ti pretenzijÄ nagrinėjamo ginčo atveju pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai ieÅ¡kovo bendrovei tokia informacija yra pateikiama, tai yra nuo to momento, kada bendrovė sužino apie priimtÄ sprendimÄ ir jo motyvus ir gali spręsti, ar Å¡iuo sprendimu ir/ar atsakovo veiksmais buvo pažeisti ieÅ¡kovo interesai.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje, atstovai teismo posėdyje argumentavo, kad AB „Iglus“ ne kartÄ kreipėsi į atsakovÄ praÅ¡ydami pateikti dokumentus kaip buvo pagrįsta pirkimo laimėtojo Å«kio subjektų grupės UAB „Stapora“ ir UAB „Panprojektas“ pasiÅ«lyta neįprastai maža pirkimo kaina, kuri pagal vykdyto pirkimo sÄ lygų 64 punktÄ laikytina neįprastai maža. IeÅ¡kovas, jo atstovai motyvuoja, kad atsakovo veiksmai, nepateikiant įrodymų, kad paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo konkurso nugalėtojų pasiÅ«lyta pirkimo kaina nėra neįprastai maža, prieÅ¡tarauja Viešųjų pirkimų principams, tarp jų ir skaidrumo principui, kuris neabejotinai reiÅ¡kia, jog turi bÅ«ti pateikiama aiÅ¡ki, visapusiÅ¡ka ir pilna informacija apie VieÅ¡ojo pirkimo komisijos priimtus sprendimus.

IeÅ¡kovas, jo atstovai teigia, kad AB „Iglus“ 2010-02-09 iÅ¡ Panevėžio rajono savivaldybės gavo 2010-02-04 raÅ¡tÄ Nr.8.32 (SD1)-95, kuriame nurodyta, kad pirkimo organizatorius atsakovas priėmė sprendimÄ kviesti laimėtoju pripažintÄ tiekėjÄ sudaryti pirkimo sutartį.Atsakovas Panevėžio rajono savivaldybės administracija atsiliepime į ieÅ¡kinį, atstovė teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį kaip nepagrįsta atmesti. Motyvavo, kad Panevėžio rajono savivaldybės administracija 2010-01-21 raÅ¡tu nr. (8.32) SD1-195 atsakė į ieÅ¡kovo AB „Iglus“ 2010-01-18 raÅ¡tÄ ir paaiÅ¡kino, kad Å«kio subjektų grupė UAB „Stapora“ ir UAB „Panprojektas“ pateikė papildomus dokumentus, kuriais pagrindė neįprastai maÅ¾Ä kainÄ .

BÅ«tent pateiktų dokumentų pagrindu ir buvo priimami Viešųjų pirkimų komisijos sprendimai. IeÅ¡kovas AB „Iglus“ tik 2010-01-07 buvo pateikęs pretenzijÄ , kuriÄ atsakovas iÅ¡nagrinėjo ir ieÅ¡kovo AB „Iglus“ pasiÅ«lymÄ konkursui pripažino tinkamu. VieÅ¡osios pirkimų komisijos sprendimas, pripažinti konkurso laimėtojÄ , pagal Konkurso sÄ lygų 71 punktÄ , nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, praneÅ¡a konkurso laimėtojui ir kiekvienam pateikusiam pasiÅ«lymÄ tiekėjui. 2010-01-13 vyko VieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdis, o 2010-01-18 raÅ¡tu nr. (8.32) SD1-135 visi tiekėjai buvo informuoti apie sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę.

Panevėžio rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡ojo pirkimo komisija 2010-01-21 raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ AB „Iglus“, kad trečiųjų asmenų pasiÅ«lyta neįprastai maža kaina yra pagrįsta. 2010-01-18 praneÅ¡imo pagrindu atsirado ieÅ¡kovui teisė, vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 94 str. 1 d. ir Konkurso sÄ lygų 77 p., per 5 dienas pareikÅ¡ti pretenzijas komisijai. IeÅ¡kovas nuo 2010-02-21 įgijo teisę reikÅ¡ti pirkimo organizatoriui pretenzijas, tačiau nei ieÅ¡kovas, nei kiti pirkimo konkurso dalyviai pretenzijų nepateikė.

Sutinkamai su VieÅ¡ojo pirkimo įstatymo 39 str. 7 d. 3 p. ir Konkurso sÄ lygų 71 punktu, atsakovo VieÅ¡ojo pirkimo komisija, negavusi pretenzijų, ne ankščiau kaip per 10 dienų nuo praneÅ¡imo apie preliminariÄ eilę iÅ¡siuntimo, 2010-02-04 posėdyje patvirtino pasiÅ«lymų eilę ir priėmė sprendimÄ dėl laimėtojo subjektų grupės UAB „Stapora“ ir UAB „Panprojektas“, su kuriais 2010-02-05 buvo pasiraÅ¡yta Rangos sutartis Nr. S1 -166. Atsakovas, atstovas teigia, kad vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ nebuvo pažeistos imperatyvios įstatymo normos, o ieÅ¡kovas AB „Iglus“ pretenzijos laiku nepateikė.

Ä®statymo leidėjas yra nustatęs sutrumpintus ieÅ¡kinio padavimo terminus, tuo yra siekiaant užtikrinti proceso operatyvumÄ . IeÅ¡kovo AB „Iglus‘ 2010-01-18 raÅ¡to ir 2010-01-21 raÅ¡to arba 2010-02-09 raÅ¡to negalima pripažinti pretenzijomis, nes nurodyti raÅ¡tai neatitinka pretenzijų turiniui nustatytų reikalavimų. Atsakovo atstovė teismo posėdyje teigė, kad AB „Iglus“ 2010-02-09 pateikto atsakovui raÅ¡to negalime pripažinti pretenzija, o jeigu ir pripažinti pretenzija, tai tokia pretenzija pateikta praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ pateikti pretenzijÄ .

      Tretysis asmuo UAB „Stapora“ atsiliepime į ieÅ¡kinį, atstovas teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė teismÄ taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas be pagrindo reikalauja iÅ¡ konkurso laimėtojo subjektų grupės UAB „Stapora“ ir UAB „Panprojektas“ pateikti konfidencialiÄ informacijÄ , nes tai draudžia Viešųjų pirkimų įstatymo 41str. Subjektų grupė UAB „Stapora“ ir UAB „Panprojektas“ pateikė Panevėžio rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡ojo pirkimo komisijai informacija, pagrįsdama pasiÅ«lyme pateiktÄ kainÄ .

Su pateikta informacija turi teisę susipažinti tik Komisijos nariai, perkančiosios organizacijos pakviesti ekspertai, Viešųjų pirkimų tarnybos atstovai, perkančiosios organizacijos vadovas, jo įgalioti asmenys, kiti asmenys ir institucijos, kuriems tokia teisė suteikta įstatymu, tačiau ieÅ¡kovas AB „Iglus“ neturi teisės susipažinti su informacija, kuri susijusiu su kainų pagrindimu. Tretysis asmuo teigia, kad ieÅ¡kovas AB „Iglus“ nesilaikė iÅ¡ankstinės ginčų sprendimo tvarkos, kiek tai liečia reikalavimÄ , susijusį su kainų pagrindimu, preliminarios eilės sudarymu, nes nepateikė perkančiajai organizacijai pretenzijos per 5 dienas, kaip numato Viešųjų pirkimų įstatymo 94str. 2010-01-07 ieÅ¡kovas buvo pateikęs pretenzijÄ tik dėl jo neįtraukimo į preliminariÄ eilę.

IeÅ¡kovo pretenzija buvo patenkinta 2010-01-18 iÅ¡siuntus ieÅ¡kovui praneÅ¡imÄ , o preliminari eilė patvirtinta 2010-02-04 posėdyje. IeÅ¡kovas AB „Iglus“ daugiau pretenzijų perkančiajai organizacijai dėl jos vykdyto konkurso nebuvo pateikęs. IeÅ¡kovas AB „Iglus“ praleido ir Viešųjų pirkimų įstatymo 95str. nustatytÄ terminÄ per 10 dienų, po iÅ¡nagrinėtos pretenzijos arba pasibaigus terminui iÅ¡nagrinėti pretenzijÄ , pateikti teismui ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas per nurodytÄ terminÄ ieÅ¡kinio teismui nepateikė, todėl tretysis asmuo praÅ¡o taikyti ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniui senaties terminÄ ir Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinį atmesti. faktinės bylos aplinkybėsPanevėžio rajono savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisija 2009-10-22 posėdžio protokolu nr. (10.12) FB3-111 patvirtino supaprastinto atviro pirkimo konkurso „Ligoninės pastato ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) II aukÅ¡to patalpų rekonstravimo darbų pirkimas su projektinės dokumentacijos paruoÅ¡imo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugomis“ sÄ lygas (T.1, b.l. 111-146);Panevėžio rajono savivaldybės administracija 2009-12-22 PraneÅ¡imu Nr. SD1-3291 apie pasiÅ«lymo atmetimo priežastis informavo kad atmestas AB „Iglus“ pasiÅ«lymas supaprastintame atvirame konkurse, kaip neatitinkantis konkurso sÄ lygų 19.2., 19.4. ir 19.5. reikalavimų (T. 1 , b.l. 20);AB „Iglus“ 2010-01-07 pateikė Viešųjų pirkimų komisijai PretenzijÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo (pirkimo numeris 80501), praÅ¡ydama panaikinti komisijos sprendimÄ dėl AB „Iglus“ pasiÅ«lymo atmetimo ir preliminarios eilės sudarymo ir t.t. (T.1, b.l. 24-29);Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisija 2010-01-08 posėdyje priėmė nagrinėti AB „Iglus“ pretenzijÄ ir sustabdė pirkimo procedÅ«ras (T. 1, b.l. 185-186);Panevėžio rajono savivaldybės administracija 2010-01-11 raÅ¡tu Nr. (8-34) SDI-69 Dėl pretenzijos, informavo AB „Iglus“, kad Viešųjų pirkimų komisija panaikina sprendimÄ dėl preliminarios pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir AB „Iglus“ pasiÅ«lymo atmetimo, tai yra AB „Iglus“ pretenzijÄ iÅ¡ dalies patenkino (b.l. 30);Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisija 2010-01-13 posėdyje pripažino AB „Iglus“ pasiÅ«lymÄ tinkamu ir įrašė į pasiÅ«lymų eilę.

Sudarė atsitinkančių pirkimo dokumentų reikalavimus pasiūlymų eilę kainų didėjimo tvarka:

1. ūkio subjektų grupė UAB „Stapora“ ir UAB „Panprojektas“ – 389 575 L;, 2. AB „Iglus“ – 428 340 Lt, 3. UAB „Kriautė“ – 448 124 Lt ir t.t. (T.1, b.l. 187-188);Panevėžio rajono savivaldybės administracija 2010-01-18 Pranešimu apie pasiūlymų eilę Nr.SD1-135 (AB „Iglus“ gautas 2010-01-19) informavo AB „Iglus“, kad laimėjusiu pasiūlymu pripažįstamas pirmuoju pasiūlymų eilėje esantis pasiūlymas. Tiekėjai pasiskirstė taip.

1. Å«kio subjektų grupė UAB „Stapora“ ir UAB „Panprojektas“ – 389 575 L;, 2. AB „Iglus“ – 428 340 Lt, 3. UAB „Kriautė“ – 448 124 Lt ir t.t. (T. 1, b.l. 34);AB „Iglus“ 2010-01-21 pateikė Panevėžio rajono savivaldybės administracijai raÅ¡tÄ Nr. 1.9 – 17 Dėl vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 80501, kuriame nurodė, kad nėra pateikusi pretenzijos dėl Å«kio subjektų grupės UAB „Stapora“ ir UAB „Panprojektas“ įraÅ¡ymo į pirmÄ jÄ preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę, tačiau prašė administracijÄ pateikti aiÅ¡kius atsakymus dėl neįprastai mažos Å¡ios subjektų grupės pasiÅ«lytos kainos (T.1, b.l. 35-36);Panevėžio rajono savivaldybės administracija 2010-01-21 atsakyme AB „Iglus“ Nr. SD1-195 „Dėl vieÅ¡ojo pirkimo Nr.80501“ nurodė, kad Å«kio subjektų grupė UAB „Stapora“ ir UAB „Panprojektas“ pateikė papildomus dokumentus neįprastai mažai kainai pagrįsti.

Pateiktų dokumentų pagrindu buvo priimti viešųjų pirkimų komisijos sprendimai. PaaiÅ¡kinta, kad nesutinkant su priimtais komisijos sprendimais, AB „Iglus“ turi teisę toliau vykdyti Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatyme numatytas pretenzijų ar skundų pateikimo procedÅ«ras (T. 1, b.l. 37);Panevėžio rajono savivaldybės administracija 2010-02-04 raÅ¡tu Nr. SD1-295 informavo visus atviro konkurso dalyvius (AB „Iglus“ raÅ¡tas gautas 2010-02-09), kad komisija laimėjusiu pripažino Å«kio subjektų grupę UAB „Stapora“ ir UAB „Panprojektas“ pasiÅ«lymÄ ir pakvietė laimėjusį tiekėjÄ atvykti į savivaldybę dėl sutarties sudarymo ir pasiraÅ¡ymo (T.1, b.l. 38);AB „Iglus“ 2010-02-09 pateikė Panevėžio rajono savivaldybės administracijai raÅ¡tus Nr. 1.9.

– 33 (T. 1, b.l.

39) ir Br. 1.9 – 34 (T.1, b.l. 40-41)  „Dėl vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 80501“, kuriuose priminė, kad perkančioji administracija neturi teisės sudaryti pirkimo sutarties tol, kol nepasibaigė pretenzijų ir ieÅ¡kiniu pateikimo terminai. Terminas pretenzijai pareikÅ¡ti baigiasi po 5 dienų, kai tiekėjas sužinojo apie galimÄ jo interesų pažeidimÄ . Nurodė, kad AB „Iglus“ negavo praÅ¡omų dokumentų kopijų apie Å«kio subjektų grupės UAB „Stapora“ ir UAB „Panprojektas“ pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ , todėl neturėdama Å¡ios informacijos negali priimti sprendimo dėl galimo bendrovės interesų pažeidimo ir pasinaudoti galimybe pareikÅ¡ti pretenzijÄ .Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimo įstatymo 93str. numato, kad tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė Å¡io įstatymo reikalavimų ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, turi teisę iki pirkimo sutarties sudarymo pareikÅ¡ti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai dėl perkančiosios organizacijos veiksmų ar priimtų sprendimų.

Pretenzijos pateikimas yra privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija.Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo 94 str. reglamentuoja pretenzijų pateikimo, nagrinėjimo tvarka ir terminus. Pretenzija pateikiama perkančiajai organizacijai raÅ¡tu per 5 dienas nuo dienos, kuriÄ tiekėjas sužinojo arba turėjo sužinoti apie tariamÄ savo teisėtų interesų pažeidimÄ . Perkančioji organizacija nagrinėja tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties sudarymo.

Perkančioji organizacija, gavusi tiekėjo raÅ¡ytinę pretenzijÄ , sustabdo pirkimo procedÅ«ras, kol Å¡i pretenzija bus iÅ¡nagrinėta ir priimtas sprendimas.Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo 95str.1d. numato, kad tiekėjas turi teisę kreiptis į teismÄ pateikdamas ieÅ¡kinį per 10 dienų nuo tos dienos, kuriÄ jis sužinojo ar turėjo sužinoti apie pretenzijos iÅ¡nagrinėjimÄ perkančiojoje organizacijoje. Jei pretenzija per nustatytÄ terminÄ nebuvo iÅ¡nagrinėta, tiekėjas turi teisę pateikti ieÅ¡kinį teismui per 10 dienų nuo tos dienos, kuriÄ pretenzija turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėta.IeÅ¡kovas AB „Iglus“ 2010-02-09 gautu Panevėžio rajono savivaldybės administracijos 2010-02-04 raÅ¡tu Nr. SD1-295 buvo informuotas, tai yra sužinojo, kad Viešųjų pirkimų komisija laimėjusiu pripažino Å«kio subjektų grupę UAB „Stapora“ ir UAB „Panprojektas“ pasiÅ«lymÄ ir laimėjusį tiekėjÄ pakvietė atvykti į savivaldybę dėl sutarties sudarymo ir pasiraÅ¡ymo.

IeÅ¡kovas AB „Iglus“, manydamas, kad konkurso organizatorius, nustatydamas konkurso laimėtojÄ , pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo ar paskelbto Konkurso nuostatas, o tuo pačiu pažeidė ir konkurse dalyvavusio AB „Iglus“ teisėtus interesus, turėjo teisę per 5 dienas, tai yra iki 2010-02-15 pateikti Viešųjų pirkimų tarnybai pretenzijÄ Viešųjų pirkimų įstatymo 95str.1d. nustatyta tvarka, tačiau pretenzijos nepateikė. IeÅ¡kovo AB „Iglus“ 2010-02-09 pateiktų Panevėžio rajono savivaldybės administracijai raÅ¡tų Nr. 1.9.

– 33 (T. 1, b.l.

39) ir Br. 1.9 – 34 (T.1, b.l. 40-41) „Dėl vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 80501“ negalima pripažinti pretenzijomis (ieÅ¡kovas raÅ¡tuose, beje, ir neteigia, kad tai yra pretenzijos), todėl atsakovas Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisija visiÅ¡kai pagrįstai nurodytų ieÅ¡kovo raÅ¡tų nevertino kaip pretenzijų. IeÅ¡kovas AB „Iglus“ yra juridinis asmuo, sudaręs darbo sutartį su teisininku, turintis galimybę pasinaudoti advokato pagalba, todėl AB „Iglus“ atliktiems veiksmams vieÅ¡ojo pirkimo proceso metu neturėtų bÅ«ti taikomos silpnesnės Å¡alies statusas, tuo labinau, kad ieÅ¡kovas AB „Iglus“ tinkamai suraÅ¡ytÄ pretenzijÄ tame pačiame pirkime buvo pateikęs atsakovui 2010-01-07 (T.1, b.l. 27-29).

Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas AB „Iglus“ per įstatymu nustatytÄ 5 dienų terminÄ nepateikė pretenzijos atsakovui dėl atsakovo nustatyto vieÅ¡ojo konkurso laimėtojo, apie kurį buvo informuotas Panevėžio rajono savivaldybės administracijos 2010-02-04 raÅ¡tu Nr. SD1-295. Atsakovas Panevėžio rajono savivaldybė pasibaigus įstatymo nustatytam terminui pareikÅ¡ti pretenzijas, su laimėtoju Å«kio subjektų grupe UAB „Stapora“ ir UAB „Panprojektas“ 2010-02-05 sudarė Rangos sutartį Nr. S1-16, ir Å¡is faktas ieÅ¡kovui AB „Iglus“ buvo žinomas iÅ¡ atsakovo pateiktos informacijos 2010-02-04 raÅ¡tu Nr. SD1-295, apie kvietimÄ laimėtojui pasiraÅ¡yti sutartį.

PasiraÅ¡ius rangos sutartį su konkurso laimėtoju, ieÅ¡kovui AB „Iglus“ nebeteko prasmės pateikti pretenzijÄ , o atsirado teisė, vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 95str.1d., manant esant pažeistus ieÅ¡kovo teisėtus interesus, pateikti ieÅ¡kinį teismui per 10 dienų nuo tos dienos, kuriÄ sužinojo apie sutarties sudarymÄ , t.y. nuo 2010-02-05 iki 2010-02-15. IeÅ¡kovas AB „Iglus“ ieÅ¡kinį teismui pateikė 2010-03-01, tai yra praleidęs terminÄ ne mažiau 11 dienų.

IeÅ¡kovas nepraÅ¡o teismÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ pateikti teismui ieÅ¡kinį dėl vieÅ¡o konkurso rezultatų, o atsakovas Panevėžio rajono savivaldybės administracija ir tretysis asmuo UAB „Stapora“ praÅ¡o teismÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniui taikyti ieÅ¡kinio senatį. CPK 75str.1d. numato, kad teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. CK 1. 126str.2d. numato, kad ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja.

CK 1.131str.21. numato, kad ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti. Kadangi ieÅ¡kovas AB „Iglus“ ne mažiau 11 dienų praleido terminÄ pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme dėl atsakovo įvykdyto vieÅ¡ojo pirkimo konkurso, atsakovas, tretysis asmuo tokiam ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniui praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, teismas atmeta ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui.Viešųjų pirkimų procedÅ«roms taikytini kiek įmanoma trumpesni terminai ir siekiama kiek įmanoma operatyviau atlikti pirkimo procedÅ«ras, todėl teismas ieÅ¡kovo AB „Iglus“ 2010-02-09 pateiktus perkančiajai organizacijai atsakovui raÅ¡tus „Dėl vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 80501“ vertina kaip nepakankamÄ viešųjų pirkimo procedÅ«rų supratimÄ ir tam tikrÄ siekimÄ užvilkinti pirkimo procedÅ«ras.

Viešųjų pirkimų įstatymo 41str. 5d. numato, kad susipažinti su informacija, susijusia su pasiÅ«lymų nagrinėjimu, aiÅ¡kinimu, vertinimu ir palyginimu, gali tiktai Komisijos nariai ir perkančiosios organizacijos pakviesti ekspertai, Viešųjų pirkimų tarnybos atstovai, perkančiosios organizacijos vadovas, jo įgalioti asmenys, kiti asmenys ir institucijos, turinčios tokiÄ teisę pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu įgalioti Europos SÄ jungos finansinę paramÄ administruojantys vieÅ¡ieji juridiniai asmenys.

IeÅ¡kovas AB „Iglus“ visiÅ¡kai nepagrįstai reikalavo iÅ¡ atsakovo Panevėžio rajono savivaldybės administracijos pateikti dokumentų kopijas apie Å«kio subjektų grupės UAB „Stapora“ ir UAB „Panprojektas“ pateiktos konkursui pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ , kadangi ieÅ¡kovas, kaip dalyvaujantis pirkime dalyvis, neturi teisės susipažinti su kito tiekėjo verslo ir komercinę paslaptį sudarančiais duomenimis. UAB „Stapora“ 2009-12-11 pateikė atsakovo Viešųjų pirkimų komisijai paaiÅ¡kinimÄ dėl neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimo, pateikė suvestinius statybos kainos skaičiavimus (T.1, b.l. 166 – 175), o atsakovo Viešųjų pirkimų komisija 2009-12-21 posėdyje svarstė pasiÅ«lytÄ neįprastai maÅ¾Ä kainÄ ir pripažino Å«kio subjektų grupės UAB „Stapora“ ir UAB „Panprojektas“ pasiÅ«lymÄ tinkamu (T.1, b.l. 176-179), tai yra pirkimo organizatorius įsitikino neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos realumu.

Atsakovo, kaip perkančiosios organizacijos, veiksmai, vykdant ginčo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , pripažintini atlikti teisėtai, prisilaikant Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų, duoti raÅ¡tiÅ¡ki atsakymai ieÅ¡kovui AB „Iglus“ suprantami ir iÅ¡samÅ«s, o ieÅ¡kovas AB „Iglus“ tik dėl savo kaltės nepasinaudojo įstatymu nustatytomis galimybėmis tinkamai teisme ginčyti atsakovo įvykdytÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ .Vadovaujantis CPK 260-270 str.str.,n u s p r e n d ė : Atmesti ieÅ¡kovo AB „Iglus“ ieÅ¡kinį atsakovui Panevėžio rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims Å«kio subjektų grupei UAB „Stapora“ ir UAB „Panprojektas“ dėl vieÅ¡ojo pirkimo konkurso (pirkimo numeris 80501) panaikinimo, pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teisme. teisėjas                                                                 Laimantas MisiÅ«nas