28da0b1a-26a2-4567-b786-e98047d7e39e · Kelmės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-550-471/2014                                                                              Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00472-2014-2Procesinio dokumento kategorija : 45.4.5.; 45.4.7.; 52.3. (S)            KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R  I M A S                                                         2014m. rugpjūčio 04d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitissekretoriaujant Redai Mišeikyteidalyvaujant atsakomybėn patrauktam asmeniui A.

P.jo atstovui advokatui Petrui SimėnuivieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 1954-11-24, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, neįgalaus, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : Pažeidėjas A. P. 2014m. liepos 07d. 10val. 47min. (duomenys neskelbtini), kelio Ryga-Kaliningradas 92-me kilometre, bÅ«damas neblaivus / 2,91 promilės girtumas /, vairuodamas V. V. priklausantį automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso policijos pareigÅ«nų L.

R. ir S. J. teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, o po to sustabdytas policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir automobilio registracijos dokumento. Šiais veiksmais A. P. pažeidė Lietuvos ATPK 124-1str. 7d., 126str. 4d. ir 130str. 1d.A. P. kaltę pripažino dalinai ir paaiškino, kad jis nurodomo įvykio metu su giminaičiui A. V. priklausančiu automobiliu „Ford Focus“ vienas važiavo keliu Šiauliai-Kelmė link Kelmės. Pamatęs iš paskos privažiavusį policijos tarnybinį automobilį su įjungtais švyturėliais pasuko į šalikelę ir sustojo.

Patikrinę policininkai jam nustatė 2,4 promilės girtumÄ ir sulaikė.Automobilį vairavo neblaivus, bet jam buvo nustatytas 2.4 prom., o ne 2,9 prom. girtumas. Kodėl byloje yra dokumentas su užfiksuotais 2,9 prom. parodymais, negali paaiÅ¡kinti. Stabdomas policininkų sustojo iÅ¡ karto, jų parodymai teismo posėdyje dėl vijimosi apie 3 km. yra neteisingi. Vairuotojo pažymėjimo ir a/m registracijos dokumentus buvo palikęs, todėl jų policininkams nepateikė. A. P. kaltė įrodyta jo paaiÅ¡kinime nurodomomis aplinkybėmis, liudytojų L.

R. ir S. J. parodymais, byloje surinkta medžiaga.Liudytojas L. R. – Kelmės rajono PK patrulis – parodė, kad 2014m. liepos mėn. pradžioje, tikslaus laiko neprisimena, pagal PK budinčiojo nurodymÄ su pareigÅ«nu S. J. iÅ¡važiavo į kelio Ryga-Kaliningradas atkarpÄ Å iauliai-Kelmė, nes buvo gautas praneÅ¡imas, kad nuo Å iaulių atvažiuoja a/m, kurios vairuotojas gali bÅ«ti girtas. Kelio maždaug 91-me kilometre pasukę į Å¡oninį keliukÄ sustojo ir tuoj pastebėjo nuo Å iaulių atvažiuojančiÄ krovininę a/m, paskui kuriÄ važiavo pateiktus duomenis atitinkantis „Ford Focus“, o už jo – džipas, kurio vairuotojas perjunginėdamas Å¡viesas davė signalÄ .

Kadangi iÅ¡lipti ir sustabdyti „Ford“ nebebuvo laiko, jie įsijungė garsinę bei Å¡viesos signalizacijÄ ir pasiviję „Ford“ stabdė. Å ios a/m vairuotojas nepakluso reikalavimui sustoti, važiavo toliau, pavojingai vingiuodamas po keliÄ . PrieÅ¡ „Ford“ važiavo sunkiasvorė krovininė a/m, prieÅ¡inga eismo juosta taip pat nuolat važiavo automobiliai, todėl aplenkti „Ford“ nepavyko. Važiuodami prieÅ¡inga eismo juosta keletÄ kartų su „Ford“ susigretino, tačiau jo vairuotojas pavojingai manevravo po keliÄ , todėl turėjo saugotis susidÅ«rimo.

Taip jie „Ford“ persekiojo apie 3 km. atstumÄ . Apie nestojimÄ pranešė PK budinčiajam, kuris į pagalbÄ iÅ¡kvietė dar vienÄ ekipaÅ¾Ä . PrieÅ¡ posÅ«kį iÅ¡ pagrindinio kelio link Kelmės priekyje važiavusios krovininės a/m vairuotojas, galimai pamatęs, kad jiems nepavyksta sustabdyti „Ford“ ėmė stipriai lėtinti greitį ir beveik sustojo. Paskui važiavęs „Ford“ taip pat buvo priverstas beveik sustoti. Tada jie, tuo pasinaudoję, užsuko savo a/m prieÅ¡ „Ford“ kairįjį priekinį sparnÄ ir privertė vairuotojÄ visiÅ¡kai sustoti.

Sustabdžius iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad „Ford“ vairavo A. P., kuris buvo labai girtas, neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir a/m dokumentų, todėl jį pristatė į Kelmės PK.A. P. važiavo vienas, itin pavojingai manevravo po keliÄ . Jį vijosi ir bandė sustabdyti apie 3 kilometrus, visÄ laikÄ Ä¯sijungę Å¡viesos ir garso signalizacijÄ , tačiau jis nereagavo ir buvo sustabdytas tik prieÅ¡ jį važiavusio krovininio automobilio vairuotojo dėka. Liudytojas S. J. – Kelmės rajono PK budinčiojo padėjėjas – parodė analogiÅ¡kai.Byloje surinkta medžiaga – ATP protokolas / 2-3 l. /, L.

R. / 5-6 l. / ir S. J. / 7 l. / tarnybiniai praneÅ¡imai, asmens blaivumo testas, kuriuo A. P. užfiksuotas 2,91 promilės girtumas / 8 l. /, praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo vairavimo / 9 l. /, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas / 10 l. /, duomenys apie transporto priemonę / 14-16 l. / ir vairuotojo pažymėjimas / 22 l. / patvirtina, kad A. P., turėdamas vairuotojo staÅ¾Ä nuo 2012-11-13, t.y. mažiau nei du metus, bÅ«damas neblaivus / esant sunkiam girtumo laipsniui / vairavo automobilį. Nors jis teigia, kad jam buvo nustatytas tik 2,4 prom. girtumas, tai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja patikimam raÅ¡ytiniam įrodymui / 8 l. /, todėl jo paaiÅ¡kinimas vertinamas kritiÅ¡kai.

Analogiškai vertinamas ir jo paaiškinimas dėl nepastebėjimo stabdančių policininkų / pasiaiškinime – 3 l. / ir dėl sustojimo iš karto jiems privažiavus / kaip jis teigia teismo posėdyje /, nes netikėti tarnybines pareigas atliekančių policijos pareigūnų parodymais, kuriuos patvirtina nustatyta įvykių seka, nėra jokio pagrindo. Be to, maždaug 3 kilometrus nepastebėti iš paskos ir greta važiuojančio policijos tarnybinio automobilio su įjungta garso ir šviesos signalizacija, teismo vertinimu, visiškai neįmanoma, todėl plačiau šiuo klausimu nepasisakoma.

Dėl atsakomybėn patraukto asmens atstovo argumento teismas pažymi, kad surinkti duomenys patvirtina, jog A. P. buvo labai girtas ir sunkiai orientavosi aplinkoje, tačiau Å¡i aplinkybė neduoda pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad jis galėjo visiÅ¡kai nesuvokti savo veiksmų, t.y. nepaklusimo reikalavimui sustoti. Sustabdžius jis su policininkais kalbėjosi, atsakinėjo į klausimus, kt. / yra duomenų, jog siÅ«lė kyšį - baudžiamosios bylos Nr. 1-194-322/2014 duomenys iÅ¡ LITEKO sistemos /, todėl svarstyti nepakaltinamumo dėl girtumo klausimÄ nėra pagrindo / Lietuvos ATPK 19str. /.Surinkti įrodymai patvirtina, kad A.

P. bÅ«damas neblaivus / esant sunkiam girtumo laipsniui /, nepakluso policijos pareigÅ«nų teisėtam reikalavimui sustabdyti vairuojamÄ transporto priemonę, o po to sustabdytas nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir automobilio registracijos dokumento, todėl jo veiksmai atitinka Lietuvos ATPK 124-1str. 7d., 126str. 4d. ir 130str. 1d.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į pažeidimų skaičių, pobÅ«dį ir aplinkybes – A. P. turi mažiau nei 2 metų vairuotojo staÅ¾Ä / 22 l. /, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, jis važiuodamas kėlė itin didelį pavojų eismo saugumui.

Taip pat atsižvelgiama į charakterizuojančiÄ medžiagÄ - jis nėra baustas administracine tvarka / 17 l. /, tačiau teistas / 18-20 l. /, tik dalinai pripažino kaltę, yra neįgalus / 22 l. /, todėl subendrinus nuobaudas jam skiriama didesnio nei minimalaus dydžio bauda su teisės vairuoti atėmimu vidutinės trukmės laikotarpiui / Lietuvos ATPK 33str. /.Vadovaudamasis Lietuvos ATPK 287str. 1d. 1p., teisėjas n u t a r ė : A. P. pripažinti kaltu ir nubausti : pagal Lietuvos ATPK 124-1str. 7d. - 30 litų bauda, pagal Lietuvos ATPK 126str. 4d.

– 2100 litų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams, pagal Lietuvos ATPK 130str. 1d. – 3100 litų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 4 metams. Vadovaujantis Lietuvos ATPK 33str. galutinę subendrintÄ nuobaudÄ A. P. paskirti trijų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų / 3200 / litų baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones ketveriems / 4 / metams.Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones vykdytinas skubiai.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                 Vidmantas Rudaitis