28d8ac41-fb85-4d5e-b687-e47487a3ca00 · Å iaulių apylinkės teismas

      Administracinė byla Nr. A11.-444-409/2017     Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00112-2017-8           Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.4.7; (S)            1.5.3; 12.29; 21.9.9; 21.9.10 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS             N U T A R I M A S 2017 m. kovo 29 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė, sekretoriaujant D. J., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. S., jo atstovui advokatui V.

K., Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei L. M.,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , ir n u s t a t ė : M. S. nuo 2017 m. sausio 30 d. 9.50 val. iki 2017 m. sausio 30 d. 10.00 val. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), medžioklės tykojant – sėlinant metu, medžiodamas sėlinant, kombinuotu Å¡autuvu BRNO COMBO 12x76, .308 Winchester, Nr. (duomenys neskelbtini), draudžiamu laiku sumedžiojo numetusį ragus 3,5 metų amžiaus briedžio patinÄ , tuo padarydamas žalÄ laukinei gyvÅ«nijai.

Apklaustas teisme M. S. paaiÅ¡kino, jog 2017 m. sausio 30 d. (duomenys neskelbtini) dalyvavo medžioklėje sėlinant kartu su tėvu K. S. ir V. B.. Medžioklės metu pamatė iÅ¡einančius tris briedžius – stambiÄ patelę ir du jaunus briedžius. VienÄ iÅ¡ tų briedžių sumedžiojo, bÅ«damas įsitikinęs, kad tai antrametis patinas, kuriam medžioti turėjo licencijÄ . Kilus abejonių dėl sumedžioto briedžio amžiaus, buvo praneÅ¡ta bÅ«relio pirmininkui ir aplinkos apsaugos departamentui.

Medžiodamas, ar gyvÅ«nas turi ragus, neįžiÅ«rėjo, tačiau jam pagal gyvÅ«no kÅ«no sudėjimÄ , Å«gį, gyvÅ«nas atrodė ne vyresnis kaip antrametis. Vėliau, atlikus ekspertizę, paaiÅ¡kėjo, jog tai suaugęs patinas, kurio tuo laiku sumedžioti nebuvo galima. Labai gailisi padaręs nusižengimÄ . Teisme apklaustas liudytojas K. S. parodė, jog 2017 m. sausio 30 d. medžiojo kartu su sÅ«numi M. S. ir V. B.. SÅ«nus sumedžiojo briedį. Jis buvo nedidelio Å«gio, svoris galėjo bÅ«ti virÅ¡ 200 kg.

Sumedžiotas žvėris atrodė ne vyresnis kaip antrametis, buvo neseniai numetęs ragus. Kilus abejonių dėl sumedžioto briedžio amžiaus, buvo praneÅ¡ta bÅ«relio pirmininkui ir aplinkos apsaugos specialistams. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad buvo sumedžiotas suaugęs patinas, kurio tuo metu medžioti nebuvo galima. Pripažįsta, jog galima gyvÅ«nÄ sumedžioti tik visiÅ¡kai įsitikinus, kad tokį gyvÅ«nÄ galima medžioti. Liudytojas V. B. parodė, jog 2017 m. sausio 30 d. medžiojo kartu su M. ir K.

S.. M. S. sumedžiojo briedį. Sumedžiotas briedis pagal kÅ«no sudėjimÄ , svorį buvo panaÅ¡us į antrametį. Kilus abejonių dėl briedžio amžiaus, buvo praneÅ¡ta bÅ«relio pirmininkui ir aplinkos apsaugos departamento specialistams. Vėliau paaiÅ¡kėjo, jog buvo sumedžiotas suaugęs briedis, kurio medžioti tuo metu nebuvo galima.Liudytojas V. R. parodė, jog yra (duomenys neskelbtini) bÅ«relio pirmininkas. 2017 m. sausio 30 d. medžioklėje dalyvavo M. S., K. S. ir V. B.. Jam buvo praneÅ¡ta, kad yra sumedžiotas briedis ir yra kilę abejonių dėl gyvÅ«no amžiaus.

Nuvykęs į medžioklės vietÄ matė sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ . Pagal kÅ«no sudėjimÄ , svorį gyvÅ«nas atrodė kaip antrametis. Jis buvo numetęs ragus. Apie sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ pranešė aplinkos apsaugos specialistams. Vėliau nustačius sumedžioto briedžio amžių paaiÅ¡kėjo, jog gyvÅ«no amžius 3,5 metų. Tokio gyvÅ«no tuo metu sumedžioti nebuvo galima. Liudytojas S. P. parodė, jog yra medžiotojas. 2017 m. sausio 30 d. jis buvo pakviestas padėti pakrauti sumedžiotÄ briedį.

Pagal svorį sprendė, kad gyvÅ«nas yra ne vyresnis kaip antrametis. Keliant į transporto priemonę, slinko gyvÅ«no plaukai, todėl mano, kad gyvÅ«nas galėjo bÅ«ti ligotas. Liudytojas V. T. parodė, jog 2017 m. sausio 30 d. padėjo pakrauti M. S. sumedžiotÄ briedį. GyvÅ«nas buvo nedidelis, svėrė virÅ¡ 200 kg, matomai buvo ligotas, nes keliant krito kailio plaukai. Liudytojas M. K. parodė, jog 2017 m. sausio 30 d. iÅ¡ Valstybinės aplinkos apsaugos tarnybos buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) miÅ¡ke yra sumedžiotas suaugęs briedis, kurio tuo metu medžioti nebuvo galima.

Nuvykus į vietÄ buvo apžiÅ«rėtas gyvÅ«nas. Matė, jog tai suaugęs, numetęs ragus, patinas. Vėliau atlikus ekspertizę buvo nustatyta, jog gyvÅ«no amžius yra 3,5 metai. Liudytojas V. V. parodė, jog 2017 m. sausio 30 d. kartu su specialistu M. K. pagal praneÅ¡imÄ iÅ¡ Valstybinės aplinkos apsaugos tarnybos vyko į (duomenys neskelbtini) miÅ¡kÄ dėl sumedžioto briedžio, kurio tuo metu medžioti nebuvo galima. Nuvykus į įvykio vietÄ apžiÅ«rėjo gyvÅ«nÄ , matė, jog tai suaugęs, numetęs ragus patinas.

Tokius gyvÅ«nus buvo galima medžioti iki gruodžio 15 d. Antramečius briedžius galima medžioti iki vasario 1 d., tokie briedžiai turi bÅ«ti su ragais, numetusio ragus briedžio tuo metu sumedžioti nebuvo galima. Liudytojas M. B. parodė, jog pateikus M. S. sumedžioto briedžio apatinį žandikaulį, pagal dantų nudilimÄ nustatė, jog sumedžioto briedžio amžius yra 3,5 metai. Liudytojas R. B. parodė, jog nustatinėjo M. S. sumedžioto briedžio amžių ir pagal dantų nudilimÄ nustatė, kad briedžio amžius yra 3,5 metų. 2017 m. sausio 30 d. raÅ¡ytame M.

S. paaiÅ¡kinime nurodyta, jog medžioklės tykojant metu sumedžiojo patį mažiausiÄ Â iÅ¡ trijų briedžių. Apie tai informavo medžioklės vadovÄ V. B., briedį pažymėjo licencija, surašė medžioklės lapÄ , informavo gamtos apsaugÄ . (b. l. 4).2017-01-31 suraÅ¡ytame Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto M. K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2017 m. sausio 30 d. 10.53 val. buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Valstybinės aplinkos apsaugos tarnybos, kad (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio medžioklės plotų vienete sumedžiotas suaugęs, ragus numetęs briedžio patinas.

Patikrinti informacijos iÅ¡vyko 11.07 val. kartu su vyriausiuoju specialistu V. V.. Nuvykus į nurodytÄ vietÄ informacija pasitvirtino ir buvo nustatyta, jog medžioklės sėlinant metu medžiotojas M. S. nuÅ¡ovė tuo metu nemedžiojamÄ gyvÅ«nÄ , tai yra suaugusį, ragus numetusį briedžio patinÄ , kÄ Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklės draudžia daryti. Siekiant įteisinti sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ , gyvÅ«nas pažymėtas medžioklės lape, įverta licencija bei suraÅ¡ytas aktas dėl sumedžioto ne to amžiaus gyvÅ«no. Aktas dėl sumedžioto ragus numetusio stirnos/briedžio patino ne to amžiaus (amžiaus grupės) ar sužeisto gyvÅ«no suraÅ¡omas tik jei gyvÅ«nas sumedžiojamas medžioklės varant metu (Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 28 punkto reikalavimai).

Atlikus briedžio patino apatinio žandikaulio dantų apžiÅ«rÄ , nustatyta, kad tai suaugęs, vyresnis nei antrametis briedžio patinas, kÄ buvo galima sakyti ir vizualiai apžiÅ«rėjus minėtÄ gyvÅ«nÄ . Buvo surinkta medžiaga dėl nemedžiojamo gyvÅ«no neteisėto sumedžiojimo, iÅ¡imtas Å¡autuvas, medžiotojo bilietas, briedžio patinas. Reido metu nustatytas vienas Å¡iurkÅ¡tus medžioklės taisyklių pažeidimas. (b. l. 5).LR AM Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2017-01-30 patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog 2017 m. sausio 30 d. medžioklės (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio medžioklės plotų vienete medžioklės metu medžiotojas M.

S. sumedžiojo tuo metu nemedžiojamÄ suaugusį, numetusį ragus briedžio patinÄ . (b. l. 6).IÅ¡ daiktų ar dokumentų paėmimo protokolo matyti, jog 2017 m. sausio 30 d. iÅ¡ M. S. buvo paimtas medžiotojo bilietas, ginklo pažymėjimas, briedžio galva su apatiniu žandikauliu. (b. l. 7).IÅ¡ ginklų, ginklų priedėlių, Å¡audmenų, jų dalių paėmimo protokolo matyti, jog 2017 m. sausio 30 d. iÅ¡ M. S. buvo paimtas ginklas – kombinuotas Å¡autuvas BRNO COMBO 12x76, .308 Winchester, Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu ir medžiaginis ginklo dėklas. (b. l. 13).V.

B. 2017 m. sausio 30 d. rašytame paaiškinime nurodyta, jog 2017-01-30 medžioklės tykojant – sėlinant metu buvo sumedžiotas vyresnis nei 2 metų briedžio patinas. Apie tai buvo informuota gamtos apsauga. (b. l. 15).Iš daiktų ar dokumentų paėmimo protokolo matyti, jog iš medžioklės vadovo V. B. buvo paimtas medžioklės lapas ir aktas dėl sumedžioto ragus numetusio stirnos/briedžio patino ne to amžiaus (amžiaus grupės) ar sužeisto gyvūno. (b. l. 16-18). Iš daiktų ar dokumentų paėmimo protokolo matyti, jog 2017-01-30 iš (duomenys neskelbtini) medžioklės būrelio pirmininko V.

R. buvo paimtas briedžio patinas be galvos. (b. l. 19).Sumedžioto briedžio amžiaus nustatymo akte nurodyta, jog sumedžiotas gyvūnas yra suaugęs briedžio patinas, 3,5 metų amžiaus. (b. l. 20). Žalos, padarytos laukinei gyvūnijai apskaičiavime nurodyta, jog padaryta 5602,35 EUR žala. (b. l. 21). Kompaktiniame diske esančioje vaizdo medžiagoje ir fotonuotraukose užfiksuotas sumedžiotas briedis, matyti, jog gyvūnas yra numetęs ragus. (b. l. 23).Iš perdavimo-priėmimo akto matyti, jog 217-01-31 sumedžioto briedžio patino mėsa su kaulais ir kailiu perduota VĮ „(duomenys neskelbtini)“. (b. l. 22).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog M. S. kaltė įrodyta. Tai, jog neleistinu metu buvo sumedžiotas suaugęs, numetęs ragus briedis įrodoma liudytojų parodymais, patikrinimo aktu, aplinkos apsaugos departamento specialisto M. K. tarnybiniu pranešimu, gyvūno amžiaus nustatymo aktu. Pats M. S. nurodė, jog medžiodamas buvo įsitikinęs, kad medžiojamas gyvūnas yra ne vyresnis negu antrametis, tačiau jis pats pripažino, jog sumedžiojo briedį, neįsitikinęs, ar gyvūnas turi ragus.

Tai rodo, jog M. S. pasielgė neatsakingai ir neįsitikinęs, kad gali nuÅ¡auti gyvÅ«nÄ , sumedžiojo gyvÅ«nÄ , kurį tuo metu medžioti buvo draudžiama. M. S., pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 15.2.1 punkto, kuriame nustatyta, jog briedžių patinus gali medžioti tik medžiotojai selekcininkai nuo rugsėjo 1 d. iki gruodžio 15 d., 58.2.2 punkto, kuriame nustatyta, jog draudžiama sumedžioti gyvÅ«nÄ , kurio sumedžioti neturi teisės, 58.23 punkto, kuriame nustatyta, jog draudžiama medžioti ragus numetusius elninių žvėrių patinus, reikalavimus, sumedžiojo gyvÅ«nÄ , kurio tuo metu neturėjo teisės sumedžioti, todėl jo veika administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 8 dalyje, požymius.

Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad M. S. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. M. S. anksčiau jokių pažeidimų nebuvo padaręs, charakterizuojamas gerai. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, M. S. skirtina nuobauda – minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės medžioti atėmimas minimaliam terminui.

Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, jog medžioklėje naudotas ginklas priklauso ne pačiam administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, o jo artimam giminaičiui – tėvui K. S. ir konfiskavus ginklÄ Å¾ymi žala bÅ«tų padaryta ir K. S. turtiniams interesams, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas pripažįsta, jog administracinio poveikio priemonės – ginklo konfiskavimo skyrimas neatitiktų padaryto nusižengimo pobÅ«džio ir sunkumo, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalies nuostatos ir Å¡i administracinio poveikio priemonė neskirtina.

D. M. S. veikos sumedžiojant neleistinÄ gyvÅ«nÄ , laukinei gyvÅ«nijai buvo padaryta turtinė žala. Žalos dydis įrodytas pateiktu apskaičiavimu, M. S. padarytos žalos dydžio neginčijo, todėl iÅ¡ M. S. priteistina padaryta žala. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 28 straipsnio 1 dalimi, 29 straipsnio 1 dalimi, 34 straipsnio 5 dalimi, 290 straipsnio 8 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636, 646 straipsniais, 664 straipsnio 2 dalimi, 665 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a :

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 8 dalyje, ir nubausti 800 EUR (aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 28 straipsnio 1 dalimi, 290 straipsnio 9 dalimi, M. S. skirti administracinio poveikio priemonę – teisės medžioti atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, M.

S. administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo neskirti. Nutarimui įsiteisėjus, ginklÄ - kombinuotÄ Å¡autuvÄ BRNO COMBO 12x76, .308 Winchester, Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti K. S.. Priteisti iÅ¡ M. S. 5602,35 EUR valstybei žalos, padarytos laukinei gyvÅ«nijai, atlyginimui. Šis nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                     Astra Karpytė