28d7cbc4-ac5e-4b2c-a1a4-9085c3fee8fc · Kauno apygardos teismas

Byla NrByla Nr. ATP-1008-383/2012Proceso Nr. 4-05-3-05967-2012-4Procesinio sprendimo kategorijos: 48.5.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs R. I. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutarimo R. I. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Å ilainių policijos nuovados specialistas surašė R.

I. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad ji nepanaudojo savo valdžios mažamečio sÅ«naus L. I., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, todėl jis 2012-09-21 11.50 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ praėjo pro kasas nesumokėjęs už 6 vnt. kramtomosios gumos „Orbit“ pakelių, kurių vertė 9,54 Lt. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 9 d. nutarimu pripažino R. I. kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir paskyrė jai administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .R.

I. skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Skunde nurodo, jog jos sÅ«nus L. mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje 6 klasėje. 2012 m. rugsėjo 21 d. jam buvo penkios pamokos. Po ketvirtos pamokos, kuri baigėsi 11 val. 40 min., su klasės draugais jis per pertraukÄ nuėjo į parduotuvę. PareiÅ¡kėjos nuomone, akivaizdu, kad tarp pamokų esančių pertraukų metu, kurių trukmė 10-20 min, ji fiziÅ¡kai negalėjo kontroliuoti savo vaiko elgesio.

Pareiškėjos teigimu, dėl įvykio parduotuvėje atsakomybę turi prisiimti ir mokyklos pedagogai bei darbuotojai, kurie neužtikrino jos sūnaus L. buvimo mokykloje ir leido jam išeiti iš mokyklos teritorijos. Pareiškėja nurodo, jog jos šeima vaikų teisių apsaugos tarnyboje dėl vaiko teisių pažeidimo ar vaiko nepriežiūros nėra registruota, iš mokymo įstaigos ji nėra gavusi jokio nusiskundimo dėl savo sūnaus netinkamo elgesio, taip pat nėra duomenų, kad jos sūnus anksčiau yra taip netinkamai pasielgęs. Pareiškėjos teigimu, jos sūnus suprato, kad pasielgė netinkamai ir labai dėl to gailėjosi.Atsiliepimų į R.

I. skundÄ negauta.R. I. skundas yra tenkinamas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). Teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiÅ¡kai, objektyviai jas iÅ¡tirti. Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 181 str. 1 d. už tai, kad ji nepanaudojo savo valdžios mažamečio sūnaus atžvilgiu, todėl jis parduotuvėje praėjo pro kasas nesumokėjęs už 6 vnt. kramtomosios gumos pakelių, kurių vertė 9,54 Lt. Lietuvos teismų praktikoje yra laikomasi nuostatos, jog tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias ATPK numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, tai yra netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. liepos 19 d. nutartis byloje Nr. N1–1379/2007, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartis byloje Nr. N438-1085/2010 ir kt.).

Tačiau tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 str. nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ . Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali bÅ«ti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiÅ«rėti vaikÄ netinkamu atlikimu, jei prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžiÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal ATPK 181 str., privalo bÅ«ti tiriama, ar tėvai padarė viskÄ , kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, tai yra, turi bÅ«ti apklausiami vaiko pedagogai, surenkama vaikÄ charakterizuojanti medžiaga, atitinkama Vaiko teisių apsaugos tarnybos informacija (nuomonė, iÅ¡vada) bei panaÅ¡Å«s duomenys (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 21 d. nutartis byloje Nr. N556-651/2008, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartis byloje Nr. N438-1085/2010 ir kt.).Taigi, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ , konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjos patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 str. 1 d. nepakanka tik fakto, kad jos nepilnametis sÅ«nus atliko prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ .

Å iuo atveju privalo bÅ«ti nustatyta, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu pasireiÅ¡kė tėvų valdžios nepanaudojimas, galimai nulėmęs prieÅ¡ingos teisei veikos padarymÄ . Å ioje byloje nėra surinkta tokių duomenų, kurie patvirtintų ar paneigtų Å¡iÄ aplinkybę, tai yra, nebuvo tiriama, ar pareiÅ¡kėja tinkamai realizavo savo pareigas, ar ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad jos sÅ«nus nepadarytų teisės pažeidimo ir ar deramai užtikrino nuolatinę jo priežiÅ«rÄ bei auklėjimÄ .

Kaip jau buvo minėta, tokie duomenys renkami apklausiant vaiko pedagogus, iÅ¡reikalaujant vaikÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ bei atitinkamÄ informacijÄ (nuomonę, iÅ¡vadÄ ) iÅ¡ Vaiko teisių apsaugos tarnybos ir panaÅ¡iai. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog, siekiant paÅ¡alinti iÅ¡kilusius neaiÅ¡kumus, reikia surinkti ir įvertinti naujus įrodymus. Dėl Å¡ių priežasčių Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutartis naikinama ir byla perduodama tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas n u t a r ė :

R. I. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                  Valdas Vitunskas