28d7c03d-fb5c-4db5-91e2-084f3a4babda · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Pareiškėja A-B

              Administracinė byla Nr. A-261-384/2011

                                                               Procesinio

sprendimo kategorija 20

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), sekretoriaujant Loretai Česnavičienei, dalyvaujant atsakovo atstovei Laurai Petrauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bravaria Ozo“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Bravaria Ozo“ skundÄ atsakovui Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

PareiÅ¡kėjas UAB „Bravaria Ozo“ kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Tarnyba) 2009 m. liepos 9 d. nutarimÄ taikyti ekonomines sankcijas

už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. 3K09/130 (toliau – ir nutarimas       Nr.

3K09/130). Teismui pripažinus, kad UAB „Bravaria Ozo“ padarė nutarime Nr. 3K09/130 nurodytus pažeidimus, prašė sumažinti paskirtÄ baudÄ iki minimalios 1

000 Lt dydžio baudos.

PareiÅ¡kėjas skunde (b.l. 2-6) nurodė, kad patikrinimo metu Tarnybai buvo pateikti visi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatyme (toliau – ir Ä®statymas) reikalaujami dokumentai, įrodantys teisėtÄ 25 740 l keturių skirtingų rÅ«Å¡ių alaus įsigijimÄ iÅ¡ alaus gamintojo – UAB „Ultrapramogos“ (įm. kodas 125753512) (remiantis vieÅ¡ai prieinamu valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registru, Å¡i įmonė egzistuoja, bet yra pakeitusi pavadinimÄ Ä¯ UAB „M. Foodmaster“). PareiÅ¡kėjas pateikė Tarnybai visus dokumentus, įrodančius, jog vieÅ¡ojo maitinimo veiklai įsigijo jau pagamintÄ alų. Aplinkybė, kad UAB „Bravaria Ozo“ turi alaus, kaip pagaminto produkto, įsigijimo dokumentus, liudija faktÄ , jog buvo perkamas galutinis pagamintas produktas. Ä®monė, iÅ¡ kurios pareiÅ¡kėjas pirko alų, prekiauja ne alaus žaliavomis, o pagamintu produktu, kurio ruoÅ¡imo procesas apima ne vienÄ Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2002 m. gruodžio 11 d. įsakymu Nr. 487 patvirtinto Alaus apibÅ«dinimo, gamybos ir prekinio pateikimo techninio reglamento (2005 m. sausio 28 d. redakcija) (toliau – ir Reglamentas) 23 punkte įvardintÄ procesÄ .

Vien ženklinimas ir iÅ¡pilstymas negali bÅ«ti vertinamas kaip gamyba, nes atlikus Å¡iuos procesus nėra sukuriamas joks naujas produktas. Remiantis loginiu Reglamento 23 punkto aiÅ¡kinimu, tik daugelio jame įvardytų procesų atlikimas (nuo žaliavų gavimo, priėmimo ir saugojimo iki galutinio produkto – alaus – pagaminimo) gali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip alaus gamyba, t. y. veikla, kuriai Ä®statymas numato privalomÄ alaus gamybos licencijos turėjimÄ .

PareiÅ¡kėjas alų laikė, saugojo, gabeno, pateikė vartoti bei pardavė; tvarkyti maistÄ Lietuvos remiantis Respublikos maisto įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, tame tarpe ir teisėtai įsigytÄ alų, pareiÅ¡kėjas turi teisę, nes turi įstatymo nustatyta tvarka Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos iÅ¡duotÄ Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimÄ .

Maisto tvarkymas ir jo realizavimas negali bÅ«ti vertinamas kaip maisto gaminimas, kÄ Tarnyba iÅ¡ esmės ir apibrėžia kaip Ä®statymo 12 straipsnio pažeidimo objektyviÄ jÄ pusę; tam, kad pareiÅ¡kėjo veiksmai galėtų bÅ«ti kvalifikuojami kaip minėto straipsnio pažeidimas, jis turėtų atlikti eilę Reglamento 23 punkte numatytų procesų, kurie pirmiausia prasideda žaliavų įsigijimu.

PareiÅ¡kėjas įsigijo alų kartu su iÅ¡pilstyto alaus ženklinimui alaus gamintojo pateiktomis etiketėmis. PareiÅ¡kėja atliko tik techninį veiksmÄ , t. y. užklijavo ant taros etiketes, kurias užsakė, pagamino ir perdavė alaus gamintojas. Ant taros klijuojamos etiketės nenurodo jokios klaidinančios informacijos apie pareiÅ¡kėjo parduodamÄ alų, t. y. jose pateikiama teisinga informacija apie tai, kad alų pagamino UAB „Ultrapramogos“, o ne UAB „Bravaria Ozo“, kuri užsiima vieÅ¡ojo maitinimo veikla, leidžiančia bendrovei, turinčiai mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijÄ , parduoti vartotojui teisėtu bÅ«du įsigytÄ alų.

TÄ dienÄ , kai pareiÅ¡kėjas įsigijo alų, gamintojas buvo registruotas ir teisėtai veikė pavadinimu UAB „Ultrapramogos“; tai, kad vėliau buvo pakeistas Å¡ios įmonės pavadinimas, negali bÅ«ti vertinama kaip vartotojų klaidinimas.

Patikrinimo metu Tarnybai buvo pateikti etikečių pavyzdžiai, neužklijuoti ant butelių, ant kurių juodu žymekliu užtuÅ¡uota informacija apie alaus kiekį, tačiau užklijavus etiketę ant taros, prieÅ¡ parduodant alų vartotojui, ant etiketės alaus kiekis užraÅ¡omas ranka – tuo Tarnyba galėjo įsitikinti, kai buvo pateiktas alaus su užklijuota etikete pavyzdys. Ä®statymai nenumato draudimo etiketėje nurodyti informacijÄ apie produktÄ , užraÅ¡ant jÄ ranka, todėl pareiÅ¡kėjo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip Lietuvos higienos normos HN 119:2002 „Maisto produktų ženklinimas“ 11.1 punkte nustatyto draudimo klaidinti pirkėjÄ dėl maisto produkto charakteristikų pažeidimas.

Atsakovas Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės su skundu nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į skundÄ (b. l. 62-66) nurodė, kad Tarnyba pareiÅ¡kėjui neinkriminavo Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 2 dalies 2 punkto pažeidimų, todėl pareiÅ¡kėjui nėra bÅ«tinybės įrodyti, iÅ¡ kur ir kokiu bÅ«du įsigijo ginčijamÄ alų, taip pat Å¡ioje byloje nėra svarbu nustatyti, ar aptariamas alus buvo pradėtas gaminti UAB „Ultrapramogos“, kadangi pareiÅ¡kėjo padarytiems Ä®statymo 12 straipsnio 1 dalies, 17 straipsnio 1 dalies 6 punkto, 2 dalies 5 punkto pažeidimams tai neturi įtakos ir pažeidimų kvalifikacijos nekeičia.

Pagal Maisto įstatymo 2 straipsnio 8 dalies 4 punktÄ gamintojas – Lietuvos Respublikoje teisės aktų nustatyta tvarka įregistravęs veiklÄ fizinis ar juridinis asmuo, kuris kaip maisto tiekimo į rinkÄ proceso dalyvis gali padaryti poveikį maisto saugai. Reglamento 23.20 ir 23.21 punktuose nustatyta, kad alaus pilstymas į prekinę tarÄ izobarinėmis sÄ lygomis, slėgiui sukurti panaudojant anglies dvideginį arba inertines dujas, ir sandarus taros uždarymas, iÅ¡pilstyto į tarÄ alaus ženklinimas ir apipavidalinimas yra procesai, apibÅ«dinantys alaus gamybÄ ir tvarkymÄ . Ä®statymo 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad gaminti alkoholio produktus (iÅ¡skyrus Ä®statymo 10 straipsnyje nurodytus namų gamybos alkoholinius gėrimus, kuriuos pasigamina fiziniai asmenys asmeniniam naudojimui) leidžiama tik įstatymų nustatyta tvarka Lietuvos Respublikoje įregistruotoms įmonėms ir užsienio juridinių asmenų filialams, kurie turi Tarnybos iÅ¡duotÄ licencijÄ gaminti Å¡iuos produktus. PareiÅ¡kėjas neturi Tarnybos iÅ¡duotos licencijos gaminti alkoholio produktus, todėl pažeidė Ä®statymo 12 straipsnio 1 dalį.

Vertinant teisės aktų normas sistemiškai, nebūtina, kad pareiškėjas dalyvautų visuose 23 alaus gamybos procesuose, pakanka, jog atliktų Reglamento 23.20 ir 23.21 punktuose nustatytus veiksmus.

PareiÅ¡kėjas vykdo alkoholinių gėrimų (alaus) gamybÄ , alaus gamyboje naudoja alkoholinių gėrimų gamybos įrangÄ : fermentavimo-brandinimo talpas – cilindrinius konusinius tankus F1...F16, Å¡aldymo talpas – saikininkus S1...S3, elektroninį skaitliukÄ UT4751331, pilstymo linijÄ , gamyklinę tarÄ (statines, butelius) ir kt., alaus pusgaminį Å¡aldo nerÅ«dijančio plieno talpose maisto pramonei skirtu propilenglikoliu, alaus gamyboje naudoja alaus pusgaminius ir pagalbines technologinio proceso medžiagas, alaus pervarymui iÅ¡ 2 000 l cilindrinių konusinių tankų į statines naudojama angliarÅ«gÅ¡tė (pagal Reglamento 22 punktÄ anglies dioksidas, naudojamas alaus gamybos pusgaminių ir alaus transportavimui technologiniais vamzdynais bei iÅ¡pilstymui į gabenamÄ jÄ tarÄ , priskiriamas pagalbinėms technologinio proceso medžiagoms), vykdo alaus gamybÄ Ä¯ gabenamÄ jÄ tarÄ , o ne vieÅ¡ojo maitinimo veiklÄ , pilstant alų vartojimui vietoje, ženklina statines ir butelius etiketėmis, kuriose nurodo alaus pavadinimÄ , faktinę etilo alkoholio koncentracijÄ , laikymo sÄ lygas, suteikia alui tinkamumo vartoti terminÄ , kas pagal Reglamento 45.6 punktÄ yra sudedamoji alaus gamybos receptÅ«ros dalis. Nurodyti veiksmai yra gamybinė, o ne vieÅ¡ojo maitinimo ar prekybinė veikla.

Reglamento 42 punktas leidžia vieÅ¡ojo maitinimo įmonėms pilstyti statinėse laikomÄ alų į bokalus ir pateikti jį vartotojams, naudojant anglies dvideginio spaudimÄ , t. y. vieÅ¡ojo maitinimo įmonėms leidžiama iÅ¡pilstyti alų iÅ¡ statinių, tai nelaikoma alaus gamyba. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo veiksmai nėra alaus pateikimas vartojimui vietoje, veiksmai apima alaus pilstymÄ Ä¯ gabenamÄ jÄ tarÄ (statines, butelius) izobarinėmis sÄ lygomis, slėgiui sukurti panaudojant anglies dvideginį arba inertines dujas, ir sandarų taros uždarymÄ , iÅ¡pilstyto į tarÄ alaus ženklinimÄ ir apipavidalinimÄ . Alaus pilstymÄ Ä¯ butelius pareiÅ¡kėjas atlieka ne jam priklausančiame restorane (vieÅ¡ojo maitinimo įstaigoje), o parduotuvėje.

Tarnybos iÅ¡duoto Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimo turėjimas nesuteikia teisės pilstyti alaus į gabenamÄ jÄ tarÄ izobarinėmis sÄ lygomis, slėgiui sukurti panaudojant anglies dvideginį arba inertines dujas, ir sandariai uždarant tarÄ , ženklinti ir apipavidalinti iÅ¡pilstytÄ Ä¯ gamyklinę tarÄ alų. 2009 m. vasario 11 d. Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimas Nr. 160 leidžia užsiimti restoranų veikla ir mažmenine prekyba nespecializuotose parduotuvėse, tačiau nesuteikia teisės užsiimti alkoholinių gėrimų gamyba.

UAB „Ultrapramogos“ galimai atliko tik pradinius alaus gamybos etapus, o gamybos procesÄ pabaigia ir galutinį produktÄ gamyklinėje taroje į Lietuvos Respublikos rinkÄ pateikia pareiÅ¡kėjas, todėl ženklinimo etiketėje nurodyti tik vienÄ iÅ¡ gamybos procese galimai dalyvavusių subjektų vartotojo atžvilgiu yra neteisinga.

Skunde pareiškėja teigia, kad turi aptariamo alaus kokybę patvirtinančias atitikties deklaracijas, kad alus gabenamas, laikomas ir pateikiamas vartoti laikantis visų saugumo ir higienos reikalavimų, kad bendrovė nepadarė jokių maisto tvarkymo pažeidimų, tačiau tokius teiginius paneigia Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2009 m. liepos 17 d. rašte Nr. B6-(1.9)-1195 Tarnybai pateikta informacija.

Higienos normos HN 119:2002

6.16 punkte ženklinimas apibrėžtas kaip visi su maisto produktu susiję žodžiai, iÅ¡sami informacija, prekės ženklas, komercinis pavadinimas, paveikslėliai arba simboliai, nurodyti ant pakuotės, dokumente, pastaboje (įspėjime), etiketėje, žiede ar lankelyje; tokia informacija turi bÅ«ti pateikiama alaus etiketėje, o ne sÄ skaitoje faktÅ«roje ar pirkimo kvite.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. kovo 15 d. sprendimu pareiÅ¡kėjo UAB „Bravaria Ozo“ skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .        Â

Teismas vertino byloje esančius įrodymus (b. l. 9-12, 16-25, 68-75, 80, 92-97, 104-115, 117-124).

Teismas analizuodamas Alkoholio kontrolės įstatymo 12 straipsnio (2008 m. spalio 14 d. redakcija) 1 dalies, Maisto įstatymo 2 straipsnio (2004 m. birželio 1 d. redakcija) 5 dalies, 8 dalies 4 punkto, Žemės Å«kio ministro 2002 m. gruodžio 11 d. įsakymu Nr. 487 patvirtinto Alaus apibÅ«dinimo, gamybos ir prekinio pateikimo techninio reglamento (2005 m. sausio 28 d. redakcija) 23 punkto nuostatas, padarė iÅ¡vadÄ , kad gamintojas yra ir asmuo, kuris kaip maisto teikimo į rinkÄ proceso dalyvis gali daryti ir daro poveikį maisto saugai; kad alaus gamyba yra alaus pilstymas į prekinę tarÄ izobarinėmis sÄ lygomis, slėgiui sukurti panaudojant anglies dvideginį arba inertines dujas, ir sandarus taros uždarymas (Reglamento 23.20 punktas), iÅ¡pilstyto į tarÄ alaus ženklinimas ir apipavidalinimas (Reglamento 23.21 punktas). BÅ«tent todėl alaus gamintojas, t. y. asmuo, kuris gali daryti ir daro poveikį alaus saugai, pirma, pilstydamas alų į prekinę tarÄ izobarinėmis sÄ lygomis, slėgiui sukurti panaudodamas anglies dvideginį arba inertines dujas, ir sandariai uždarydamas tarÄ , bei, antra, ženklindamas ir apipavidalindamas iÅ¡pilstytÄ Ä¯ tarÄ alų, neturintis Tarnybos iÅ¡duotos licencijos gaminti alų, turi bÅ«ti pripažįstamas pažeidęs Alkoholio kontrolės įstatymo 12 straipsnio (2008 m. spalio 14 d. redakcija) 1 dalį. Teismas pažymėjo, kad Reglamento 23.20 ir 23.21 punkte iÅ¡dėstytos sÄ lygos gali bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir kaip kumuliatyvios, ir kaip alternatyvios gamintojo statusÄ atskleidžiančios sÄ lygos.

Teismas nustatė, jog pareiÅ¡kėjas galėjo daryti ir darė poveikį alaus saugai, nes UAB „Ultrapramogos“ atitikties deklaracijose (b. l. 92-97), nurodyta, kad alaus galiojimas nurodomas iÅ¡pilstant. BÅ«tent pareiÅ¡kėjas tai atlikdavo: jis iÅ¡pilstydavo alų į butelius, buvo atsakingas už alaus galiojimÄ , kurį turėdavo nurodyti ant butelių. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjas ženklino ir apipavidalino iÅ¡pilstytÄ Ä¯ tarÄ alų, pareiÅ¡kėjas pilstydavo alų į prekinę tarÄ izobarinėmis sÄ lygomis, slėgiui sukurti panaudodama anglies dvideginį arba inertines dujas, ir sandariai uždarydama tarÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas, kaip alaus gamintojas, neturintis Tarnybos iÅ¡duotos licencijos gaminti alų, turi bÅ«ti pripažįstamas pažeidęs Alkoholio kontrolės įstatymo 12 straipsnio 1 dalį.

Teismas taip pat nurodė, kad UAB „Ultrapramogos“ galimai atliko tik pradinius alaus gamybos etapus, o gamybos procesÄ pabaigia ir galutinį produktÄ gamyklinėje taroje į Lietuvos Respublikos rinkÄ pateikia pareiÅ¡kėjas, todėl ženklinimo etiketėje nurodyti tik vienÄ iÅ¡ gamybos procese galimai dalyvavusių subjektų vartotojo atžvilgiu yra neteisinga.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo argumentus, kad turi alaus kokybę patvirtinančias atitikties deklaracijas, kad alus gabenamas, laikomas ir pateikiamas vartoti laikantis visų saugumo ir higienos reikalavimų, kad bendrovė nepadarė jokių maisto tvarkymo pažeidimų, paneigia Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2009 m. liepos 17 d. raÅ¡te Nr. B6-(1.9)-1195 (b. l. 123-124) Tarnybai pateikta informacija.

Teismas atmetė pareiÅ¡kėjo argumentÄ , jog vartotojas gali gauti teisingÄ informacijÄ , kad UAB „Ultrapramogos“ pagamintÄ alų parduoda bÅ«tent pareiÅ¡kėjas, o ne kitas juridinis asmuo, nes vartotojui tai matyti iÅ¡ pateikiamo pirkimo kvito arba iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros, kadangi Higienos normos HN 119:2002 6.16 punkte ženklinimas apibrėžtas kaip visi su maisto produktu susiję žodžiai, iÅ¡sami informacija, prekės ženklas, komercinis pavadinimas, paveikslėliai arba simboliai, nurodyti ant pakuotės, dokumente, pastaboje (įspėjime), etiketėje, žiede ar lankelyje: tokia informacija turi bÅ«ti pateikiama alaus etiketėje, o ne sÄ skaitoje faktÅ«roje ar pirkimo kvite.

Teismas konstatavo, kad UAB „Bravaria Ozo“ pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ ir 2 dalies 5 punktÄ .

Teismas taip pat nurodė, kad pareiškėjui paskirtoji bauda yra artima minimaliai baudai, o padaryto pažeidimo pobūdis vartotojų teisių, jų sveikatos gynimo prasme yra pakankamai pavojingas, todėl 5000 Lt bauda paskirta pagrįstai.

             Â

III.

PareiÅ¡kėjas UAB „Bravaria Ozo“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 15 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinti.

Apeliacinis skundas (b. l. 171-174) grindžiamas šiais argumentais:

1. Remiantis sprendime pateikta teismo argumentacija, kiekvienas iÅ¡ Reglamento 23 punkte nurodytÄ procesų, atliekamas atskirai, turėtų bÅ«ti laikomas alaus gamybÄ .

2. Remiantis loginiu Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimu, kiekvienas Å¡iame punkte įtvirtintas procesas yra maisto tvarkymas, vertinant jį remiantis Lietuvos Respublikos Maisto įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje pateikta sÄ voka.

3. PareiÅ¡kėjas patikrinimo metu pateikė atsakovui visus teisėtÄ alaus įsigijimÄ patvirtinančius dokumentus.

4. LingvistiÅ¡kai aiÅ¡kinant Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. Bl-96 patvirtintų Alkoholio produktų atitiktį patvirtinančių dokumentų iÅ¡davimo taisyklių, taikomų parduodant, laikant ir gabenant alkoholio produktus, 2.1 punktÄ akivaizdu, jog tik pagaminto alkoholio produktų partijai gali bÅ«ti atlikta patikra ir iÅ¡raÅ¡yta atitikties deklaracija. Atsižvelgiant į tai, kad įsigyta prekė pareiÅ¡kėjui buvo perduota kartu su atitikties deklaracijomis, pareiÅ¡kėjas įsigijo jau pagamintÄ produktÄ , kurį iÅ¡pilstydamas iÅ¡ didelės talpos į mažesnę, negalėjo sukurti naujo produkto.

5. Teisės aktai nenumato draudimo laikyti didelį kiekį alaus ir nedraudžia laikyti įsigyto pagaminto alaus didelio tūrio talpose.

PareiÅ¡kėjo iÅ¡sinuomota įranga neleido alaus iÅ¡pilstyti tiesiai į tarÄ , skirtÄ vartoti vietoje, nėra tokios techninės galimybės, todėl iÅ¡sinuomota įranga pareiÅ¡kėjas pilstė alų į statines, iÅ¡ kurių nedarydamas poveikio alui, o panaudodamas angliarÅ«gÅ¡tę tam, kad bÅ«tų įmanoma alų iÅ¡pilstyti. PareiÅ¡kėjas siÅ«lė vartotojams įsigyti kėguose esantį alų arba iÅ¡ jų pylė vartojimui restorane. Anglies dvideginis yra naudojamas tik tam, kad šį gėrimÄ bÅ«tų galima „iÅ¡stumti“ iÅ¡ taros, tačiau jokio poveikio alaus savybėms jis nedaro, ir nesukuria naujo produkto.

6. PareiÅ¡kėjas alaus negamino, todėl etiketėse nurodyta informacija apie alaus gamintojÄ buvo teisinga. PareiÅ¡kėjas atliko tik techninį veiksmÄ - užklijavo alaus gamintojo etiketes ant taros, t. y. atliko Reglamento 23.21 punkte numatytÄ procesÄ .

Pareiškėjas nepažeidė Lietuvos Higienos normos HN 119:2002 „Maisto produktų ženklinimas“

11.1 punkte nustatyto draudimo klaidinti pirkėjÄ dėl maisto produkto charakteristikų.

Atsakovas Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba su apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ (b.l. 181-186) nurodė iÅ¡ esmės tuos pačius argumentus kaip atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ , nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme.

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu atsakovo atstovė prašė apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos 2009 m. liepos 9 d. nutarimu taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. 3K09/130 (b. l. 117-121) pareiškėjui UAB „Bravaria Ozo“ už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 12 straipsnio 1 dalies, 17 straipsnio 1 dalies 6

punkto ir 2 dalies 5 punkto pažeidimus paskirta           5 000 Lt bauda. Bauda pareiškėjui paskirta nustačius,

kad UAB „Bravaria Ozo“ priklausančioje parduotuvėje Ozo g. 25, Vilniuje, alaus statinės prijungiamos prie pilstymo įrangos ir alus išpilstomas į plastikinius

1 ir 2 l talpos butelius, po to buteliai uždaromi plastmasiniais kamščiais, naudojant butelių uždarymo įrangÄ , rankiniu bÅ«du ant alaus butelių klijuojamos etiketės ir užraÅ¡oma alaus galiojimo data, alaus etiketėse nurodytas gamintojas – UAB „Ultrapramogos“, Ozo g. 25, Vilnius, ir juos pardavinėjo.  PareiÅ¡kėjui UAB „Bravaria Ozo“ 2009 m. vasario  26 d. buvo iÅ¡duota licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais Nr. A425-22(3.25-TR3) restorane „Bravaria“, Ozo g. 25, Vilniuje, 2009 m. kovo 4 d. – licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais Nr. A427-4(3.25-TR3) parduotuvėje Ozo g. 25, Vilniuje (2009 m. birželio 25 faktų fiksavimo aktai Nr.

1 ir Nr. 2 (b. l. 74-75, 80); 2009 m. birželio 29 d. protokolas Nr. 50 (b. l. 71-73)).

Ginčo byloje, jog pareiškėjas išpilstydavo alų į plastikinius 1 ir 2 l talpos butelius ir ant jų klijuodavo etiketes, kuriose nurodytas gamintojas UAB „Uktrapramogos“, nėra.

Ginčas iš esmės byloje kilo dėl to, ar pareiškėjo vykdoma veikla vertintina kaip alaus gamyba.

Alkoholio kontrolės įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog gaminti alkoholio produktus (iÅ¡skyrus Å¡io Ä®statymo 10 straipsnyje nurodytus namų gamybos alkoholinius gėrimus, kuriuos pasigamina fiziniai asmenys asmeniniam naudojimui) leidžiama tik įstatymų nustatyta tvarka Lietuvos Respublikoje įregistruotoms įmonėms ir užsienio juridinių asmenų filialams, kurie turi Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės iÅ¡duotÄ licencijÄ gaminti Å¡iuos produktus. Licencija iÅ¡duodama neterminuotam laikui.

Lietuvos Respublikos Maisto įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog maisto tvarkymas yra bet koks poveikis maistui arba veiksmai su juo ar atskiromis sudėtinėmis dalimis (įskaitant maisto gaminimÄ , ruoÅ¡imÄ , perdirbimÄ , laikymÄ saugojimÄ , gabenimÄ paskirstymÄ tiekimÄ pateikimÄ parduoti, pardavimÄ ), galintys turėti įtakos maisto saugai, kokybei ir mitybos vertei. Pagal minėto įstatymo 2 straipsnio 8 dalies 4 punktÄ gamintojas - Lietuvos Respublikoje teisės aktų nustatyta tvarka įregistravęs veiklÄ fizinis ar juridinis asmuo, kuris kaip maisto tiekimo į rinkÄ proceso dalyvis gali padaryti poveikį maisto saugai.

Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2002 m. gruodžio 11 d. įsakymu Nr. 487 (Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2005 m. sausio 28 d. įsakymo Nr. 3D-45 redakcija) patvirtinto Alaus apibÅ«dinimo, gamybos ir prekinio pateikimo techninio reglamento 23, 23.20 ir 23.21 punktais nustatyta, kad alaus pilstymas į prekinę tarÄ izobarinėmis sÄ lygomis, slėgiui sukurti panaudojant anglies dvideginį arba inertines dujas, ir sandarus taros uždarymas, iÅ¡pilstyto į tarÄ alaus ženklinimas ir apipavidalinimas yra procesai, apibÅ«dinantys alaus gamybÄ ir tvarkymÄ . PareiÅ¡kėjas atliko Reglamento 23, 23.20 ir 23.21 punktuose nustatytus veiksmus, Å¡io fakto neginčija ir pats pareiÅ¡kėjas. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad  alaus iÅ¡pilstymas izobarinėmis sÄ lygomis į gamyklinę tarÄ yra gamybinė veikla.  PareiÅ¡kėjo turima licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais nesuteikia teisės verstis aukščiau nurodyta veikla. Kadangi byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas UAB „Bravaria Ozo“ neturi Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos iÅ¡duotos licencijos gaminti alkoholio produktus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „Bravaria Ozo“ pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 12 straipsnio 1 dalį. PareiÅ¡kėjo argumentai, jog jis turi juridinę galiÄ turinčius alaus įsigijimo dokumentus, nagrinėjamu atveju įtakos neturi, kadangi pareiÅ¡kėjui netaikoma atsakomybė pagal Alkoholio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ir 17 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ .

Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 6 punktas ir 2 dalies 5 punktas draudžia parduoti, laikyti bei gabenti alkoholinius gėrimus, kurių ženklinimas neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių reikalavimų.

Lietuvos

Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu           Nr. 677 patvirtintos Lietuvos Higienos normos HN

119:2002 „Maisto produktų ženklinimas“ 11, 11.1 punktuose nustatyta, kad ženklinimas ir ženklinimo bÅ«dai neturi klaidinti pirkėjo dėl maisto produkto charakteristikų, ypač jo prigimties, tapatybės, savybių, sudėties, kiekio, vartojimo termino, kilmės, pagaminimo bÅ«do. Tikrinimo metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui priklausančioje parduotuvėje Ozo g. 25, Vilniuje, parduodamas ir laikomas alus: „Bravaria Ajerų Tamsusis“, alk. 6 proc. tÅ«rio, 2 l talpos buteliuose, geriausias iki 2009 m. liepos 1d. – 5 buteliai, geriausias iki 2009 m. liepos 5 d. – 18 butelių, 1 l talpos buteliuose, geriausias iki 2009 m. birželio 30 d. – 1 butelis, geriausias iki 2009 m. liepos 5 d. – 6 buteliai; „Bravaria Baltas Kvietinis“, alk. 6 proc. tÅ«rio, 2 l talpos buteliuose, geriausias iki 2009 m. liepos 1d. – 8 buteliai, geriausias iki 2009 m. liepos 5d. – 19 butelių, 1 l talpos buteliuose, geriausias iki 2009 m. liepos 1 d. – 5 buteliai, geriausias iki 2009 m. liepos 5 d. – 5 buteliai; „Bravaria Premium Å viesusis“, alk. 5 proc. tÅ«rio, 2 l talpos buteliuose, geriausias iki 2009 m. liepos 1d. – 2 buteliai, geriausias iki 2009 m. liepos     5 d. – 20 butelių, 1 l talpos buteliuose, geriausias iki 2009 m. liepos 5 d. – 7 buteliai. Minėto alaus etiketėse nurodytas gamintojas – UAB „Ultrapramogos“, Ozo g. 25, Vilnius, nenurodyta talpa. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad  etiketėse nurodyta pirkėjus klaidinanti informacija - klaidingai nurodytas gamintojas - UAB „Ultrapramogos“. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad gamybos procesÄ pabaigė ir galutinį produktÄ - gamyklinėje taroje į Lietuvos Respublikos rinkÄ pateikė pareiÅ¡kėjas, todėl ženklinimo etiketėje nurodyti tik vienÄ iÅ¡ gamybos procese galimai dalyvavusių subjektų vartotojo atžvilgiu yra neteisinga.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu        Nr.

677 patvirtintos Lietuvos Higienos normos HN 119:2002 „Maisto produktų ženklinimas“ 6.16 punkte ženklinimas apibrėžtas kaip visi su maisto produktu susiję žodžiai, iÅ¡sami informacija, prekės ženklas, komercinis pavadinimas, paveikslėliai arba simboliai, nurodyti ant pakuotės, dokumente, pastaboje (įspėjime), etiketėje, žiede ar lankelyje. Galima pagrįstai teigti, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas, parduodamas alų, kurio gamintoju nurodytas UAB „Ultrapramogos“, tokiu bÅ«du klaidina vartotojÄ .

Remiantis Å¡iais argumentais teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino teisės aktus, reguliuojančius ginčo santykius, bei faktines ginčo aplinkybes, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 straipsnio reikalavimus. Todėl apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

uždarosios akcinės bendrovės „Bravaria Ozo“ apeliacinį skundÄ atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys

Dainius Raižys

Skirgailė Žalimienė

       Â