28d7aff1-001e-40c2-bb26-9dd5491ddade · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                 Civilinė byla Nr. 2S-1155-221/2012                                                 (Teisminio proceso Nr. 2-05-3-16677-2011-1)                               Procesinio sprendimo kategorijos: (S)   128.17; 122.4; KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 14 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Lozoraitytė,              teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens skolininkės M.

Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų kreditorių T. S. ir A. J. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims skolininkams M. Å . ir A. Å . dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo,              Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:                          I. Ginčo esmė              PareiÅ¡kėjai kreditoriai T.

S. ir A. J. 2011 m. gruodžio 19 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (13-14 b. l.). PraÅ¡yme nurodoma, kad 2004 m. gruodžio 31 d. paskolos sutartimi, kreditoriai suteikė 275 000,00 Lt paskolÄ skolininkams M. Å . ir A. Å . iki 2005 m. gruodžio 31 d. Skolininkai įsipareigojo už laiku negrÄ Å¾intÄ paskolÄ mokėti paskolos davėjams 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo nesumokėtos sumos. Paskolos grÄ Å¾inimas užtikrintas žemės sklypo, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), pastato–gyvenamojo namo, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), priklausinių: kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių (kiemo aikÅ¡telės, tvoros), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), pastato–šiltnamio, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), įkeitimu hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas 02120050000103, kuris užtikrinant skolinio reikalavimo kreditoriams įvykdymÄ areÅ¡tuotas Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 27 d. nutartimi, įspėjant skolininkus ir įkeisto turto savininkus, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių (19-20 b. l.).

Skolininkai pasibaigus paskolos grÄ Å¾inimo terminui, kreditoriams paskolos negrÄ Å¾ino. NegrÄ Å¾intÄ paskolÄ sudaro 275 000,00 Lt skola ir 99 000,00 Lt delspinigiai.             PareiÅ¡kėjai kreditoriai T. S. ir A. J. 2012 m. vasario 23 d. kreipėsi į teismÄ su pakartotiniu praÅ¡ymu (39-40 b. l.) parduoti iÅ¡ varžytinių 2005 m. sausio 4 d. hipotekos lakÅ¡tu įkeistÄ turtÄ , identifikavimo kodas 02120050000103, užtikrinant skolinio įsipareigojimo įvykdymÄ kreditoriams. II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 8 d. nutartimi (54-56 b. l.) kreditorių pakartotinį praÅ¡ymÄ tenkino. Teismas nutarė kreditorių reikalavimų įvykdymui priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkų 275 000,00 Lt skolÄ , 99 000,00 Lt delspinigius ir 139,00 Lt žyminį mokestį; priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių 2005 m. sausio 4 d. hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas 02120050000103, įkeistÄ skolininkams nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“Å¾emės sklypÄ , unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), su priklausiniu–kitais statiniais (inžineriniais)–kiemo statiniais (kiemo aikÅ¡tele, tvora), unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), Å¡iltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), motyvuodamas tuo, kad paskola nustatytu terminu negrÄ Å¾inta, skolininkai nesumokėjo pradelstos skolos ir per Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nutartimi nustatytÄ Ä¯spėjimo laikÄ . III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai              Apeliantė M. Å . atskirajame skunde (71-73 b. l.) prašė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ apeliantė grindžia Å¡iais argumentais:          1. Teismas nepagrįstai nutarė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkų 275 000,00 Lt skolos, nes skolininkė 2011 m. liepos 27 d. grÄ Å¾ino T.

S. 10 000,00 Lt.           2. Nutartimi priverstinai iÅ¡ieÅ¡komi delspinigiai virÅ¡ija protingas netesybas 10 kartų ir sudaro 36 procentus skolos sumos, todėl turi bÅ«ti mažinami iki 0,02 proc. dydžio.          3. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkai negalėjo laiku grÄ Å¾inti paskolos, kreditoriams reikalaujant 2008 m. kovo 28 d. buvo pasiraÅ¡yta dar viena paskolos sutartis, kad skolininkams kreditoriai neva paskolino dar 198 000,00 Lt, tačiau taip buvo įformintas susitarimas dėl palÅ«kanų už naudojimÄ si pinigais.4.

Ginčijama nutartimi nutarta priverstinai parduoti iÅ¡ varžytinių žymiai didesnės vertės turtÄ (už 875 460,00 Lt), nei kad skola kreditoriams.

5. Paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimui yra įkeisti keli nekilnojamieji daiktai, todėl ir vykdant CPK 558 str. numatytÄ procedÅ«rÄ , areÅ¡tuoti bÅ«tina tik turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija sumos, kuri gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į visus įkeistus nekilnojamojo turto objektus, kurių vertė yra ženkliai didesnė už iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ , yra visiÅ¡kai nepagrįstas.              PareiÅ¡kėjai kreditoriai T. S. ir A.

J. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (80-82 b. l.) prašė atmesti atskirÄ jį skundÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjai kreditoriai grindžia Å¡iais argumentais:          1. 2004 m gruodžio 31 d. skolininkai bÅ«dami sveiko proto, savo noru, niekieno neverčiami pasiskolino 275 000,00 Lt.2. Sutartyje sulygtos netesybos yra skolininkų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma.3. Priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į visus įkeistus nekilnojamojo turto objektus yra visiÅ¡kai pagrįstas, nes jie visi yra įtraukti į hipotekos lakÅ¡tÄ , identifikavimo kodas 02120050000103.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).                           Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kreditoriai T.

S. ir A. J. bei skolininkai M. Å . ir A. Å . 2004 m. gruodžio 31 d. sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ skolininkams buvo suteikta 275 000,00 Lt paskola be palÅ«kanų iki 2005 m. gruodžio 31 d. Už prievolės neįvykdymÄ arba netinkamÄ jos įvykdymÄ , skolininkai įsipareigojo mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius per dienÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo paskolos sumos (15 b. l.) Piniginės prievolės įvykdymo užtikrinimui skolininkai 2005 m. sausio 4 d. hipotekos lakÅ¡tu, identifikacinis kodas 02/1/2005/0000103, įkeitė nekilnojamÄ turtÄ (16 b. l.).

Skolininkams neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, kreditoriai kreipėsi į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto (13-16, 39-40 b. l.).              Atskirajame skunde apeliantė iÅ¡ esmės ginčija kreditoriaus pareiÅ¡kime dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nurodytÄ reikalavimo dydį pagal paskolos sutartį, kurį buvo nutarta priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti skundžiama Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartimi.

             Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skolininkės atskirajame skunde nurodyti argumentai yra susiję ne su skundžiamos Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. nutarties teisėtumu, o su kreditorių reiÅ¡kiamo reikalavimo dydžio pagrįstumu.             Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (praÅ¡ymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, iÅ¡registravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiÅ¡kimus dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei kitų iÅ¡ hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjamo tvarka ir sÄ lygos yra nustatytos CPK XXXVI skyriuje.

Atlikdamas įstatymo jam priskirtas funkcijas hipotekos teisėjas tik patikrina, ar egzistuoja visos CK, CPK ir (ar) kituose teisės aktuose nustatytos sÄ lygos hipotekos įregistravimui, įkeitimui, priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ įkeisto turto ir kt. Hipoteka yra papildoma prievolė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės. Jeigu konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole, jis byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjamas. Tokia nuostata yra įtvirtinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2005, 2007 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2007, iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011).

             Remdamasis susiformavusia teismų praktika, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčas dėl kreditoriaus reikalavimo dydžio nagrinėtinas CPK nustatyta ieÅ¡kininės teisenos tvarka. Tokiu atveju skolininkai gali pateikti ieÅ¡kinį teismui įstatymų nustatyta tvarka ir praÅ¡yti civilinę bylÄ nagrinėjančio teismo sustabdyti hipotekos procedÅ«ras taikant laikinÄ sias apsaugos priemones.             Atmestinas apeliantės argumentas, kad areÅ¡tuoti bÅ«tina tik turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija sumos, kuri gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai, kadangi tokių nuostatų vykdant sutartinę hipotekÄ CPK 558 straipsnis nenumato.

             Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atskirasis skundas atmestinas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).             Kauno apygardos teismo teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336-337 straipsniais, n u t a r i a:              Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Teisėja                                                    Virginija Lozoraitytė