28d73f65-e45c-4f10-853a-26cb2b5e5dfc · Å iaulių apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-2-316/2023

Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00011-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 16 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus T. K. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 14 d. nutarimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Priimtų sprendimų esmė

1. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos užtikrinimo skyriaus vedėjo A. S. 2022 m. balandžio 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) I. K. už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 4 dalyje ir 505 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ buvo nubausta galutine administracine nuobauda – 500 eurų dydžio bauda. I. K. nubausta už tai, kad 2021 m. lapkričio 27 d. apie 10.25 val., (duomenys neskelbtini) miesto turgaus mėsos paviljone, uždarose paslaugų teikėjų veiklos vykdymo erdvėse nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios kaukės, praÅ¡oma užsidėti kaukę, į praÅ¡ymus nereagavo.

Savo veiksmais I. K. nesilaikė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimo Nr. V-2196 Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos Valstybės operacijų vadovo 2021 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. V-1864 „Dėl kontaktiniu bÅ«du teikiamų paslaugų, Å«kinės veiklos vykdymo bÅ«tinų sÄ lygų“ pakeitimo 6 punkto (įpareigoti vyresnius nei 6 metų amžiaus asmenis (paslaugų gavėjus, paslaugų teikimo vietos lankytojus, paslaugų teikėjus, asmenis, kurie dėl savo darbo pobÅ«džio turi patekti į paslaugų teikimo vietÄ ir kt.) uždarose paslaugų teikėjų veiklos vykdymo erdvėse dėvėti kaukes).

Tuo I. K. sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai, esant ekstremaliai situacijai, ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje. Esant paskelbtai valstybės lygio ekstremaliajai situacijai visoje Å¡alyje dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimo grėsmės, nevykdė (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos pareigÅ«nų, įgaliotų vykdyti ekstremaliosios situacijos metu taikomų apribojimų laikymosi kontrolę, teisėtų reikalavimų – ekstremaliosios situacijos metu užsidėti nosį ir burnÄ dengiančiÄ kaukę, pateikti asmens dokumentus, taip pat dokumentus, leidžiančius nedėvėti apsauginės kaukės. Tokiais veiksmais I.

K. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje.

2. Nesutikdama su (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos užtikrinimo skyriaus vedėjo A. S. 2022 m. balandžio 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. K. jį apskundė apylinkės teismui, tačiau TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. liepos 14 d. nutartimi I. K. skundas tenkintas iÅ¡ dalies, panaikintas 2022 m. balandžio 12 d. nutarimas ir administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾inta tirti iÅ¡ naujo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai. Nutartyje konstatuota, kad nutarimu I. K. nubausta už ANK 45 straipsnio 4 dalies pažeidimÄ , bet yra įrodymų dėl galimai atliktos kitos veikos, už kuriÄ ANK numatyta griežtesnė administracinė atsakomybė, įvertinant tai, kad reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ , bylÄ nutarta gražinti institucijai iÅ¡samiam tyrimui atlikti ir papildyti.

3. Nesutikdama su TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. liepos 14 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. K. jÄ apskundė apygardos teismui. Å iaulių apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartimi TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. liepos 14 d. nutartis panaikinta ir byla grÄ Å¾inta nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Apygardos teismas nutartyje konstatavo, kad žemesnės instancijos teismas nepagrįstai nutarė administracinio nusižengimo bylÄ perduoti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai tirti iÅ¡ naujo. Analizuojamu atveju faktinės administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės protokole užfiksuotos tinkamai, prie bylos pridėti Å¡ias aplinkybes galintys patvirtinti duomenys, o nustatytÄ administracinio protokolo trÅ«kumÄ â€“ nurodytÄ galimai klaidingÄ ANK specialiosios dalies straipsnį - pilnai galima iÅ¡taisyti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Be to, ir pati teisėja skundžiamoje nutartyje neįvardijo, kokius visgi veiksmus Institucija turėtų atlikti, kurių negali atlikti teismas.

4. Skundžiamu TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 14 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. K. skundas tenkintas iÅ¡ dalies, pakeista I. K. padaryto administracinio nusižengimo kvalifikacija iÅ¡ ANK 45 straipsnio 4 dalies į ANK 526 straipsnio 3 dalį, panaikintas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos 2022 m. balandžio 12 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teisena nutraukta, kita skundo dalis atmesta. Apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , konstatavo, kad atsižvelgiant į tai, kad I. K. savo veiksmais pažeidė civilinę saugÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, jos veika perkvalifikuotina iÅ¡ ANK 45 straipsnio 4 dalies į ANK 526 straipsnio 3 dalį. Teismas taip pat nurodė, kad nors pareiÅ¡kėjos veiksmai formaliai ir atitinka ANK 526 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėtį, tačiau nesiekia tokio piktybiÅ¡kumo laipsnio, kad reikėtų jÄ traukti administracinėn atsakomybėn. Dėl ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo teismas pažymėjo, kad I. K. dėl sveikatos bÅ«klės pagrįstai negalėjo dėvėti apsauginės kaukės ir vykdyti reikalavimo užsidėti nosį ir burnÄ dengiančiÄ kaukę, pareigÅ«nams pateikti dokumento, leidžiančio nedėvėti apsauginės kaukės, negalėjo, nes tokio dokumento ji neturėjo, taip pat iÅ¡ kaltinimo neaiÅ¡ku, kokio bÅ«tent asmens dokumento pareigÅ«nai reikalavo.

II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundÄ argumentai ir praÅ¡ymai

5. Nesutikdamas su skundžiamu TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 14 d. nutarimu (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktorius T. K. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 14 d. nutarimÄ dalyje, kurioje nutarta panaikinti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos 2022 m. balandžio 12 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, ir priimti naujÄ nutarimÄ (nutartį) - palikti galioti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos 2022 m. balandžio 12 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

5.1. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktorius T. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad visiÅ¡kai nepagrįsta skundžiamo apylinkės teismo nutarimo dalis panaikinti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos užtikrinimo skyriaus vedėjo A. S. 2022 m. balandžio 12 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Pirmosios instancijos teismas, atlikęs perkvalifikavimÄ , aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodęs, kad ginčo, jog I. K. 2021 m. lapkričio 27 d., apie 10.25 val., miesto turgavietės uždarose patalpose nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios kaukės, byloje nėra, visgi nutarė, kad toks padarytas pažeidimas tik formaliai atitinka ANK 526 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėtį, tačiau nesiekia tokio piktybiÅ¡kumo laipsnio, kad reikėtų I. K. traukti administracinėn atsakomybėn. Tačiau Å¡ioje dalyje visiÅ¡kai neaiÅ¡kÅ«s „piktybiÅ¡kumo laipsnio“ kriterijai, kuriais pirmosios instancijos teismas rėmėsi priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ .

5.2. Apelianto teigimu, skundžiamame nutarime pateikti niekuo nepagrįsti argumentai dėl I. K. sveikatos bÅ«klės, leidžiančios jai nedėvėti nosį ir burnÄ dengiančios kaukės: „<...> Tikėtina, kad esant tokiai pareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«klei, su veido kauke jai kvėpavimas yra apsunkintas.<...>.“ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos darbuotojai prieÅ¡ suraÅ¡ydami protokolÄ buvo pasikreipę į I. K. tuo metu gydžiusiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojÄ , direktorę B. P. ir tik gavę iÅ¡ Å¡ios gydytojos atsakymÄ , remdamasi kompetentingo specialisto informacija, priėmė sprendimÄ patraukti I. K. administracinėn atsakomybėn. Å ias aplinkybes įrodo 2022 m. vasario 23 d. elektroninis laiÅ¡kas, atsiųstas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos darbuotojo A. S. elektroninį paÅ¡tÄ â€žDėl I. K.“, kuriame matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė B. P. pakomentavusi situacijÄ aiÅ¡kiai nurodė, kad tuo metu nebuvo pagrindo iÅ¡duoti I. K. pažymÄ , kuria bÅ«tų leista I. K. nedėvėti medicininės kaukės vieÅ¡ose vietose. IÅ¡ į bylÄ pateikto (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos užtikrinimo skyriaus vedėjo A. S. 2022 m. vasario 24 d. praneÅ¡imo „Dėl pokalbio su gydytoja“ vėlgi matyti, kad pokalbio su gydytoja metu buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad pagal I. K. ligos pobÅ«dį kaukę neÅ¡ioti yra bÅ«tina, kad nemažai yra pacientų su tokia pat sveikatos bÅ«klės diagnoze, tačiau jie visi turi neÅ¡ioti kaukę. Taigi, nei veikos padarymo metu, nei po to, kai I. K. buvo kviečiama atvykti į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijÄ protokolo suraÅ¡ymui, administracijos darbuotojams nebuvo pateiktas joks dokumentas, gydytojo pažyma, nurodantis, kad I. K. dėl jos sveikatos bÅ«klės nerekomenduojama neÅ¡ioti nosį ir burnÄ dengiančios kaukės.

5.3. Apeliantas tvirtina, kad kaip paaiÅ¡kėjo bylos nagrinėjimo eigoje, I. K. pakeitė gydymo įstaigÄ ir jÄ gydžiusiÄ gydytojÄ ir jau praėjus daugiau kaip pusmečiui po veikos padarymo pateikė į bylÄ dokumentÄ - (duomenys neskelbtini) rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro 2022 m. birželio 22 d. medicininį pažymėjimÄ , kuriame įraÅ¡yta, jog I. K. „serga sunkios formos broncho astma. Nerekomenduojama neÅ¡ioti burnÄ ir nosį dengiančiÄ kaukę.“ Tačiau remtis 2022 m. birželio 22 d. medicininiu pažymėjimu Å¡ios bylos kontekste nėra pagrindo, nes I. K. pateiktas paskutinis medicininis pažymėjimas neatspindi jos sveikatos bÅ«klės nusižengimo padarymo metu. Skundžiamame nutarime visiÅ¡kai nepagrįstas teiginys: „ <...> Å i pažyma nors ir iÅ¡duota pusmečiu vėliau, nei pareiÅ¡kėjai inkriminuojama veika, nepaneigia pareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«klės nusižengimo padarymo metu <...>.“ VisiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokiais medicininiais kriterijais pirmosios instancijos teismas rėmėsi darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ apie I. K. sveikatos bÅ«klę veikos padarymo metu. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija remiasi kompetentingų gydytojų medicininiais dokumentais, kuriuose esminis skirtumas yra tas, kad nors nuo 2003 m. gruodžio 18 d. I. K. neterminuotai buvo nustatytas 35 procentų darbingumas dėl bronchinės astmos, tačiau patys įraÅ¡ai medicininiuose pažymėjimuose skiriasi, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. lapkričio 29 d. medicininiame pažymėjime Nr. 90 I. K. nurodyta „vidutinio sunkumo liga“ (rekomendacijos leidžiančios nedėvėti nosį ir burnÄ dengiančios kaukės nėra), o (duomenys neskelbtini) rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro 2022 m. birželio 22 d. medicininiame pažymėjime nurodyta „sunkios formos“ (nerekomenduojama neÅ¡ioti nosį ir burnÄ dengiančių kaukių). Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ turėjo remtis 2021 m. lapkričio 29 d. medicininiu pažymėjimu, kuris iÅ¡raÅ¡ytas praėjus kelioms dienoms po veikos padarymo ir nurodo tikrÄ jÄ veikos padarymo metu I. K. sveikatos bÅ«klę.

5.4. Apeliantas pažymi, kad teismas skundžiamame nutarime iÅ¡skyręs du pagrindinius argumentus: 1) pareiÅ¡kėjai neterminuotai nustatytas 35 procentų darbingumas nuo 2003 m. gruodžio 18 d. dėl bronchinės astmos; 2) nėra teisės aktų, nustatančių koks konkrečiai dokumentas, leidžiantis nedėvėti kaukės, turėjo bÅ«ti iÅ¡duotas, nepagrįstai konstatavo, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo teigti, jog pareiÅ¡kėja teisės aktų reikalavimus ignoravo piktybiÅ¡kai, o tiesiog dėl sveikatos bÅ«klės. Apelianto teigimu, neįgalumas gali bÅ«ti įvairus, neįgaliojo pažymėjimas pats savaime neatleidžia asmens nuo nosį ir burnÄ dengiančios kaukės dėvėjimo. Ar neįgaliam asmeniui kaukės dėvėjimas gali pakenkti jo sveikatos bÅ«klei sprendžia gydytojas. I. K. po veikos padarymo 2021 m. lapkričio 29 d. pasikreipus į jÄ tuo metu gydžiusiÄ gydytojÄ , buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojos B. P. 2021 m. lapkričio 29 d. medicininis pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta „Pažymima, jog pacientei diagnozuota miÅ¡ri bronchinė astma vidutinio sunkumo liga“, apie rekomendacijas ar atleidimÄ nuo nosį ir burnÄ dengiančios kaukės dėvėjimo jokio įraÅ¡o nėra. Kaip buvo nustatyta tyrimo metu, kÄ patvirtina (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos užtikrinimo skyriaus vyriausiojo specialisto E. S. 2021 m. lapkričio 29 d. paneÅ¡imas, I. K. veikos padarymo metu veido kaukę turėjo, vieÅ¡oje vietoje papraÅ¡yta užsidėti, jos neužsidėjo. Kita svarbi aplinkybė yra ta, kad po veikos padarymo I. K. nuo 2021 m. gruodžio 8 d. sirgo Covid-19 liga, tÄ aplinkybę patvirtina byloje esantis CD-R diskas su 2021 m. gruodžio 9 d. (duomenys neskelbtini) rajone asmenų, sirgusių COVID-19, sÄ raÅ¡u.

5.5. Apelianto tvirtinimu, nutarimu I. K. buvo pagrįstai inkriminuota ir ANK 505 straipsnio 1 dalis, kadangi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ esant paskelbtai valstybės lygio ekstremaliajai situacijai visoje Å¡alyje dėl naujojo koronaviruso (COVID - 19) ligos plitimo grėsmės, I. K. nevykdė (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos pareigÅ«nų, įgaliotų vykdyti ekstremaliosios situacijos metu taikomų apribojimų laikymosi kontrolę, teisėtų reikalavimų - ekstremaliosios situacijos metu užsidėti apsauginę nosį ir burnÄ dengiančiÄ kaukę, pateikti asmens dokumentus, taip pat dokumentus leidžiančius nedėvėti apsauginės kaukės.

5.6. Apelianto teigimu, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos užtikrinimo skyriaus vyriausieji specialistai E. S. ir A. Å . 2021 m. lapkričio 27 d. vykdė ekstremaliosios situacijos metu taikomų apribojimų laikymosi kontrolę keliuose kontrolės objektuose, viename iÅ¡ jų, (duomenys neskelbtini) turguje, adresu (duomenys neskelbtini), mėsos paviljone, kur uždaroje patalpoje užfiksavo du galimus pažeidėjus, po įspėjimo vienas vykdė nurodymus ir apsauginę nosį ir burnÄ dengiančiÄ kaukę užsidėjo, o I. K. atsisakė tai padaryti. Taigi, akivaizdu, kad Å¡ios kontrolės įgaliojimus turinčių (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos vyriausiųjų specialistų teisėto nurodymo užsidėti apsauginę nosį ir burnÄ dengiančiÄ kaukę, I. K. sÄ moningai nevykdė. I. K. pateikė (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos vyriausiesiems specialistams, vykdžiusiems kontrolę, neįgaliojo pažymėjimÄ , tačiau tuoj pat jį atsiėmė, neleidusi tinkamai identifikuoti jos asmens tapatybės. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos vyriausieji specialistai turėjo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus, kad jie nustatytų I. K. tapatybę. Taigi skundžiamame nutarime pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad I. K. dėl jos ligos (neįgalumo) nebuvo pareigos užsidėti nosį ir burnÄ dengiančios kaukės ir, kad už reikalavimÄ pateikti dokumentÄ , leidžiantį nedėvėti kaukės, nubausta nepagrįstai.

5.7. Apelianto nuomone, I. K. sÄ moningai nevykdė (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos pareigÅ«nų, įgaliotų vykdyti ekstremaliosios situacijos metu taikomų apribojimų laikymosi kontrolę, teisėtų reikalavimų - ekstremaliosios situacijos metu užsidėti apsauginę nosį ir burnÄ dengiančiÄ kaukę, negana to, I. K. neleido (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos pareigÅ«nams nustatyti jos tapatybės, Å¡ias aplinkybes patvirtina (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos užtikrinimo skyriaus vyriausiojo specialisto E. S. 2021 m. lapkričio 29 d. praneÅ¡imas ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos užtikrinimo skyriaus vyriausiojo specialisto A.

Å . 2021 m. lapkričio 29 d. praneÅ¡imas. Nepagrįsti skundžiamo nutarimo teiginiai, kad iÅ¡ kaltinimo neaiÅ¡ku, kokio bÅ«tent asmens dokumento pareigÅ«nai reikalavo. Apeliantas pažymi, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos vyriausiesiems specialistams, vykdžiusiems kontrolę, buvo svarbu atlikti asmens identifikacijÄ , kad nustatytų pažeidimÄ padariusį asmenį, o kadangi I. K. pati pateikė neįgaliojo pažymėjimÄ , bet staiga jį atsiėmė, nebaigus identifikacijos procedÅ«ros, todėl ir buvo praÅ¡oma dar kartÄ Å¡Ä¯ dokumentÄ pateikti. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos vyriausieji specialistai nekėlė reikalavimo I.

K. neÅ¡iotis asmens dokumento einant į turgų. IÅ¡ bylos konteksto matyti, kad I. K. nei tiriant pažeidimus, tai yra suraÅ¡ant protokolÄ , nutarimÄ , nei teismo posėdžių metu, nebuvo iÅ¡kilęs klausimas, kokį dokumentÄ ji turėjo pateikti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos darbuotojams, o byloje surinktoje medžiagoje matyti, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos vyriausiesiems specialistams identifikuoti pažeidėjÄ pakako iÅ¡ jos turimo neįgaliojo pažymėjimo.

Be to, jeigu asmuo, esant paskelbtai valstybės lygio ekstremaliajai situacijai, turi teisę nedėvėti nosį ir burnÄ dengiančios kaukės, kai visi kiti vieÅ¡ose vietose Å¡ių reikalavimų privalo laikytis, tai yra to asmens pareiga turėti (neÅ¡iotis) tokį dokumentÄ , kaip tokios jam suteiktos teisės įrodymÄ ir kontroliuojantiems pareigÅ«nams papraÅ¡ius tokį dokumentÄ pateikti, kitu atveju, įvestos kontrolės priemonės netektų prasmės.

5.8. Apeliantas nurodo, kad skundžiamame nutarime pažymėta, kad protokolÄ ir nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje surašė tas pats (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos užtikrinimo skyriaus vedėjas A. S.. Bylos duomenys patvirtina Å¡iÄ aplinkybę ir ji nėra kvestionuojama, tačiau nesutiktina su skundžiamame nutarime padaryta konstatuojamojo pobÅ«džio iÅ¡vada „<...> Byloje nepateikia įrodymų, kad dėl organizacinių kliūčių ar aplinkybių dėl institucijos struktÅ«ros bylos negalėjo nagrinėti kitas pareigÅ«nas.

Tai laikytina procesiniu pažeidimu.“ Apelianto teigimu, du (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos užtikrinimo skyriaus vyriausieji specialistai E. S. ir A. Å . 2021 m. lapkričio 27 d. vykdė ekstremaliosios situacijos metu taikomų apribojimų laikymosi kontrolę kontrolės objekte, (duomenys neskelbtini) turguje, adresu (duomenys neskelbtini), mėsos paviljone, kurioje užfiksavo pažeidimÄ ir apie tai 2021 m. lapkričio 29 d. praneÅ¡imais, liudiję pati įvykį, informavo to paties skyriaus vedėjÄ A.

S.. Skyriaus vedėjas A. S., reaguodamas į pavaldžių darbuotojų pateiktus praneÅ¡imus, pateiktÄ pirminę medžiagÄ , pradėjo administracinių nusižengimų teisenÄ I. K. atžvilgiu ir iÅ¡samiai iÅ¡tyrę visas sprendimui priimti reikÅ¡mingas aplinkybes surašė protokolÄ ir jo pagrindu nutarimÄ . Be įvykį 2021 m. lapkričio 29 d. praneÅ¡imais liudijusių E. S. ir A. Å ., daugiau (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijoje darbuotojų, įgaliotų nagrinėti administracinių nusižengimų bylas dėl ANK 45 straipsnyje nurodyto administracinio nusižengimo, nėra.

Dėl tų pačių darbuotojų, liudijusių įvykį, dėl paties įvykio sudėtingesnio ir problematiÅ¡kesnio pobÅ«džio, siekiant visapusiÅ¡ko neÅ¡aliÅ¡kumo, tas pats (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos darbuotojas A. S., kaip nedalyvavęs 2021 m. lapkričio 27 d. pačiame įvykyje, surašė nutarimÄ . Toks skundžiamame nutarime konstatuotas procesinis pažeidimas dėl anksčiau nurodytų aplinkybių vertintinas kaip formalus ir neturintis pagrindo vien juo remtis administracinių nusižengimų bylÄ nutraukti, juolab, kad dėl Å¡io pirmosios instancijos teismo konstatuoto procesinio pažeidimo, nebuvo sutrukdyta bylÄ tinkamai iÅ¡nagrinėti ir nebuvo pažeistos administracinėn atsakomybėn patrauktos I.

K. ANK 577 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos pagrindinės teisės ir galimybė tinkamai realizuoti savo teises į gynybÄ .

6. Atsiliepimu į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus T. K. apeliacinį skundÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. K. praÅ¡o atmesti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ ir palikti galioti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 lapkričio 14 d. nutarimÄ .

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

7. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

8. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos užtikrinimo skyriaus vedėjo A. S. 2022 m. balandžio 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) I. K. nubausta už tai, kad nesilaikė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimo Nr. V-2196 Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos Valstybės operacijų vadovo 2021 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. V-1864 „Dėl kontaktiniu bÅ«du teikiamų paslaugų, Å«kinės veiklos vykdymo bÅ«tinų sÄ lygų“ pakeitimo 6 punkto (įpareigoti vyresnius nei 6 metų amžiaus asmenis (paslaugų gavėjus, paslaugų teikimo vietos lankytojus, paslaugų teikėjus, asmenis, kurie dėl savo darbo pobÅ«džio turi patekti į paslaugų teikimo vietÄ ir kt.) uždarose paslaugų teikėjų veiklos vykdymo erdvėse dėvėti kaukes) reikalavimų ir uždarose paslaugų teikėjų veiklos vykdymo erdvėse nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios kaukės, taip sukeldama pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai, esant ekstremaliai situacijai. Taip pat I. K. nubausta už tai, kad, esant paskelbtai valstybės lygio ekstremaliajai situacijai visoje Å¡alyje dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimo grėsmės, nevykdė (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos pareigÅ«nų, įgaliotų vykdyti ekstremaliosios situacijos metu taikomų apribojimų laikymosi kontrolę, teisėtų reikalavimų – ekstremaliosios situacijos metu užsidėti nosį ir burnÄ dengiančiÄ kaukę, pateikti asmens dokumentus, taip pat dokumentus, leidžiančius nedėvėti apsauginės kaukės. Skundžiamu TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 14 d. nutarimu I. K. padaryto administracinio nusižengimo kvalifikacija iÅ¡ ANK 45 straipsnio 4 dalies pakeista į ANK 526 straipsnio 3 dalį, panaikintas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos 2022 m. balandžio 12 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teisena nutraukta.

9. Apeliaciniu skundu (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktorius T. K. nesutinka su TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 14 d. nutarimo dalimi, kuria nutarta panaikinti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos užtikrinimo skyriaus vedėjo A. S. 2022 m. balandžio 12 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teisenÄ I. K. atžvilgiu nutraukti. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktorius T. K. apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės ginčija byloje esančių įrodymų vertinimÄ , apylinkės teismo padarytų iÅ¡vadų atitiktį faktinėms bylos aplinkybėms, nurodo, kad byloje surinkti faktiniai duomenys ir nustatytos byloje nagrinėjamo įvykio aplinkybės sudaro pagrindÄ patraukti I. K. administracinėn atsakomybėn.

Dėl įrodymų vertinimo ir I. K. kaltės padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje

10. Pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigÅ«nų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimas pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

11. Skundžiamame TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 14 d. nutarime teismas, konstatuodamas, kad I. K. už ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ nubausta nepagrįstai, nurodė, kad I. K. diagnozuota bronchinė astma, dėl Å¡ios ligos jai nustatytas 35 procentų darbingumas, dėl apsunkinto kvėpavimo jai sudėtinga dėvėti apsauginę kaukę, tai patvirtina ir vėliau iÅ¡duotas medicininis pažymėjimas. Taigi pareiÅ¡kėja dėl sveikatos bÅ«klės pagrįstai negalėjo dėvėti apsauginės kaukės ir vykdyti tokio reikalavimo. PareiÅ¡kėja pareigÅ«nams pateikti dokumento, leidžiančio nedėvėti apsauginės kaukės, taip pat negalėjo, nes tokio dokumento ji neturėjo. Be to, nebuvo jokio poįstatyminio teisės akto, nustatančio, kaip, kokia forma turi bÅ«ti įrodoma Sprendimo 6 punkte numatyta iÅ¡imtis, leidžianti neįgalumÄ turintiems asmenims nedėvėti apsauginės kaukės, jei jie dėl savo sveikatos bÅ«klės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos bÅ«klei. Taip pat iÅ¡ kaltinimo neaiÅ¡ku, kokio bÅ«tent asmens dokumento pareigÅ«nai reikalavo, bÅ«tent kokį konkrečiai reikalavimÄ privalėjo vykdyti, kokį teisės aktÄ I. K. pažeidė, nenustatyta, ar ji su savimi turėjo asmens dokumentÄ , ar ji privalėjo eidama į turgų neÅ¡tis asmens dokumentÄ . Tačiau tokie apylinkės teismo argumentai yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

12. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nuo 2003 m. gruodžio 18 d. I. K. neterminuotai buvo nustatytas 35 procentų darbingumas dėl bronchinės astmos (8 b. l.), 2007 m. gegužės 31 d. jai iÅ¡duotas neįgaliojo pažymėjimas (7 b. l.), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. lapkričio 29 d. medicininiame pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad I. K. diagnozuota miÅ¡ri bronchinė astma, vidutinio sunkumo liga, vartoja vaistus, apie rekomendacijas ar atleidimÄ nuo nosį ir burnÄ dengiančios kaukės dėvėjimo jokio įraÅ¡o Å¡iame pažymėjime nėra (7 b. l.).

PrieÅ¡ suraÅ¡ant I. K. administracinio nusižengimo protokolÄ , siekiant iÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kinti I. K. sveikatos bÅ«klę, buvo kreiptasi į I. K. tuo metu gydžiusiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojÄ B. P. ir tik gavus iÅ¡ Å¡ios gydytojos atsakymÄ priimtas sprendimas patraukti I. K. administracinėn atsakomybėn. IÅ¡ byloje esančio (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos užtikrinimo skyriaus vedėjo A. S. 2022 m. vasario 24 d. praneÅ¡imo „Dėl pokalbio su gydytoja“ matyti, kad pokalbio su gydytoja B.

P. metu gydytoja aiÅ¡kiai nurodė, kad pagal I. K. ligos pobÅ«dį kaukę vieÅ¡ose vietose jai neÅ¡ioti yra bÅ«tina (15 b. l.). 2022 m. vasario 23 d. elektroniniame laiÅ¡ke, atsiųstame iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos užtikrinimo skyriaus vedėjo A. S. elektroninį paÅ¡tÄ â€žDėl I. K.“ gydytoja B. P. taip pat nurodė, kad 2021 m. lapkričio 29 d., kai į jÄ telefonu kreipėsi I. K., nebuvo pagrindo iÅ¡duoti I.

K. pažymÄ , dėl kurios jai bÅ«tų leista nedėvėti medicininės kaukės vieÅ¡ose vietose (22 b. l.). Taigi skundžiamame nutarime apylinkės teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad veikos padarymo metu I. K. dėl nustatytos ligos, dėl apsunkinto kvėpavimo buvo sudėtinga dėvėti apsauginę kaukę, todėl ji dėl sveikatos bÅ«klės pagrįstai negalėjo dėvėti apsauginės kaukės ir vykdyti tokio reikalavimo. Be kita ko, pažymėtina, kad kaip matyti iÅ¡ byloje esančio (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos užtikrinimo skyriaus vyriausiojo specialisto E. S. 2021 m. lapkričio 29 d. paneÅ¡imo, I.

K. veikos padarymo metu pati nurodė, kad veido kaukę turi kiÅ¡enėje, tačiau pareikalavus jÄ užsidėti, ji atsisakė tai daryti ir kaukės neužsidėjo, aiÅ¡kindama, kad dėl turimo neįgalumo kaukės dėvėjimas jai neprivalomas (16 b. l.). Visgi papraÅ¡yta I. K. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos užtikrinimo skyriaus darbuotojams nepateikė jokio dokumento, patvirtinančio, kad jai dėl jos sveikatos bÅ«klės nerekomenduojama neÅ¡ioti nosį ir burnÄ dengiančios kaukės. Kaip nurodė I.

K. byloje nagrinėjamo įvykio metu gydžiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytoja B. P., nebuvo pagrindo iÅ¡duoti I. K. pažymos, leidžiančios jai nedėvėti medicininės kaukės vieÅ¡ose vietose. Taigi I. K. pateikti dokumento, leidžiančio nedėvėti apsauginės kaukės vieÅ¡ose vietose, negalėjo, nes toks dokumentas nesant pagrindo jai negalėjo ir nebuvo iÅ¡duotas. Aplinkybė, kad byloje nagrinėjamo įvykio metu nebuvo teisės aktų, nustatančių, koks konkrečiai dokumentas, leidžiantis nedėvėti kaukės, turėjo bÅ«ti iÅ¡duotas, nagrinėjamu atveju neturi jokios teisinės reikÅ¡mės. Taip pat pažymėtina, kad asmens turimas neįgaliojo pažymėjimas pats savaime neatleidžia asmens nuo nosį ir burnÄ dengiančios kaukės dėvėjimo vieÅ¡ose vietose.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos užtikrinimo skyriaus vyriausiųjų specialistų atliekamo tikrinimo, ar prekiautojai laikosi ekstremalių situacijų operacijų vadovo nutarimų reikalavimų (duomenys neskelbtini) turgelyje, metu I. K. Å¡ių pareigÅ«nų teisėto nurodymo užsidėti apsauginę nosį ir burnÄ dengiančiÄ kaukę nevykdė sÄ moningai. Nors I. K. po byloje nagrinėjamo įvykio pakeitė gydymo įstaigÄ ir jÄ gydžiusiÄ gydytojÄ ir jau praėjus daugiau kaip pusmečiui po veikos padarymo pateikė į bylÄ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. birželio 22 d. medicininį pažymėjimÄ , kuriame įraÅ¡yta, jog I.

K. serga sunkios formos bronchų astma, jai nerekomenduojama neÅ¡ioti burnÄ ir nosį dengiančių kaukių, tačiau, kaip pagrįstai apeliaciniame skunde pažymėjo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktorius T. K., remtis Å¡iuo 2022 m. birželio 22 d. medicininiu pažymėjimu Å¡ios bylos kontekste nėra pagrindo, nes I. K. pateiktas 2022 m. birželio 22 d. medicininis pažymėjimas neatspindi jos sveikatos bÅ«klės nusižengimo padarymo metu.

13. Taip pat iÅ¡ bylos medžiagos matyti ((duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos užtikrinimo skyriaus vyriausiojo specialisto E. S. 2021 m. lapkričio 29 d. praneÅ¡imas ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos užtikrinimo skyriaus vyriausiojo specialisto A. Å . 2021 m. lapkričio 29 d. praneÅ¡imas (16, 17 b. l.)), kad I. K., pateikusi (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos užtikrinimo skyriaus vyriausiesiems specialistams, vykdžiusiems kontrolę (duomenys neskelbtini) turgelyje, neįgaliojo pažymėjimÄ , tuoj pat jį atsiėmė ir neleido tinkamai identifikuoti jos asmens tapatybės. Dėl to (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos užtikrinimo skyriaus vyriausieji specialistai turėjo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus, kad jie nustatytų I. K. tapatybę. Taigi nagrinėjamu atveju, savivaldybės pareigÅ«nams nustačius galimÄ administracinį nusižengimÄ bei pradėjus aiÅ¡kintis pažeidėjos asmenybę, I. K., pateikusi neįgaliojo pažymėjimÄ ir tuoj pat jį atsiėmusi, daugiau jokių dokumentų, galinčių patvirtinti jos asmenybę, nepateikė, jos tapatybę pavyko iÅ¡siaiÅ¡kinti tik atvykus policijos pareigÅ«nams. Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos užtikrinimo skyriaus vyriausiesiems specialistams buvo svarbu nustatyti galimai administracinį nusižengimÄ padariusio asmens tapatybę, tačiau jie nereikalavo, kad I. K. pateiktų konkretų asmens dokumentÄ , asmenybės identifikavimui bÅ«tų visiÅ¡kai pakakę I. K. turimo neįgaliojo pažymėjimo, tačiau I. K. atsisakė (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos užtikrinimo skyriaus vyriausiesiems specialistams dar kartÄ pateikti neįgaliojo pažymėjimÄ . I. K. asmens duomenys buvo nustatyti į įvykio vietÄ atvykusių pareigÅ«nų, kuriems I. K. pateikė savo neįgaliojo pažymėjimÄ .

14. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, pažymėtina, kad vien administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens subjektyvus manymas, jog jis nepažeidžia Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimo Nr. V-2196 Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos Valstybės operacijų vadovo 2021 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. V-1864 „Dėl kontaktiniu bÅ«du teikiamų paslaugų, Å«kinės veiklos vykdymo bÅ«tinų sÄ lygų“ pakeitimo 6 punkto reikalavimų, nesuponuoja iÅ¡vados, kad asmenys, uždarose paslaugų teikėjų veiklos vykdymo erdvėse teisėtai ar neteisėtai nedėvėdami nosį ir burnÄ dengiančios kaukės, gali savo nuožiÅ«ra nepaisyti pareigÅ«nų duodamų nurodymų pateikti reikalaujamus dokumentus.

15. Byloje esančių įrodymų visuma nustačius, kad I. K. nevykdė (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos užtikrinimo skyriaus vyriausiųjų specialistų, įgaliotų vykdyti ekstremaliosios situacijos metu taikomų apribojimų laikymosi kontrolę, teisėtų reikalavimų – užsidėti nosį ir burnÄ dengiančiÄ kaukę, pateikti asmens dokumentus, taip pat dokumentus, leidžiančius nedėvėti apsauginės kaukės, ji (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos užtikrinimo skyriaus vedėjo A. S. 2022 m. balandžio 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstai nubausta pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį.

Dėl I. K. veiksmų kvalifikavimo pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį

16. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad I. K. 2021 m. lapkričio 27 d. apie 10.25 val. (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) miesto turgaus mėsos paviljono uždarose patalpose nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios kaukės. Dėl Å¡ių faktinių aplinkybių ginčo byloje nėra. Nustačius minėtas faktines aplinkybes, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos užtikrinimo skyriaus vedėjo A. S. 2022 m. balandžio 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) I. K. pripažinta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje.

17. ANK 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė tam, kas padarė visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimÄ . Pagal to paties straipsnio 4 dalį atsako asmuo, kuris padarė Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ , sukėlusiÄ pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Taigi atsakomybei pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kilti be paminėtų teisės norminių aktų pažeidimo, bÅ«tina ir papildomų dviejų sÄ lygų visuma: 1) veika sukeltas pavojus iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms; 2) ji padaryta karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Nenustačius bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, veika pagal nurodyto straipsnio 4 dalį negali bÅ«ti kvalifikuojama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-53-648/2022).

18. Pavojingomis ir ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis laikomos ligos, kurios įstatymu nustatyta tvarka yra įtrauktos į tokių ligų sÄ raÅ¡us. Å iai bylai aktualiu atveju COVID-19 yra įtraukta į 2002 m. birželio 13 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 278 „Dėl Pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų, dėl kurių ligoniai, asmenys, įtariami, kad serga pavojingomis ar ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis, asmenys, turėję sÄ lytį, ar Å¡ių ligų sukėlėjų neÅ¡iotojai turi bÅ«ti hospitalizuojami ir (ar) izoliuojami, tiriami ir (ar) gydomi privalomai, sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ su vėlesniais pakeitimais patvirtintÄ ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų sÄ raÅ¡Ä .

19. Å io straipsnio prasme pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms gali sukelti asmens nesilaikymas teisės aktų, priimtų Å¡ių ligų profilaktikos ir kontrolės srityje. Å is požymis inkriminuotinas, kai asmenys pažeidžia Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo (toliau – ir ŽULPKÄ®) nustatytas jiems pareigas, kai ligoniai ir asmenys, turėję sÄ lytį ar įtariami, kad serga pavojingomis ar ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis, Å¡ių ligų, įraÅ¡ytų į Å¡io įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ sÄ raÅ¡Ä , sukėlėjų neÅ¡iotojai atsisako arba vengia hospitalizavimo ir (ar) izoliavimo (ŽULPKÄ® 9 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kai tokia veika neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Tačiau Å¡is požymis gali bÅ«ti inkriminuojamas ir kitais atvejais, pvz., kai plintant ypač pavojingai užkrečiamajai ligai asmuo pažeidžia kitas teisės aktuose nustatytas priemones, skirtas Å¡ios ligos plitimui suvaldyti. Tai yra vertinamasis požymis, kurio buvimÄ ar nebuvimÄ konkrečioje asmens veikoje nustato teismas ar bylÄ nagrinėjanti institucija (jos įgaliotas pareigÅ«nas). Sprendžiant dėl Å¡io požymio buvimo, kiekvienu atveju turi bÅ«ti atsižvelgta į konkrečiÄ situacijÄ , įvertinant turimas mokslines žinias apie pavojingÄ ar ypač pavojingÄ užkrečiamÄ jÄ ligÄ â€“ tos ligos Å¡altinius, sukėlėjų perdavimo žmogui bÅ«dus ir ypatumus bei pagal tai konkrečiu asmens elgesiu sukeliamÄ rizikÄ tokiai ligai plisti ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-23-511/2022).

20. Pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį asmuo atsako už Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo ir kitų civilinę saugÄ reglamentuojančių teisės aktų nevykdymÄ ar pažeidimÄ , padarytÄ karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Taigi atsakomybė už pirmiau nurodytų teisės norminių aktų pažeidimÄ karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis yra pavojingas žmonių gyvybei ar sveikatai, kyla nepriklausomai nuo to, ar dėl to atsirado pavojus, pvz., iÅ¡plisti pavojingai ar ypač pavojingai užkrečiamajai ligai. Dėl to administracinei atsakomybei pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį kilti pakanka tik nustatyti faktÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo susidariusios karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, pažeidė pirmiau nurodytus teisės norminius aktus.

21. Nagrinėjamu atveju I. K. ekstremaliosios situacijos metu, tai yra 2021 m. lapkričio 27 d. apie 10.25 val., bÅ«dama (duomenys neskelbtini) miesto turgaus mėsos paviljono uždarose patalpose, kuriose paprastai vyksta dažnas žmonių judėjimas bei kontaktavimas nedideliu atstumu, nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios kaukės.

22. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ (nusižengimo padarymo metu galiojusi nutarimo redakcija), vadovaujantis 2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2016/399 dėl taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimÄ per sienas, SÄ jungos kodekso (Å engeno sienų kodeksas) 6 straipsnio 1 dalies e punktu, 25 ir 27 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo 8 straipsniu, 9 straipsnio 11, 19 punktais, 21 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 26 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 10 straipsniu, atsižvelgiant į 2020 m. spalio 13 d. Tarybos rekomendacijÄ (ES) 2020/1475 dėl suderinto požiÅ«rio į laisvo judėjimo apribojimÄ reaguojant į COVID-19 pandemijÄ , Lietuvos Respublikos Vyriausybės ekstremalių situacijų komisijos 2021 m. birželio 23 d. posėdžio pasiÅ«lymÄ ir siekiant apsaugoti gyventojus ir aplinkÄ nuo COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) įvežimo ir iÅ¡plitimo, taip pat iÅ¡vengti naujo sergamumo COVID-19 liga (koronaviruso infekcija) protrÅ«kio Å¡alies teritorijoje, buvo paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje Å¡alyje dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimo grėsmės ir antras (sustiprintas) civilinės saugos sistemos parengties lygis, nustatant, be kita ko, valstybės lygio ekstremaliosios situacijos likvidavimo ir pasekmių Å¡alinimo priemones.

23. Viena iÅ¡ tokių valstybės lygio ekstremaliosios situacijos likvidavimo ir pasekmių Å¡alinimo priemonių buvo Å«kinės veiklos apribojimas nustatant, kad paslaugos, teikiamos kontaktiniu bÅ«du, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, vieÅ¡ojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, loÅ¡imo namų (kazino) ir loÅ¡imo automatų, bingo salonų darbo veikla vykdoma, užtikrinant valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo nustatytas asmenų srautų valdymo, saugaus atstumo laikymosi ir kitas bÅ«tinas visuomenės sveikatos saugos, higienos, asmenų aprÅ«pinimo bÅ«tinosiomis asmeninėmis apsaugos priemonėmis sÄ lygas, iÅ¡skyrus nutarime nurodytus atvejus.

24. Atitinkamai pagal nusižengimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimo Nr. V-2196 Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos Valstybės operacijų vadovo 2021 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. V-1864 „Dėl kontaktiniu bÅ«du teikiamų paslaugų, Å«kinės veiklos vykdymo bÅ«tinų sÄ lygų“ pakeitimo 6 punkto reikalavimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo 15 straipsnio 2 dalies 4 punktu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ (toliau – Nutarimas Nr. 152) 3.1.1 papunkčiu ir 31 punktu, Valstybinio ekstremaliųjų situacijų valdymo plano, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. spalio 20 d. nutarimu Nr. 1503 „Dėl Valstybinio ekstremaliųjų situacijų valdymo plano patvirtinimo“, 20 punktu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 1419 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo paskyrimo“ bei siekiant užtikrinti ekstremaliosios situacijos likvidavimÄ , asmenys, vyresni nei 6 metų amžiaus (paslaugų gavėjai, paslaugų teikimo vietos lankytojai, paslaugų teikėjai, asmenys, kurie dėl savo darbo pobÅ«džio turi patekti į paslaugų teikimo vietÄ ir kt.), įpareigoti uždarose paslaugų teikimo ir veiklos vykdymo erdvėse dėvėti kaukes. Å is reikalavimas netaikytas neįgalumÄ turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos bÅ«klės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos bÅ«klei (rekomenduojama dėvėti veido skydelį), asmenims, kai jie sportuoja ar paslaugos teikimo metu, kai paslaugos negalima suteikti paslaugos gavėjui bÅ«nant su kauke.

25. Taigi I. K. administracinį nusižengimÄ padarė, esant įvestam sustiprintam civilinės saugos sistemos parengties lygiui ir nustatytoms specialioms valstybės lygio ekstremaliosios situacijos likvidavimo ir pasekmių Å¡alinimo priemonėms, siekiant apsaugoti gyventojus ir aplinkÄ nuo COVID-19 ligos įvežimo ir iÅ¡plitimo, taip pat iÅ¡vengti naujo sergamumo COVID-19 liga protrÅ«kio Å¡alies teritorijoje. Pažymėtina, kad I. K. į pirmiau Operacijų vadovo sprendime nurodytų asmenų, kuriems buvo taikomos iÅ¡imtys dėl burnÄ ir nosį dengiančių apsaugos priemonių – kaukių – dėvėjimo, sÄ raÅ¡Ä nepateko. Vadinasi, nusižengimo padarymo metu galiojusios Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimo Nr. V-2196 redakcijos 6 punkto reikalavimas uždarose paslaugų teikimo ir veiklos vykdymo erdvėse dėvėti kaukes I. K. buvo privalomas, tačiau ji, uždaroje paslaugų teikimo vietoje ((duomenys neskelbtini) miesto turgaus mėsos paviljono uždarose patalpose) nedėvėdama kaukės, sÄ moningai demonstravo abejingumÄ Å¡iam teisės akto reikalavimui.

26. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad toks I. K. padarytas civilinę saugÄ reglamentuojančio teisės akto – Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimo Nr. V-2196 Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos Valstybės operacijų vadovo 2021 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. V-1864 „Dėl kontaktiniu bÅ«du teikiamų paslaugų, Å«kinės veiklos vykdymo bÅ«tinų sÄ lygų“ pakeitimo 6 punkte nurodyto įpareigojimo pažeidimas turėjo bÅ«ti kvalifikuotas ne pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, o pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį.

27. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo apylinkės teismo nutarimo, apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad I. K. savo veiksmais pažeidė civilinę saugÄ reglamentuojantį teisės aktÄ , o ne visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentÄ ar sprendimÄ , higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktus, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymÄ , todėl I. K. apylinkės teismo posėdžio metu buvo įspėta apie galimybę jos padarytÄ nusižengimÄ kvalifikuoti pagal kitÄ ANK straipsnį. Tačiau apylinkės teismas visiÅ¡kai nepagrįstai konstatavo, kad nors I. K. veiksmai formaliai ir atitinka ANK 526 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėtį, tačiau nesiekia tokio piktybiÅ¡kumo laipsnio, kad reikėtų jÄ traukti administracinėn atsakomybėn. Kaip jau minėta, I. K. uždarose patalpose nosį ir burnÄ dengiančios kaukės nedėvėjo sÄ moningai, esant įvestam sustiprintam civilinės saugos sistemos parengties lygiui ir nustatytoms specialioms valstybės lygio ekstremaliosios situacijos likvidavimo ir pasekmių Å¡alinimo priemonėms, siekiant apsaugoti gyventojus ir aplinkÄ nuo COVID-19 ligos įvežimo ir iÅ¡plitimo, taip pat iÅ¡vengti naujo sergamumo COVID-19 liga protrÅ«kio Å¡alies teritorijoje, todėl teigti, kad jos elgesys buvo ne pavojingas (ne piktybiÅ¡kas), nėra pagrindo.

28. Esant Å¡ioms aplinkybėms, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos užtikrinimo skyriaus vedėjo A. S. 2022 m. balandžio 12 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) keistinas dėl netinkamai pritaikyto įstatymo ir I. K. padarytas nusižengimas – (duomenys neskelbtini) miesto turgaus mėsos paviljono uždarose patalpose nosį ir burnÄ dengiančios kaukės nedėvėjimas – perkvalifikuotinas iÅ¡ ANK 45 straipsnio 4 dalies į ANK 526 straipsnio 3 dalį.

Dėl I. K. paskirtų administracinių nuobaudų

29. Nagrinėjamu atveju, perkvalifikavus I. K. padarytÄ administracinį nusižengimÄ iÅ¡ ANK 45 straipsnio 4 dalies į ANK 526 straipsnio 3 dalį, bÅ«tina paskirti I. K. administracinę nuobaudÄ už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 526 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ bei iÅ¡ naujo subendrinti už administracinius nusižengimus jai paskirtas nuobaudas.

30. Administracinio nusižengimo, numatyto ANK 526 straipsnio 3 dalyje, padarymas užtraukia asmenims baudÄ nuo 500 Eur iki 1500 Eur. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs I. K. padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumÄ ir padarymo aplinkybes, kaltės formÄ ir rūšį (nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia), asmenybę bei tai, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, daro iÅ¡vadÄ , kad už ANK 526 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ I. K. skirtina sankcijoje numatyta minimali nuobauda - 500 Eur dydžio bauda. Å ios baudos dydis nesiskiria nuo tos, kuri I. K. buvo skirta už ANK 45 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymÄ , taigi perkvalifikavus nusižengimÄ I. K. padėtis nepakito.

31. ANK 38 straipsnio 2 dalyje be kita ko nustatyta, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų.

32. Apygardos teismas konstatuoja, kad už ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos užtikrinimo skyriaus vedėjo A. S. 2022 m. balandžio 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) I. K. pagrįstai skirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda - 80 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi I. K. skirtos baudos subendrintinos ir jai paskirtina galutinė subendrinta nuobauda – 500 Eur dydžio bauda. Tiek už atskirus I. K. padarytus administracinius nusižengimus paskirtos nuobaudos, tiek galutinė subendrinta nuobauda nelaikytinos per griežtomis, todėl pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei skirti jai Å¡velnesnę nuobaudos rūšį ar suÅ¡velninti paskirtÄ baudÄ nėra.

33. Atžvelgus į nurodytas aplinkybes apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas skundžiamÄ nutarimÄ priėmė tinkamai ir visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyręs ir neįvertinęs visų svarbių bylai aplinkybių, todėl (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos užtikrinimo skyriaus vedėjo A. S. 2022 m. balandžio 12 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena I. K. atžvilgiu nutraukta nepagrįstai, taip pažeidžiant ANK 563 straipsnyje įtvirtintÄ administracinių nusižengimų teisenos paskirtį greitai ir objektyviai, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus. Nors apylinkės teismas skundžiamame nutarime pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokolÄ ir nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje surašė tas pats (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos užtikrinimo skyriaus vedėjas A. S., tačiau, kaip teisingai pažymėta apeliaciniame skunde, Å¡is procesinis pažeidimas vertintinas kaip formalus ANK 615 straipsnio 3 dalies nuostatų pažeidimas, nesuteikiantis pagrindo administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti. Nėra pagrindo manyti, kad dėl Å¡io procesinio pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta netinkamai ar buvo pažeistos administracinėn atsakomybėn patrauktos I. K. teisės.

34. Esant šioms aplinkybėms, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus T. K. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. lapkričio 14 d. nutarimas naikintinas ir priimtinas naujas nutarimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi ir 654 straipsniu,

n u t a r i a :

(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus T. K. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 14 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ :

(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos užtikrinimo skyriaus vedėjo A. S. 2022 m. balandžio 12 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti – I. K. administracinį nusižengimÄ , kvalifikuotÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį, perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 526 straipsnio 3 dalį ir I. K. paskirti 500 Eur dydžio baudÄ ;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, subendrinti I. K. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 526 straipsnio 3 dalyje ir 505 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymÄ paskirtas nuobaudas ir paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 500 Eur dydžio baudÄ ;

likusiÄ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos užtikrinimo skyriaus vedėjo A. S. 2022 m. balandžio 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį palikti nepakeistÄ .

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas.

Teisėjas Boleslovas Kalainis