28d7013e-b4e2-418c-bed4-c723940820be · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr.N1-27-564/2012             Proceso Nr. 1-64-1-00186-2011-1             Procesinio sprendimo kategorija              1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.7; 1.1.8.10.5; 1.1.11.11.;              1.2.14.1.2.1.; 1. .2.14.3.1.; 2.1.10.1.; 2.1.15.3.3.2. NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU              Marijampolė,                                                                   2012 m. sausio 6 d.

                          Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė,sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Brundzai, gynėjams adv. Stanislovai Staniukynienei., Vytautui Šilingui, Vytautui Jazbučiui, kaltinamųjų atstovei O. Š., V. Š., R. R., civilinio atsakovo VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai atstovams Vytautui Šulinskui, P. L., nukentėjusiosioms J. P., S. Š., J. D., L.P., I.

Ž., S. č.., Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui Vaidui Zabilevičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, A. Ž. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirba, nusikalstamų veikų padarymo metu mokėsi Marijampolės jaunimo mokykloje 7 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini) Marijampolės sav., teistas: 1) 2009-10-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., - laisvės apribojimu 5 mėn.; 2) 2009-12-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 10 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-10-19 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis bei bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val.; 3) 2011-02-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams skiriant auklėjamojo poveikio priemonę - per 3 mėn. iÅ¡dirbti 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, taip pat paskirtas 6 mėn. elgesio apribojimas įpareigojant tęsti mokslÄ . 2011-11-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 2011-02-17 nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės; sulaikytas 2011-12-01. 4) 2011-12-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1d. laisvės atėmimu 5 ( penkiems ) mėnesiams;

LR BK 64 str. 1d., 3d. pagrindu Å¡ios bausmės dalis pridėta prie 2011-02-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo nusprendžiu paskirtos ir 2011-11-14 nutartimi panaikinus bausmės vykdymo atidėjimÄ pasiųstos atlikti laisvės atėmimo bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimÄ 8 ( aÅ¡tuoniems ) mėnesiams, bausmės pradžia-2011-12-13, bausmės neatlikęs, teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas pagal LR BK. 180 str. 1d. ( 4 veikos), 178 str. 2d. ( 2 veikos), 22 str. 1d., 178 str. 2d., , V.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirba, nusikalstamų veikų padarymo metu mokėsi Marijampolės jaunimo mokykloje, gyv. (duomenys neskelbtini) ., nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neteistas, 2011-02-17 Marijampolės r. apyl. teismo nuosprendžiu vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 1 p., pagal LR BK 178 str. 2 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, 2011-10-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo teistas 22 str. 1d., 24 str. 3d., 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 7 mėnesiams, įpareigojant per šį laikÄ tęsti mokslÄ ir bÅ«ti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val. , bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1d. ( 4 veikos), 178 str. 2d., 22 str. 1d., 178 str. 2d. ;

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nedirba, nevedęs, nusikalstamų veikų padarymo metu mokėsi Marijampolės jaunimo mokykloje, gyveno. (duomenys neskelbtini) , Å¡iuo metu mokosi J. S. vidurinėje mokykloje 10 klasėje, gyvena Karaliaus Mindaugo g. 8-14, Rukla, Jonavos raj. , neteistas, kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1d., 180 str. 1d., 180 str. 1d.; V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nedirba, nevedęs, mokosi Marijampolės jaunimo mokykloje, gyv. (duomenys neskelbtini ) nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neteistas, Å¡iuo metu teistas 2011-10-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d., 24 str. 6d., 178 str. 2d.laisvės apribojimu 6 mėn. , įpareigojant per šį laikÄ tęsti mokslÄ bei bÅ«ti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val., kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2d., 22 str. 1d. ir 180 str. 1d., 180 str. 1d.

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini ), 1994-04-16, Jonavoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nedirba, nevedęs, mokosi Marijampolės jaunimo mokykloje, gyv. ( duomenys neskelbtini) teistas; 1) 2010-03-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 5 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti mokslÄ ; 2) 2010-10-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 5 d., 284 str. 1 d., laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 21 iki 6 val. bei tęsti mokslÄ , 2010-11-23 Marijampolės raj. apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrintos bausmės ir paskirta galutinė bausmė 9 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val., bei tęsti mokslÄ , 2011-04-28 nutartimi bausmė pakeista į areÅ¡tÄ , bausmę atlikęs; 3) 2011-08-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 189 str. 3d. areÅ¡tu 15 parų, bausmę atlikęs, teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1d. ir 180 str. 1d., 180 str. 1d.;

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) 1995-08-01, Lazdijuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirba, 7 klasių išsilavinimo, mokosi Marijampolės jaunimo mokykloje, gyv. (duomenys neskelbtini) Avikilų k., Liudvinavo sen., Marijampolės sav., neteistas, kaltinamas pagal Lr BK 178 str. 2d., T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, mokosi Kazlų Rūdos specialiojoje mokykloje, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 2d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,              NUSTATĖ: Kaltinamieji A. Ž. ir V. S. panaudodami fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2010 m. spalio 26 d., apie 10.00 val., Marijampolės m., Varpo gatvėje, prie namo Nr. 5, veikdami bendrai panaudojant fizinį smurtÄ , t.y. A. Ž. pastÅ«mė J. P. į nugarÄ , ir tokiu bÅ«du atėmė galimybę J. P. prieÅ¡intis, o V. S. iÅ¡plėšė iÅ¡ J. P. rankų rankinę, kurioje buvo piniginė ir 148 litai, tokiu bÅ«du Å¡iais bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajai J.

P. bendrÄ 148 litų turtinę žalÄ .             Be to kaltinamieji A. Ž. ir V. S. iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrai atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2010-10-27 apie 9 val., R. J. g. 32, prie SÅ«duvos gimnazijos, Marijampolėje, abu pribėgę prie S. Å . ir jai atvirai matant, V. S. pagrobė S. Å . priklausančiÄ rankinę 30 litų vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ 100 litų vertės su Tele-2 abonentine SIM kortele, buto raktus, asmens tapatybės kortelę, tokiu bÅ«du Å¡iais bendrais veiksmais atvirai pagrobė S. Å . turto, kurio bendra vertė 130 litų.Be to, kaltinamieji A.

Ž., V. S. ir V. M. iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrai pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovę į patalpÄ , o bÅ«tent: 2010-11-26 apie 02 val., iÅ¡ parduotuvės, esančios Uosupio g. 16, Marijampolė, priklausančios J. D. , įsibrovę jÄ , t. y. kaltinamasis A. Ž. atlupo parduotuvės langelio skardÄ , o kaltinamasis V. S. įlindo per langelį į parduotuvę, ir kaltinamasis V. M. laikė lauke kuprinę, į kuriÄ dėjo pagrobtus daiktus, iÅ¡ minėtos parduotuvės pargobė svetimÄ turtÄ - J.

D. priklausančius 91 pakelį cigarečių 639,50 litų vertės, kramtomosios gumos „Orbit“ 10 pakelių 13,10 litų vertės, 1 butelį alkoholinio gėrimo sidro „Solo“ 4,71 litų vertės, 6 vnt., Å¡okolado „Shogetten“ 11,88 litų vertės, tokiu bÅ«du Å¡iais bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajai J. D. bendrÄ 669,19 litų turtinę žalÄ . Be to, kaltinamieji A. Ž. ir V. S. iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrai panaudodami fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2011 m. sausio 23 d., apie 20.00 val., Marijampolės m., Bažnyčios gatvėje, prie namo Nr. 48, panaudojo fizinį smurtÄ , t.y. kaltinamasis A.

Ž. pastÅ«mė L. D. į nugarÄ dėl ko ji nukrito , tuo padarydamas kraujosruvÄ kaktos kairėje pusėje bei dalinį plombuoto danties vainiko lūžimÄ , kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir tokiu bÅ«du atėmė galimybę L. D. prieÅ¡intis, o kaltinamasis V. S. iÅ¡plėšė iÅ¡ L. D. rankų rankinę, 270 litų vertės, kurioje buvo piniginė 5 litų vertės, veidrodėlis „Delux“ 50 litų vertės, tuščia saldainių dėžutė, kurioje buvo 10 eurų monetomis, 50 litų kupiÅ«romis, Å¡ventas paveiksliukas, knygyno nuolaidų kortelė, „Camelia“ vaistinės nuolaidų kortelė, „Swedbank“ banko kortelė, iÅ¡duota L.

D. vardu, parfumerija, tokiu bÅ«du Å¡iais bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajai L. D. bendrÄ 392,25 litų turtinę žalÄ .             Be to kaltinamieji A. M., V. S., R. J. bei K. P., gim. 1998-03-30, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė už plėšimÄ , iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrai pasikėsino panaudojant fizinį smurtÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2011 m. vasario 14 d. apie 18 val. 45 min., Partizanų sk., Marijampolės m., prie upės „ŠeÅ¡upė“ iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrai pasikėsino panaudojant fizinį smurtÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , t.y. kaltinamasis R.

J. sugriebė už L. P. rankinės, o K. P. pastÅ«mė L. P., pastarajai parkritus, tuo padarė kairės plaÅ¡takos II ir V delnakaulių lūžimÄ , kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu ir tokiu bÅ«du atėmė galimybę L. P. prieÅ¡intis, bandė atimti iÅ¡ nukentėjusiosios rankinę, tačiau rankinės atimti nepavykus nusikaltimo nebaigė, dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes L. P. pradėjo Å¡aukti, tokiu bÅ«du Å¡iais bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajai L.

P. fizinės žalos. Be to, kaltinamieji A. Ž., V. S., A. M. iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrai taip pat su K. P., gim. 1998-03-30, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė už plėšimÄ , panaudodami fizinį smurtÄ Â pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2011 m. vasario 14 d., apie 19.00 val., prie Marijampolės turgavietės, esančios Bažnyčios gatvėje, Marijampolės m., panaudojo fizinį smurtÄ , t.y. kaltinamasis A. Ž. sudavė ranka vienÄ kartÄ I.

Ž. į deÅ¡inę veido pusę, o kaltinamasis V. S. pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ I. Ž. į nugarÄ ir jai parkritus, padarydamas deÅ¡inio žastikaulio kaklelio lūžimÄ , kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, ir tokiu bÅ«du atėmė galimybę I. Ž. prieÅ¡intis, o kaltinamasis A. M. iÅ¡plėšė iÅ¡ I. Ž. rankų rankinę, 50 litų vertės, kurioje buvo piniginė 30 litų vertės, 180 litų, pensininko pažymėjimas iÅ¡duotas I. Ž. vardu, kompensuojamų vaistų pasas iÅ¡duotas I.

Ž. vardu. Be to, kaltinamieji A. Ž., V. S. ir T. M. iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrai pasikėsino atvirai pagrobti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2011-02-15 apie 15 val., Kauno ir P. C. g. sankryžoje, Marijampolėje, visi trys pribėgę prie O. A. ir V. M. ir joms matant, atvirai kaltinamasis A. Ž. ir kaltinamasis T. M. sugriebė ir bandė iÅ¡traukti iÅ¡ rankų O. A. rankinę ir V. M. rankinę, 65 litų vertės, tokiu bÅ«du Å¡iais bendrais veiksmais pasikėsino atvirai pagrobti O. A. ir V. M. turtÄ , bet nusikaltimo nebaigė, dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes nukentėjusiosios pradėjo Å¡aukti ir kaltinamieji pabėgo.             Be to, kaltinamieji A.

Ž. ir V. S. iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrai, panaudodami fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2011 m. vasario 17 d., apie 11.00 val., einant pėsčiųjų perėja esančia, R. J. gatvėje, Marijampolė, panaudojo fizinį smurtÄ , t.y. kaltinamasis A. Ž. sudavė ranka vienÄ kartÄ S. Č. į galvÄ , nuo smÅ«gio ji parkrito, ir tokiu bÅ«du atėmė galimybę S. Č. prieÅ¡intis, o kaltinamasis V. S. iÅ¡plėšė iÅ¡ S. Č. rankų rankinę, 70 litų vertės, kurioje buvo piniginė 5 litų vertės, 90 litų kupiÅ«romis, 18,82 litų monetomis, trys „Suvalkiečio“ laikraščiai, tuščias prekių maiÅ¡elis, lÅ«pdažis, veidrodėlis, Å¡ukos, pensininko pažymėjimas iÅ¡duotas S. Č. vardu, „Camelia“ nuolaidų kortelė, „Baltija“ nuolaidų kortelė, lengvatiniai autobuso bilietėliai, tokiu bÅ«du Å¡iais bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajai S. Č. bendrÄ 165 litų turtinę žalÄ .             Be to, kaltinamieji V.

S. ir R. J. buvo kaltinami tuo, kad iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrai su A. Ž., V. S., A. M., taip pat su K. P., gim. 1998-03-30, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė už plėšimÄ , panaudodami fizinį smurtÄ Â pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2011 m. vasario 14 d., apie 19.00 val., prie Marijampolės turgavietės, esančios Bažnyčios gatvėje, Marijampolės m., panaudojo fizinį smurtÄ , t.y. kaltinamasis A. Ž. sudavė ranka vienÄ kartÄ I.

Ž. į deÅ¡inę veido pusę, o kaltinamasis V. S. pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ I. Ž. į nugarÄ ir jai parkritus, padarydamas deÅ¡inio žastikaulio kaklelio lūžimÄ , kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, ir tokiu bÅ«du atėmė galimybę I. Ž. prieÅ¡intis, o kaltinamasis A. M. iÅ¡plėšė iÅ¡ I. Ž. rankų rankinę, 50 litų vertės, kurioje buvo piniginė 30 litų vertės, 180 litų, pensininko pažymėjimas iÅ¡duotas I. Ž. vardu, kompensuojamų vaistų pasas iÅ¡duotas I.

Ž. vardu.                                                     Plėšimas J. P. atžvilgiu 2010-10-26 Kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2010 m. spalio 26 d. apie 10 val. eidami su V. S. Varpo g., pamatę einančiÄ močiutę, sugalvojo atimti iÅ¡ jos rankinę. Abu su V. S. pribėgo prie močiutės iÅ¡ nugaros, jis močiutę pastÅ«mė, močiutė nukrito, V. S. tuo metu pagriebė rankinę ir jie nubėgo į skirtingas puses.

Po to su V. S. vėl susitiko, jis sakė, kad rankinėje buvo 50 litų, tačiau iÅ¡ tikrųjų jį apgavo, nes ten buvo 148 litai. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2010 m. spalio 26 d. ryte su A. Ž. atvažiavo į Marijampolę ir eidami nuo „Iki“ parduotuvės pamatė link kapinių einančiÄ močiutę. Jis pasiÅ«lė atimti iÅ¡ jos rankinę, A. Ž. sutiko. Pasivijus močiutę, A. Ž. jÄ pastÅ«mė, ji pargriuvo, o jis atėmė rankinę ir jie iÅ¡siskyrę pabėgo.

Rankinėje buvo piniginė su 148 litais. Rankinę ir piniginę jis iÅ¡metė, 100 litų pasiliko sau, o likusius pasidalino su A. Ž.. civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė J. P. parodė, kad 2010 m. spalio 26 d. atvažiavusi į Marijampolę ėjo į kapines. Nežino iÅ¡ kur atsiradęs vaikas jai sudavė, ji nukrito, pagriebė iÅ¡ jos rankinę ir nubėgo. Ji pastebėjo tik vienÄ vaikÄ . Pradėjus Å¡aukti, atėjęs vyriÅ¡kis iÅ¡kvietė policijÄ , o neužilgo moteris atnešė rankinę ir sakė, kad jos dukra matė, kaip bėgdamas vaikas į gyvatvorę įmetė tÄ rankinę.

ApžiÅ«rėjusi rankinę, pasigedo piniginės, kurioje buvo 148 litai. Žala neatlyginta, praÅ¡o civilinį ieÅ¡kinį tenkinti. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo seka, kad įvykio vieta yra prie Varpo g. namo Nr. 5, Marijampolėje, apžiÅ«ros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta ( b.l. 12-14, tomas 1).IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad A. Ž., pripažindamas savo kaltę , savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas vietÄ Varpo g., prie namo Nr. 5, Marijampolės m., kur 2010-10-26 apie 10 val. kartu su V.

S. pastÅ«mus močiutę atėmė jos rankinę ( b.l. 101-113, tomas 2 ). IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad V. S. pripažindamas savo kaltę, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas vietÄ Varpo g., prie namo Nr. 5, Marijampolės m., kur 2010-10-26 apie 10 val., A. Ž. pastÅ«mus moterį, jis atėmė iÅ¡ Å¡ios moters rankinę. Taip pat parodė vietÄ , esančiÄ V. Å . gatvėje, kur jis numetė atimtÄ rankinę (b. l. 169-190, tomas 2) .

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamųjų kaltė plėšimo bÅ«du užvaldžius J. P. turtÄ Ä¯rodyta visiÅ¡kai, jie, veikdami bendrai, panaudodami fizinį smurtÄ ir atimdami nukentėjusiajai galimybę prieÅ¡intis, atėmė nukentėjusiosios rankinę su pinigais-148 litais , t. y. A. Ž. pastÅ«mus nukentėjusiÄ jÄ ir jai nukirtus, A. S. iÅ¡ jos atėmė rankinę. Kaltinamųjų veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 1d. požymius. Civilinės ieÅ¡kovės J.

P. 148 litų civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas. CK 6.276 straipsnyje pasakyta, kad nepilnametis nuo 14 iki 18 metų už savo padarytÄ Å¾alÄ atsako bendrais pagrindais. Tais atvejais, kai nepilnametis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rÅ«pintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis nuo 14 iki 18 metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiÅ«ros ar globos (rÅ«pybos) institucijos prižiÅ«rimas.

Å iuo atveju esminę reikÅ¡mę turi laikas, kada padaryta žala ir kokių institucijų prižiÅ«rimas nepilnametis padarė tÄ Å¾alÄ . Minėtoje normoje nurodytų asmenų civilinė atsakomybė atsiranda, jeigu nepilnametis neturi turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų atlyginta žala, ir yra jų kaltė dėl to, kad nepilnametis žalÄ padarė. Å ių asmenų kaltė yra preziumuojama, tačiau jie turi teisę įrodyti nesÄ kalti dėl žalos atsiradimo. Byloje nustatyta, kad nepilnamečiai A. Ž. ir V.

S. nusikaltimÄ , kurio metu buvo padaryta turtinė žala J. P., padarė bÅ«dami globos institucijos-VÅ¡Ä® Marijampolės vaiko tėviÅ¡kės namai -priežiÅ«roje, todėl už jų elgesio kontrolę buvo atsakinga Å¡i įstaiga. Å i institucija, priimdama nepilnametį, įsipareigojo, kad globos tikslai ir uždaviniai bus pasiekti tinkamai vykdant Lietuvos Respublikos norminių teisės aktų globos institucijai nustatytus įpareigojimus, privalėjo užtikrinti, kad nepilnamečio socializacijos darbas bÅ«tų efektyvus, bei imtis tinkamų priemonių, kad nepilnametis tinkamai elgtųsi.

Aplinkybių, kad globos institucija nebÅ«tų kalta dėl žalos padarymo, nenustatyta. Esant Å¡ioms aplinkybėms, nepilnamečiams A. Ž. ir V. S. neturint uždarbio ar pajamų, pakankamų žalai atlyginti, Å¡iÄ Å¾alÄ privalo atlyginti VÅ¡Ä® Marijampolės vaiko tėviÅ¡kės namai ( LR BPK 109 str., LR BPK 115 str., CK 6.249 str., CK 6.263 str., CK 6.276 str. 1d. ). Vagystė iÅ¡ S. Å . 2010-10-27 Kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad V. S. po dviejų pamokų išėję iÅ¡ mokyklos ir pamatę einančiÄ močiutę, susitarė jÄ apiplėšti, t. y. jis turėjo pribėgęs jÄ pastumti, o Viktoras tuo metu pagriebti rankinę.

Pasekę iki Kokolos g., abu bėgo link moters ir Viktoras, pribėgęs prie jos, iÅ¡lupo rankinę ir jam daryti nieko nereikėjo. Abu su rankine nubėgo. ApžiÅ«rėję rankinę, joje rado telefonÄ , dokumentų, banko kortelių, raktų. RastÄ telefonÄ jis pasiėmė sau naudotis, vėliau iÅ¡sikeitė. Kitus daiktus iÅ¡metė į netoliese buvusį tvenkinį. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2010-10-27 po dviejų pamokų abu su A.

Ž. išėjo iÅ¡ mokyklos. Kokolos gatvėje pamatęs einančiÄ močiutę, pasiÅ«lė jÄ apvogti, A. Ž. sutiko. Susitarė, kad jis ims rankinę, o A. Ž. moterį pastums. Pasekę močiutę, kai ji nuėjo takučiu už mokyklos kampo, jis bėgdamas pagriebė rankinę ir abu su A. Ž. pabėgo. Rankinėje buvo telefonas, kurį pasiėmė A. Ž., jam atiduodamas savo telefonÄ . Rankinę su kitais joje buvusiais daiktais iÅ¡metė į tvenkinį. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta.

Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė S. Å . parodė, kad 2010-10-27 apie 9 val. einant Kokolos gatve pro mokyklÄ taku, pro jÄ prabėgo vienas vaikinas viena puse, kitas kita ir pagriebę rankinę nubėgo. Jų veidų nematė, buvo užsigaubę gaubtais. Buvo pavogta rankinė, kurios vertė 30 lt., joje buvo pirÅ¡tinės, telefonas "Nokia" 100 litų vertės, raktai, dokumentai buvo. Pavogti daiktai negrÄ Å¾inti, žala neatlyginta, praÅ¡o 130 litų civilinį ieÅ¡kinį tenkinti. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo seka, kad įvykio vieta yra prie Kokolos g., teritorijoje prie „Saulės“ pradinės mokyklos ir „SÅ«duvos“ gimnazijos, Marijampolėje, apžiÅ«ros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta ( b.l. 23-25, tomas 1)..IÅ¡ dokumentų pateikimo protokolo, paties dokumento seka, kad S. Å . pateikė mobilaus ryÅ¡io telefono „Nokia 1209“ įsigijimo dokumento ir telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties kopijas ( b.l.33-35, tomas 1).

IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad A. Ž., pripažindamas savo kaltę, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas vietÄ , esančiÄ prie SÅ«duvos gimnazijos, Marijampolės m., kur 2010-10-27 apie 9 val. abiems su V. S. pribėgus prie moters, V. S. atėmė iÅ¡ jos rankinę. Taip pat parodė apleistÄ pastatÄ , esantį prie PaÅ¡eÅ¡upio parko, kur jie abu apžiÅ«rėjo pavogtÄ rankinę, pasiėmė rastÄ telefonÄ ir parodė vandens telkinį, kur iÅ¡metė rankinę ( b.l. 101-113, tomas 2 ).

IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad V. S., pripažindamas savo kaltę, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas vietÄ , esančiÄ prie SÅ«duvos gimnazijos, Marijampolės m., kur 2010-10-27 apie 9 val. kartu su A. Ž. pribėgo prie moters ir jis iÅ¡traukė iÅ¡ jos rankinę. Taip pat parodė pastatÄ , esantį prie PaÅ¡eÅ¡upio parko, kur jie abu apžiÅ«rėjo pavogtÄ rankinę, rankinėje rado telefonÄ , kurį pasiėmė A. Ž., ir parodė netoliese esantį vandens telkinį, kur iÅ¡metė rankinę ( b.l. 70-76, tomas 3 ).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad abiejų kaltinamųjų kaltė įvykdžius atvirÄ nukentėjusiosios S. Å . turto vagystę įrodyta visiÅ¡kai. IÅ¡ kaltinamųjų parodymų seka, kad jie buvo iÅ¡ anksto susitarę užvaldyti S. Å . rankinę, pasiskirstę vaidmenimis, realizuodami šį sumanymÄ , abu pribėgo prie jos, ir vienam iÅ¡ jų sugebėjus be smurto atimti rankinę, abu pabėgo, kartu apžiÅ«rėjo pavogtÄ turtÄ , A. Ž. pasiėmė rankinėje rastÄ telefonÄ .

Tokiu bÅ«du abu kaltinamieji yra bendravykdytojai ir jie abu privalo atsakyti dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo. Kadangi svetimÄ turtÄ jie užvaldė matant ir tai suvokiant nukentėjusiajai, t. y. atvirai, jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d. požymius. Civilinės ieÅ¡kovės S. Å . 130 litų civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas. CK 6.276 straipsnyje pasakyta, kad nepilnametis nuo 14 iki 18 metų už savo padarytÄ Å¾alÄ atsako bendrais pagrindais.

Tais atvejais, kai nepilnametis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rÅ«pintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis nuo 14 iki 18 metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiÅ«ros ar globos (rÅ«pybos) institucijos prižiÅ«rimas. Å iuo atveju esminę reikÅ¡mę turi laikas, kada padaryta žala ir kokių institucijų prižiÅ«rimas nepilnametis padarė tÄ Å¾alÄ .

Minėtoje normoje nurodytų asmenų civilinė atsakomybė atsiranda, jeigu nepilnametis neturi turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų atlyginta žala, ir yra jų kaltė dėl to, kad nepilnametis žalÄ padarė. Å ių asmenų kaltė yra preziumuojama, tačiau jie turi teisę įrodyti nesÄ kalti dėl žalos atsiradimo. Byloje nustatyta, kad nepilnamečiai A. Ž. ir V. S. nusikaltimÄ , kurio metu buvo padaryta turtinė žala S.Å¡alaÅ¡evičienei, padarė bÅ«dami globos institucijos-VÅ¡Ä® Marijampolės vaiko tėviÅ¡kės namai -priežiÅ«roje, todėl už jų elgesio kontrolę buvo atsakinga Å¡i įstaiga.

Ši institucija, priimdama nepilnametį, įsipareigojo, kad globos tikslai ir uždaviniai bus pasiekti tinkamai vykdant Lietuvos Respublikos norminių teisės aktų globos institucijai nustatytus įpareigojimus, privalėjo užtikrinti, kad nepilnamečio socializacijos darbas būtų efektyvus, bei imtis tinkamų priemonių, kad nepilnametis tinkamai elgtųsi. Aplinkybių, kad globos institucija nebūtų kalta dėl žalos padarymo, nenustatyta. Esant šioms aplinkybėms, nepilnamečiams A. Ž. ir V.

S. neturint uždarbio ar pajamų, pakankamų žalai atlyginti, Å¡iÄ Å¾alÄ privalo atlyginti VÅ¡Ä® Marijampolės vaiko tėviÅ¡kės namai ( LR BPK 109 str., LR BPK 115 str., CK 6.249 str., CK 6.263 str., CK 6.276 str. 1d. ). Vagystė iÅ¡ J. D. prekybinio kiosko 2010-11-26 Kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad bÅ«dami susitarę apiplėšti kioskÄ , nakties metu jis, V. M., V. S. savavaliÅ¡kai išėjo iÅ¡ namų- VÅ¡Ä® Vaiko tėviÅ¡kės namai. IÅ¡ namų pasiėmė kuprinę, o mieste buvo pasislėpę laužtuvÄ .

Apie 24 val. priėjo prie kiosko, jis atlupo kiosko skardÄ , iÅ¡mušė langelį, lempÄ , o V. S. įlindęs į vidų padavinėjo daiktus V. M., kuris laikė kuprinę ir dėjo pavogtus daiktus į Å¡iÄ kuprinę. Buvo 91 pakelis įvairių cigarečių, 4 Å¡okoladai "Schogetten", 1 didelis butelis sidro, galėjo bÅ«ti 10 pakelių „Orbit“ gumų. Daiktus parsinešė iki namų, prie 14 namelio viskÄ pasidalino. Sidro skardinėmis neėmė. IeÅ¡kinį pripažįsta iÅ¡ dalies- tik dėl tų daiktų, kuriuos pavogė.

Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis parodė A. Ž. kioskÄ Mokolų mikrorajone ir pasiÅ«lė jį apiplėšti. Apie 24 val. jis, A. Ž. ir V. M. išėjo iÅ¡ namų. A. Ž. susirado paslėptÄ laužtuvÄ , juo atlupo skardÄ nuo kiosko langelio. Jis įlindo į kiosko vidų ir padavė visus cigarečių pakelius- galėjo bÅ«ti 91 pakelis, 1 plastmasinį butelį sidro, 4 Å¡okoladus "Schogetten" ir gal kokius 6 pakelius kramtomosios gumos "Orbit". Pavogtus daiktus dėjo į kuprinę, kuriÄ laikė V.

M.. Sidro skardinėmis neėmė. Po vagystės kioskÄ paliko atlapotÄ . Daiktus, grįžę namo, pasidalino po lygiai, sidrÄ iÅ¡gėrė. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta iÅ¡ dalies- tiek kiek pavogė daiktų. Kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog bÅ«dami susitarę apiplėšti kioskÄ , esantį Mokoluose, apie 24 val. jis, A. Ž. ir V. S. išėjo į Marijampolę, į Mokolus. A. Ž. laužtuvu atlupo kiosko skardÄ , iÅ¡mušė stiklÄ , V. S. įlindo į vidų ir dėjo prekes į jo laikomÄ kuprinę.

Ä®dėjo 1 plastmasinį sidro raudonos spalvos "Kiss" butelį, 4 Å¡okoladus, bet ne "Schogeten", 6 pakelius kramtomos gumos „Orbit“, 91 pakelį cigarečių. Skardinėmis nieko neėmė, prie kiosko prikritusių daiktų nebuvo. SidrÄ nešėsi užsikišę už rÅ«bų, eidami jį iÅ¡gėrė. Grįžę į namus pasidalino cigaretes, gumas, Å¡okoladus. KioskÄ po vagystės paliko atlapotÄ . Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta iÅ¡ dalies- tiek, kiek pavogė daiktų. Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė J.

D. parodė, kad jai priklauso prekybinis kioskas, esantis Uosupio g. prie 16 namo. 2010-11-26 apie 8 val. atvažiavusi prie kiosko rado iÅ¡luptÄ langinę, iÅ¡daužtÄ stiklÄ ir pavogtas prekes. Viskas buvo palikta atidaryta. Padarius inventorizacijÄ nustatė, kad trÅ«ksta prekių už 692 lt 36 ct. Paskutinė inventorizacija prieÅ¡ vagystę buvo daryta prieÅ¡ vienÄ dienÄ . Buvo paimtos prekės nuo lentynų per langelį, smulkus kaltinamasis galėjo per tÄ langelį įlįsti ir į vidų. TrÅ«ko prekių nuo lentynų, taip pat cigarečių ir sidro "Solo" ir "Kiss" buvo paimta iÅ¡ reklamos.

IÅ¡ vakaro uždarydama kioskÄ sidro skardines matė, o ryte jau jų nebuvo. Taip pat iÅ¡ vakaro buvo sudėti ir suskaičiuoti Å¡okoladai, nes jie buvo tik kÄ atvežti. Kasos pinigai tikrinami kiekvienÄ dienÄ . Å okoladai buvo suskaičiuoti, jų buvo 10, nes jie buvo tik kÄ atvežti. Kioske yra vietinė signalizacija, ji suveikia nuo judesio. PraÅ¡o priteisti padarytÄ Å¾alÄ pagal pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kinyje nurodytas prekių vertes. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo seka, kad apžiÅ«ros metu nustatyta, jog prekybinis kioskas esantis Uosupio g. 16, Marijampolėje, yra apgadintas- kiosko metalinė langinė iÅ¡ apačios atlenkta, pro atlenkus skardÄ padarytÄ plyšį matosi prekybai skirtas langelis, kurio kairės pusės stiklas iÅ¡daužytas, langelis atidarytas.

Langelio užrakinimo metalinė stÅ«ma sulenkta, prie pat langelio kiosko viduje sudėtos į vairios prekės, dalis prekių iÅ¡mėtyta. Vitrinoje virÅ¡ langelio cigarečių nėra, matosi tik jj tvirtinimo juosta. Ant grindų guli popieriaus lapas, ant kurio matosi avalynės pėdsakas ( b.l. 69-78, tomas 1).IÅ¡ daiktų dokumentų pateikimo protokolo, pačių dokumentų seka, kad J. D. pateikė pažymÄ apie pavogtų prekių rūšį, kiekį ir vertę bei dokumentus, patvirtinančius jų įsigijimÄ ir vertę.

Å iuose dokumentuose nurodyta, jog buvo pavogta 91 pakelis įvairių rÅ«Å¡ių cigarečių, 10 pakelių kramtomosios gumos „Orbit“, 10 Å¡okoladų, 3 buteliai sidro „Solo“ ir 2 buteliai sidro „Kiss“, bendra pavogtų prekių vertė 692,33 lt ( b.l. 84-85, 90-108, tomas 1). IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad A. Ž., pripažindamas savo kaltę, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodė parduotuvę, esančiÄ Uosupio g. Nr. 16, kuriÄ 2010-11-26 apie 2 val. apvogė kartu su V.

S. ir V. M.. Parodė parduotuvės iÅ¡orinėje pusėje esantį Å¡viestuvÄ , kurį jis iÅ¡daužė, bei parodė, kad atlupo parduotuvės skardÄ ir iÅ¡daužė langutį, per kurį V. S. įlindo į vidų ir padavinėjo prekes V. M., stovinčiam lauke ir laikančiam kuprinę. ( b.l. 101-103, 106-107 tomas 2 ). IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad V. S., pripažindamas savo kaltę, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodė parduotuvę, esančiÄ Uosupio g.

Nr. 16, Marijampolė, ir langutį, per kurį jis 2010-11-26 apie 2 val. A. Ž. atlupus skardÄ ir iÅ¡daužus langutį, jis įlindo į parduotuvės vidų ir padavinėjo prekes V. M., kuris stovėjo lauke ir laikė kuprinę ( b.l. 169-171, 172-173, tomas 2). . IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad V. M., pripažindamas savo kaltę, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodė parduotuvę, esančiÄ Uosupio g. Nr. 16, Marijampolė, iÅ¡ kurios, A. Ž. atlupus parduotuvės skardÄ , į vidų įlindęs V.

S. ėmė prekes ir dėjo į jo laikomÄ kuprinę ( b.l. 8-11, tomas 3). Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamųjų kaltė įvykdžius J. D. priklausančio turto vagystę įsibrovus į jai priklausantį prekybinį kioskÄ Ä¯rodyta. Tačiau teismas sprendžia, kad kaltinimas pasitvirtino ne visa apimtimi. Kaltinamieji neprisipažįsta pagrobę 2 skardines sidro ‚Kiss“ ir 2 butelius sidro „Solo“ ( pripažįsta tik vienÄ butelį ) , taip pat nurodo, kad pavogė tik 6 Å¡okoladus.

Å ie daiktai nesurasti. Jokių įrodymų, paneigiančių kaltinamųjų aiÅ¡kinimus nenustatyta. IÅ¡ jų parodymų seka, kad po vagystės, kuriÄ padarė apie 2 val., jie paliko atluptÄ prekybinio kiosko langinės skardÄ ir iÅ¡daužtÄ langelį, tokioje bÅ«klėje parduotuvę rado ir apie 8 val. atėjusi nukentėjusioji. IÅ¡ nukentėjusiosios parodymų ir pateiktų dokumentų apie dingusius minėtÄ naktį daiktus seka, kad šį turtÄ nukentėjusioji neabejotinai iki kaltinamųjų neteisėtų veiksmų turėjo ir po jų veiksmų prarado.

Å ios aplinkybės leidžia spręsti, kad kaltinamiesiems atlupus langinę ir iÅ¡daužus stiklÄ , t. y. paÅ¡alinus turto apsaugÄ užtikrinančias priemones, šį turtÄ pasisavinti galėjo ir kiti asmenys. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad 2 skardinių sidro „Kiss“, 2 butelių sidro „Solo“ ir 4 Å¡okoladų vagystė iÅ¡ kaltinimo jiems Å¡alintina. Teismas kaltinamųjų parodymų ir nustatytų faktinių nusikaltimo aplinkybių pagrindu sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji Å¡iÄ vagystę įvykdė iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrai, kiekvienas iÅ¡ kaltinamųjų atliko aktyvius veiksmus, tiesiogiai susijusius su vagystės padarymu įsibraunant į patalÄ , t. y.

A. Ž. atlupo apsauginę skardÄ , iÅ¡daužė langÄ , tuo sudarė galimybę mažiausiam iÅ¡ jų V. S. patekti į parduotuvės vidų, o kaltinamasis V. M. bÅ«damas prie parduotuvės iÅ¡ lauko pusės laikė kuprinę, į kuriÄ iÅ¡ parduotuvės vidaus V. S. dėjo vagiamas prekes, todėl tokie jų veiksmai yra bendravykdymas vagystėje įsibraunant į patalpÄ ir kvalifikuojami tik pagal LR BK 178 str. 2d. ir papildomai pagal BK 25 str. nekvalifikuojami Civilinės ieÅ¡kovės J. D. 692,33 litų civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas.

Teismas sprendė, kad nėra surinkta įrodymų, jog kaltinamieji pavogė visÄ jiems inkriminuotÄ turtÄ . Tačiau neabejotinai aptartais įrodymais nustatyta, kad bÅ«tent kaltinamieji, vykdydami bendrÄ sumanymÄ dėl vagystės įsibraunant į šį prekybinį kioskÄ , paÅ¡alino kliÅ«tis, sudarė galimybę laisvai patekti į Å¡ias patalpas ir kitiems asmenims, sudarė sÄ lygas turto dingimui, dėl ko nukentėjusiajai padaryta turtinė žala. Dėl kaltinamųjų tyčinių neteisėtų veiksmų nukentėjusiosios turtas nebuvo saugomas gana ilgÄ laiko tarpÄ .

Tokiu bÅ«du teismas sprendžia, kad dėl kaltinamųjų neteisėtos veikos nukentėjusiajai buvo padaryta turtinė žala ir dėl kitų pavogtų daiktų. Civilinė atsakomybė galima tik tada, kai yra neteisėtas kaltinamojo elgesys, ir Å¡is elgesys yra priežastiniame ryÅ¡yje su atsiradusiomis pasekmėmis ( CK 2.246-6.248 str. ). Kadangi Å¡iuo atveju nustatytos bÅ«tent tokios sÄ lygos, todėl kaltinamieji privalo atlyginti visÄ padarytÄ turtinę žalÄ . CK 6.276 straipsnyje pasakyta, kad nepilnametis nuo 14 iki 18 metų už savo padarytÄ Å¾alÄ atsako bendrais pagrindais.

Tais atvejais, kai nepilnametis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rÅ«pintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis nuo 14 iki 18 metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiÅ«ros ar globos (rÅ«pybos) institucijos prižiÅ«rimas. Å iuo atveju esminę reikÅ¡mę turi laikas, kada padaryta žala ir kokių institucijų prižiÅ«rimas nepilnametis padarė tÄ Å¾alÄ .

Minėtoje normoje nurodytų asmenų civilinė atsakomybė atsiranda, jeigu nepilnametis neturi turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų atlyginta žala, ir yra jų kaltė dėl to, kad nepilnametis žalÄ padarė. Å ių asmenų kaltė yra preziumuojama, tačiau jie turi teisę įrodyti nesÄ kalti dėl žalos atsiradimo. Byloje nustatyta, kad nepilnamečiai A. Ž., V. S., V. M. nusikaltimÄ , kurio metu buvo padaryta turtinė žala J. D. padarė bÅ«dami globos institucijos-VÅ¡Ä® Marijampolės vaiko tėviÅ¡kės namai -priežiÅ«roje, todėl už jų elgesio kontrolę buvo atsakinga Å¡i įstaiga.

Ši institucija, priimdama nepilnametį, įsipareigojo, kad globos tikslai ir uždaviniai bus pasiekti tinkamai vykdant Lietuvos Respublikos norminių teisės aktų globos institucijai nustatytus įpareigojimus, privalėjo užtikrinti, kad nepilnamečio socializacijos darbas būtų efektyvus, bei imtis tinkamų priemonių, kad nepilnametis tinkamai elgtųsi. Aplinkybių, kad globos institucija nebūtų kalta dėl žalos padarymo, nenustatyta. Esant šioms aplinkybėms, nepilnamečiams A. Ž., V. S., V.

M. neturint uždarbio ar pajamų, pakankamų žalai atlyginti, Å¡iÄ Å¾alÄ privalo atlyginti VÅ¡Ä® Marijampolės vaiko tėviÅ¡kės namai ( LR BPK 109 str., LR BPK 115 str., CK 6.249 str., CK 6.263 str., CK 6.276 str. 1d. ). Plėšimas L. D. atžvilgiu 2011-01-23 Kaltinamasis A. Ž. kaltu neprisipažino, tačiau parodė, kad buvo kažkoks įvykis Bažnyčios gatvėje, Å¡io įvykio gerai neatsimena dėl girtumo. Jam tik V. S. pasakojo, kad jie kartu ėjo pro bažnyčiÄ ir abu atėmė iÅ¡ moters rankinę bei pabėgo, rankinėje rado kažkiek pinigų ir praleido.

Sakė, kad jis močiutę pastÅ«mė, ji nukrito, o V. S. pagriebė rankinę. Neprisipažįsta, kadangi neatsimena.Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad Marijampolės m., netoli parduotuvės "Maxima", prie bažnyčios, susitiko neblaivų A. Ž.. Pamatęs, kad einanti moteris turi rankinę, pasiÅ«lė jÄ apiplėšti. Priėjus prie moters, A. Ž. jÄ pastÅ«mė, moteris nukrito, o jis paėmė rankinę ir abu nubėgo link paÅ¡eÅ¡upio. Paėmė rankinėje rastus 50 litų ir, gerai nežiÅ«rėjęs kas buvo daugiau rankinėje, jÄ iÅ¡metė.

Matė, kad buvo viskokų kortelių, dokumentų. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai. IÅ¡ nukentėjusiosios L. D. protokolo-pareiÅ¡kimo seka, kad 2011-01-23 apie 20 val., jai einant Bažnyčios gatve, nežinomas asmuo sudavė į nugarÄ , ji pargriuvo ir jai nutraukė nuo rankos rankinę su joje buvusiais 50 litų, banko kortelėmis, parfumerija ( b. l. 120, t. 1 ). IÅ¡ liudytojo apklausos protokolo duomenų seka, kad po suduoto smÅ«gio ji nukrito veidu į asfaltÄ , bandant nuplėšti rankinę ji buvo velkama, rankinę iÅ¡ jos atėmė, dėl pavogtos rankinės su joje buvusiais 50 litų, dėžutėje buvusiais 10 eurų, veidrodėliu, parfumerija, nuolaidų bei banko kortelėmis, padaryta 392,25 litų turtinė žala ( b. l. 126-129, t. 1 ).

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo seka, kad vietoje prie Bažnyčios g. namo Nr. 48, Marijampolėje, netoli bažnyčios tvoros, ant Å¡aligatvio esantis sniegas iÅ¡tryptas, matosi vilkimo žymės ( b.l. 121-125, tomas 1 ). .IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 52/11(09) seka, kad L. D. konstatuota kraujosruva kaktos kairėje pusėje bei dalinis plombuoto danties vainiko lūžimas, sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti kad ir jai krentant ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ Â ( b.l. 132, tomas 1).Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamųjų kaltė plėšimo bÅ«du užvaldžius L.

D. turtÄ Ä¯rodyta visiÅ¡kai, jie, veikdami bendrai, panaudodami fizinį smurtÄ ir atimdami nukentėjusiajai galimybę prieÅ¡intis, atėmė nukentėjusiosios rankinę su joje buvusiais pinigais ir daiktais, t. y. A. Ž. pastÅ«mus nukentėjusiÄ jÄ ir jai nukirtus, A. S. iÅ¡ jos atėmė rankinę. Nors kaltinamasis A. Ž. parodė, kad jis Å¡io įvykio gerai neatsimena, tačiau iÅ¡ esmės savo kaltės neneigė, patvirtindamas, jog buvo stipriai neblaivus. V. S. apkalbėti V. Ž. neturi jokio pagrindo, todėl teismas sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad ir kaltinamasis A.

Ž. padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamųjų veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 1d. ,požymius. Civilinės ieÅ¡kovės L. D. 234,50 litų civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas. CK 6.276 straipsnyje pasakyta, kad nepilnametis nuo 14 iki 18 metų už savo padarytÄ Å¾alÄ atsako bendrais pagrindais. Tais atvejais, kai nepilnametis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rÅ«pintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis nuo 14 iki 18 metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiÅ«ros ar globos (rÅ«pybos) institucijos prižiÅ«rimas.

Å iuo atveju esminę reikÅ¡mę turi laikas, kada padaryta žala ir kokių institucijų prižiÅ«rimas nepilnametis padarė tÄ Å¾alÄ . Minėtoje normoje nurodytų asmenų civilinė atsakomybė atsiranda, jeigu nepilnametis neturi turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų atlyginta žala, ir yra jų kaltė dėl to, kad nepilnametis žalÄ padarė. Å ių asmenų kaltė yra preziumuojama, tačiau jie turi teisę įrodyti nesÄ kalti dėl žalos atsiradimo. Byloje nustatyta, kad nepilnamečiai A. Ž. ir V.

S. nusikaltimÄ , kurio metu buvo padaryta turtinė žala L. D., padarė bÅ«dami globos institucijos-VÅ¡Ä® Marijampolės vaiko tėviÅ¡kės namai -priežiÅ«roje, todėl už jų elgesio kontrolę buvo atsakinga Å¡i įstaiga. Å i institucija, priimdama nepilnametį, įsipareigojo, kad globos tikslai ir uždaviniai bus pasiekti tinkamai vykdant Lietuvos Respublikos norminių teisės aktų globos institucijai nustatytus įpareigojimus, privalėjo užtikrinti, kad nepilnamečio socializacijos darbas bÅ«tų efektyvus, bei imtis tinkamų priemonių, kad nepilnametis tinkamai elgtųsi.

Aplinkybių, kad globos institucija nebÅ«tų kalta dėl žalos padarymo, nenustatyta. Esant Å¡ioms aplinkybėms, nepilnamečiams A. Ž. ir V. S. neturint uždarbio ar pajamų, pakankamų žalai atlyginti, Å¡iÄ Å¾alÄ privalo atlyginti VÅ¡Ä® Marijampolės vaiko tėviÅ¡kės namai ( LR BPK 109 str., LR BPK 115 str., CK 6.249 str., CK 6.263 str., CK 6.276 str. 1d. ). Pasikėsinimas įvykdyti plėšimÄ L. P. atžvilgiu2011-02-14 Kaltinamasis R. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su V.

S. iÅ¡važiavo iÅ¡ globos namų į Marijampolę, nes buvo susitarę apvogti kokiÄ nors močiutę. Mieste sutiko A. M. ir K. P., su jais irgi susitarė apiplėšti moterį. Visi nuėjo prie ligoninės. Pamatę išėjusiÄ iÅ¡ ligoninės moterį, einančiÄ link Å eÅ¡upės upės, jÄ sekė. Tarėsi, kad jis pribėgs prie moters ir atims rankinukÄ , Klaidas stums iÅ¡ nugaros jÄ , A. M. pribėgęs trenks, o Viktoras taip pat bėgs kartu. Jis su K. P. pribėgo prie moters, kuri laikė rankinukÄ , K.

P. jÄ pastÅ«mė, tačiau A. M. rankinuko iÅ¡plėšti nepavyko. V. S. nieko nedarė ir nepavykus iÅ¡plėšti rankinuko visi keturiese nubėgo. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, pats turto neturi, jokių iÅ¡mokų negauna. Kaltinamasis V. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad su R. J. iÅ¡važiavo į Marijampolę, nes buvo susitarę pasidaryti kaip nors pinigų, jų pasivogti, apiplėšti kokiÄ moterį. Susitikę su A. M. ir K. P., pasiÅ«lė eiti kartu. Nuėjo prie ligoninės ir pamatė, kad viena moteris išėjo iÅ¡ ligoninės. Visi keturi ėjo paskui moterį, apiplėšimÄ organizavo visi keturi bendrai.

K. P. su R. J. iÅ¡bėgo į priekį, o jis su A. M. nesiruošė nieko daryti, nes manė, kad viskÄ atliks K. P. ir R. J. ir gautus pinigus su jais pasidalins. Matė, kaip R. J. griebė rankinę, tačiau jos nepaėmė, o Klaidas stÅ«mė moterį, po to visi pabėgo. Pagal susitarimÄ R. J. turėjo stumti moterį, o Klaidas turėjo griebti rankinukÄ Jis su Aidu atsisakė daryti tai, pats bijojo daryti nusikaltimus. Civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta, nes niekuo neprisidėjo dėl žalos padarymo.

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad prie parduotuvės „Maxima“ susitikę jis, V. S., K. P. ir R. J. sugalvojo „pasidaryti pinigų“ visi kartu, apvogti močiutes. Ėjo link ligoninės. Pamačius iÅ¡ ligoninės iÅ¡einančiÄ moterį, jis su V. S. atsiliko, o pribėgęs prie moters R. J. ėmė rankinukÄ , tačiau neatėmė, K. P. tÄ moterį pastÅ«mė ir ji nukrito nuo kalniuko. Jis su V. S. bėgo link jų, ta moteris rėkė ir jis prabėgdamas norėjo suduoti moteriai, bet nepataikė.

V. S. Å¡alia buvo, bet nieko nedarė. Buvo susitarę, kad rankinę atiminės R. J. ir K. P., o jeigu jiems nepavyks, atims jis ir V. S.. Civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta, nes jis moters net neprilietė, K. P. nesakė stumti moterį. K. P. moterį parmetė, ne jis. Nukentėjusioji L. P. parodė, kad po darbo ligoninėje ėjo į namus, ji gyvena Partizanų gatvėje, netoli upės. Prie Partizanų g. , skersgatvyje, pajuto, kad kažkas iÅ¡ nugaros griebė už rankinės, iÅ¡ karto pajuto smÅ«gį į sprandÄ ir ji nugriuvo.

Ji buvo tako pakraÅ¡tyje, ten yra nuokalnė, ir ji krisdama atsitrenkė į medį ir tik dėl to nenusirito į vandenį. Rankos plaÅ¡takoj iÅ¡ karto pajuto skausmÄ , bandė atsikelti, tačiau pajuto smÅ«gį iÅ¡ nugaros į tÄ pačiÄ vietÄ . Kai atsikėlus bandė žengti, jÄ sugriebė už atlapų. Prie jos buvo trys asmenys, tačiau iÅ¡ viso jų buvo keturi. SužalotÄ rankÄ gydėsi tris mėnesius, jai buvo mokama nedarbingumo paÅ¡alpa 100 proc. IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad R.

J., pripažindamas savo kaltę, parodė vietÄ prie upės „ŠeÅ¡upė“ netoli Marijampolės ligoninės, kur jis 2011-02-14 apie 18.45 val. pribėgo prie einančios moters, sugriebė už rankinės ir bandė jÄ atimti, nepavykus atimti rankinės, prie moters pribėgo K. P. ir pastÅ«mė moterį į griovį, rankinės paimti nepavyko ir jis, K. P., V. S. ir A. M. nubėgo link Marijampolės miesto ( b.l. 38-42, tomas 3).. IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad V. S. parodė vietÄ prie upės „ŠeÅ¡upė“ netoli Marijampolės ligoninės, kur 2011-02-14 apie 18.45 val. R.

J. pribėgęs prie moters sugriebė už jos rankinės, prie moters pribėgęs K. P. pastÅ«mė moterį į griovį. Nepavykus iÅ¡plėšti rankinės, jis, K. P., R. J., A. M. nubėgo link Marijampolės miesto ( b.l. 70-76, tomas 3). IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad A. M. parodė vietÄ prie upės „ŠeÅ¡upė“ netoli Marijampolės ligoninės, kur 2011-02-14 apie 18.45 val. R. J. sugriebė už moters rankinės, o K. P. jÄ pastÅ«mė moterį į griovį. Nepavykus iÅ¡plėšti rankinės, jis, K.

P., R. J., V. S. nubėgo link Marijampolės miesto ( b.l. 70-76, tomas 3). IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad K. P. parodė vietÄ prie upės „ŠeÅ¡upė“ netoli Marijampolės ligoninės, kur 2011-02-14 apie 18.45 val., kur R. J. sugriebė už moters rankinės ir bandė jÄ atimti, o jis nustÅ«mė moterį į griovį. Nepavykus iÅ¡plėšti rankinės, jis, A. M., R. J., V. S. nubėgo link Marijampolės miesto ( b.l. 151-155, tomas 1).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo seka, kad įvykio vieta yra Partizanų sk., prie upės Å eÅ¡upė, prie „Marijampolės ligoninės“, Marijampolės mieste.

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad toje vietoje, kur susikerta pėsčiųjų takelis su partizanų skg, apie 2 m. nuo takelio yra medelis, aplink jį sbniegas iÅ¡mindžiotas ir iÅ¡voliotas ( b.l. 137-138, tomas 1) .IÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. G 199/11(09) seka, kad L. P. klinikiniais duomenimis konstatuota kairės rankos II ir V delnakaulių lūžimai, kas sukėlė jai nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ( b.l. 144, tomas 1).IÅ¡ K. P. apklausos protokolo seka, kad 2011-02-14 jis su R. J., V. S. ir A.

M. sugalvojo nuvykti į Marijampolę ir apiplėšti kokiÄ nors močiutę. Tai padaryti pasiÅ«lė V. S.. Visi susitikę Marijampolėje apie 18 val. nuėjo prie upės Å eÅ¡upė, kur vaikščiodami laukė, kol praeis kokia nors močiutė. Pamačius einančiÄ močiutę, R. J. prie jos pribėgo ir bandė iÅ¡ jos paimti rankinukÄ , tačiau jam atimti rankinuko nepavyko, todėl jis pribėgęs minėtÄ moterį pastÅ«mė. Ji parkrito, garsiai Å¡aukė, todėl jie iÅ¡sigando ir pabėgo ( b.l. 147-150, tomas 1).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad neabejotinai visų trijų kaltinamųjų kaltė pasikėsinus įvykdyti plėšimÄ nukentėjusios L. P. atžvilgiu įrodyta visiÅ¡kai. IÅ¡ visų kaltinamųjų parodymų seka, kad jie iÅ¡ anksto buvo susitarę atimant rankinę gauti pinigų, tokiu tikslu jie atvyko į Marijampolės m., nuėjo tamsiu paros metu prie Marijampolės ligoninės, prie upės, kur laukė praeinančios kokios nors moters. Savo sumanymo įgyvendinimui jie buvo pasiskirstę vaidmenimis.

K. P. veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, už jo padarytus veiksmus vykdant bendrÄ susitarimÄ , kiti kaltinamieji atsako kaip vykdytojai. Kaltinamųjų, nukentėjusiosios parodymais, teismo medicinos specialisto iÅ¡vada neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusios atžvilgiu turto užvaldymo tikslu buvo panaudotas fizinis smurtas, jai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Nors kaltinamasis V. S. pats jokių veiksmų neatliko, tačiau vykdant bendrÄ sumanymÄ ir iÅ¡ankstinį pasiskirstymÄ Å¡iuos veiksmus atliko kaltinamasis R.

J. ir asmuo, neturintis amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, V. S. taip pat buvo kartu su kitais kaltinamaisiais prie nukentėjusiosios, tuo sustiprindamas kitų atliktų neteisėtų veiksmų dėl svetimo turto užvaldymo grėsmingumÄ . IÅ¡ nustatytų faktinių aplinkybių seka, kad jis jokių veiksmų neatliko dar ir dėl tos aplinkybės, kad nukentėjusioji pradėjo garsiai Å¡auktis pagalbos. Kaltinamasis A. M. pats pripažino, kad buvo pribėgęs prie nukentėjusios, kėsinosi jai suduoti, tačiau nepataikė.

Nors jis parodė, kad K. P. niekas nesakė stumti moterį, tačiau iÅ¡ kaltinamųjų R. J., V. S. parodymų seka, kad bÅ«tent buvo susitarimas atimti rankinę moterį pastÅ«mus. Tokiu bÅ«du visi trys kaltinamieji yra bendravykdytojai ir jie privalo atsakyti dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo bei dėl kiekvieno iÅ¡ jų veiksmais vykdant bendrÄ susitarimÄ padarytų pasekmių, nors pats kaltinamasis tokio veiksmo neatliko ir vien tik jo veiksmas tokių pasekmių nesukėlė. Kaltinamųjų veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. požymius.

Civilinis ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius pareiškęs 2755 Lt civilinį ieškinį dėl L. P. išmokėtos ligos pašalpos dėl nelaimingo atsitikimo pakeliui iš darbo ( b.l 164-172, tomas 1, b. l. 8-16, t. 4).Civilinis ieškovas Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškusi 191,18 Lt civilinį ieškinį L. P. gydymo išlaidų atlyginimui ( b.l 177-184, tomas 1).Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad dėl plėšimo metu nukentėjusios atžvilgiu pavartoto fizinio smurto jai buvo padarytas nesunkus kūno sužalojimas, jai buvo suteikta medicininė pagalba, dėl patirto sužalojimo L.

P. nedirbo, jai buvo mokama ligos paÅ¡alpai iÅ¡ valstybinio socialinio draudimo fondo lėšų. Civilinių ieÅ¡kovų praÅ¡omos priteisti sumos pagrįstos pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais ir dėl jų dydžio teismui abejonių nekyla. Aptartais įrodymais teismas taip pat sprendė, kad kaltinamieji veikė bendrai, bÅ«dami iÅ¡ anksto susitarę, jie visi yra bendravykdytojai dėl plėšimo ir kiekvienas iÅ¡ jų atsako už pasekmių visumÄ , atsiradusiÄ dėl jų neteisėtų veiksmų vykdant bendrÄ sumanymÄ panaudojus fizinį smurtÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ .

Esant Å¡ioms aplinkybėms, visi trys kaltinamieji privalo atlyginti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai bei Valstybinei ligonių kasai atsiradusiÄ Å¾alÄ , dėl jų tyčiniais veiksmais nukentėjusiajai padaryto kÅ«no sužalojimo padarinių Å¡alinimo, t. y. nukentėjusiosios gydymo ir nedarbingumo paÅ¡alpos mokėjimo ( LR CK 290 str. 3d., 6.283 str. 1 d.6.279 str. 1d. ). CK 6.276 straipsnyje pasakyta, kad nepilnametis nuo 14 iki 18 metų už savo padarytÄ Å¾alÄ atsako bendrais pagrindais. Tais atvejais, kai nepilnametis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rÅ«pintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis nuo 14 iki 18 metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiÅ«ros ar globos (rÅ«pybos) institucijos prižiÅ«rimas.

Å iuo atveju esminę reikÅ¡mę turi laikas, kada padaryta žala ir kokių institucijų prižiÅ«rimas nepilnametis padarė tÄ Å¾alÄ . Minėtoje normoje nurodytų asmenų civilinė atsakomybė atsiranda, jeigu nepilnametis neturi turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų atlyginta žala, ir yra jų kaltė dėl to, kad nepilnametis žalÄ padarė. Å ių asmenų kaltė yra preziumuojama, tačiau jie turi teisę įrodyti nesÄ kalti dėl žalos atsiradimo. Byloje nustatyta, kad nepilnamečiai R. J., V.

S., A. M. nusikaltimÄ , dėl kurio buvo padaryta turtinė žala civiliniams ieÅ¡kovams padarė bÅ«dami globos institucijos-VÅ¡Ä® Marijampolės vaiko tėviÅ¡kės namai -priežiÅ«roje, todėl už jų elgesio kontrolę buvo atsakinga Å¡i įstaiga. Å i institucija, priimdama nepilnametį, įsipareigojo, kad globos tikslai ir uždaviniai bus pasiekti tinkamai vykdant Lietuvos Respublikos norminių teisės aktų globos institucijai nustatytus įpareigojimus, privalėjo užtikrinti, kad nepilnamečio socializacijos darbas bÅ«tų efektyvus, bei imtis tinkamų priemonių, kad nepilnametis tinkamai elgtųsi.

Aplinkybių, kad globos institucija nebÅ«tų kalta dėl žalos padarymo, nenustatyta. Esant Å¡ioms aplinkybėms, nepilnamečiams R. J., V. S. ir A. M. neturint uždarbio ar pajamų, pakankamų žalai atlyginti, Å¡iÄ Å¾alÄ privalo atlyginti VÅ¡Ä® Marijampolės vaiko tėviÅ¡kės namai ( LR BPK 109 str., LR BPK 115 str., CK 6.249 str., CK 6.263 str., CK 6.276 str. 1d. ). Plėšimas I. Ž. atžvilgiu 2011-02-14 Kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad vakare, kai jau buvo tamsu, eidami su A.

M. netoli parduotuvės „Maxima“ susitiko K. P., S. R. J.. Jis, eidamas kartu su A. M., ir pamatęs einančiÄ moterį, jam apie tai pasakė ir sutarė, kad jis suduos moteriai, o A. M. paims rankinę. Jis, priėjęs prie moters, sudavė jai į galvÄ , o A. M. griebė rankinę. Moteris rankinės nepaleido ir tiesiog krito paskui jÄ . Dar po to jam sakė, kad V. S. jÄ pastÅ«mė. A. M. rankinę pagriebė. Nubėgo su A. M. link "Iki" parduotuvės, iÅ¡kraustė rankinę, paėmė piniginę, ten buvo 200 lt. ir dar metalinių pinigų iki 10 litų.

Jis su A. M. pasidalino po 100 lt, o metalinius pinigus davė R. J. ir V. S., nes jie neturėjo pinigų bilietui į namus. KÄ darė K. P., R. J., V. S. jis nematė, nes jie ėjo už jo, atimti rankinę tarėsi tik su A. M.. Jis daugiau prie nukentėjusios nebuvo sugrįžęs. Rankinėje buvo dokumentų, pasas, skėtis, kortelių. Rankinę su daiktais užmetė ant garažų stogo. Kai kraustė rankinę, jau buvo visi susirinkę. IeÅ¡kinį dėl turtinės žalos pripažįsta, neturtinės žalos atlyginti nesutinka. Kaltinamasis V.

S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad Bažnyčios g., prie parduotuvės „Maxima“, susitiko su V. S., A. M., R. J., A. Ž.. A. M. su A. Ž. ėjo priekyje, o jis iÅ¡ paskos. Eidamas pamatė link turgavietės einančiÄ moterį, prie kurios sparčiai ėjo A. M. ir A. Ž.. A. Ž. pastÅ«mė moterį, o A. M. griebė rankinę. Jis priėjęs prie moters, jÄ nustÅ«mė, moteris pargriuvo. R. J., K. P., V. S. taip pat prabėgo pro moterį, bet nebuvo net sustoję, jie nieko nedarė.

Prieš atliekant šiuos veiksmus užpulti moterį nebuvo taręsi. K. P. buvo sugrįžęs vėl prie nukentėjusiosios. Po to visi nubėgo prie garažo, kur sustojo iškraustyti rankinę. A. M. iškraustė rankinę, rado piniginę ir dokumentų. Kas buvo piniginėje nerodė, tačiau sakė, kad gavo po 100 lt M. ir Ž.. Jam davė 10 litų. Rankinę ant stogo užmetė. Brolis Viktoras ir R. J. taip pat gavo pinigų autobusui, kad grįžtų namo. Ieškinį dėl turtinės žalos pripažįsta, o neturtinės žalos nepripažįsta.

Kaltinamasis V. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad susitikus Marijampolėje su A. Ž. ,V. S., jis ir R. J. bei A. M. eidami namo pasakojo, kad prieÅ¡ tai bandė apiplėšti moterį, daugiau kÄ nors daryti nesitarė, ėjo namo. Einant pro "MaximÄ ", Aidas su Ž.nubėgo į priekį link turgaus prie bažnyčios. Ko jie bėgo, jis nematė ir nematė kÄ nusivijo. Paskui juos susitiko jau prie garažo. Jis prie moters nebuvo priėjęs ir įvykio nematė. Draugus sutiko netoli garažų, kur jie kraustė rankinę, sakė kad rado pinigų, tačiau pats jų nematė.

Jam tik sumokėjo už bilietÄ Ä¯ namus. Rankinę užmetė ant garažo stogo. IeÅ¡kinio nepripažįsta, nes jis nieko nedarė. R. J. irgi nieko nedarė. Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad einant su A. Ž., Vytautu ir V. S., ėjo link namų pro parduotuvę „Maxima“. Einant tik jam vienam A. Ž. pasiÅ«lė apiplėšti močiutę, nes reikėjo pinigų bilietui į namus. Kiti jų susitarimo negirdėjo. Pamatę einančiÄ prie turgavietės moterį, sutarė, kad A.

Ž. suduos moteriai, o jis paims rankinę. Jis pirmas pribėgo prie moters, ėmė už rankinės, o A. Ž. sudavė smÅ«gį. Jis iÅ¡traukė rankinę ir neatsisukdamas ir nežiÅ«rėdamas kas įvyko, nubėgo. Visi atbėgo prie garažų, kur jis iÅ¡kraustė paimtÄ rankinę. Rankinėje rado piniginę, buvo daiktų- vaistų knygelė, Å¡ukos, vaistai, dokumentų. Raudonos spalvos piniginėje rado apie 200 litų popieriniais ir metaliniais pinigais. Pinigus dalinosi tik jis su A. Ž., nes tik jie dviese vogė.

Rankinę užmetė ant stogelio. Kiti draugai gavo tik bilietui, o V. S. gavo 10 lt., nes jis sakė, kad moterį pastÅ«mė. K. P. atbėgo paskutinis ir kai dalinosi pinigus sakė duoti ir jam, nes ir jis sudavė. IeÅ¡kinį dėl turtinės žalos pripažįsta, dėl neturtinės nepripažįsta, nes per daug.Kaltinamasis R. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis, V. S., A. M., K. P. prie "Rimi" parduotuvės sutiko A. Ž. ir V. S., jiems papasakojo, kad nepavyko moters apiplėšti, kÄ toliau darys nesitarė.

A. Ž. ir A. M. nuėjo į priekį. Matė, kaip A. M. bėgo pirmas, griebė moters rankinukÄ , A. Ž. sudavė moteriai. V. S. dar pastÅ«mė moterį. V. S., K. P. ir jis bėgo iÅ¡ paskos, iÅ¡ jų niekas nebuvo sustojęs prie nukentėjusios. Visi nubėgo prie garažų, kur A. M. iÅ¡kraustė rankinę, kÄ rado rankinėje-nežino. Jam V. S. davė pinigų kelionei. IeÅ¡kinio nepripažįsta, nes nieko nedarė.Nukentėjusioji I. Ž. parodė, kad 2011-02-14 apie 18 val. išėjusi iÅ¡ gydytojos dar užėjo į „MaximÄ â€œ, nusipirko vaistų ir pro turgelį, esantį Bažnyčios gatvėje, ėjo namo.

Netikėtai jÄ iÅ¡ užpakalio suspaudė. Vienoje rankoje ji laikė rankinę, kitoje-krepšį su produktais. Jai iÅ¡ deÅ¡inės pusės lupo rankinę, ji rankinės nepaleido, gavo smÅ«gį į virÅ¡utinį ir apatinį žandikaulius, dar gavo smÅ«gį iÅ¡ kairės pusės į rankÄ , ji krito ant deÅ¡inės pusės ir lūžo ranka. Pradėjo Å¡aukti "gelbėkit" ir dar prie jos atėjo du nedideli vaikinai atimti krepÅ¡elį. KrepÅ¡elis buvo kairėje rankoje, krepÅ¡elio neiÅ¡plėšė, bet plėšiant jį buvo nutrinti kailinukai, batai.

Kaimynai iÅ¡kvietė greitÄ jÄ med. pagalbÄ , policijÄ . Marijampolės ligoninėje pasakė, kad nėra kam operuoti, todėl ji susiskambino su Kauno raudonojo kryžiaus klinikine ligonine ir patvirtinus, kad operacijÄ gali atlikti, nakties metu privatus asmuo jÄ nuvežė Å¡ Å¡iÄ ligoninę. PraÅ¡o civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos padarymo tenkinti. Iki užpuolimo ji dirbo biologijos mokytoja, dėl sužalojimo ilgÄ laikÄ negali dirbti. Mokymo įstaigoje taip ilgai laukti kol ji pasveiks negali, todėl jai nebuvo skirtas krÅ«vis.

Buvo atimta jos rankinė, kurioje buvo piniginė, pasas, pensininko pažymėjimas, nuolaidų kortelės, smulkmenos-žirklutės bandymams. Pirmoje apklausoje visų paimtų daiktų neatsiminė. Kadangi jÄ traukė už maiÅ¡elio, kur buvo maisto produktai, suplėšė visÄ nugarÄ avikailių, nubraukė vieno bato visÄ viršų. Tyrėjui Å¡ių daiktų nerodė, nes neprašė. Jai buvo mėlynė ant kojos buvo, nes stÅ«mė didele jėga, nuskilo dantis su visa plomba. PraÅ¡o priteisti ieÅ¡kinį žalos atlyginimui už pavogtus daiktus ir visÄ gydymÄ : 600 litų už danties įdėjimÄ , juodos rankinės vertė 50 lt., pase buvo 100 lt, o jie dar rado 200 lt ir smulkių pinigų..

Rankinė grÄ Å¾inta, bet paso, pensininko pažymėjimo jau nebuvo, darėsi naujus. Odinės juodos piniginės vertė 30 litų, joje buvo "Maximos" nuolaidų kortelė ir vaistinių kortelės, "Maximos" kortelės sÄ skaitoje buvo 50 litų. Už „Camelijos“ kortelės iÅ¡davimÄ mokėjo 5 litus. Rankinėje dar buvo akiniai, kurių vertė 600 litų, jie negrÄ Å¾inti. Pirmiems pareigÅ«nams apie akinių dingimÄ buvo pasakiusi, o tyrėjui nepasakė. Taip pat rankinėje buvo higienos ir kosmetikos daiktai, kurių vertė 100 lt, Å¡ie daiktai negrÄ Å¾inti.

Rastoje ir grÄ Å¾intoje rankinėje buvo palikti ti prasti tuÅ¡inukai, nosinės. Ä®vykio metu dingo odinės juodos pirÅ¡tinės, sugadinti auliniai batai už 200 lt., juodos kelnės sugadintos, iÅ¡plėšta avikailio kailinukų visa nugara, jie jau netinka neÅ¡ioti. Kadangi jai buvo mokama tik 80 procentų darbo užmokesčio nedarbingumo paÅ¡alpa, ji negavo viso darbo užmokesčio, todėl ir praÅ¡o priteisti šį skirtumÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡laidas už kelionę į gydymo įstaigÄ Kauno m. , kur jÄ operavo ir po to reikėdavo vykti pratęsti nedarbingumo pažymėjimÄ .

Už paso pagaminimÄ mokėjo 75 litus, už nuotraukų padarymÄ - 9 litus, vairuotojui, kuris nuvežė įvykio naktį į ligoninę Kauno m., sumokėjo 150 litų. Už nuotraukų, kurias pridėjo prie bylos, pagaminimÄ mokėjo 14,30 lt. Vaistams nuo skausmo, nuo nervų, nuo atsiradusio virÅ¡kinimo sutrikimo iÅ¡leido 1431,51 lt. ir 410,75 lt. Turtinė žala neatlyginta. Taip pat praÅ¡o priteisti 20000 litų neturtinei žalai atlyginti. Ji negauna atlyginimo, dar bÅ«tų dirbusi, ji bus atleista iÅ¡ darbo dėl gydymosi trukmės, vietoj jos jau priėmė kitÄ mokytojÄ .

Ji patyrė pažeminimÄ , iÅ¡gyvenimus, nes ji yra mokytoja, o nukentėjo nuo mokinių. Rankos gydymas dar nebaigtas, buvo atliktos operacijos, vėl bus reikalingos mankÅ¡tos, masažai, Å¡ildymai. IÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados seka, kad I. Ž. klinikiniais duomenimis konstatuota deÅ¡inio žastikaulio kaklelio lūžimas, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 7, tomas 2).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo seka, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti prie garažų blokų pietinėje Bažnyčios g. 15-ojo namo pusėje, Marijampolėje.

ApžiÅ«ros metu rasta moteriÅ¡ka rankinė, polietileninis krepÅ¡elis, 3vnt. nosinių, veidrodėlis, 4 vnt. Å¡ratinukų, lÅ«pdažis, knygyno „Pegasas“ nuolaidų kortelė, rožančius, užlenkiamas peiliukas, dildė nagams, kosmetinis pieÅ¡tukas, kompensuojamųjų vaistų pasas, 2 vnt. Å¡ukų, pieÅ¡tukas, vaistai su pakuotėmis. Å ie daiktai po apžiÅ«ros paimti, apžiÅ«rėti daiktų apžiÅ«ros metu ir pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti nukentėjusiajai ( b.l. 22-30, tomas 2).IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad A.

Ž. parodė vietÄ , esančiÄ Bažnyčios g. , prie prekybos centro ( turgaus ), kur 2011-02-14 apie 19 val. priėjęs prie moters jis sudavė smÅ«gį moteriai, o A. M. iÅ¡traukė iÅ¡ moters rankinę ir jie nubėgo, po to parodė vietÄ , esančiÄ prie garažų Vytauto g., Marijampolės m., kur apkrausčius rankinę, jÄ užmetė ant garažo stogo ( b..l. 101, 108-109, tomas 2). IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad V. S. parodė vietÄ , esančiÄ Bažnyčios g., prie prekybos centro ( turgaus ), kur 2011-02-14 apie 19 val.

A. Ž. sudavus smÅ«gį moteriai, A. M. iÅ¡traukė iÅ¡ moters rankinę ir jie nubėgo, po to parodė vietÄ , esančiÄ prie garažų Vytauto g., Marijampolės m., kur apkrausčius rankinę, A. M. jÄ užmetė ant garažo stogo ( b.l. 169-171, 176-177, tomas 2). IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad V. S. parodė vietÄ , esančiÄ Bažnyčios g. , prie turgaus, kur 2011-02-14 apie 19 val. A. Ž. pribėgo prie einančios moters, o jis , nežiÅ«rėdamas kÄ draugai daro, nubėgo į Vytauto g.

Po to parodė vietÄ , esančiÄ prie garažų Vytauto g., Marijampolės m., kur apkrausčius rankinę, A. M. jÄ užmetė ant garažo stogo ( b.l. 70-74, tomas 3) . IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad A. M. parodė vietÄ , esančiÄ Bažnyčios g., prie prekybos centro ( turgaus ), kur 2011-02-14 apie 19 val. priėjęs prie moters A. Ž. sudavė jai smÅ«gį, o jis iÅ¡traukė iÅ¡ moters rankinę ir jie nubėgo, po to parodė vietÄ , esančiÄ prie garažų Vytauto g., Marijampolės m., kur apkrausčius rankinę, jis rankinę užmetė ant garažo stogo ( b.l. 95-100, tomas 3).

IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad R. J. parodė vietÄ , esančiÄ Bažnyčios g. , prie turgaus, kur 2011-02-14 apie 19 val. A. Ž. pribėgęs prie einančios moters sudavė jai, o moteriai parkritus A. M. iÅ¡traukė jos rankinę, ir visi nubėgo į Vytauto g. Po to parodė vietÄ , esančiÄ prie garažų Vytauto g., Marijampolės m., kur apkrausčius rankinę, A. M. jÄ užmetė ant garažo stogo (b.l. 38-42, tomas 3). Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad neabejotinai nustatyta, jog kaltinamieji A.

Ž., A. M., V. S. įvykdė plėšimÄ nukentėjusiosios I. Ž. atžvilgiu, tačiau nesurinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad Å¡ios nusikalstamos veikos padaryme dalyvavo ir V. S. bei R. J.. IÅ¡ visų kaltinamųjų parodymų seka, kad bendro visų kaltinamųjų susitarimo užpulti ir atimti rankinę nei konkrečiai iÅ¡ nukentėjusios I. Ž., nei iÅ¡ bet kurios kitos moters Å¡iuo atveju nebuvo. Kaip seka iÅ¡ kaltinamųjų A. Ž. ir A. M. parodymų, toks susitarimas kilo tik tarp jų abiejų ir jie, realizuodami susitarimÄ , priėjo prie nukentėjusiosios ir A.

Ž. sudavus smÅ«gį, A. M. iÅ¡traukė rankinę. IÅ¡ kaltinamųjų parodymų taip pat seka, kad prie A. Ž. ir A. M. nusikalstamų veiksmų prisijungė ir V. S., pastumdamas nukentėjusiÄ jÄ , taip pat bandė atimti daiktus ir K. P.. Nukentėjusioji tik nurodė, kad jÄ užpuolė ne vienas asmuo, tačiau konkrečių kiekvieno veiksmų negalėjo nurodyti. Jokių įrodymų, kad ir kaltinamieji V. S. bei R. J. dalyvavo susitarime dėl plėšimo, kad jie turėjo atlikti kokius nors veiksmus užvaldant nukentėjusiosios turtÄ bei kad jie atliko kokius nors veiksmus ar buvo plėšimo metu priėję kartu su kitais kaltinamaisiais prie nukentėjusiosios, nėra.

Pats V. S. parodė, kad jis nenorėdamas dalyvauti plėšime pabėgo, o R. J. taip parodė, kad jis prie nukentėjusios nebuvo sustojęs. Vien ta aplinkybė, kad jie buvo kartu su kitais kaltinamaisiais, kai jie apžiÅ«rinėjo atimtÄ rankinę, kad jie gavo pinigų bilietui, nėra pagrindas spręsti, kad jie taip pat atliko neteisėtus veiksmus užvaldant I. Ž. turtÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad V. S. ir R. J. dėl Å¡ios jiems inkriminuotos veikos pagal LR BK 180 str. 1 d. iÅ¡teisintini, kadangi nenustatyta, jog jie dalyvavo Å¡ios nusikalstamos veikos padaryme ( LR BPK 303 str. 5 d. 2 p. ).

Kaltinamųjų A. Ž., A. M., V. S. kaltė pilnai įrodyta, veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 1 d., požymius. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškusi 4255,17 Lt civilinis ieškinys dėl I. Ž. gydymo išlaidų atlyginimo ( b.l 177-184, tomas 1), pagrįsta, įrodyta, todėl tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamųjų A. Ž., V. S., A. M., o jiems neturint uždarbio ar pajamų, pakankamų žalai atlyginti, iš VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai. .Nukentėjusioji pareiškęs 20000 litų civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo.

IeÅ¡kinį grindžia, tuo, kad dėl jos atžvilgiu atliktų neteisėtų veiksmų, pavartoto smurto pavartoto smurto jis patyrė stresÄ , skausmÄ , jai buvo atliekamos rankos operacijos, gydymasis tęsėsi ilga laikÄ , dėl to ji negali dirbti, dar ir Å¡iuo metu gydymas nebaigtas. Kiekvienas asmuo, turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ , kai ji padaryta dėl nusikalstamos veikos, todėl nukentėjusios I. Ž. ieÅ¡kinys tenkintinas ( CK. 6.250 str.2d., BPK 109 str.). Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas, ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. ( CK 6.250 str. 2d.). Neturtinės žalos atlyginimo dydžio sveikatos sužalojimo atveju nustatymo specifika pasireiÅ¡kia tuo, kad teismas be bendrųjų kriterijų, turi atsižvelgti į specifines aplinkybes, tokias kaip sveikatos sužalojimo laipsnis, patirtos traumos pobÅ«dis, atsiradusios dėl sveikatos sutrikdymo turtinės ir neturtinės pasekmės, atsiradę ir galintys atsirasti ateityje pasikeitimai įvairiose nukentėjusiojo gyvenimo srityse.

Aukščiau aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusios atžvilgiu buvo padarytas apysunkis nusikaltimas tyčiniais ir nukentėjusįjį žeminančiais bendrais visų kaltinamųjų veiksmais. Atsižvelgiant įrodymų tyrimo metu nustatytas nusikaltimo aplinkybes, teismas sprendžia, kad nukentėjusioji patyrė didelį iÅ¡gÄ stį, dvasinį sukrėtimÄ , pažeminimÄ , fizinį skausmÄ . Kaip seka iÅ¡ medicininių dokumentų ir specialisto iÅ¡vados, nukentėjusioji dėl pavartoto smurto patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , buvo ne kartÄ operuota, gydymas dar tęsiamas, sužalojimo pasekmės dar iÅ¡likę.

Atsižvelgiant į padarytÄ sužalojimÄ - buvo sužalota ranka, nukentėjusioji patyrė didelius nepatogumus kasdienėje buityje, ji negali dirbti. Å ių duomenų visumos pagrindu bei vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad nukentėjusiajam priteistina 15 000 litų nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Kadangi tokia neturtinė žala padaryta bendrais kaltinamųjų veiksmais, žalos atlyginimas priteistinas solidariai iÅ¡ visų trijų kaltinamųjų, o nepilnamečiams kaltinamiesiems neturint pajamų, pakankamų žalai atlyginti, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į jų atstovo- civilinio atsakovų turtÄ ( LR CK 250 str., 6.276 str. , 6.279 str. ).Be to nukentėjusioji I.

Ž. pateikusi ieÅ¡kinį ( t. 2, b. l. 10-20, t. 4., b. l. 54-60, 105-115) dėl turtinės žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į nustatytas faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes- nukentėjusioji žiemos metu tamsiu paros metu buvo pargriauta ant žemės, tempiama, paimta jos rankinė su joje buvusiais daiktais ir kt.), padaryto sužalojimo pobÅ«dį ir jo pasekmes, teismas sprendžia, kad nukentėjusioji patyrė civiliuose ieÅ¡kiniuose nurodytas turtines Å¡ios nusikalstamos veikos pasekmes dėl prarastų daiktų, dėl aprangos sugadinimo, prarastų dokumentų atstatymo, iÅ¡laidas medikamentams ir kelionės iÅ¡laidas vykimui į gydymo įstaigÄ .

Dalis iÅ¡laidų pagrįsta dokumentais ir teismui abejoti, kad Å¡ios iÅ¡laidos tiesiogiai susiję su nusikalstamos veikos pasekmių Å¡alinimu, nėra pagrindo. Nukentėjusioji teismo posėdžio metu parodė, kad dėl sužalojimo gydėsi, vartojo daug vaistų, sutriko virÅ¡kinimo veiklÄ , gulėjo, todėl ji buvo priversta pirkti įvairaus pobÅ«džio medikamentus ir higienos priemones. Jos praÅ¡omos priteisti Å¡ios bei kelionės iÅ¡laidos atitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus. Be to, įvertinus dokumentus apie jos gautÄ darbo užmokestį ir SODROS duomenis apie iÅ¡mokėtÄ nedarbingumo paÅ¡alpÄ , nukentėjusioji civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytu laikotarpiu- 2011 m. vasario, kovo, balandžio mėn., negavo 802,28 litų pajamų.

Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir priteistinas iÅ¡ visų kaltinamųjų, kadangi jie bendrais veiksmais padarė turtinę žalÄ nukentėjusiajai. Nukentėjusiajai priteistina 2730 litų už prarastus daiktus ir jų atstatymÄ pagal jos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, 230 litų kelionės iÅ¡laidų visuomeniniu transportu bei 150 litų kelionės iÅ¡laidų sumokėtų privačiam asmeniui už vykimus į gydymo įstaigÄ Kauno m., bei 802,28 litai negautų pajamų 2011 m. vasario, kovo, balandžio mėnesiais, viso 5754,54 litai.

CK 6.276 straipsnyje pasakyta, kad nepilnametis nuo 14 iki 18 metų už savo padarytÄ Å¾alÄ atsako bendrais pagrindais. Tais atvejais, kai nepilnametis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rÅ«pintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis nuo 14 iki 18 metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiÅ«ros ar globos (rÅ«pybos) institucijos prižiÅ«rimas.

Å iuo atveju esminę reikÅ¡mę turi laikas, kada padaryta žala ir kokių institucijų prižiÅ«rimas nepilnametis padarė tÄ Å¾alÄ . Minėtoje normoje nurodytų asmenų civilinė atsakomybė atsiranda, jeigu nepilnametis neturi turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų atlyginta žala, ir yra jų kaltė dėl to, kad nepilnametis žalÄ padarė. Å ių asmenų kaltė yra preziumuojama, tačiau jie turi teisę įrodyti nesÄ kalti dėl žalos atsiradimo. Byloje nustatyta, kad nepilnamečiai R. J., V.

S., A. M. nusikaltimÄ , dėl kurio buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala civiliniams ieÅ¡kovams padarė bÅ«dami globos institucijos-VÅ¡Ä® Marijampolės vaiko tėviÅ¡kės namai -priežiÅ«roje, todėl už jų elgesio kontrolę buvo atsakinga Å¡i įstaiga. Å i institucija, priimdama nepilnametį, įsipareigojo, kad globos tikslai ir uždaviniai bus pasiekti tinkamai vykdant Lietuvos Respublikos norminių teisės aktų globos institucijai nustatytus įpareigojimus, privalėjo užtikrinti, kad nepilnamečio socializacijos darbas bÅ«tų efektyvus, bei imtis tinkamų priemonių, kad nepilnametis tinkamai elgtųsi.

Aplinkybių, kad globos institucija nebÅ«tų kalta dėl žalos padarymo, nenustatyta. Esant Å¡ioms aplinkybėms, nepilnamečiams R. J., V. S. ir A. M. neturint uždarbio ar pajamų, pakankamų žalai atlyginti, Å¡iÄ Å¾alÄ privalo atlyginti VÅ¡Ä® Marijampolės vaiko tėviÅ¡kės namai ( LR BPK 109 str., LR BPK 115 str., CK 6.249 str., CK 6.263 str., CK 6.276 str. 1d. ). Pasikėsinimas įvykdyti atvirÄ vagystę O. A. ir V. M. atžvilgiu 2011-02-15 Kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad apie 18 val. kartu su T.

M., V. S., ėjo nuo "SÅ«duvos" sporto klubo. IÅ¡ priekio ateidinėjo dvi močiutės. T. M. pasiÅ«lė atimti iÅ¡ jų rankinukus, sakydamas, kad iÅ¡ vienos moters paims jis, o jam pasiÅ«lė paimti iÅ¡ kitos. V. S. ėjo Å¡alia. Priėjus prie moterų, T. M. bandė atimti rankinukÄ , bet jam nepavyko. Jis taip pat griebė rankinukÄ iÅ¡ kitos moters, tačiau nutrÅ«ko rankenos ir rankinuko jis neatėmė. Rankinė iÅ¡krito ant žemės, aplink buvo daugiau žmonių ir jie pabėgo. V. S. buvo kartu, nieko nedarė, jis tik su T.

M. tarėsi, kokius veiksmus atliks. Pinigus bÅ«tų dalinęsi tik su T. M.. Kaltinamasis V. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011-02-15 vakare, jau buvo tamsu, einant kartu su A. Ž. ir T. M. nuo „SÅ«duvos“ sporto klubo, T. M. pasiÅ«lė A. Ž. paimti rankinukus iÅ¡ ateinančių Kauno gatve močiučių. Jie tarėsi, kad vienas ims vienÄ rankinukÄ , o kitas- iÅ¡ kitos moters. Jam imti rankinukus nesiÅ«lė. Priėjus prie moterų, A. Ž. griebė rankinukÄ už rankenos, tačiau rankena nutrÅ«ko ir jo nepaėmė.

T. M. irgi griebė rankinukÄ , bet taip pat rankena nutrÅ«ko. Jis pats nieko nedarė, nubėgo kartu su jais. Pripažino, kad ikiteisminio tyrimo metu teisingai parodęs, kad visi galvojo kaip nors prasimanyti pinigų ir pamačius ateinančias dvi moteris nusprendė pavogti jų rankines, visi trys pribėgo prie Å¡ių moterų, ir A. Ž. bei T. M. bandė paimti rankines, bet nepavyko ir jie visi trys pabėgo, kad nepagautų. Priklausomai nuo aplinkybių gal ir jis bÅ«tų ėmęs rankines. Kaltinamasis T.

M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad einant su A. Ž. ir V. S. link namų, pamatė einančias dvi moteris. Jis kalbėjo su A. Ž. ir jam pasiūlė atimti rankinukus iš šių moterų, t. y. kad jis atims iš vienos, o A. Ž. iš kitos. Priėjus prie moterų, jis paėmė už rankinės rankenos, tačiau ji nutrūko ir rankinės nepaėmė. A. Ž. ėmė rankinę iš kitos moters, tačiau taip pat nutrūko rankena ir rankinės nepaėmė. Moterys rėkė, aplinkui buvo žmonių ir jie visi trys pabėgo.

Patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu ( bl .l. 129-130, Tomas 3 ) teisingi. Jis parodęs, jog susitikus A. Ž. ir V. S., A. Ž. pasiūlė pasidaryti pinigų-eiti vogti rankinių. Jis sutiko ir einant Kauno g. pamatė dvi moteris, susižvalgę nusprendė, kad „ima šitas“, apsitarė, kad jis su A. Ž. pribėga prie moterų, griebia rankines, o V. S. bėga iš galo ir, jeigu rankinės nukrenta, jis jas paima. Pribėgus prie moterų, rankinių paimti nepavyko, moterys pradėjo rėkti ir jie visi pabėgoIš nukentėjusiosios O.

A. protokolo-pareiÅ¡kimo seka, kad 2011-02-15 apie 18.40 val. Marijampolės m., Kauno ir P. C. g. sankryžoje praeidamas jaunuolis pasikėsino iÅ¡ jos pavogti rankinę, iÅ¡traukdamas jÄ iÅ¡ jos. Apklausos metu paaiÅ¡kinusi, kad prie jos ir kartu ėjusios V. M. priėjo trys jaunuoliai, ir tuo pačiu metu bandė atimti rankines iÅ¡ jos ir iÅ¡ V. M., joms pradėjus Å¡aukti jie pabėgo ( t. 2, b. l. 32, 37-39 ). IÅ¡ nukentėjusiosios V. M. protokolo-pareiÅ¡kimo seka, kad 2011-02-15 apie 18.40 val. Marijampolės m., Kauno ir P. C. g. sankryžoje, jai einant kartu su O.

A., praeidamas jaunuolis pasikėsino iÅ¡ jos pavogti rankinę, iÅ¡plėšdamas iÅ¡ jos, ir rankinę suplėšė. Apklausos metu paaiÅ¡kinusi, kad pro jÄ ir kartu ėjusiÄ O.V. M. prasilenkiant su trimis jaunuoliais, vienas bandė atimti rankinę iÅ¡ jos, kitas iÅ¡ O. A.. Ji tvirtai laikė rankinę ir jos iÅ¡plėšti nepavyko, tačiau rankinė buvo suplėšyta ir jai padaryta 65 litų turtinė žala. ( t. 2, b. l. 33, 41-42 ). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo seka, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti prie baro „Pilaja“ Kauno ir P. C. gatvių sankirtoje, Marijampolėje, nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta ( b.l. 34-36, tomas 2) .IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, daiktų apžiÅ«ros protokolo seka, kad V.

M. pateikė juodos spalvos moteriÅ¡kÄ rankinę, kurios rankenos-nuplėštos, taip pat yra kitų įplėšimų žymių ( b.l. 47-50, tomas 2). IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad A. Ž., pripažindamas savo kaltę, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodė P. C. ir Kauno g. sankryÅ¾Ä , kurioje jis 2011-02-15 apie 18.40 val. kartu su T. M. ir V. S. pribėgo prie dviejų einančių moterų ir jis sugriebė už vienos moters rankinės, T. M. –už kitos, bandė jas atimti, bet moterims pradėjus Å¡aukti rankinių atimti nepavyko ( b.l. 1101-102, 112-113, tomas 2). IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad V.

S., pripažindamas savo kaltę, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodė P. C. ir Kauno g. sankryÅ¾Ä , kurioje jis 2011-02-15 apie 18.40 val. kartu su T. M. ir A. Ž. pribėgo prie dviejų einančių moterų ir A. Ž. sugriebė už vienos moters rankinės, T. M. –už kitos, bandė jas atimti, bet moterims pradėjus Å¡aukti rankinių atimti nepavyko ir jie visi pabėgo ( b.l. 169-190, tomas 2 ). IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad T. M., pripažindamas savo kaltę, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodė P. C. ir Kauno g. sankryÅ¾Ä , kurioje jis 2011-02-15 apie 18.40 val. kartu su A.

Ž. ir V. S. pribėgo prie dviejų einančių moterų ir A. Ž. sugriebė už vienos moters rankinės, o jis –už kitos, bandė jas atimti, bet moterims pradėjus Å¡aukti rankinių atimti nepavyko ir jie visi pabėgo (b.l. 131-134, tomas 3). Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad visų trijų kaltinamųjų kaltė pasikėsinus įvykdyti atvirÄ nukentėjusiųjų O. A. ir V. M. turto vagystę įrodyta visiÅ¡kai. IÅ¡ kaltinamojo T. M. parodymų, kaltinamojo V.

S. parodymų ikiteisminio tyrimo metu, kurių teisingumÄ jis patvirtino, kaltinamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolų duomenų seka, kad jie visi trys iÅ¡ anksto buvo susitarę atimti iÅ¡ ko nors rankines ir pamatę einančias dvi moteris nusprendė rankines atimti iÅ¡ jų. Jie buvo pasiskirstę vaidmenimis, realizuodami šį sumanymÄ , visi trys priėjo prie nukentėjusiųjų, tuo pačiu metu kaltinamieji A. Ž. ir T. M. bandė iÅ¡traukti iÅ¡ nukentėjusiųjų rankines, tačiau nesugebėjus jų atimti, nes nukentėjusiosios Å¡aukėsi pagalbos, V.

S. dėl Å¡ių priežasčių neatlikus savo vaidmens- jeigu reikės, paimti nukritusiÄ rankinę, visis trys kartu pabėgo. Tokiu bÅ«du visi trys kaltinamieji yra bendravykdytojai ir jie privalo atsakyti dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo. Kadangi svetimÄ turtÄ jie pasikėsino užvaldyti matant ir tai suvokiant nukentėjusiosioms, t. y. atvirai, nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2d. požymius.

Civilinės ieÅ¡kovės V. M. atsisakymas 65 litų civilinio ieÅ¡kinio priimtinas ( t. 4, b. l. 52 ). Plėšimas S. Č. atžvilgiu 2011-02-17 Kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad su V. S. po pirmos pamokos išėjo į miestÄ . Eidami Degučių rajone pamatė perėja einančiÄ moterį. Jis pasiÅ«lė V. S. atimti iÅ¡ Å¡ios moters rankinukÄ , sutarė, kad jis pastums moterį, o V. S. atims rankinukÄ . Moteris ėjo jiems iÅ¡ priekio ir perėjoje susitikus su ja, jis, paėmęs jÄ už peties, stÅ«mė, į galvÄ nesudavė.

V. S. iÅ¡ jos paėmė rankinukÄ . Atsisukęs jis iÅ¡girdo, kaip moteris sakė „atiduokit, vaikai, rankinukÄ ". Jie bėgo link profesinės mokyklos. IÅ¡ rankinės išėmė tik piniginę, tačiau kas joje buvo nematė. Rankinę paslėpė. Po to iÅ¡girdo Å¡auksmus, pamatė atvažiuojančiÄ maÅ¡inÄ ir V. S. sugavo, pas jį rado paimtÄ piniginę, V. S. parodė, kur yra rankinė. Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad einant kartu A. Ž. po pirmos pamokos į miestÄ , A.

Ž. pamatęs einančiÄ per perėjÄ močiutę, jÄ pastÅ«mė, moteris nenukrito, o jis iÅ¡ rankų pagriebė Å¡ios moters rankinukÄ ir jie nubėgo į senÄ namÄ , esantį prie stadiono. Ten iÅ¡ rankinės paėmė piniginę, o rankinę paslėpė. Kai jį sulaikė, jis piniginę turėjo su savimi..             Nukentėjusioji S. Č. parodė, kad 2011 m. vasario 17 d. eidama į Degučių turgų perėja per Juknevičiaus gatvę, pajuto smÅ«gį į smilkinį, nuo smÅ«gio nukrito, apsvaigo.

Kai pakėlė galvÄ , pamatė, kad neturi rankinės, taip pat pamatė du jaunuolius. Kada atėmė rankinę-nepajuto. Paimtos rankinės vertė 70 lt, piniginės- 5 lt., joje buvo apie 10-20 lt, vaistinių kortelės, pensininko pažymėjimas. Pavogti daiktai grÄ Å¾inti. Ä® gydytojus nesikreipė. IÅ¡ V. S. asmens kratos protokolo seka, kad 2011-02-17 atliktos asmens kratos metu pas V. S. rasta moteriÅ¡ka piniginė, su joje esančiais 50 litų banknotu, dviem 20 litų banknotais, 18,82 Lt monetomis (iÅ¡ viso 108,82 Lt), 10 vnt. vienkartinių lengvatinių autobuso bilietų, pensininko pažymėjimas Nr. PP005394, „Baltijos vaistinių grupės“ bei „Camelia“ nuolaidų kortelės ( b.l. 142, tomas 2 ).              IÅ¡ V.

S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad jis, pripažindamas savo kaltę, parodė R. J. g., Marijampolės m. prie SÅ«duvos mokyklos esančiÄ pėsčiųjų perėjÄ , kur jis iÅ¡ nukentėjusios rankų pagrobė rankinę, po to parodė Parko g. esantį apleistÄ pastatÄ ir vietÄ Å¡ame pastate, kur paslėpė pagrobtÄ ranikinę. Parodymų patikrinimo vietoje metu rankinė rasta ir paimta ( b. l. 152-156, t. 2 ). IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo seka, kad buvo apžiÅ«rėti 2011-02-17 iÅ¡ S. Č. pavogti ir rasti daiktai- juodos spalvos moteriÅ¡ka rankinė, piniginė su joje esančiais 2 vnt. kupiÅ«rų po 20 litų, viena kupiÅ«ra 50 litų, 18,82 lt metalinėmis monetomis, pensininko pažymėju iÅ¡duotu S. Č. vardu ( b.l. 58-61, tomas 2).IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad A.

Ž., pripažindamas savo kaltę, parodė vietÄ Juknevičiaus g, Marijampolės m., prie pėsčiųjų perėjos, kur jis sudavė smÅ«gį ranka moteriai į veidÄ , o V. S. iÅ¡traukė rankinę iÅ¡ rankų. Po to parodė PaÅ¡eÅ¡upio parke apleistÄ pastatÄ , kur atbėgę kartu su V. S. apkraustė rankinę, joje rado piniginę, kuriÄ atidavė V. S. ( b.l. 101-113, tomas 2).Aptartų įrodymų pagrindu neabejotinai nustatyta, kad abu kaltinamieji veikdami bendrai, turto užvaldymo tikslu pavartojus fizinį smurtÄ nukentėjusiosios atžvilgiu, užvaldė nukentėjusiosios turtÄ .

Nors kaltinamieji dėl fizinio smurto panaudojimo prisipažįsta iÅ¡ dalies, nurodydami, kad A. Ž. tik pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ , jai smÅ«gių nesudavė, nukentėjusioji nenukrito, tačiau teismas netikėti nukentėjusiosios parodymai neturi jokio pagrindo, juos iÅ¡ dalies patvirtina kaltinamojo A. Ž. parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenys, kur jis pripažinęs, kad sudavė smÅ«gį ranka moteriai į veidÄ . Kaltinamųjų veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 1d. požymius.

Bausmių skyrimo motyvai Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupė. Kaltinamasis A. Ž. padarė 7 apysunkius nusikaltimus, bÅ«damas teistas už tokio paties pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ , taip pat yra padaręs ir daugiau nusikalstamų veikų, dėl kurių nuteistas 2011-12-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu.

Jis nusikalstamų veikų padarymo metu gyveno globos institucijoje- VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai, motinos valdžia apribota. Dėl netinkamo elgesio jam buvo taikytos minimalios priežiūros priemonės. Marijampolės AVPK Miesto policijos nuovados charakterizuojamas neigiamai, baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimus. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis išvadų nepadaręs, švelnesne bausmės rūšimi nebuvo užkirstas kelias naujų nusikalstamų veikų darymui, jis ir toliau gyveno antivisuomeniškai, linkęs daryti nusikalstamas veikas.

Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, ir kaltinamÄ jį apibÅ«dinančių aplinkybių visumÄ , nors jis ir nepilnametis, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Ä®vertinus nepilnamečio kaltinamojo amžių, jo socialinę brandÄ ir aplinkybes, kurios turėjo įtakos formuotis jo nusikalstamam elgesiui, t. y. kad jis neaugo Å¡eimoje, neturėjo tinkamo pavyzdžio iÅ¡ artimų asmenų, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jam skirtinos mažesnės negu sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmės.Kaltinamasis V.

S., padarė 6 apysunkius nusikaltimus, nusikalto bÅ«damas neteistas, tačiau yra padaręs ir kitas tokio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, už kurių padarymÄ nuteistas 2011-10-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, naujas nusikalstama veikas padarė bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. pagrindu. Administracine tvarka nebaustas. Mokymosi įstaigos – Marijampolės jaunimo mokyklos charakterizuojamas neigiamai, vengia lankyti mokyklÄ . Marijampolės AVPK Miesto policijos nuovados charakterizuojamas neigiamai, jam du kartus buvo taikytos minimalios priežiÅ«ros priemonės. Jis nusikalstamų veikų padarymo metu buvo globos institucijoje- VÅ¡Ä® Marijampolės vaiko tėviÅ¡kės namai.

Å ios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, jog jis nedarys daugiau nusikaltimų, elgsis nepažeisdamas įstatymo, elgesio ir moralės normų. Ä®vertinus kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes, jo padarytų veikų kiekį, pobÅ«dį ir pavojingumÄ , darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes. Ä®vertinus nepilnamečio kaltinamojo amžių, jo socialinę brandÄ ir aplinkybes, kurios turėjo įtakos formuotis jo nusikalstamam elgesiui, t. y. kad jis neaugo Å¡eimoje, neturėjo tinkamo pavyzdžio iÅ¡ artimų asmenų, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jam skirtinos žymiai mažesnės negu sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmės.Kaltinamasis R.

J. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ neteistas, administracine tvarka nebaustas, mokosi, ankstesnės mokymosi įstaigos- Liudvinavo K. B. vidurinės mokyklos charakterizuojamas patenkinamai. Jis nusikalstamų veikų padarymo metu buvo globos institucijoje- VÅ¡Ä® Marijampolės vaiko tėviÅ¡kės namai, Å¡iuo metu gyvena su tėvais, taip pat mokosi. Marijampolės AVPK Miesto policijos nuovados charakterizuojamas patenkinamai, į policijÄ dominančių nepilnamečių kartotekÄ dėl savo elgesio nebuvo įraÅ¡ytas, VTAS neigiamos informacijos apie taip pat negavęs. Kaltinamasis R.

J. yra nepilnametis, padarė nuskalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama prie apysunkių tyčinių nusikaltimų, pirmÄ kartÄ , charakterizuojamas patenkinamai, mokosi, savo kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl vadovaujantis LR BK 93 str. 1d. 3 p., kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės. Tačiau atsižvelgiant į jo padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, skirtina auklėjamojo poveikio priemonė-elgesio apribojimas ( BK 82 str., 87 str.).Kaltinamasis V.

S. padarė dvi nusikalstamas veikas, nusikalto neteistas, tačiau 2011-10-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už kitos nusikalstamos veikos nuosavybei padarymÄ . Mokymosi įstaigos- Marijampolės jaunimo mokyklos-bei Marijampolės AVPK charakterizuojamas neigiamai, baustas administracine tvarka. Jis nusikalstamų veikų padarymo metu ir Å¡iuo metu gyvena globos institucijoje- VÅ¡Ä® Marijampolės vaiko tėviÅ¡kės namai. Å ios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis linkęs daryti nusikalstamas veikas.

Ä®vertinus jo padarytų nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ bei kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad jis padarė tik du nusikaltimus, jo vaidmuo nusikalstamų veikų padaryme nebuvo pagrindinis, nusikalto bÅ«damas neteistas, yra nepilnametis, taip pat atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę , teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, bausmės vykdymÄ atidedant.

Kaltinamasis A. M. padarė du apysunkius nusikaltimus, anksčiau teistas du kartus, nusikalto būdamas teistas ir neatlikęs paskirtos bausmės, tačiau šiuo metu bausmės atliktos, baustas administracine tvarka. Jis nusikalstamų veikų padarymo metu ir šiuo metu gyvena globos institucijoje- VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai. Marijampolės AVPK Miesto policijos nuovados charakterizuojamas neigiamai, jam buvo taikytos minimalios priežiūros priemonės, mokymosi įstaigos- Marijampolės jaunimo mokyklos taip pat charakterizuojamas neigiamai.

Å ios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis iÅ¡vadų nepadaręs, Å¡velnesne bausmės rÅ«Å¡imi nebuvo užkirstas kelias naujų nusikalstamų veikų darymui. Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, kaltinamÄ jį apibÅ«dinančių aplinkybių visumÄ , nors jis ir nepilnametis, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Ä®vertinus tai, kad jis yra nepilnametis, jo socialinę brandÄ ir aplinkybes, kurios turėjo įtakos formuotis jo nusikalstamam elgesiui, t. y. kad jis neaugo Å¡eimoje, neturėjo tinkamo pavyzdžio iÅ¡ artimų asmenų, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jam skirtinos mažesnės negu sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmės, jas atliekant pataisos įstaigoje.

Kaltinamasis V. M. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , neteistas, administracine tvarka nebaustas, mokosi, mokymosi įstaigos- Marijampolės jaunimo mokyklos charakterizuojamas patenkinamai Jis nusikalstamų veikų padarymo metu ir Å¡iuo metu gyvena globos institucijoje- VÅ¡Ä® Marijampolės vaiko tėviÅ¡kės namai, jam sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos ir priežiÅ«ra. Minimalios priežiÅ«ros priemonės buvo taikomos dar iki nusikalstamos veikos padarymo, Å¡iuo metu duomenų apie jo netinkamÄ elgesį nėra.

Kaltinamasis V. M. yra nepilnametis, padarė nuskalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama prie apysunkių tyčinių nusikaltimų, pirmÄ kartÄ , charakterizuojamas patenkinamai, mokosi, savo kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl vadovaujantis LR BK 93 str. 1d. 3 p., kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės. Tačiau atsižvelgiant į jo padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, skirtina auklėjamojo poveikio priemonė-elgesio apribojimas ( BK 82 str., 87 str.).Kaltinamasis T.

M. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , jis neteistas. Mokymosi įstaigos bei Marijampolės AVPK charakterizuojamas neigiamai, baustas administracine tvarka. Jis nusikalstamų veikų padarymo metu ir Å¡iuo metu gyvena globos institucijoje- VÅ¡Ä® Marijampolės vaiko tėviÅ¡kės namai. Nors jis nusikalto bÅ«damas nepilnametis, anksčiau neteistas, tačiau atsižvelgiant į jį charakterizuojančias aplinkybes, spręsti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų nėra pagrindo, todėl atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 93 str, nėra pagrindo.

Siekiant keisti jo gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, derinant nubaudimÄ už nusikalstamos veikos padarymÄ bei asmenybės ugdymÄ , priežiÅ«rÄ , teismas sprendžia ,kad jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė. Ä®vertinus atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, skirtina mažesnė bausmė, negu vidurkis. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas NUSPRENDĖ: A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d.( plėšimas J.

P. atžvilgiu) ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 ( vieneriems ) metams. Pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.( S. Å . turto atvira vagystė ) ir paskirti laisvės atėmimÄ 10 ( deÅ¡imčiai ) mėnesių Pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.( vagystė įsibrovus į J. D. prekybinį kioskÄ ) ir paskirti laisvės atėmimÄ 9 ( devyniems ) mėnesiams. Pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d.( plėšimas L. D. atžvilgiu) ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 ( vieneriems ) metams ir 2 ( dviems ) mėnesiams. .

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d.( plėšimas I. Ž. atžvilgiu) ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 ( vieneriems ) metams ir 6 ( Å¡eÅ¡iems ) mėnesiams.Pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.( pasikėsinimas atvirai pavogti O. A. ir V. M. turtÄ ) ir paskirti laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems ) mėnesiams. Pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d.( plėšimas S. Č. atžvilgiu) ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 ( vieneriems ) metams.

BK 63 str. 1d., 4 .d, 9 d. pagrindu prie griežčiausios bausmės pridėti dalį Å¡iuo bei 2011-12-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtų Å¡velnesnių bausmių ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 3 ( trejiems ) metams ir 3 ( trims ) mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2012-01-06, LR BK 66 str. pagrindu įskaityti sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-02-17 iki 2011-03-09 bei LR BK 63 str. 9 d. pagrindu bausmę, atliktÄ pagal 2011-12-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį nuo 2011-12-13 iki 2012-01-05.

KardomÄ jÄ priemonę pakeisti į suėmimÄ ir suimti teismo salėje iÅ¡ karto po nuosprendžio paskelbimo. V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d.( plėšimas J. P. atžvilgiu) ir paskirti laisvės atėmimÄ 9 ( devyniems ) mėnesiams. Pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.( vagystė įsibrovus į J. D. prekybinį kioskÄ ) ir paskirti laisvės atėmimÄ 7 ( septyniems ) mėnesiams.. Pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d.( plėšimas L.

D. atžvilgiu) ir paskirti laisvės atėmimÄ 10 ( deÅ¡imčiai ) mėnesių. Pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d.( plėšimas I. Ž. atžvilgiu) ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 ( vieneriems ) metams. Pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.( pasikėsinimas atvirai pavogti O. A. ir V. M. turtÄ ) ir paskirti laisvės atėmimÄ 6 ( Å¡eÅ¡iems ) mėnesiams. Pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d.( plėšimas S. Č. atžvilgiu) ir paskirti laisvės atėmimÄ 10 ( deÅ¡imčiai ) mėnesių.

BK 63 str. 1d., 4 .d, 9 d., 65 str. pagrindu prie griežčiausios bausmės pridėti dalį Å¡iuo bei 2011-10-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos Å¡io nuosprendžio priėmimo dienai Å¡velnesnių bausmių ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 2 ( dvejiems ) ir 4 (keturiems ) mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2012-01-06, LR BK 66 str. pagrindu įskaityti sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-02-17 iki 2011-03-09 bei nuo 2011-12-06 iki 2012-01-05.Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

R. J. dėl plėšimo I. Ž. atžvilgiu pagal LR BK 180 str. 1 d. iÅ¡teisinti, kadangi nenustatyta, jog jis dalyvavo Å¡ios nusikalstamos veikos padaryme ( LR BPK 303 str. 5d. 2 p. ). R. J., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d.(pasikėsinimas įvykdyti plėšimÄ L. P. atžvilgiu) vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 3 p. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir skirti LR BK 87 str. 2d. 1p. 2 p. pagrindu auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimÄ 6 ( Å¡eÅ¡iems ) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti mokslÄ , bei bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar kita aktyvia nepilnamečio įvairiapusį lavinimÄ skatinančia veikla.BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti- panaikinti.V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.( S. Å . turto atvira vagystė ) ir paskirti laisvės atėmimÄ 8 ( aÅ¡tuoniems ) mėnesiams. Pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d.(pasikėsinimas įvykdyti plėšimÄ L. P. atžvilgiu) ir paskirti laisvės atėmimÄ 10 ( deÅ¡imčiai ) mėnesių. BK 63 str. 1d., 4 .d, 9 d., 65 str. prie griežčiausios bausmės pridėti dalį Å¡iuo bei 2011-10-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos Å¡io nuosprendžio priėmimo dienai Å¡velnesnių bausmių ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 1 ( vieneriems ) metams ir 6 ( Å¡eÅ¡iems ) mėnesiams.

Taikyti LR BK 92 str. 1 d., 2 d. ir parskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 ( dvejiems ) metams ir LR BK 87 str. 2d. 1 p., 2p. pagrindu skirti auklėjamojo poveikio priemonę- elgesio apribojimÄ , įpareigojant 10 ( deÅ¡imt ) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos mokytis bei bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar kita aktyvia nepilnamečio įvairiapusį lavinimÄ skatinančia veikla.V. S. dėl plėšimo I. Ž. atžvilgiu pagal LR BK 180 str. 1 d. iÅ¡teisinti, kadangi nenustatyta, jog jis dalyvavo Å¡ios nusikalstamos veikos padaryme ( LR BPK 303 str. 5d. 2 p. ).

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d.(pasikėsinimas įvykdyti plėšimÄ L. P. atžvilgiu) ir paskirti laisvės atėmimÄ 8 ( aÅ¡tuoniems ) mėnesiamsų. Pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d.( plėšimas I. Ž. atžvilgiu) ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 ( vieneriems ) metams. BK 63 str. 1d., 4 .d, 9 d., 65 str. prie griežčiausios bausmės pridėti dalį Å¡iuo bei 2011-08-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 1 ( vieneriems ) metams ir 6 ( Å¡eÅ¡iems ) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio pradėjimo vykdyti nuosprendį dienos, LR BK 63 str. 9 d., 65 str. pagrindu įskaityti bausmę, visiÅ¡kai atliktÄ pagal 2011-08-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį-15 ( penkiolika ) parų areÅ¡to. Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus bausmės vykdymui pakeisti į suėmimÄ . V. M., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.( vagystė įsibrovus į J.

D. prekybinį kioskÄ ), vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 3 p. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir skirti LR BK 87 str. 2d. 1p. 2 p. pagrindu auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimÄ 6 ( Å¡eÅ¡iems ) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti mokslÄ , bei bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar kita aktyvia nepilnamečio įvairiapusį lavinimÄ skatinančia veikla.BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti- panaikinti.T.

M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.( pasikėsinimas atvirai pavogti O. A. ir V. M. turtÄ ) ir paskirti laisvės apribojimÄ 6 ( Å¡eÅ¡iems ) mėnesiams , įpareigojant per šį laikotarpį mokytis bei bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar kita aktyvia nepilnamečio įvairiapusį lavinimÄ skatinančia veikla.Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini) , o jiems neturint turto ar uždarbio, pakankamo civiliniam ieÅ¡kiniui atlyginti, iÅ¡ VÅ¡Ä® Marijampolės vaiko tėviÅ¡kės namai, kodas 165809221, Avikilų km., Marijampolės saviv., civilinei ieÅ¡kovei J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 148 ( vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis ) litus nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų A.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini) , o jiems neturint turto ar uždarbio, pakankamo civiliniam ieÅ¡kiniui atlyginti, iÅ¡ VÅ¡Ä® Marijampolės vaiko tėviÅ¡kės namai, kodas 165809221, Avikilų km., Marijampolės saviv., civilinei ieÅ¡kovei S. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 130 ( vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt ) litų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų A.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini) Marijampolės saviv., o jiems neturint turto ar uždarbio, pakankamo civiliniam ieškiniui atlyginti, iš VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai, kodas 165809221, Avikilų km., Marijampolės saviv., civilinei ieškovei J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , 692,33 ( šešis šimtus devyniasdešimt du litus ir 33 centus ) litus nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Priteisti solidariai iš kaltinamųjų A.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini) , Liudvinavo sen., Marijampolės saviv., o jiems neturint turto ar uždarbio, pakankamo civiliniam ieškiniui atlyginti, iš VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai, kodas 165809221, Avikilų km., Marijampolės saviv., civilinei ieškovei L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , 234,50 ( du šimtus trisdešimt keturis litus ir 50 centų ) litus nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Priteisti solidariai iš kaltinamųjų V.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini) , R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) , o jiems neturint turto ar uždarbio, pakankamo civiliniam ieškiniui atlyginti, iš VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai, kodas 165809221, Avikilų km., Marijampolės saviv., civilniiam ieškovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui, kodas 188677622, J. D. g. 5/ A. V. g.2, Marijampolė, 2755,50 ( du tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt penkis litus ir 50 centų ) L.

P. iÅ¡mokėtos ligos paÅ¡alpos atlyginimui, bei civiliniam ieÅ¡kovui Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, buveinės adresas Europos a. 1, 03505 Vilnius, įmonės kodas 191351679, a. s. (duomenys neskelbtini), bankas AB Swedbank, 191,18 ( vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ir 18 centų ) nukentėjusios L. P. gydymo iÅ¡laidų atlyginimo. Priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini) , o jiems neturint turto ar uždarbio, pakankamo civiliniam ieÅ¡kiniui atlyginti, iÅ¡ VÅ¡Ä® Marijampolės vaiko tėviÅ¡kės namai, kodas 165809221, Avikilų km., Marijampolės saviv., civilinei ieÅ¡kovei I.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , 5754,54 (penkis tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt keturis litus ir 54 centus ) litus nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti bei 15000 ( penkiolika tūkstančių ) litų nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti . Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti. Priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini), o jiems neturint turto ar uždarbio, pakankamo civiliniam ieškiniui atlyginti, iš VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai, kodas 165809221, Avikilų km., Marijampolės saviv., civiliniam ieškovui Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, buveinės adresas Europos a. 1, 03505 Vilnius, įmonės kodas 191351679, a. s. (duomenys neskelbtini), bankas AB Swedbank, 4255,99 ( keturis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt penkis litus ir 99 centus ) nukentėjusios I.

Ž. gydymo iÅ¡laidų atlyginimo. Civilinės ieÅ¡kovės V. M. atsisakymÄ civilinio ieÅ¡kinio priimti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus :- 2010-11-26 įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtus metalinį spaustukÄ , mikrosil pastos iÅ¡liejÄ su laužimo įrankio pėdsaku, daktiloskopinę plokÅ¡telę su avalynės pėdsaku – sunaikinti-juodos spalvos suplėšytÄ moteriÅ¡kÄ rankinę, kuri pakvitavimu grÄ Å¾inta V. M., gražinti nukentėjusiajai V.

M. pilnam disponavimui.-juodos spalvos moteriÅ¡kÄ rankinę, piniginę su joje esančiais 2 vnt. kupiÅ«rų po 20 litų, viena kupiÅ«ra 50 litų, 18,82 lt metalinėmis monetomis, pensininko pažymėjimÄ iÅ¡duotÄ S. Č. vardu, kurie pakvitavimu grÄ Å¾inti S. Č., grÄ Å¾inti nukentėjusiajai S. Č. pilnam disponavimui.-moteriÅ¡kÄ rankinę, polietileninį krepÅ¡elį, 3 vnt. nosinių, veidrodėlį, 4 vnt. Å¡ratinukų, lÅ«pdažį, knygyno „Pegasas“ nuolaidų kortelę, rožančių, užlenkiamÄ peiliukÄ , dildę nagams, kosmetinį pieÅ¡tukÄ , kompensuojamųjų vaistų pasÄ , 2 vnt.

Å¡ukų, pieÅ¡tukÄ , vaistus su pakuotėmis, kurie pakvitavimu grÄ Å¾inti B. Ž., grÄ Å¾inti nukentėjusiajai I. Ž. pilnam disponavimui. Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Audronė Å iupÅ¡inskaitė