28d6efc3-ecb4-4b4b-9322-e8ff74d5afc6 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                                    Administracinė byla Nr. A2.6.-3210-334/2011(Proceso Nr. 4-08-3-02638-2010-7)                                                         Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4; 52.3.(N)                                                                     PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2011 m. gruodžio 16 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Švitinienė,sekretoriaujant Vaidai Grigienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V.

S., V. S. atstovei advokato padėjėjai E. A.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedusio, nedirbančio, neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, teisto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė : V. S. 2010-07-18 apie 06.30 val. Panevėžyje, ties Klaipėdos g. 108 namu, vairuodamas V. M. priklausantį automobilį Audi S6 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, užvažiavo ant skiriamosios juostos ir, nuvažiavęs nuo kelio, atsitrenkė į medį, apgadindamas medį ir V.

M. priklausantį automobilį Audi S6 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais savo veiksmais V. S. pažeidė Lietuvos Respublikos KET 133, 231.1, 234 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. V. S. administracinės bylos nagrinėjimo metu kaltu dėl eismo įvykio prisipažino, dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos kaltu neprisipažino ir parodė, kad sukėlęs eismo įvykį, iš įvykio vietos nepasišalino.

PaaiÅ¡kino, kad 2010-07-18, apie 6.30 val., vairavo savo draugui priklausantį automobilį Audi S 6 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tuo metu buvo blaivus ir važiavo vienas. Važiavo Klaipėdos gatve nuo Dariaus ir Girėno gatvės pusės link F.Vaitkaus gatvės antra eismo juosta. Ties Klaipėdos gatvės 108 namu pastebėjo, kad prieÅ¡ vairuojamÄ automobilį ta pačia važiavimo kryptimi pirma eismo juosta važiavęs tamsios spalvos automobilis, kurio markės ir valstybinio numerio ženklo neįsidėmėjo, likus iki jo vairuojamo automobilio apie 10 metrų, pradėjo rikiuotis į antrÄ jÄ eismo juostÄ .

Siekdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo, suko vairÄ Ä¯ kairę, užvažiavo ant skiriamosios juostos ir pervažiavęs prieÅ¡ingos krypties eismui skirtÄ važiuojamÄ jÄ dalį bei Å¡aligatvį trenkėsi į medį. Eismo įvykio metu nesusižalojo, tik sugadino vairuotÄ transporto priemonę bei nubrozdino medį. IÅ¡lipo iÅ¡ transporto priemonės. Tuo metu buvo labai iÅ¡sigandęs, dideliame Å¡oke, todėl nuėjo pas F.Vaitkaus gatvėje gyvenančiÄ savo draugę E., kurios pavardės nežino, ieÅ¡koti pagalbos, nes po įvykio savo mobilaus ryÅ¡io telefono neberado, o aplinkui jokių žmonių nebuvo.

Pasakė draugei, kas įvyko. Draugė patarė kuo greičiau vykti į policijÄ . Grįžo į įvykio vietÄ , tačiau vairuoto automobilio neberado, todėl taksi automobiliu apie 7.45 val. nuvyko į policijos komisariatÄ , esantį Beržų g., kur pareigÅ«nams prisipažino, kad padarė eismo įvykį. Policijos komisariate iÅ¡ jo buvo paimti automobilio ir jo paties dokumentai, o pareigÅ«nas M. Č. liepė atvykti vakare. Tos pačios dienos vakare nuvyko į policijos komisariatÄ ir jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Iš įvykio vietos pasišalinti nenorėjo, o tik nuėjo ieškoti pagalbos, nes pats pagalbos išsikviesti negalėjo, o aplinkui jokių žmonių nebuvo.V. S. kaltė įrodoma:Liudytojas M. Č. parodė, kad apie įvykį nebeprisimena, tvirtina parodymus, duotus 2010-08-20 teismo posėdžio metu (37-40 b.l.), bei tai, kas parašyta jo 2010-08-05 tarnybiniame pranešime 28 (b.l.).Liudytojas R. B. parodė, kad tikslios įvykio datos nepamena. Ryte tarp 6.00 -6.30 val. buvo gautas pranešimas, kad Klaipėdos gatvėje, Panevėžyje, įvyko autoįvykis.

Nuvykus į įvykio vietÄ , rastas apgadintas „Audi“ markės automobilį, kuris buvo atsitrenkęs į medį. Prie minėto automobilio vairuotojo nebuvo. Jie aiÅ¡kinosi, kam priklauso minėtas automobilis. 8.00 val. kam baigėsi darbas ir jis iÅ¡vyko namo. Vakare 20.00 val., vėl atvykus į darbÄ , kreipėsi V. S., kuris prisipažino autoįvykio metu vairavęs automobilį, o V. S. dokumentus jam perdavė kitas pareigÅ«nas M. Č.. TÄ patį vakarÄ V. S. dalyvavo suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , girtumo V.

S. nenustatinėjo, kadangi dėl V. S. blaivumo įtarimų nekilo.Iš asmens blaivumo testo, matyti, kad 2010-07-27 13.23 val. V. S. buvo nustatytas 3,32 promilių girtumas (19 b.l.).Iš eismo įvykio vietos schemos matyti, kad prie Klaipėdos g. 108, Panevėžyje rastas apgadintas automobilis Audi S6 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. S. (20 b.l.).Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto Nr. 709 ir Transporto priemonės perdavimo–priėmimo akto matyti, kad automobilis Audi S6 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2010-07-18 nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę Smėlynės g. 106B, Panevėžyje (21-22 b.l.).Iš Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro administracinės veiklos eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto R.

B. tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad 2010-07-18 buvo gautas budėtojo praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį Klaipėdos gatvėje, Panevėžyje. Nuvykus į įvykio vietÄ , rastas automobilis Audi S6 Avant, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuris buvo atsitrenkęs į medį. Ir automobilis, ir medis buvo apgadinti. Automobilio vairuotojo įvykio vietoje nebuvo. Automobilis stovėjo ant Å¡aligatvio, trukdė pėstiesiems, todėl buvo nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę. Grįžus į policijos komisariatÄ , atvyko V.

S., kuris prisipažino vairavęs minėtÄ automobilį ir paaiÅ¡kino, kad norėdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo su kitu automobiliu, pasuko vairÄ ir atsitrenkė į medį, o įvykio vietoje nepasiliko dėl patirto Å¡oko, bet po to pats atvyko į policijÄ (23-24 b. l.).IÅ¡ Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro virÅ¡ininko V. M. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2010-07-23 10.00 val. nagrinėjo V. S. Kelių eismo taisyklių pažeidimo bylÄ , pažeidėjui nedalyvaujant, ir kilo įtarimas, kodėl V.

S. nebuvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. AiÅ¡kindamasis įvykio aplinkybes nustatė, kad 2040-07-18 apie 6.30 val. policijos budėtojui paskambino V. A. ir pranešė, kad įvyko eismo įvykis. Ä® vietÄ atvykęs policijos ekipažas rado tik automobilį. V. S. į policijos komisariatÄ atvyko vėliau, administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pareigÅ«nas V. B. surašė tik tos pačios dienos vakare po 20 val., nes jam nuo 8 val. iki 20 val. buvo poilsis.

Kilo abejonių, kad kažkas galėjo tarpininkauti padedant V. S. iÅ¡vengti atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., todėl 2010-07-28 davė nurodymÄ , V. S. suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. (25 b.l.).IÅ¡ Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos vyresniojo patrulio A. A. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2010-07-27 paskambino V. S. ir teiravosi, kur kreiptis dėl vairuotojo pažymėjimo atsiėmimo bei baudos sumokėjimo, taip pat paprašė palydėti į policijos komisariatÄ .

Pastebėjo, kad V. S. sveikata nekokia, tačiau, kad jis galėtų bÅ«ti girtas, negalvojo. Eismo įvykio dienÄ , t.y. 2010-07-18, su kaimynu V. S. susitikęs nebuvo, apie eismo įvykį nieko nežinojo ir netarpininkavo dėl protokolo suraÅ¡ymo (26 b.l.).IÅ¡ Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo specialisto M. Č. tarnybinio praneÅ¡imo, matyti, kad 2010-07-28 pradėjus darbÄ 8.00 val. kreipėsi pilietis K. G., gim. 1988-09-15 ir pranešė, kad jis Klaipėdos gatvėje dalyvavo eismo įvykyje, kuris įvyko apie 6.30 val.

Kadangi K. G. po eismo įvykio atvyko vėliau, patikrino jo girtumÄ . Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad K. G. buvo blaivus, alkotesteris parodė 0,00 promiles. Kadangi eismo įvykio medžiaga buvo pas specialistÄ R. B., kuris dirbo naktinėje pamainoje nuo 20.00 val., iÅ¡ K. G. paėmė automobilio dokumentus ir paliko 209 kabinete ant stalo. Baigdamas darbÄ , pradedantiems dirbti pareigÅ«nams pranešė, kad buvo atvykęs žmogus, kuris dalyvavo ryte įvykusiame eismo įvykyje, kam buvo suraÅ¡ytas dėl minėto eismo įvykio administracinio teisės pažeidimo protokolas, nežino (28 b.l.).Nors pažeidėjas V.

S. kaltu dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos neprisipažino, tačiau jo kaltė įrodoma liudytojų parodymais , raÅ¡ytine bylos medžiaga. V. S. parodymai, jog po eismo įvykio buvo pasimetęs nežinojo kÄ daryti, mobiliojo ryÅ¡io telefono neturėjo ir todėl neturėjo galimybės praneÅ¡ti policijai apie eismo įvykį, jog kreipėsi į netoliese gyvenančiÄ draugę E., jog valandos laikotarpyje pats nuvyko į policijos komisariatÄ yra atmetami. Å iuos jo parodymus paneigia byloje esantys iÅ¡tirti įrodymai.

Draugė E. egzistavimo fakto nepatvirtina jokie bylos įrodymai, pažeidėjas negalėjo nurodyti jos anketinių duomenų, adreso. Tai, kad V. S. po valandos atvyko į policijos komisariatÄ paneigia liudytojo M. Č. teisme patvirtinti jo parodymai, tarnybiniame praneÅ¡ime suraÅ¡yti duomenys, jog 2010-07-28 pradėjus darbÄ 8.00 val. kreipėsi pilietis K. G., gim. 1988-09-15 ir pranešė, kad jis Klaipėdos gatvėje dalyvavo eismo įvykyje, kuris įvyko apie 6.30 val. Kadangi K. G. po eismo įvykio atvyko vėliau, patikrino jo girtumÄ .

Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad K. G. buvo blaivus, alkotesteris parodė 0,00 promiles (28 b.l.). Tačiau iÅ¡ gautos informacijos iÅ¡ Panevėžio apskrities VPK kelių policijos biuro matyti, kad nėra duomenų, patvirtinančių, jog pil.K. G. lankėsi minėtame biure ir jam bÅ«tų atliktas blaivumo nustatymas (77 b.l.). teismui nepavyko nustatyti pil. K. G. asmenybės (61 b.l.). Liudytojas R. B. parodė, kad tik vakare, kai jis atvyko į darbÄ , kreipėsi V. S. ir prisipažino, kad padarė eismo įvykį ir, kad dokumentus padavė pareigÅ«nui.

Tačiau, kad dokumentus padavė pats V. S. paneigia liudytojo M. Č. parodymai, kur jis parodo, kad dokumentus paliko moteris ir vaikas (38 b.l.), o tarnybiniame praneÅ¡ime nurodo, kad atvyko pil. K. G. ir prisipažino padaręs eismo įvykį (28 b.l.). Kadangi Å¡ie parodymai prieÅ¡taringi, teismas juos atmeta, kaip ir V. S. parodymus, jog iÅ¡ karto po valandos atvyko į policijos komisariatÄ . Atmetus prieÅ¡taringus ir nepatvirtintus jokiais įrodymais jų parodymus, teismas iÅ¡analizavęs jų visumÄ konstatuota, jog V.

S. į policijos komisariatÄ atvyko tik tos dienos vakare 20 val. kÄ ir patvirtina liudytojas R. B., kuris įformino įvykį ir surašė administracinio teisė pažeidimo protokolÄ , kas ir yra užfiksuota byloje ( 5a b.l.). Taigi įvertinus visus bylos įrodymus, juos iÅ¡analizavus darytina iÅ¡vada, jog V. S. be pateisinamų priežasčių, įvykdęs eismo įvykį, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. PasiÅ¡alinimo pateisinama priežastimi negali bÅ«ti pripažįstamas vairuotojo pasimetimas, Å¡okas, galvos skausmas.

Tai atmetama, nes V. S. į gydytojus dėl sužalojimų nesikreipė. Taigi iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. S. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda. Skirdamas administracinę nuobaudÄ pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, pažeidimo padarymo motyvus.

Atsižvelgiant į tai, kad V. S. savo kaltės dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nepripažino, nesigaili, kad padaryti grubÅ«s eismo taisyklių pažeidimai, jis baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus (12-14 b.l.), nedirbantis, įvertinęs visas aplinkybes, teismas, daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. jam skiriant administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , kurios dydis artimas sankcijoje numatytas vidurkiui su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui, pagal ATPK 127 str. 2 d. skirtina bauda, kurios dydis lygus sankcijoje numatytam minimumui.Kadangi V.

S. padarė du administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, galutinai V. S. skirtina nuobauda parinktina sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302 2 , 302 4 str., teismas, n u t a r i a : V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) - už pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį paskirti 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ ;- už pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį paskirti 3500 Lt (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, V.

S. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies pažeidimus galutinai paskirti 3500 Lt (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Danutė Å vitinienė                                                                    Â