28d656ff-d39a-4b0d-9ea3-4fe3066dcf30 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                                  Baudžiamoji byla Nr.1-31-298/2017                                                               Proceso Nr.1-01-1-07449-2016-6   Procesinio sprendimo kategorijos:

            1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.7.9;     1.1.8.14; 1.2.4.6.1; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.5;   2.1.4.6.; 2.1.4.11.; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.4;   2.1.7.4.6; 2.1.10.1; 2.1.10.3.2; 2.3.4.2;      2.3.4.6.2; 2.3.4.7.; 2.3.4.8; 2.3.4.12;    2.3.5.1; 2.3.5.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2;                    VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 23 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,sekretoriaujant A.

Smagurauskienei,dalyvaujant prokurorui J. Selilioniui kaltinamajam A. R., jo gynėjai advokatei A. Grinevič,nukentėjusiajai A. R.,vertėjai G. TijÅ«nėlienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. R. (A. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini). Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), MostiÅ¡kių k., LavoriÅ¡kių sen., Vilniaus r., iÅ¡siskyręs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirbantis Vilniaus r. prieÅ¡gaisrinės tarnybos MostiÅ¡kių ugniagesių komandoje, neteistas, 2013-07-03 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

BK 38 str. pagrindu, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį,n u s t a t ė :A. R. padarė žmogui nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o bÅ«tent jis:2016-02-14 apie 18.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, Vilniaus r., LavoriÅ¡kių sen., MostiÅ¡kių k., (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su savo buvusia žmona L. R. metu, tyčia vienÄ kartÄ sudavė kumščiu L. R. į deÅ¡inę rankÄ , taip padarydamas L. R. poodinę kraujosruvÄ deÅ¡iniame žaste, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu,t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. R. savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nepripažino ir parodė, kad 2016-02-14 buvo neblaivus, neturėjo, kur pernakvoti, todėl grįžo namo. Jam grįžus namo, namuose buvo jo brolio žmona J. R., kuri po kurio laiko išėjo. Jis užsidarė savo kambaryje, spintele užstÅ«mė savo duris. Po kokios valandos atėjo policija, pasakė, kad ji iÅ¡eitų į laukÄ . Policijos pareigÅ«nai jam paaiÅ¡kino, kad jo buvusi žmona parašė pareiÅ¡kimÄ . Jis ramiai nuėjo į policijos pareigÅ«nų tarnybinį automobilį.

Mano, kad žmona specialiai iÅ¡kvietė policijÄ , nes jis buvo neblaivus. Atvykus policijos pareigÅ«nams, elgėsi normaliai, galimai ne visai gražiai žmonai pasakė, kad jo neprovokuotų. Jo ir žmonos tarpusavio santykiai yra blogi dėl žmonos kaltės, todėl stengiasi kuo mažiau bÅ«ti namuose (T 1, b. l. 181). Kaltinamasis A. R. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltės pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ nepripažino. Kaltinamasis laikėsi gynybinės pozicijos, kad jis nukentėjusios L.

R. atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo ir kad nukentėjusioji jį apkalba. Teismas iÅ¡tyręs ir įvertinęs bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esantys įrodymai paneigia A. R. gynybinę versijÄ . A. R. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ Ä¯rodyta tokiais įrodymais: - Nukentėjusios L. R. parodymais, kad 2016-02-14 A. R. nebuvo namuose. Pavakare atėjo J. R., dukra ruošėsi iÅ¡eiti. Dukra matė, kad A. R. neblaivus atvažiavo į kiemÄ . Tuo metu ji ir J. R. sėdėjo virtuvėje, kalbėjosi.

Įėjęs į namÄ A. R. pamatė, kad namuose yra jo brolienė- J. R.. Ji nuėjo į savo kambarį ir pradėjo lyginti, A. R., paėmęs J. R. už rankos, vedžiojo jÄ po namus. J. R. iÅ¡sigando, nors to nerodė, ji išėjo namo. A. R. bandė eiti į savo kambarį, bet grįžo, atsisėdo prie stalo virtuvėje. Jis bandė kažkÄ sakyti, vėliau kumščiu sudavė jai į deÅ¡inės rankos petį. Sudavė labai stipriai, jai skaudėjo, buvo kraujosruva. A. R. buvo agresyvus, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais.

Baigusi savo darbus, ant stalo paliko peilį. A. R. paėmė peilį į rankÄ . Ji įdėjo tortÄ Ä¯ Å¡aldytuvÄ ir išėjo į laukÄ iÅ¡kviesti policijos. BÅ«dama už namo kampo, matė, kad A. R. ėjo ieÅ¡koti jos pas kaimynus, eidamas atgal namo, sakė, kad kai ras jÄ , užmuÅ¡. Policija atvyko po kokių 40 minučių. Policijai papasakojo visÄ situacijÄ , kad tai ne pirmas kartas. Ji buvo su chalatu ir Å¡lepetėmis. Neturi tikslo apkalbėti A. R.. Kadangi buvo susijaudinusi, tai skambindama Bendrajam pagalbos centrui, pasakė, kad A.

R. kumščiais jÄ stÅ«mė, nors omenyje turėjo, kad kumščiais jai sudavė. Buvo nuvykusi pas teismo medikus, kurie jÄ apžiÅ«rėjo, pas kitus medikus nebuvo. Kraujosruva ant rankos buvo apie mėnesį laiko, buvo hematoma (T 1, b. l. 181-182).- Liudytojos J. R. parodymais, kad A. R. yra jos vyro brolis. Liudmila ir A. R. gyvena viename name, santykiai tarp jų blogi, jie konfliktuoja. Ji gyvena tame pačiame kaime. 2016-02-14 apie 18.00 val. buvo pas L. R. svečiuose. Pastaroji namuose buvo viena. Jos buvo virtuvėje, kalbėjosi, gėrė kavÄ , arbatÄ .

Už 10-15 minučių namo grįžo neblaivus A. R.. Jis pasisveikino, kažkÄ pasakė L. R., kuri atsistojo ir išėjo į kitÄ kambarį. Negali tiksliai pasakyti, kÄ A. R. pasakė L. R., bet tai galėjo jÄ Ä¯Å¾eisti. Ji norėjo eiti namo, tačiau A. R. paėmė jÄ už rankos ir nuvedė parodyti savo kambario, vėliau jÄ pavydėjo ir ji išėjo namo. A. R. buvo neblaivus, todėl ji norėjo greičiau iÅ¡eiti. A. R. vartoja alkoholį. Negali pasakyti nieko blogo apie L. R. (T 1, b. l. 182).- L.

R. G. parodymais, kad dirba Vilniaus AVPK Patrulių rinktinėje. 2016-02-14 vakare gavo iÅ¡kvietimÄ , kad neblaivus vyras smurtauja prieÅ¡ savo žmonÄ . Nuvykus nurodytu adresu, kieme pamatė nukentėjusiÄ jÄ , kuri vilkėjo Å¡iltÄ megztinį. PaaiÅ¡kino, kad namie girtas vyras, todėl jai teko laukti laike. Užėjus į namÄ , nukentėjusioji parodė, kur vyras, jis miegojo. Ji liko su L. R., o kolega žadino vyrÄ . Nukentėjusioji jai pasakojo, kad A. R. neblaivus grįžo namo, tuo metu ji buvo virtuvėje, ji jam nieko nesakė, jis pradėjo jÄ užgaulioti, A.

R. paėmė peilį, grasino, kad jÄ užmuÅ¡ti, ji pasijuto nesaugiai, todėl išėjo į savo kambarį. Nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad A. R. trenkė jai į virÅ¡utinę rankos dalį. Atėjęs į virtuvę, A. R. pradėjo užgaulioti nukentėjusiÄ jÄ . A. R. buvo pristatytas į policijos komisariatÄ , prašė jį paleisti nes jis nekaltas (T 1, b. l. 183). Liudytoja R. G. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad su kolega gavo iÅ¡kvietimÄ dėl smurto artimoje aplinkoje, adresu Vilniaus r., MostiÅ¡kių k., Medaus g.

6. Atvykus minėtu adresu, juos pasitikusi moteris paaiÅ¡kino, kad neblaivus buvęs vyras keikė jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, grasino su peiliu. PareiÅ¡kėja nurodė, kad visas konfliktas vyko virtuvėje, kuomet A. R., paėmęs peilį į deÅ¡inę rankÄ , grasino, jog užmuÅ¡ti bei trenkė Å¡iai vienÄ kartÄ kumščiu į deÅ¡inės rankos virÅ¡utinę dalį virÅ¡ alkÅ«nės. Mėlynių, paraudimų nesimatė. Smurtautojas gulėjo lovoje, buvo ramus, tačiau atsisakė eiti į maÅ¡inÄ , kol nebus paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas, tikėdamasis, kad Å¡is visgi nebus paraÅ¡ytas.

Kol bendravo su galimu smurtautoju, Å¡is buvo labai susinervinęs, savo buvusiÄ Å¾monÄ keikė necenzÅ«riniais žodžiais ir reikalavo Å¡iÄ iÅ¡vežti į policijÄ . Sakė, jog Å¡is nieko nepadarė, o buvusi žmona viskÄ iÅ¡sigalvojo (T 1, b. l. 66-68). - Liudytojo A. S. parodymais, kad dirba Vilniaus AVPK Patrulių rinktinėje. 2016-02-14 gavo iÅ¡kvietimÄ dėl Å¡eimyninio konflikto. Atvykus į įvykio vietÄ , kieme juos pasitiko pranešėja L. R., kuri paaiÅ¡kino, kad name yra neblaivus vyras, kuris jÄ Ä¯Å¾eidinėja, grasina.

Moteris buvo apsiaÅ¡arojusi, susijaudinusi. Papasakojo, kad jos vyras vartoja alkoholį ir kai iÅ¡geria, tampa agresyvus, ji bijo. Tuo metu vyko skyrybų procesas. Su nukentėjusiÄ ja užėjo į namÄ . Kolegė liko su nukentėjusiÄ ja, jis ėjo į kambarį, kuriame buvo vyras, kuris sėdėjo lovoje. Kambario durys buvo atrakintos, laisvai buvo galima atidaryti. Su vyru kalbėjo apie įvykusio konflikto priežastį. Vyras buvo neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Pastarasis jam aiÅ¡kino, kad bloga žmona ir konfliktas vyksta dėl turto dalybų.

Jiems išėjus į koridorių ir A. R. pamačius nukentėjusiÄ jÄ , jis pradėjo jÄ Ä¯Å¾eidinėti. Kol A. R. nepamatė nukentėjusios, buvo pakankamai ramus. Moteris buvo rami. A. R. iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ (T 1, b. l. 183-184).- IÅ¡ L. R. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2016 m. vasario 14 d. apie 18.00 val. grįžęs namo neblaivus buvęs vyras A. R. pradėjo kabinėtis, keikė jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, trenkė kumščiu į deÅ¡inę rankÄ . Ji atsistojusi nuo stalo, norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ virtuvės, kur įvyko konfliktas, bet jos buvęs vyras griebė virtuvinį peilį ir užstojęs jai keliÄ link išėjimo, pagrasino jÄ nužudyti (T 1, b. l. 11).- Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės patrulės 2016-02-14 suraÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2016-02-14 apie 18.00 val.

MostiÅ¡kių k., Medaus g. 6, tarp pranešėjos L. R. ir jos buvusio vyro A. R., gyvenančio tuo pačiu adresu, įvyko konfliktas, kurio metu neblaivus A. R. kabinėjosi prie pareiÅ¡kėjos, įžeidinėjo jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, grasino su peiliu. L. R. pasitiko juos lauke, prie namo, ji ramiai ir nuosekliai dėstė konflikto aplinkybes, jog A. R. iÅ¡vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais ir trenkė kumščiu į deÅ¡inės rankos virÅ¡utinę dalį (aukščiau alkÅ«nės), taip pat grasino su peiliu.

Neblaivus A. R. gulėjo savo lovoje, bendravimo metu buvo susijaudinęs, įžeidinėjo savo buvusiÄ Å¾monÄ necenzÅ«riniais žodžiais. PareiÅ¡kėja L. R. buvo blaivi (alkoholio kvapas nuo jos nesklido). Namo aplinka tvarkinga. Ant L. R. rankų mėlynių nesimatė. Peilio L. R. parodyti negalėjo, jos manymu, buvęs vyras jį paslėpė (T 1, b. l. 8-10).- IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 464/2016(01) matyti, kad L. R. padaryta poodinė kraujosruva deÅ¡iniame žaste, tiriamosios nurodytu laiku (2016-02-14), paveikus kietu buku, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu, kurio individualių požymių nenustatyta.

Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu ir vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas nebÅ«dingas savęs žalojimui ar griuvimui. L. R. traumos metu galėjo jausti fizinį skausmÄ (T 1, b. l. 44).- Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusioji L. R. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad A. R., sėdėdamas prie virtuvinio stalo, vienÄ kartÄ ranka sudavė jai per rankÄ (T 1, b. l. 60-63). - IÅ¡ akistatos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu atliekant akistatÄ tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios, jie liko prie savo anksčiau duotų parodymų (T 1, b. l. 56-59).- IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas 2016-02-14 garso įraÅ¡o iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro.

Protokole nurodoma, kad L. R. praÅ¡o, kad Bendrasis pagalbos centras atsiųstų patrulį, nes jos buvęs vyras apsvaigęs nuo alkoholio, labai agresyvus, kumščiais stumia jÄ , ji išėjo ir stovi lauke (T 1, b. l. 29-32). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neigė savo kaltę, laikėsi pozicijos, kad nukentėjusioji L. R. jį apkalba. Kaltinamasis A. R. ir jo gynėja baigiamųjų kalbų metu prašė baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, nurodė, kad A.

R. kaltinamas nepagrįstai, tačiau neturi galimybių įrodyti savo nekaltumo, nes įvykio metu buvo tik dviese, teigė, kad nukentėjusioji kraujosruvÄ galėjo pasidaryti pati (T 1, b. l. 185). Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtinta asmens nekaltumo prezumpcija reiÅ¡kia, kad asmuo laikomas nekaltu, tol kol jo kaltė neįrodyta. IÅ¡ nekaltumo prezumpcijos iÅ¡laukia Å¡alių įrodinėjimo pareigos paskirstymas.

IÅ¡ minėtos prezumpcijos seka, kad prokuroras, palaikantis kaltinimÄ baudžiamojoje byloje, turi pareigÄ Ä¯rodyti kaltinime nurodytas aplinkybes, o asmuo, kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu, neprivalo įrodinėti savo nekaltumo, gali pasinaudoti teise atisakyti duoti paaiÅ¡kinimus dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamajam buvo sudaryta galimybė pasinaudoti teise į gynybÄ , jis iÅ¡sakė savo pozicijÄ byloje. Nors kaltinamasis A. R. savo kaltės nepripažino ir teigė, kad neturi galimybės įrodyti savo nekaltumo, tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina jo kaltę pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ .

IÅ¡ nuoseklių nukentėjusiosios parodymų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, matyti kad 2016 m. vasario 14 d. apie 18.00 val. A. R., bÅ«damas neblaivus, vienÄ kartÄ sudavė jai į virÅ¡utinę rankos dalį, aukščiau alkÅ«nės. Å iuos nukentėjusiosios parodymus patvirtina Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės patrulių R. G. ir A. S. nuoseklÅ«s parodymai. Policijos pareigÅ«nai, įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , teisme parodė, kad jiems pagal iÅ¡kvietimÄ dėl smurto artimoje aplinkoje atvykus į įvykio vietÄ adresu Vilniaus r., MostiÅ¡kių k., (duomenys neskelbtini), juos pasitiko susijaudinusi, iÅ¡sigandusi pranešėja L.

R., kuri paaiÅ¡kino, kad A. R. vienÄ kartÄ sudavė jai į rankos virÅ¡utinę dalį, grasino jai su peiliu. Jiems užėjus į vidų A. R. buvo savo kambaryje. IÅ¡ pradžių A. R. elgėsi ramiai, tačiau pamatęs nukentėjusiÄ jÄ pradėjo jÄ Ä¯Å¾eidinėti, keikti necenzÅ«riniais žodžiais, elgėsi agresyviai. Nukentėjusiosios parodymus, kad A. R. 2016 m. vasario 14 dienÄ apie 18.00 val. namo grįžo neblaivus ir įžeidinėjo jÄ , patvirtina liudytojos, kuri buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , J.

R. parodymai, kad 2016 m. vasario 14 d. apie 18.00 val. ji buvo svečiuose pas L. R., jos virtuvėje kalbėjosi ir gėrė kavÄ , arbatÄ . Praėjus 10-15 minučių namo grįžo neblaivus A. R., kuris kažkÄ , galimai užgaulaus, pasakė L. R., dėl ko pastaroji išėjo iÅ¡ virtuvės. J. R. greitai išėjo namo, nes jautėsi nesaugiai. Nukentėjusiosios parodymus tai pat patvirtina Bendrojo pagalbos centro pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad 2016 m. vasario 14 d. 18.45 val. pranešėja L. R. pranešė, kad namuose konfliktuoja su neblaivius sutuoktiniu, kuris yra neblaivus, stumdo jÄ .

Be to iÅ¡ byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 464/2016(01) matyti, kad L. R. padaryta poodinė kraujosruva deÅ¡iniame žaste, tiriamosios nurodytu laiku (2016-02-14), paveikus kietu buku, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu, kurio individualių požymių nenustatyta. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu, nebÅ«dingas savęs žalojimui ar griuvimui. Teismas įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, kad nusikalstamos veikos padarymo metu nukentėjusioji L.

R. ir kaltinamasis A. R. namuose, esančiuose adresu Vilniaus r., MostiÅ¡kių k., (duomenys neskelbtini), buvo dviese, o nukentėjusios patirti sužalojimai padaryti galimai 2016-02-14 ir nebÅ«dingi savęs žalojimui ir griuvimui, daro neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad A. R. 2016-02-14 apie 18.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, Vilniaus r., LavoriÅ¡kių sen., MostiÅ¡kių k., (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su savo buvusia žmona L. R. metu, tyčia vienÄ kartÄ sudavė kumščiu L.

R. į deÅ¡inę rankÄ , taip padarydamas L. R. poodinę kraujosruvÄ deÅ¡iniame žaste, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 21dalyje. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kuris priskiriamas nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), į jo padarymo aplinkybes, kaltės formÄ -tyčiÄ , į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, baustas administracine tvarka (T 1, b. l. 110-111), Priklausomybės ligų gydymo įskaitoje neįraÅ¡ytas (T 1, b. l. 113, 115), neteistas, vienÄ kartÄ atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 1 d., kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, į tai, kad yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, o atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai A. R. buvo sulaikyta (duomenys neskelbtini) str. numatyta tvarka nuo 2016-02-14 iki 2016-02-15 (T 1, b. l. 77, 82), kai viena kardomojo kalinimo diena prilyginama dviems laisvės apribojimo dienoms (BK 65 str. 1 d. 1 p.

b) p. p.).Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina (T 1, b. l. 83). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo valstybės naudai iš kaltinamojo A. R. priteisti 52,11 eurų, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo priskiriama teismo diskrecijai.

Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinamojo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ (2014 m. birželio 13 d.

Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Remiantis tuo, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ kaltinamojo netenkintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 301-302, 304-305,307-308 str.n u s p r e n d ė:A. R. (A. R.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, uždraudžiant per visÄ bausmės atlikimo laikÄ turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, įpareigojant dirbti.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p.

b) p. p., 66 str. į paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2016-02-14 iki 2016-02-15, kai viena laikino sulaikymo diena prilyginama dviems laisvės apribojimo dienoms.KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017-02-07 praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo netenkinti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                    Vaclavas KarÅ¡ulis