28d5678c-27dc-46df-b8fa-b959f7cd27cd · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Nuorašas Civilinė byla Nr. 2-1336-721/2013                                                                                                     Proceso Nr. 2-29-3-00965-2013-2                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                   44.5.2.1; 44.5.2.17; 44.8.; 116.1.

                                                                                                 MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 19 d.Mažeikiai                    Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Nadežda Kiubienė,sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorėms J.

S., D. J.,dalyvaujant ieÅ¡kovui A. N., atsakovui R. P., jo atstovei advokatei V. V.,           vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. N. ieÅ¡kinį atsakovui R. P. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė:             IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 19000 Lt neturtinės ir 1400 Lt turtinės žalos atlyginimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2012-09-20 Mažeikių rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-1101-715/2012 buvo priimtas galutinis sprendimas, kuriuo buvo atmestas R.

P. ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo. Asmuo, besikreipiantis teisminės gynybos, turi elgtis sÄ Å¾iningai, nurodyti teisingai visas aplinkybes. Atsakovas padarė ieÅ¡kovui turtinę ir neturtinę žalÄ net keletÄ kartų kreipdamasis į teismÄ reikalavimu grÄ Å¾inti neva suteiktÄ paskolÄ . patirtÄ Å¾alÄ . Dėl nepagrįstai pradėto proceso ieÅ¡kovas patyrė daug nepatogumų, teko bylinėtis teisme ir 2003 metais ir 2012 metais, sutriko jo normalus gyvenimas, sumenko autoritetas bendradarbių tarpe, pakenkta jo reputacijai, paÅ¡lijo santykiai su sutuoktine, labai pablogėjo jo fizinė sveikata-padidėjo kraujospÅ«dis, paÅ«mėjo Å¡irdies ligos, padidėjo cukraus kiekis kraujuje.

Dėl sveikatos sutrikimų buvo ne kartÄ priverstas kreiptis į gydytojus, gydėsi ligoninėje. Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių- jo sÄ skaitų bankuose areÅ¡to, sumažėjo ne tik bankų, bet ir kitų juridinių asmenų pasitikėjimas juo. Turtinės žalos dydį sudaro iÅ¡laidos už suteikta advokato pagalbÄ ruoÅ¡iant ieÅ¡kinį teismui.            IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu savo ieÅ¡kinį palaikė ir prašė tenkinti pilna apimti.

PaaiÅ¡kino, kad be pagrindo inicijuoto teisminio proceso ir dėl to patirto nervinio streso, pažeminimo, pablogėjusios reputacijos, bendravimo galimybių sumažėjimo, nepatogumų jam pablogėjo sveikata. IeÅ¡kovas savo patirtÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertino 19000 Lt suma, skaičiuojant po 2000 Lt už kiekvienus metus nuo 2003 metų, t. y. nuo atsakovo pirmojo kreipimosi į teismÄ dėl nėva jam paskolintų 5000 Lt priteisimo.           Atsakovas nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Nurodė, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad neturtinę žalÄ patyrė dėljo neteisėtų veiksmų. Nurodė, kad ieÅ¡kovui buvo paskolinęs 5000 Lt, Å¡is pats nekieno neverčiamas, pasirašę skolos raÅ¡telį. Kadangi skolos ieÅ¡kovas negrÄ Å¾ino, jis kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismÄ dėl skolos priteisimo. Teismui atmetus jo ieÅ¡kinį, jis neskundė sprendimo apeliacine tvarka, dėl skolos grÄ Å¾inimo į ieÅ¡kovÄ daugiau nesikreipė. IeÅ¡kovas sirgo įvairiomis ligomis dar iki jo kreipimosi į teismÄ .

Niekuo nepagrįsti ieÅ¡kovo argumentai ir apie tai, jog teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės sumenkino banko pasitikėjimÄ juo bei dėl neteisėtų atsakovo veiksmų susikomplikavo jo santykiai Å¡eimoje. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas, piktnaudžiaudamas savo teisėmis, siekia pasipelnyti. IeÅ¡kovas be teisinio pagrindo kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, reikalaudamas iÅ¡ atsakovo priteisti 1400 Lt turtinės ir 19000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ .            Atsakovas, jo atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus, su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

           IeÅ¡kinys netenkinamas.           Šiuo atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti neturtinę žalÄ padarytÄ dėl atsakovo nepagrįsto kreipimosi į teismÄ ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio ir ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų teisme, ieÅ¡kinio pagrindu jis laiko atsakovo padarytÄ deliktÄ (nesutartinius veiksmus padariusius žalÄ ), o reikalavimus (neturinės žalos dydį) sieja su sveikatos sutrikimais ir patirtais nepatogumais dėl sveikatos bÅ«klės, pablogėjusių santykių su sutuoktine, bendradarbiais ir kreditinių įstaigų nepasitikėjimu juo ir (turtinės žalos dydį) su turėtomis iÅ¡laidomis advokato teisinei pagalbai ruoÅ¡iant šį ieÅ¡kinį teismui                Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigas elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis).

Prievolė atlyginti turtinę ir (ar) neturtinę žalÄ atsakovui kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos, bÅ«tinos tokiai prievolei atsirasti, t. y.:

1) jis neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai, 2) yra padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala;

3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos;

4) žalÄ padaręs asmuo yra kaltas (iÅ¡skyrus įstatymuose nustatytas iÅ¡imtis).             Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinė žala gali bÅ«ti priteisiama, jeigu įrodyta, kad ji padaryta ir pasireiÅ¡kė kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kitais teismo pripažintais ar įstatymų nustatytais bÅ«dais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis).

Neturtinės žalos padarymo faktÄ ir tÄ aplinkybę, kad yra įstatymo nustatytas neturtinės žalos atlyginimo atvejis (CK 6.263 straipsnio 2 dalis), turi įrodyti ieÅ¡kovas (CPK 178 straipsnis). Turtinė žala pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.             Viena iÅ¡ privalomų ir Å¡iai bylai aktualių deliktinės atsakomybės sÄ lygų yra žalÄ padariusio asmens veikos ar neveikimo neteisėtumas, iÅ¡skyrus atvejus, jei įstatymas nustato pareigÄ atlyginti žalÄ , padarytÄ teisėtais veiksmais, todėl Å¡ios deliktinės civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos paneigimas tais atvejais, kai prievolė atsakovui atlyginti padarytÄ Å¾alÄ kyla tik nustačius visas civilinės atsakomybės sÄ lygas, yra pakankamas teisinis pagrindas pripažinti, kad reikalavimai atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ negali bÅ«ti tenkinami, nes veikos teisėtumas savaime paneigia tokio pobÅ«džio turtinės prievolės egzistavimÄ .

            Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų tiek turtinę, tiek neturtinę žalÄ , atsiradusiÄ dėl atsakovo kreipimosi į teismÄ ieÅ¡kiniu dėl skolos pagal skolos raÅ¡telį priteisimo. Vertinant, ar naudojimasis įstatymų suteikta teise kreiptis teisminės gynybos, gali bÅ«ti pripažįstamas neteisėta veika CK 6.246 straipsnio aspektu, pažymėtina, kad esminę reikÅ¡mę turi ne pareikÅ¡to ieÅ¡kinio netenkinimo faktas, o ieÅ¡kovo kreipimosi teisminės gynybos aplinkybės, kurios vertintinos tuo aspektu ir tik tiek, kiek tai reikÅ¡minga konstatuojant, ar nėra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to piktnaudžiavimo teise, atidumo ir rÅ«pestingumo imperatyvų sÄ moningo nepaisymo; tai teismui bÅ«tų pagrindas spręsti dėl civilinės atsakomybės už žalÄ , padarytÄ piktnaudžiaujant teise, taikymo (CK 1.137 straipsnio 3 dalis).

Å iuos imperatyvus pažeidžiančiais veiksmais bÅ«tų pagrindas pripažinti tokį kreipimÄ si dėl skolos priteisimo, kai atsakovo teisinis statusas ir kitos aplinkybės rodytų, kad normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrÄ jÄ reikalų padėtį, tokioje situacijoje teisminės gynybos nesikreiptų.              Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Mažeikių rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2- 1101- 715/2012 pagal ieÅ¡kovo R. P. ieÅ¡kinį atsakovui A.

N. dėl skolos priteisimo ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 5000 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skolos raÅ¡teliu buvo nustatyta, kad Å¡alys 2002-05-03 susitarė (surašė skolos raÅ¡telį), jog atsakovas ( Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas A. N.) pasiskolina iÅ¡ ieÅ¡kovo ( Å¡ios bylos atsakovo R. P.) 5000,00 Lt, kuriuos grÄ Å¾ins iki 2002-08-13; ieÅ¡kinio padavimo teismui dienÄ 2012-04-20 atsakovo skola ieÅ¡kovui sudarė 5000 Lt. 2012 m. balandžio 27 d. preliminariu sprendimu teismas ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovo A.

N. ieÅ¡kovui R. P. 5000 Lt skolos; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. A. N. su ieÅ¡kiniu nesutiko, pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, kuriuose nurodė, jog pinigų iÅ¡ R. P. jis niekada nesiskolino ir nėra jų gavęs, 5000 Lt sumÄ R. P. perdavė ne kaip paskolÄ , bet kaip užstatÄ -garantÄ V. B. už iÅ¡ pastarojo pasiskolintÄ vibroplokÅ¡tę, kurios vertė – apie 5400 Lt. 2012 m. rugsėjo 20 d. teismo galutiniu sprendimu 2012-04-27 preliminarus sprendimas buvo panaikintas ir R.

P. ieÅ¡kinys buvo atmestas, Å¡iam nepateikus teismui įrodymų, patvirtinančių paskolos dalyko (pinigų) perdavimo A. N. faktÄ .              R. P., turėjęs minėtÄ paskolos raÅ¡telį, remdamasis subjektyviu paskolos suteikimo, paskolos raÅ¡telio suraÅ¡ymo vertinimu, kreipėsi į teismÄ dėl savo, kaip paskolos davėjo, teisių pažeidimo. Nurodytame teismo galutiniame sprendime konstatuota, kad, ieÅ¡kovas R. P. neįrodė paskolos sutarties sudarymo su atsakovu A.

N., Å¡iam neigiant pinigų perdavimÄ , fakto, dėl ko ieÅ¡kinio reikalavimai negali bÅ«ti tenkinami. Tačiau tai nepatvirtina fakto, kad R. P., subjektyviai vertindamas susiklosčiusiÄ paskolos raÅ¡telio suraÅ¡ymo situacijÄ , neturėjo teisės kreiptis į teismÄ dėl, jo įsitikinimu, savo pažeistų teisių gynybos. Atsakovo R. P. pasinaudojimas įstatyme įtvirtinta teise kreiptis teisminės gynybos nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti pripažįstamas neteisėtu veikimu CK 6.246 straipsnio prasme, nes byloje nustatytos aplinkybės neįrodo jo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to piktnaudžiavimo teise, atidumo ir rÅ«pestingumo imperatyvų sÄ moningo nepaisymo.

Nesant teisinių pagrindų atsakovo veiksmus pripažinti neteisėtais, nėra sÄ lygų jo deliktinei civilinei atsakomybei dėl neteisėto kreipimosi teisminės gynybos kilti, taigi – ir teisinio pagrindo dėl to priteisti iÅ¡ atsakovo R. P. ieÅ¡kovo A. N. praÅ¡omÄ neturtinę ir turtinę žalÄ . Tuo labiau, kad turtinės žalos atsiradimÄ ieÅ¡kovas grindžia tuo, kad turėjo 1400 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai ruoÅ¡iant šį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo.

Tokios išlaidos šioje civilinėje byloje būtų vertinamos kaip ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos.               Pažymetina ir tai, kad ieškovas nenurodė jokių atsakovo veiksmų, kuriais tiesiogiai būtų buvusi padaryta žala jo sveikatai. Iš ieškovo pridėtų išrašų iš medicininių dokumentų matyti, kad ieškovo nurodytos ligos yra chroninės – jis serga koronarine širdies liga, krūtinės angina progresuojanti eiga, II tipo cukriniu diabetu (13-16 b. l.).

IeÅ¡kovo teiginiai, kad tokie sveikatos sutrikimai yra susiję su „nervine įtampa“ dėl to, kad R. P. kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nesudarytų pagrindo taikyti atsakovui civilinę atsakomybę (CK 6.247 str.). Medicininėmis žiniomis pagrįstų įrodymų apie jo sveikatos pablogėjimo priežastis ieÅ¡kovas neteikė.              Kadangi sprendimas yra priimtas atsakovo naudai, atitinkamai paskirstomos teismo iÅ¡laidos.

Atsakovas praÅ¡o priteisti turėtas iÅ¡laidas advokatui už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ ir atstovavimÄ teisme. Pateikti mokėjimo dokumentai patvirtina, kad atsakovas patyrė 1500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, todėl jo praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas tenkinamas priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovo 1500 Lt patirtų iÅ¡laidų (CPK 93 str., 98 str.).                    Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 98 str., 259 str., 260 str. , 265 str. , 268 str., 270 str., teismas                n u s p r e n d ž i a:

          IeÅ¡kinį atmesti.          Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui R. P., a. k(duomenys neskelbtini) 1500 (vienÄ tÅ«kstanti penkis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.           Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                   Nadežda Kiubienė