28d563e2-80b7-47ff-a296-067bcc7a3e4e · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-899-462/2013                                    (Proceso Nr. 4-06-3-04622-2013-3)Procesinio sprendimo kategorijos: 39.; 45.4.3.; 79.1. (S)KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto K.

L. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutarimo administracinėje byloje, n u s t a t ė: K. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis neturėdamas dviejų metu vairavimo stažo, 2013 m. rugpjūčio 30 d., 0.06 val., Å iaulių r. sav. kelyje Ryga-Å iauliai-Tauragė-Kaliningradas, 62,40 km, vairuodamas automobilį Volkswagen Golf, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“ , esant leistinam 50 kilometrų per valandÄ greičiui, važiavo 101 kilometrų per valandÄ greičiu (pritaikius paklaidÄ ) ir 51 kilometru per valandÄ virÅ¡ijo nustatytÄ greitį.

Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 133, 139 punktų reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 7 d. nutarimu K. L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalį skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 1 000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. L. apeliaciniu skundu praÅ¡o jam paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis per laikotarpį iki 2 metų, mokant po 50 kiekvienÄ mėnesį. Kartu su apeliaciniu skundu taip pat yra pateiktas praÅ¡ymas taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nuostatas ir paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad su padarytu pažeidimu sutiko, jo neneigė, dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja nagrinėdama jo bylÄ neatsižvelgė į jo 2013-11-07 pateiktÄ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, jog yra nedirbantis studentas, neturi pajamų ir neiÅ¡galės sumokėti jam paskirtos baudos iÅ¡ karto, kadangi mokosi Socialinių mokslų kolegijoje, jokių kitokių pajamų neturi, mokslas yra mokamas. Apeliantas toliau pažymi, kad jam paskirtos 1000 Lt dydžio baudos sumokėti niekaip neiÅ¡galės, o ir apskritai dėl krizinės situacijos Lietuvoje, yra sunku iÅ¡gyventi.

Todėl neiÅ¡dalinus mokėjimų dalimis, teismas turės galimybę priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti, o tai vėl sukels papildomas laiko sÄ naudas, naujas iÅ¡laidas, kurios dar labiau apsunkins galimybę sumokėti baudÄ . Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro virÅ¡ininkas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ administracinėn atsakomybėn patrauktas K. L. apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliantas sutinka su jo padaryto pažeidimo kvalifikavimu, tačiau kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ . Byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismas skirdamas administracinę nuobaudÄ K. L. pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog taikyti jam Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nuostatas nėra pagrindo. Apeliantas mano, kad byloje yra pagrindas paskirti jam Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje.

Apeliantas skundu taip pat praÅ¡o apylinkės teismo paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per dviejų metų laikotarpį. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. numatyta, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandÄ â€“ neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, – užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių.Apylinkės teismas K.

L. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., padarymÄ skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 1 000 Lt dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Taigi pirmosios instancijos teismas pažeidėjui paskyrė administracinę nuobaudÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. sankcijos ribose. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-05-14 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-13-2013).

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013).

Apygardos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė byloje reikÅ¡mingas aplinkybes, kurios neleidžia pažeidėjui taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatas ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta straipsnio sankcijoje. Tai, kad apeliantas gailisi dėl padaryto pažeidimo yra jo atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau Å¡i aplinkybė jau buvo įvertinta parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose.

Apylinkės teismas teisingai nustatė administracinėn atsakomybėn patraukto apelianto atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, t. y. tai, kad jis per metus pakartotinai padarė tokios pat rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jam paskirta administracinė nuobaudÄ (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Byloje esanti 2013-10-25 Pažyma apie asmens baustumÄ patvirtina, jog K. L. 2013-05-27 vairuodamas transporto priemonę gyvenvietėje, esant nustatytam 50 km/h greičiui, važiavo 72 km/h greičiu. Tokiu bÅ«du jis nustatytÄ greitį virÅ¡ijo 22 km/h.

Už šį pažeidimÄ 2013-06-07 jam paskirta 50 Lt dydžio bauda (b. l. 4). Todėl tai, kad apeliantas 2013-08-30, t. y. po kelių mėnesių vėl virÅ¡ijo leistinÄ greitį, nelaikyti tik atsitiktinumu jo kaip vairuotojo praktikoje. Apelianto nurodytos aplinkybės (yra nedirbantis studentas, neturi pajamų, mokosi Socialinių mokslų kolegijoje, kurioje mokslas yra mokamas, gyvena Klaipėdos rajone, o studijuoja Klaipėdos mieste, todėl teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga atvykti į paskaitas ir kt.) nesudaro pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatas.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, skirti K. L. Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta straipsnio sankcijoje, nėra jokio pagrindo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. L. apeliaciniu skundu praÅ¡o jam paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis per laikotarpį iki 2 metų, mokant po 50 kiekvienÄ mėnesį. Tačiau Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, tikrindamas priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neturi teisinio pagrindo paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis.

Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas) priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo iÅ¡nagrinėjimÄ gavimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Taigi, remdamasi Å¡ia nuostata, K. L. gali pateikti apylinkės teismui motyvuotÄ praÅ¡ymÄ , sunkiÄ materialinę padėtį patvirtinančius įrodymus (dokumentus) ir praÅ¡yti, kad bÅ«tų iÅ¡dėstytas baudos mokėjimas dalimis.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas įvertino visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir administracinę nuobaudÄ K. L. parinko tinkamai. Å i nuobauda nelaikytina per griežta administracinės nuobaudos tikslams, numatytiems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., pasiekti, todėl Å¡velninti jÄ nėra pagrindo.

Dėl iÅ¡vardytų motyvų administracinėn atsakomybėn patraukto K. L. apeliacinis skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: administracinėn atsakomybėn patraukto K. L. apeliacinį skundÄ atmesti. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama.               Teisėjas                                                                                                 Remigijus PreikÅ¡aitis