28d4465e-3baa-4d07-bdd7-ed66e76aeabe · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Vilniaus m                                                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1-178-296/20111-10-1-00734-201-0                        Procesinio sprendimo kategorija 1.2.7.2.1., 1.2.7.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu 2011 m. vasario 1 d.

Vilnius         Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Petras Karvelis, sekretoriaujant Rasai Pladaitei, dalyvaujant prokurorui Nikolajui Kozliakui, gynėjai Anai Grinevič, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas: 1) 1997-05-20 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d. l/atėmimas 6 mėn.; 2) 1997-09-08 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 105 str. 5 p. l/atėmimu 10 m.; 3) 2004-02-25 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. l/atėmimu 3 m. 9 mėn., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 1 d., 149 str. 1 d.,-             n u s t a t ė :

         A. Ž. 2010-05-18, apie 4 val., miÅ¡kelyje, esančiame Lazdynų mikrorajone, netoli Architektų g., 20 namo, Vilniuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslÄ tenkinti savo lytinę aistrÄ su S. S., sugriebė jai už drabužių, pargriovė ant žemės, o nukentėjusiajai pradėjus prieÅ¡intis ir su juo grumtis ir dėl to nusiridenus nuo Å¡laito, užgulė S. S. ir viena ranka jÄ smaugdamas, o kita ranka laikydamas už peties, liepė jai nusimauti kelnes, po to nusmaukęs savo kelnes ir apatines kelnaites atsisėdo ant gulinčios S. S. ir sugriebęs jai už kaklo, palenkė galvÄ prie savo varpos bei liepė čiulpti ir taip, panaudodamas fizinį smurtÄ bei tyčia padaręs nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį intraodinėmis kraujosruvomis abipus kakle bei smakre, odos nubrozdinimais nugaros ir juosmens deÅ¡inėje, ir tokiu bÅ«du palaužęs jos pasiprieÅ¡inimÄ , tenkino savo lytinę aistrÄ su nukentėjusiÄ jÄ S. S. oraliniu bÅ«du prieÅ¡ jos valiÄ .         Be to, jis tęsdamas savo nusikalstamÄ sumanymÄ tenkinti lytinę aistrÄ su S. S., toje pačioje vietoje ir tuo pačiu laiku, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bei pasinaudojęs tuo, jog nukentėjusiosios pasiprieÅ¡inimas buvo palaužtas jo prieÅ¡ tai atliktais S. S. atžvilgiu nusikalstamais veiksmais ir dėl to atimta galimybė prieÅ¡intis, lytiÅ¡kai santykiavo su nukentėjusiÄ jÄ S. S. natÅ«raliu bÅ«du prieÅ¡ jos valiÄ ir tokiu bÅ«du jÄ išžagino.         Kaltinamasis dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jis dirbo kartu su R.

D.. 2010-05-17 jam paskambino R. ir pasakė, kad nori su juo susitikti ir važiuoti pas merginas. A. Ž. tuo metu buvo prie Žaliojo tilto, Vilniuje. R. atvažiavo su taxi automobiliu, kuriuo jie nuvažiavo į Lazdynų mikrorajonÄ . Vaikų darželio teritorijoje buvo dvi merginos N. P. ir S. S.. Pradėjus kalbėtis paaiÅ¡kėjo, kad su S. jis yra pažįstamas. Mergina vardu S. priėjo, apsikabino ir pasakė, jog jie seniai nesimatė. Vėliau visi gėrė alų ir sidrÄ . Pasibaigus alkoholiniams gėrimams, visi nuėjo į naktinę parduotuvę ir dar nusipirko alaus.

Po iÅ¡gertuvių N. ir D. pasakė, kad jie eina į namus. Kaltinamasis su S. nuėjo į degalinę ir joje nusipirko cigarečių. Grįždami link S. namų, abu gėrė alų ir sidrÄ . P. S. namų atsisveikinęs su ja, leidosi žemyn link kelio, kuriuo važinėja troleibusai. Besileisdamas nuo kalniuko, jis paslydo, nugriuvo, o vėliau pasiklydo ir nežinojo kur eiti. Dėl nurodytų aplinkybių, jis paskambino S. ir paprašė, kad pastaroji parodytų jam keliÄ . A. S., jis pasiÅ«lė jai pasimylėti.

P. S. nesutiko, bet po to, kai jis jÄ pabučiavo, mergina sutiko mylėtis. Jie mylėjosi oraliniu ir natÅ«raliu bÅ«du. Po pasimylėjimo, abu nusileido į pakalnę ir atsisėdo ant suoliuko. S. duodama paaiÅ¡kinimus sakė, kad kai ji nuėjo nusiÅ¡lapinti, galėjo pabėgti, tačiau to nepadarė. Kai antrÄ kartÄ S. išėjo, ji jau nebegrįžo. Jis tuo metu nuėjo namo. Su civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka. TÄ vakarÄ jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau negriuvinėjo. S. jis pažįsta iÅ¡ anksčiau.

Ji kartu su N. atvažiuodavo pas juos į darbÄ ir teikdavo seksualines paslaugas. Mano, kad S. jį apkalba, orėdama gauti iÅ¡ jo pinigų. IÅ¡ kur pas S. ant kÅ«no sužalojimai, jis nežino. Gal ji mylėjosi su vyrais anksčiau, ir tuo metu buvo padaryti kÅ«no sužalojimai. Anksčiau jis mylėjosi su S. ir jos seserimi.         Nukentėjusioji S. S. paaiÅ¡kino, kad 2010 metų gegužės 17 dienos vakare jai paskambino N. P. ir pasiÅ«lė susitikti vaikų darželio teritorijoje. Ten buvo ir R.

D.. Tuo metu R. D. paskambino A. Ž.. Vėliau R. D. išvyko ir atsivežė A. Ž.. Bekalbant paaiškėjo, kad nukentėjusioji ir kaltinamasis anksčiau buvo pažįstami. A. pardėjo prie nukentėjusios priekabiauti. Naktį, pasibaigus alkoholiui, visi nuėjo į naktinę alkoholio parduotuvę ir dar nusipirko išgerti. Iš parduotuvės visi nuėjo į šunų vedžiojimo aikštelę. Joje toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Vidurnaktį jai paskambino mama ir paklausė kada grįš. Ji atsakė, jog greit grįš ir paprašė neužrakinti buto durų.

V. N. su R. nuėjo į namus. Kaltinamasis pasisiÅ«lė jÄ palydėti iki namų. Beeidami, jie užsuko į degalinę „ Lukoil“ nusipirkti cigarečių. Kai priėjo prie nukentėjusios namų, A. paklausė jos, kaip nuvažiuoti į Savanorių prospektÄ . Ji paaiÅ¡kino kaip surasti ir su juo atsisveikino. Po minutės jai paskambino A. ir pasakė, jog jis besileisdamas į pakalnę, nugriuvo ir negali atsistoti. Paprašė jos pagalbos. Ji dvejojo eiti ar ne, tačiau nusprendė nueiti. Ä®vykio vietoje pamatė gulintį A..

Jis pasilenkė prie jo norėdama pakelti. Kaltinamasis tuo metu jÄ sugriebė. Nukentėjusioji bandė perversti A. per save ir taip iÅ¡trÅ«kti, tačiau nepavyko. Jie abu susikibę riedėjo nuo kalniuko į pakalnę. Tuo metu ji susižeidė nugarÄ . A. pradėjo jÄ smaugti sakydamas, kad kÄ norės su ja tÄ ir darys. Ji bandė iÅ¡sitraukti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , tačiau kaltinamasis jį atėmė iÅ¡ jos ir numetė. Kaltinamasis sakė jai, kad nori lytinio akto. Jis iÅ¡sitraukė iÅ¡ kelnių savo lytinį organÄ ir pradėjo daryti įvairius Å¡lykščius dalykus.

Privertė jÄ imti jo lytinį organÄ Ä¯ burnÄ , kiÅ¡o jį ir į jos makÅ¡tį. A. jÄ kankino apie 3 val.. Jis niekaip negalėjo užbaigti lytinio akto. Vėliau ji įkalbėjo A. nueiti iki stadiono. Ten jai pavyko pabėgti. Bėgdama pametė buto durų raktus. Buto duris atidarė mama. Nukentėjusioji buvo visa purvina, su smaugimo žymėmis kakle. BÅ«dama namuose, ji iÅ¡kvietė policijÄ . Civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo palaiko. Su A. anksčiau lytinių santykių neturėjo.

Jos telefono kaltinamasis anksčiau nežinojo. Jį sužinojo tik nusikaltimo padarymo dienÄ 2010-05-17. A. paprašė nukentėjusios paskambinti į jo telefonÄ , kad galėtų jį surasti. A. buvo prispaudęs jÄ prie žemės ir smaugė, kad neÅ¡auktų. Sėdėjo ant jos ir liepė čiulpti jo lytinį organÄ . Kaltinamasis grasino jai nužudymu. Bandė Å¡auktis pagalbos, tačiau A. uždengdavo jai burnÄ .         Liudytojas J. J. paaiÅ¡kino, kad 2010-05-18 budėjimo metu gavo iÅ¡ Vilniaus aps.

VPK informacijÄ , jog yra iÅ¡prievartauta mergina. Nuvykę į Lazdynų mikrorajonÄ , surado nukentėjusiÄ jÄ , kuri buvo labai susinervinusi, verkė. Ant jos kaklo matėsi smaugimo žymės. Mergina paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ su draugai Å¡ventė. Paryčiais jos draugai nuėjo į namus, o jÄ kaltinamasis pasisiÅ«lė palydėti iki namų. A. jÄ iÅ¡prievartavo. Vėliau nukentėjusioji buvo nuvežta į VPK.         Liudytoja I. S. paaiÅ¡kino, kad nukentėjusioji yra jos dukra. 2010-05-17 ji skambino dukrai ir klausė, kada grįš į namus.

Nukentėjusioji atsakė jai, jog greit grįš ir paprašė neužrakinti buto durų. Ilgai nesulaukusi dukters, nuėjo miegoti. IÅ¡girdusi skambutį, atidarė buto duris ir pamatė dukrÄ purvinais drabužiais, iÅ¡sigandusiÄ . S. S. pasakė, kad jÄ iÅ¡prievartavo. Liudytojai iÅ¡einant į darbÄ , atvyko policijos pareigÅ«nai. Dukra jai sakė, kad bėgdama pametė buto raktus. Ryte jaunesnioji dukra vedžiodama Å¡unį, įvykio vietoje rado nukentėjusios pamestus raktus.         Teisiamajame posėdyje pagarsintais liudytojos I.

S. paaiÅ¡kinimais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad 2010-05-17 vakare jos dukra S. išėjo susitikti su kaimyne N. P. ir jos draugu. Apie 00 - 1 val. ji paskambino dukrai į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Pastaroji pasakė, kad yra netoli namų ir tuoj grįš. Apie 5.30 val. ji atsikėlė ir ruošėsi į darbÄ , o neužilgo į buto duris paskambino dukra. Ji įbėgo į butÄ ir paprašė užrakinti duris, o pati virtuvėje iÅ¡jungė Å¡viesÄ ir atsisėdo ant grindų. Dukra buvo Å¡oko bÅ«senoje, uždususi, nusiverkusi.

Ji parodė savo purvinus rÅ«bus, bei pakėlė megztukÄ , po kuriuo ant kÅ«no matėsi mėlynes. Dukrai pasakius, kad jÄ išžagino „A.“, ji liepė skambinti į policijÄ . Vėliau dukra papasakojo, jog buvo su N. P. ir jos draugu. Po to prisijungė A., kurį anksčiau pažinojo ir pati S.. IÅ¡gėrę alaus, jie iÅ¡siskyrė. N. P. su draugu išėjo namo, o jÄ kažkiek palydėjo A. ir toliau dukra namo ėjo viena. IÅ¡ tolesnio pasakojimo ji suprato, kad tas vaikinas apgavo dukrÄ , pasakęs, kad jam kažkas atsitiko, o S. sugrįžus, jÄ griebė už gerklės, smaugė ir išžagino du kartus, o taip pat, kiÅ¡o savo lytinį organÄ jai į burnÄ .

Po Å¡io įvykio dukra ilgai negalėjo atsigauti, bijodavo atsiliepti į telefoninius skambučius, kur nors iÅ¡eiti viena (11., b. 1. 86-88).          Liudytoja N. P. paaiÅ¡kino, kad su nukentėjusiÄ ja yra senos pažįstamos, nes gyvena viename name. 2010-05-17 ji R. D. S. S. ir A. Ž. vartojo alkoholinius gėrimus. Po iÅ¡gertuvių, jis su R. nuėjo namo, o kaltinamasis palydėjo į namus S.. Po savaitės S. jai papasakojo, kad jÄ iÅ¡prievartavo.        N. P. teisiamajame posėdyje pagarsintais paaiÅ¡kinimais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad 2010-05-18 vakare su savo draugu R.

D. ir pastarojo draugu vardu „D.“ buvo vaikų darželio, kuris yra už Erfurto g. 40, teritorijoje. Apie 22.30 val. prie jų prisijungė jos draugė S. S.. Kai R. D. paskambino draugas A. ir paprašė pagalbos, R. D. taksi automobiliu išvažiavo. Tuo pačiu metu namo išėjo „D.“ ir ji su S. S. liko dviese. Maždaug už 40 min. R. D. grįžo su jau buvo gerokai išgėrusiu A. Ž.. Jie visi buvo nuėję į naktinę parduotuvę ir nupirko alaus. Gėrė alų ir kalbėjosi už parduotuvės esančioje aikštelėje.

Besėdint, S. S. jokio iÅ¡skirtinio dėmesio A. Ž. nerodė, o Å¡is vis stengėsi prie jos prilįsti, apkabinti, pabučiuoti, tačiau S. S. nuo jo traukdavosi. Apie 3 val., tiksliai laiko pasakyti negali, jie nusprendė eiti namo. Keturiese perėjo pėsčiųjų tiltÄ Lazdynuose ir ten iÅ¡siskyrė. Ji su R. D. pasuko pastarojo namų link, o S. S. ir A. Ž. nuėjo S. namo kryptimi. Jie ėjo atskirai, apsikabinę nebuvo. Praėjus kelioms dienoms, ji buvo susitikusi su S. S. kuri papasakojo, kad po jų visų iÅ¡siskyrimo ji su A.

Ž. nuėjo į degalinę pirkti cigarečių, o jau jai vienai einant namo, A. Ž. paskambino ir pasakė, kad besileisdamas nuo kalno nugriuvo ir negali pasikelti. S. S. sakė dvejojusi eiti ar ne, ir vis dėl to nuėjo jam padėti, tačiau toje vietoje buvo pargriauta ant žemės, smaugiama ir išžaginta (1 t., b. 1. 83-85).                  Teisiamajame posėdyje pagarsintais liudytojo R. D. paaiškinimais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad 2010-05-17 vakare, su savo drauge N. P. ir dar vienu draugu buvo vaikų darželio teritorijoje Erfurto g.

Neužilgo ten atėjo N. P. draugė S. S.. Jiems sėdint darželyje, paskambino jo pažįstamas bendradarbis A. Ž., kuris paprašė atvažiuoti ir paimti jį nuo Žaliojo tilto, nes ten neva vyksta muštynės ir reikia pagalbos. Merginos liko darželyje, o jis su draugu išėjo. Draugas nuėjo namo, o jis taksi automobiliu nuvažiavo paimti A. Ž. ir su juo kartu grįžo į vaikų darželį. A. Ž. jau buvo išgėręs. Bebūnat darželio teritorijoje ir besikalbant paaiškėjo, kad S. S. ir A.

Ž. buvo ankščiau pažįstami, nes S. S. užeidavo pas draugus į darbÄ , o A. Ž. dirbo ten pat. Po to jie draugiÅ¡kai apsikabino, tačiau tai buvo seniai nesimačiusių pažįstamų apsikabinimas, jokių bučinių nebuvo. IÅ¡ jų tolimesnių tarpusavio prisiminimų nebuvo galima pagalvoti, kad jie anksčiau turėjo lytinius santykius. Po kažkiek laiko visi nuėjo į naktinę parduotuvę, nusipirko alaus ir gėrė netoliese esančioje aikÅ¡telėje, kur S. S. taip pat nerodė kažkokio iÅ¡skirtinio dėmesio A.

Ž.. IÅ¡gėrę alų, jie nusprendė eiti namo. Jis ėjo apsikabinęs su N. P., matė, kad S. S. ir A. Ž. ėjo toliau vienas nuo kito. Jie iÅ¡siskyrė prie pėsčiųjų tilto. Liudytojas matė, kad S. S. ėjo link savo namų, o A. Ž. nuėjo į tÄ pusę, kur buvo nuėjusi S.. Ar A. Ž. jÄ prisivijo ir kas vyko toliau jis nežino, tačiau po to A. Ž. darbe nebesirodė ir jo telefonas buvo iÅ¡jungtas. Apie tai, kad S. S. tÄ naktį išžagino A. Ž., jam pasakė N. P., iÅ¡ kurios žodžių suprato, jog A.

Ž. paskambino S. S. ir pamelavo, kad jam yra bloga, ir taip privertė jÄ su juo vėl susitikti ir tuo metu išžagino. Praėjus savaitei jis vis dėl to prisiskambino A. Ž., kuriam jis papasakojo tai, kÄ sužinojo iÅ¡ N. P., tačiau A. Ž. teigė, kad su S. S. lytinių santykių apskritai nebuvo (1 t., b. 1. 95-97).         Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji S. S. atpažino A. Ž., kaip jÄ iÅ¡prievartavusį ir išžaginusį asmenį (1 t., b. 1. 42-46).         Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. G 1598/10 (01) ir specialisto paaiÅ¡kinimu nustatyta, kad S. S. padarytos intraodinės kraujosruvos abipus kakle, smakre, odos nubrozdinimai nugaros deÅ¡inėje, juosmens deÅ¡inėje.

Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais paros bėgyje iki apžiÅ«ros 2010-05-18. Sužalojimai padaryti mažiausiai 6 trauminių poveikių pasėkoje ir tiek visumoje tiek atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai kakle galėjo bÅ«ti padaryti rankos pirÅ¡tais spaudžiant kaklÄ iÅ¡ abiejų pusių, sužalojimai nugaroje ir juosmenyje - dinamiÅ¡kai kontaktuojant Å¡iomis vietomis su plokÅ¡tuma, sužalojimai veide - suduodant smÅ«gį. Sužalojimai padaryti per trumpÄ laikotarpį vienas nuo kito.

Tepinėliuose ir tamponuose su S. S. makÅ¡ties ir burnos turiniu spermių nerasta. Tampone su makÅ¡ties turiniu rasti sperminio skysčio pėdsakai. Tampone su burnos turiniu sperminio skysčio nerasta (1 t., b. 1. 56-58, 78-80).Specialisto iÅ¡vada Nr. S 308/10 (01) (DNR tyrimas) nustatyta, kad ant S. S. kelnaičių, džemperio rastas sperminis skystis priklauso A. Ž. su 99,994 % tikimybe. Sperminio skysčio pėdsakai rasti tampone su S. S. makÅ¡ties turiniu gali priklausyti A. Ž. bei dar vienam asmeniui (1 t., b. 1. 29-30).         IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro pateiktos įvykio ataskaitos ir stenogramos matyti, kad 2010-05-18 5.56 val., į BPC iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono numerio 8606-97802, paskambino S. S., kuri pranešė apie tai, jog jÄ išžagino A.

Ž. ir nurodė nusikaltimo padarymo aplinkybes (1 t., b. 1. 9, 10-13).         2010-05-18 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrint miškelį netoli Architektų g., 20 namo, Vilniuje, leidžiantis neasfaltuotu ir neapšviestu takeliu žemyn, apie 500 m. nuo miškelio pradžios aptikta vieta, su stipriai išminta žemė ir avalynės slydimo žymėmis (1 t., b. 1. 14-20).         Kaltinamojo, nukentėjusios, liudytojų paaiškinimais nustatyta, kad 2010-05-17 kaltinamasis A.

Ž., nukentėjusioji S. S., liudytojai N. P. ir R. D. Lazdynų mikrorajone, Vilniuje, netoli Architektų gatvės, vartojo alkoholinius gėrimus. 2010-05-18, apie 2-3 val. nakties, liudytojas R. D. su liudytoja N. P. nuėjo link jo namų, o kaltinamasis su nukentėjusiÄ ja nuėjo link pastarosios namų.         A. Ž. ir S. S. paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad 2010-05-18, apie 4 val. ryto, jie lytiÅ¡kai santykiavo oraliniu ir natÅ«raliu bÅ«du. Å ias aplinkybes iÅ¡ dalies patvirtina ir specialisto iÅ¡vada Nr. S 308/10 (01) (DNR tyrimas) nustatyta, kad ant S. S. kelnaičių, džemperio rastas sperminis skystis priklauso A.

Ž. su 99,994 % tikimybe. Sperminio skysčio pėdsakai rasti tampone su S. S. makÅ¡ties turiniu gali priklausyti A. Ž..         Kaltinamasis teigia, kad su nukentėjusiÄ ja lytiÅ¡kai santykiavo jai sutinkant ir kÅ«no sužalojimai ant S. S. kÅ«no galėjo atsirasti geranoriÅ¡kų lytinių santykių procese, gulint ant žemės.         Teismas netiki kaltinamojo aiÅ¡kinimais, todėl juos atmeta. Jie yra visiÅ¡kai paneigti nuosekliais nukentėjusios S. S. paaiÅ¡kinimais.

Netikėti jais, teismui nėra jokio pagrindo, nes juos patvirtina liudytojų I. S., N. P., J. J., R. D. paaiÅ¡kinimai. Å ie liudytojai paaiÅ¡kino, kad jie iÅ¡ nukentėjusios paaiÅ¡kinimų sužinojo, jog 2010-05-18, apie 4 val. ryto, Lazdynų mikrorajone, Vilniuje, kaltinamasis muÅ¡damas, smaugdamas S. S., taip pat grasindamas jai susidorojimu, pastarÄ jÄ iÅ¡prievartavo ir išžagino. Kaltinamosios paaiÅ¡kinimus patvirtina ir specialisto apie jai padarytus kÅ«no sužalojimus kaklo, veido, nugaros ir kitose kÅ«no vietose.       Nukentėjusios paaiÅ¡kinimai apie tai, kad 2010-05-17 vakare, dar bÅ«nant vaikų darželio kieme, kaltinamasis pasigedo savo mobilaus ryÅ¡io telefono.

A. Ž. paprašė nukentėjusios paskambinti jo telefono numeriu ir taip surado savo telefonÄ . Jo telefone buvo užfiksuotas S. S. mobilaus ryÅ¡io telefono numeris. Å i aplinkybė rodo, kad kaltinamasis jau iÅ¡lanksto planavo bÅ«simÄ nusikaltimÄ .       Kaltinamojo paaiÅ¡kinimus apie tai, kad jis eidamas nuo nukentėjusios namų miÅ¡kelyje nugriuvo ir negalėjo pasikelti ir dėl to prašė S. S. pagalbos, teismas vertina kaip priemones prisivilioti nukentėjusiÄ jÄ , jÄ iÅ¡prievartauti ir išžaginti.

Byloje nėra jokių duomenų, kad 2010-05-18 kaltinamasis patyrė kokius nors kojų ar kitų kÅ«no dalių sužalojimus. Apie tai, kad kaltinamasis buvo visiÅ¡kai girtas ir dėl to nugriuvęs negalėjo pasikelti, paneigia jis pats sakydamas, kad tÄ vakarÄ jis vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau negriuvinėjo.       Apklaustų liudytojų paaiÅ¡kinimai yra nuoseklÅ«s, atitinkantys nukentėjusios paaiÅ¡kinimams ir kitoms byloje nustatytoms faktinėmis aplinkybėmis, todėl netikėti jais nėra pagrindo.        Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma, leidžia teismui daryti besÄ lyginę iÅ¡vadÄ , kad inkriminuojamus nusikaltimus padarė A.

Ž.. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str.1d., nes jis seksualiai iÅ¡prievartavo ir išžagino S. S.. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai pasireiÅ¡kė fizinio smurto panaudojimu: parverčiant nukentėjusiÄ jÄ ant žemės, muÅ¡ant jÄ Ä¯ įvairias kÅ«no vietas, smaugiant, grasinat nužudyti ir savo lytinio organo įvedimu į nukentėjusios burnÄ . A. Ž. veika teisingai kvalifikuota ir pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str.1d., nes jis, panaudodamas nurodytÄ fizinį smurtÄ bei grasinimus, palaužė nukentėjusios pasiprieÅ¡inimÄ , natÅ«raliu bÅ«du lytiÅ¡kai santykiavo su S. S. prieÅ¡ jos valiÄ ir tokiu bÅ«du išžagino.         Nukentėjusios S. S. civilinis ieÅ¡kinys dėl 20000 litų neturtinės žalos yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai.         Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais(LR CK 6.250 str. 1d.).          IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad nukentėjusioji S. S. dėl kaltinamojo A.

Ž. nusikalstamos veikos patyrė fizinį skausmÄ , pažeminimÄ , emocinę depresijÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ .         Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus(LR CK 6.250 str.2d.).          Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad S. S. nusikaltimu yra padaryta neturtinė žala.

Jos dydis atitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.           Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis nusikaltimus padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo tiesioginę įtakÄ jų padarymui.         Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį: abu nusikaltimai priskiriami prie sunkių, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, ir mano, jog jam turi bÅ«ti paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė, jos dydį skaičiuojant nuo nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 150 str.1d. ir BK 149 str.1d. sankcijų vidurkio.         Paskirtos bausmės turi bÅ«ti subendrintos pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str.5 d. 1p., griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę.

         Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 297,298 , 301-308 str.,-           nusprendžia: Pripažinti A. Ž. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu 5(penkiems) metams.             Pripažinti A. Ž. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 150 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu 4(keturiems) metams.           Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str.5 d. 1p. subendrinant bausmes, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 5(penkiems) metams, jÄ atliekant pataisos namuose.           Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2011-02-01.           Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2010-07-30 iki 2011-02-01.           KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .           Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.           Priteisti iÅ¡ A.

Ž. 20000(dvideÅ¡imt tÅ«kstančių) litų S. S. naudai neturtinei žalai atlyginti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nukentėjusios S. S. apatines kelnaites, kelnes, džemperį, lyginamuosius pavyzdžius, saugomus Vilniaus apskr.. VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismÄ .                           Teisėjas                                                                                                                                 Petras Karvelis