28d3fd2c-06fe-48b2-a2cf-1082ed811920 · Vilniaus apygardos teismas

TVIRTINU Baudžiamoji byla Nr. 1-226/2013                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.2;                                                             1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.6.10; 1.1.8.8;                                                              1.2.4.2.3; 2.1.8. (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 20 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė,sekretoriaujant Violetai SemaÅ¡kienei, Agnei Čižienei,dalyvaujant prokurorui Nikolajui Kozliakui,gynėjui advokatui Bogdan Jermak,nukentėjusiajam P. Å . (P. Å .),vertėjai Jelenai Terechovai,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

G., gim. (duomenys neskelbtini), Å alčininkų raj., lenkė, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡situokusi, Å¡iuo metu esanti vaiko priežiÅ«ros atostogose, iki to dirbusi UAB “ (duomenys neskelbtini)” padavėja-barmene, pagrindinio iÅ¡silavinimo, neteista, gyv. (duomenys neskelbtini), Å alčininkų raj., kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 135 str. 2 d. 3 p.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : kaltinamoji D.

G. sunkiai sužalojo savo Å¡eimos narį - sugyventinį.Kaltinamoji D. G. 2012 m. kovo 9 d., apie 03.00 val., savo gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Å alčininkų rajone, kilusio buitinio konflikto su savo sugyventiniu P. Å . metu, tyčia virtuviniu peiliu sudavė pastarajam vienÄ smÅ«gį į pilvo sritį, padarydama kiauryminę durtinę-pjautinę žaizdÄ su kraujo iÅ¡siliejimu į pilvaplėvės ertmę, ir vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inę kojÄ , padarydama jam durtinę-pjautinę deÅ¡inės Å¡launies užpakalinio pavirÅ¡iaus žaizdÄ , ir taip dėl kiauryminės durtinės-pjautinės žaizdos su kraujo iÅ¡siliejimu į pilvaplėvės ertmę, tyčia sunkiai sutrikdė savo Å¡eimos nario - sugyventinio P. Å . sveikatÄ .

Kaltinamoji D. G. kaltę dėl jai pareikÅ¡to kaltinimo pripažino pilnai ir parodė, kad nukentėjusysis yra jos sugyventinis, su kuriuo turi bendrÄ mažametį vaikÄ . Kartu su nukentėjusiuoju gyvena nuo 2009 metų, veda bendrÄ Å«kį. Tarpusavio santykiai yra normalÅ«s. Kartais, kai vyras iÅ¡ darbo grįždavo iÅ¡gėręs, susibardavo, nes ji to netoleruoja. BÅ«davo, kad po to nukentėjusysis pora savaičių iÅ¡eidavo pagyventi pas savo tėvus. Tačiau vėliau jie susitaikydavo ir pastarasis vėl sugrįždavo.

Kai vyras iÅ¡gerdavo, jis nebÅ«davo agresyvus, nesmurtaudavo, tačiau jos atžvilgiu vartodavo necenzÅ«rinius žodžius, dėl ko ji pykdavo. Ji alkoholį vartoja saikingai, iÅ¡geria tik esant progai. Iki Å¡io įvykio tarp jos ir sugyventinio jokių muÅ¡tynių nebÅ«davo. 2012 m kovo 8 d., apie 17.00 val., pas juos atėjo jos močiutė, brolis, buvo ji su P., ir visi Å¡ventė Moters dienÄ . Ji iÅ¡gėrė stiklinę sidro ir daugiau negėrė, nes reikėjo prižiÅ«rėti vaikus. Kiti gėrė sidrÄ ir alų.

Apie 18.00 val., močiutė išėjo namo, o brolis su P. toliau gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau pas juos atėjo brolio draugas su mergina ir jie toliau iÅ¡gėrinėjo maždaug iki 24.00 valandos. Ji visÄ laikÄ sėdėjo kartu su jais virtuvėje, bet negėrė. Vėliau P. nuėjo miegoti, o brolis ir jo draugai išėjo. Su broliu pas močiutę išėjo ir jos vyresnioji duktė. Tuomet ji sutvarkė virtuvę ir su jaunesniÄ ja dukra nuėjo į kambarį, kur norėjo jÄ paguldyti miegoti.

Sugyventinis gulėjo toje lovoje, kur miega ji su dukrele. Priėjusi prie lovos pamatė, kad sugyventinis apsiÅ¡lapinęs ir Å¡lapia lova. Paguldžiusi vaikÄ toliau ant pagalvės, pradėjo žadinti sugyventinį, nes norėjo pakeisti patalynę. Pastarajam atsikėlus, paėmė jį už rankos ir norėjo iÅ¡vesti iÅ¡ kambario, bet Å¡is pradėjo reikalauti cigarečių ir delnu sudavė jai per veidÄ , nuo ko ji atsisėdo ant lovos. Po to sugyventinis nuėjo į virtuvę ir pradėjo ieÅ¡koti cigarečių, bet niekur jų nerado.

Ji taip pat nuėjo į virtuvę. Ten su vyru pradėjo bartis, ji sakė, kad pastarasis daugiau jos nemuÅ¡, kad jis turės iÅ¡eiti iÅ¡ jos namų, kad ji iÅ¡kvies policijÄ . P. taip pat pradėjo Å¡aukti ant jos, sakydamas, kad viskas kÄ jie užgyveno yra jo, kad iÅ¡eidamas viskÄ pasiims. Ji ėmė priekaiÅ¡tauti, kad viskas yra pirkta iÅ¡ bendrų pinigų. Po to nukentėjusysis atsisėdo į kampÄ , kur sudėti indai, ir jie toliau konfliktavo, vienas kitam kažkÄ pradėjo įrodinėti, kilo skandalas ir ji liepė pastarajam iÅ¡eiti.

Tuo metu P. staiga atsistojo, apvertė virtuvėje stovėjusį stalÄ , dėl ko ant stalo buvę daiktai nukrito ant grindų, ir nuėjo prie spintelės ieÅ¡koti cigarečių. BeieÅ¡kodamas cigarečių, nukentėjusysis iÅ¡traukė virtuvinės spintelės stalčių, kuriame buvo sudėti stalo įrankiai, tame tarpe, ir peiliai ir sviedė jį į sienÄ , visi įrankiai iÅ¡krito ant grindų. Nuo kilusio triukÅ¡mo prabudo ir ėmė verkti vaikas, todėl ji, paėmusi dukrÄ ant rankų, vėl grįžo į virtuvę.

Nukentėjusysis pradėjo virtuvėje rÅ«kyti, todėl jam liepė eiti į laukÄ , nes namuose mažas vaikas, tačiau pastarasis neklausė. Ji atsiklaupusi, vienoje rankoje laikydama vaikÄ , pradėjo nuo grindų rinkti stalo įrankius, o sugyventinis ėmė jÄ vadinti visokiais necenzÅ«riniais žodžiais. Ji pastarajam atkirto, kad jis čia daugiau nebegyvens ir tuo metu P. koja spyrė jai į nugarÄ , nuo ko ji atsirėmė į sienÄ ir, negali tiksliai paaiÅ¡kinti kaip, bet pagriebusi peilį, atsuko rankÄ ir spontaniÅ¡kai dÅ«rė peiliu į nukentėjusiojo pusę, tačiau kur pataikė – nematė.

Po Å¡io smÅ«gio P. susigriebė už pilvo ir pradėjo Å¡aukti, kad jÄ pasmaugs. Tuo metu peilis vis dar buvo jos rankoje ir ji antrÄ kartÄ dÅ«rė nukentėjusiajam kažkur į kojÄ . Kodėl taip padarė, paaiÅ¡kinti negali, buvo labai susijaudinusi ir iÅ¡sigandusi dėl savo ir vaiko sveikatos. Po antro smÅ«gio nukentėjusysis iÅ¡bėgo į laukÄ , kvietė policijÄ . Ji taip pat skambino policijai, kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Atvykus policijos pareigÅ«nams, ji jiems parodė peilį, kuriuo dÅ«rė nukentėjusiajam ir pastarieji peilį pasiėmė.

Medikai nukentėjusįjį iÅ¡vežė į ligoninę. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, ne kartÄ atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, toliau gyvena kartu ir Å¡iuo metu tarpusavio santykiai yra geri. Atlygino nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidas. PraÅ¡o griežtai nebausti ir neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, nes augina du mažamečius vaikus, kuriuos reikia prižiÅ«rėti ir iÅ¡laikyti. Palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir praÅ¡o jais vadovautis.Kaltinamoji D.

G., duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu ( b. l. 73-74, 78-79, 82-83), parodė, kad su savo sugyventiniu P. Å . gyvena senelės H. T. gyvenamojo namo antrame aukÅ¡te. 2012 m. kovo 8 d., vakare jie nutarė atÅ¡vęsti Moters dienÄ . Pas juos atėjo senelė, jos brolis, vėliau užėjo S. S. su savo drauge I. Ji pati iÅ¡gėrė stiklinę sidro ir daugiau negėrė, brolis su P. gėrė alų. P. Å . pirmas nuėjo miegoti, po to senelė, apie 23.00 val. išėjo brolis, dar po valandos išėjo S. S. su drauge.

Ji liko su vaiku virtuvėje, pradėjo tvarkyti, o nutarusi guldyti vaikÄ , nuėjo į kambarį. Pamačiusi, kad P. Å . miega lovoje, kur visada miega ji su vaiku, ji sugyventinį pastÅ«mė, vaikÄ paguldė Å¡alia ir vėl grįžo tvarkytis virtuvėje. IÅ¡girdusi, kad P. lygtai kalba per miegus, nuėjo pažiÅ«rėti ir pamatė, kad jis apÅ¡lapino visÄ lovÄ ir vaikÄ , todėl pradėjo jį žadinti. Prabudęs pastarasis ėmė rėkauti, kodėl jį pažadino, keikėsi. Ji paėmė nukentėjusįjį už rankos, o Å¡is kita ranka sudavė jai į veidÄ ir nuėjo į virtuvę.

Ten ji pradėjo aiÅ¡kintis, už kÄ sugyventinis jai sudavė, kad to per tris bendro gyvenimo metus nebuvo, pasakė, kad jis eitų gyventi pas savo tėvus. Tuomet P. pasiėmė striukę ir išėjo, o ji užrakino duris. Netrukus Å¡is pradėjo reikalauti atidaryti duris ir duoti cigarečių. Jai atsakius, kad eitų į savo kaimÄ ir grįžtų, kai bus blaivus, P. Å . ranka iÅ¡mušė vietoj lango buvusiÄ plastmasę, iÅ¡ vidaus atidarė duris ir užėjo į namÄ . Tuo metu pradėjo verkti vaikas ir ji paėmė vaikÄ ant rankų.

Ji liepė sugyventiniui iÅ¡mesti cigaretę, jis pradėjo rėkti, vadinti jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Ji taip pat jį iÅ¡vadino visokiais žodžiais ir pasakė jam eiti iÅ¡ namų. Tada nukentėjusysis apvertė stalÄ , numetė visus indus, ant grindų iÅ¡metė stalčių su įrankiais. Po to jis apsiramino, užsirÅ«kė ir vėl atsisėdo ant virtuvinio kampo, o ji su vaikų ant rankų pradėjo rinki įrankius bei pasakė P., kad daugiau su juo negyvens. Å is atsakė, kad kur ji dėsis, o ji iÅ¡vadino jį „pidaru“.

Po tų jos žodžių nukentėjusysis priėjo prie jos ir spyrė jai į nugarÄ . Ji pasviro į priekį ir tuo metu, nieko negalvodama, spontaniÅ¡kai paėmė ant grindų gulėjusį pirmÄ pasitaikiusį peilį ir nesitaikydama dÅ«rė P. Å . bei pataikė į Å¡onÄ . Po to, pasilenkęs į Å¡onÄ , sugyventinis nuėjo prie durų. Eidamas jis Å¡aukė, pagrasino pasmaugti, ir ji vėl, negalvodama (nežino ar iÅ¡ baimės ar iÅ¡gÄ sčio), priėjo prie pastarojo ir antrÄ kartÄ tuo pačiu peiliu dÅ«rė jam į kojÄ .

Po to suprato kÄ padarė, metė peilį ant apversto stalo (vėliau jį parodė atvykusiems policijos pareigÅ«nams) ir pradėjo kviesti greitÄ jÄ , o sugyventinis atsisėdo ant virtuvinio kampo ir pradėjo skambinti policijai. Ji pati medicininės pagalbos nesikreipė, niekur nesigydė. Žino, kad P. Å . dėl smurto artimoje aplinkoje nubaustas Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimu gydytis nuo alkoholizmo. Å iuo metu jie abu susitaikė.Be kaltinamosios visiÅ¡ko prisipažinimo, jos kaltė įrodyta tokiais įrodymais.Nukentėjusysis P. Å . parodė, kad kaltinamoji yra jo sugyventinė, kartu gyvena nuo 2009 metų, augina bendrÄ mažametę dukrÄ .

Å iuo metu jų santykiai geri, nesipyksta. Iki įvykio, kuomet jis namo pareidavo iÅ¡gėręs, kaltinamoji ne kartÄ jo atžvilgiu yra panaudojusi fizinį smurtÄ ir tai buvo nebe pirmas kartas. Tačiau anksčiau jis į policijÄ nesikreipė. 2012 m. kovo 8 d. jis pasveikino D. su Moters diena, atėjo jos močiutė, brolis ir apie 17.00 val., visi susėdo iÅ¡gerti. Gėrė alų. Vėliau dar atėjo D. brolio draugas su mergina ir jie visi toliau gėrė alkoholinius gėrimus. Kadangi jautėsi iÅ¡gėręs, apie 24.00 val., nuėjo miegoti, o visi kiti liko virtuvėje.

Po to jį iÅ¡ miegų pažadino D. ir jis pamatė, kad yra apsiÅ¡lapinęs. Kaltinamoji pradėjo jį traukti už rankos, rodyti, kÄ jis padarė. Tuo metu jis atsikėlė ir nuėjo į virtuvę pasiimti cigarečių. Virtuvėje beieÅ¡kant cigarečių, kaltinamoji, pagriebusi ant stalo gulėjusį peilį, nieko nesakydama, be priežasties, dÅ«rė jam į pilvÄ . Tuo metu jis iÅ¡traukė virtuvinės spintelės stalčių, tačiau jam pasidarė bloga, ėmė trÅ«kti oro ir jis norėjo iÅ¡eiti į laukÄ .

IÅ¡einant netyčia apgriovė virtuvinį stalÄ ir dar toliau barėsi su D. Nuo triukÅ¡mo prabudo ir pradėjo verkti vaikas. Kaltinamoji su vaiku atėjo prie jo ir vėl ėmė Å¡aukti, varyti jį iÅ¡ namų, todėl jis, norėdamas iÅ¡eiti, pastÅ«mė pastarÄ jÄ ir tuo metu D. dÅ«rė jam peiliu antrÄ kartÄ bei pataikė į deÅ¡inę kojÄ . Tada jis greitai išėjo į laukÄ , kur iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Atvykę medikai jį nuvežė į ligoninę, kur jis buvo operuotas ir gydėsi apie vienÄ mėnesį.

TÄ vakarÄ jis kaltinamosios nemušė, tik norėdamas pro jÄ praeiti, nestipriai pastÅ«mė, jos atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Buvo iÅ¡gėręs apie tris litrus alaus.Nukentėjusysis P. Å ., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 19-20, 22-23), parodė, kad su D. G. ir vaikais gyvena kaip Å¡eima nuo     2009 metų, abu dirba, veda bendrÄ Å«kį. 2012 m. kovo 8 d., vakare jis su D., jos broliu, draugu S. S. ir pastarojo drauge Å¡ventė Moters dienÄ . TÄ vakarÄ jis ir sugyventinė gėrė sidrÄ ir alų.

Po 23.00 val., jis nuėjo miegoti, kiti liko sėdėti už stalo. Apie 02.00 val., jį pažadino sugyventinė ir pasakė, kad jis priÅ¡lapino į lovÄ . Tai pamatęs, norėjo iÅ¡eiti į laukÄ , tačiau D. paėmė jį už rankos, sakydama, kad pažiÅ«rėtų kÄ padarė. Kilo konfliktas, kurio metu D. G. trenkė jam ranka į veidÄ , o jis atstÅ«mė sugyventinę nuo savęs ir nuėjo į virtuvę, kur norėjo pasiimti cigaretę. D. atėjo iÅ¡ paskos. Jam tiesiant rankÄ paimti cigaretes, pajuto skausmÄ pilvo srityje, pakėlė marÅ¡kinius ir pamatė žaizdÄ .

Tuomet suprato, kad tai D. jam dÅ«rė peiliu, nes pamatė jÄ stovinčiÄ už nugaros deÅ¡iniau su peiliu metaline rankena. Kaip ir kada ji paėmė peilį, nepastebėjo, viskas įvyko labai greitai. Tuo metu D. G. nuėjo prie verkiančio vaiko. Po kelių minučių ji grįžo su vaiku ant rankų, peilį laikė rankoje. Jam buvo bloga, sunku kvėpuoti, pradėjo vemti. IÅ¡sigandęs, jis norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ namų ir jau žengiant per slenkstį, pajuto skausmÄ deÅ¡inėje kojoje. Suprato, kad D. vėl dÅ«rė jam peiliu.

SmÅ«gio momento nematė, nes buvo atsisukęs nugara. Mano, kad to smÅ«gio metu D. G. buvo su vaiku, nes prieÅ¡ tai ji vaikÄ laikė vienoje rankoje ir niekur jo padėti negalėjo. Po antro smÅ«gio jis išėjo į terasÄ ir pradėjo skambinti į policijÄ . Pro langÄ matė, kad D. G. stovi su vaiku, rankoje laiko peilį. Po to jis iÅ¡girdo, kad sugyventinė taip pat kalbėjo telefonu ir sakė, kad policija nevažiuotų, nes patys iÅ¡siaiÅ¡kins. Jam pasidarė Å¡alta, o netrukus prie durų atėjo D. senelė H.

T. ir paklausė kas atsitiko. Plastmasę lange jis iÅ¡mušė, kuomet iÅ¡eidinėjo į kiemÄ . Neužilgo atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Už kÄ D. G. jam dÅ«rė peiliu, nežino, ar dėl to, kad jis apsiÅ¡lapino lovoje, ar dėl to, kad jis jÄ pastÅ«mė.Liudytoja H. T. parodė, kad kaltinamoji yra jos anÅ«kė. Paties įvykio ji nematė. Pamena, kad naktį atėjusi anÅ«kė paprašė pažiÅ«rėti jos vaikus. Užėjusi į anÅ«kės butÄ , pamatė, jog virtuvėje ant grindų iÅ¡mėtyti visokie indai, stalo įrankiai.

Iki Å¡io įvykio santykiai tarp anÅ«kės ir P. buvo geri, jie pykdavosi gana retai. Niekada nematė ir negirdėjo, kad P. muÅ¡tų D., ji niekada nesiskundė. D. irgi nemuÅ¡davo P. Ä®vykio aplinkybes sužinojo tik vėliau. PaaiÅ¡kėjo, kad tÄ naktį D. dÅ«rė peiliu nukentėjusiajam ir jį sužalojo. Å iuo metu visų aplinkybių neprisimena, todėl praÅ¡o vadovautis jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja H. T., duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 68), parodė, kad antrame jos namo aukÅ¡te gyvena anÅ«kė D.

G. su sugyventiniu P. Å . ir dviem vaikais. AnÅ«kės Å¡eima gyvena normalų Å¡eimyninį gyvenimÄ , turi bendrÄ Å«kų, jokių ypatingų konfliktų tarp D. ir P. Å . ji negirdėjo, nematė jų besimuÅ¡ančių. 2012 m. kovo 8 d. naktį atbėgusi anÅ«kė paprašė nueiti pažiÅ«rėti vaikÄ , nes atvažiavo policija. Nuėjusį į antrÄ aukÅ¡tÄ , pamatė ant grindų iÅ¡mėtytus indus, ant grindų gulėjo virtuvinės spintelės stalčius, iÅ¡mėtyti įrankiai.

P. Å . ji nematė, anÅ«kė D. padavė jai vaikÄ , o pati liko su policijos pareigÅ«nais.Liudytoja M. T. parodė, kad kaltinamoji yra jos dukra, nukentėjusysis - žentas. Jie nėra vedę, tačiau jau seniai gyvena kartu, augina vienÄ bendrÄ vaikÄ bei D. pirmÄ jÄ dukrÄ . Ä®vykio nematė, tačiau po įvykio jai paskambino draugė ir pasakė, kad D. peiliu padÅ«rė P. Dukra apie įvykį aiÅ¡kino, kad susiginčijo su P. ir nenorėdama, peiliu įdÅ«rė pastarajam. Jos dukra yra ramaus charakterio.

P. niekada nesiskundė, kad D. jį skriaustų. Jie kartais pakonfliktuodavo, tačiau niekada nesimušdavo. Prašo vadovautis jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes šiuo metu gerai visko nepamena. Liudytoja M. T., duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (b. l.

69) parodė, kad jos dukra D. G. su P. Å ., kartu gyvena nuo 2009 metų, augina bendrÄ vaikÄ , gyvena normalų Å¡eimyninį gyvenimÄ . Jokių barnių niekada tarp jų negirdėjo. Kartais matydavo, jog P. grįžta namo iÅ¡gėręs, dėl ko D. jam priekaiÅ¡taudavo. Po tokių atvejų P. Å . važiuodavo pas savo tėvus, tačiau po kiek laiko grįždavo atgal. Anksčiau ji nėra mačiusi, kad P. naudotų smurtÄ D. atžvilgiu. Liudytojas J. K. parodė, kad įvykio metu dirbo Å alčininkų policijos komisariate patruliu. 2012 m. kovo 9 d., naktį, gavo praneÅ¡imÄ , kad yra sužalotas žmogus.

Atvykus į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , prie namo galo pamatė sėdintį P. Å ., kuris buvo sužalotas į kojÄ ir pilvÄ , kraujuotas, todėl iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Nukentėjusysis rėkavo, minėjo, kad jį sužalojo sugyventinė. Nuo jo sklido alkoholio kvapas. Užėjus į kaltinamosios gyvenamÄ jÄ patalpÄ , matėsi, kad kaltinamoji buvo Å¡oko bÅ«senoje. Ji buvo blaivi, ant rankų laikė verkiantį vaikÄ . Paklausus kas atsitiko, kaltinamoji dėl Å¡oko, didelio susijaudinimo iÅ¡ pradžių nieko negalėjo pasakyti.

Virtuvėje matėsi ant grindų iÅ¡mėtyti indai, stalo įrankiai, numestas spintelės stalčius. Po to, kiek atsigavusi, kaltinamoji prisipažino, kad sužalojo nukentėjusįjį, tačiau negalėjo paaiÅ¡kinti kaip tai atsitiko, sakė, kad jis jÄ puolė, ar smaugė, kumščiavo. Sakė, kad nesuvokė kaip tai atsitiko, nepajuto kaip įdÅ«rė. Bekalbant jis virtuvėje pamatė kruvinÄ peilį ir paklausė ar Å¡iuo peiliu kaltinamoji sužalojo nukentėjusįjį, į kÄ pastaroji atsakė, jog nežino.

Ji pasakojo, kad sugyventinis atėjo iÅ¡gėręs, jÄ puolė, o po to, ji dÅ«rė jam peiliu, net nesuvokdama kaip tai įvyko. Kiek kartų dÅ«rė, neaiÅ¡kino, jos rankos labai drebėjo, ji kÅ«kčiojo, buvo Å¡oko bÅ«senoje. Negirdėjo, kad iki Å¡io įvykio tarp kaltinamosios ir nukentėjusiojo bÅ«tų buvę konfliktai. Vėliau iÅ¡ pokalbio su D. G. suprato, kad visa tai įvyko dėl to, kad nukentėjusysis iÅ¡daužė langelį, lovoje apsiÅ¡lapino, pradėjo triukÅ¡mauti, smaugė jÄ bei kelis kartus sudavė jai.

Palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir praÅ¡o jais vadovautis.Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 62-63), liudytojas J. K. parodė, kad 2012 m. kovo 9 d., apie 03.20 val., dirbant su patruliu A. L. pagal Å alčininkų PK budėtojo nurodymÄ , dėl gautos informacijos apie peiliu sužalotÄ Å¾mogų atvyko į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Nurodytoje vietoje lauke aptiko sužalotÄ P. Å ., kuris paaiÅ¡kino, kad jį peiliu sužalojo jo sugyventinė D. G.. Pastarasis atrodė neblaivus, jis greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo nuvežtas į Å alčininkų ligoninę.

Antrame namo aukÅ¡te rado apsiverkusiÄ ir iÅ¡sigandusiÄ D. G., kuri ant rankų laikė vaikÄ , taip pat buvo jos močiutė. Ant virtuvinio stalo stovėjo stalčius su stalo įrankiais, ant grindų jokių iÅ¡mėtytų įrankių nematė. IÅ¡ D. G. žodžių suprato, kad kilo konfliktas, sugyventinis jÄ spardė kojomis, mušė rankomis į veidÄ . IÅ¡ baimės dėl savo ir vaiko saugumo ji iÅ¡ stalčiaus pagriebė peilį ir, pati nesuprasdama kodėl taip padarė, dÅ«rė juo P. Å ..

Stalčiuje, kuris stovėjo ant virtuvės stalo, rado vienÄ peilį su panaÅ¡iomis į kraujÄ dėmėmis. D. G. pasakė, kad ji sugyventiniui dÅ«rė Å¡iuo peiliu. Peilis buvo paimtas ir perduotas atvykusiam ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui. Liudytojas A. L. davė parodymus, analogiÅ¡kus liudytojo J. K. parodymams.Kaltinamosios kaltė padarius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ taip pat įrodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga.                          Policijos pareigÅ«no 2012-03-09 tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l.

6) pasitvirtina, kad     2012 m. kovo 9 d., 03.00 val., nuvykus į (duomenys neskelbtini), Å alčininkų raj., prie gyvenamojo namo sutiko sužalotÄ P. Å ., kuris paaiÅ¡kino, kad asmeninio konflikto metu jį peiliu sužalojo sugyventinė D. G.. Nukentėjusysis buvo akivaizdžiai neblaivus. P. Å . greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo iÅ¡vežtas į Å alčininkų ligoninę. Apklausus D. G., Å¡i paaiÅ¡kino, kad P. Å ., bÅ«damas girtas, pradėjo rėkauti, muÅ¡tis, jÄ spardė koja bei sudavė ranka į veidÄ .

Tuo metu ji ant rankų laikė maÅ¾Ä vaikÄ , todėl norėdama apsiginti nuo nukentėjusiojo smurto, pagriebusi po ranka pasitaikiusį peilį, dÅ«rė sugyventiniui. Kaip tai padarė, neatsimena. Matėsi, kad D. G. yra labai susijaudinusi, iÅ¡sigandusi. Ji buvo blaivi. Virtuvėje buvo rastas ir paimtas peilis, kuriuo D. G. galėjo sužaloti savo sugyventinį.             Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio informacija apie įvykį (b. l. 7-9) pasitvirtina, kad policijos komisariate 2012 m. kovo 9 d., 03.16 val., buvo užfiksuotas praneÅ¡imas apie įvykį, t. y. kad 2012 m. kovo 9 d., 03.16 val., mobiliuoju telefonu paskambinęs P. Å . pranešė, kad (duomenys neskelbtini), jį peiliu sužalojo sugyventinė.

Policijos pareigÅ«nams A. L. ir J. K. nuvykus pagal iÅ¡kvietimÄ , nustatyta, kad prie savo gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini) kaime rastas neblaivus P. Å . su durtine žaizda pilvo srityje Po suteiktos pagalbos, nukentėjusysis greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo pristatytas į Å alčininkų ligoninę.             IÅ¡ 2012-10-22 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (b. l. 11-14) matyti, kad apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Å alčininkų rajone, nustatyta, kad patalpos, kuriose gyvena D.

G. ir P. Š. su dviem mažamečiais vaikais, yra namo antrajame aukšte, kuris susideda iš verandos, virtuvės-svetainės ir miegamojo kambario. Virtuvėje stovi virtuvinių baldų komplektas, virtuvinis kampas ir spintelė su veidrodžiu.             Iš 2012-04-02 peilio apžiūros protokolo (b. l. 15-16) matyti, kad daiktiniu įrodymu buvo apžiūrėtas peilis, paimtas iš kaltinamosios namų iš karto po įvykio. Nustatyta, kad peilis yra 25 cm ilgio: rankenos ilgis – 10 cm, geležtės ilgis – 15 cm.

Ant peilio geležtės kraujo pėdsakų neaptikta. 2012-11-02 parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 24-30), nukentėjusysis P. Å . parodė 2012 m. kovo 9 d. įvykio aplinkybes – kambarį gyvenamajame name, kuriame jis gulėjo lovoje, kuomet jį pažadino ir prikėlė D. G.; vietÄ kambaryje, kurioje kaltinamoji laikė jį už rankos, vadino necenzÅ«riniais žodžiais bei neleido jam eiti į virtuvę parÅ«kyti; vietÄ tarpduryje, kur jam D. G. ranka sudavė per veidÄ , parodė kaip jis pastÅ«mė kaltinamÄ jÄ nuo savęs po to, kai ji jam trenkė per veidÄ ; vietÄ ant spintelės virtuvėje, kur gulėjo peilis, kuriuo D.

G. dÅ«rė jam į pilvÄ ; parodė kaip ir iÅ¡ kur jis ėmė cigaretes iÅ¡ virtuvinės spintelės, kuomet kaltinamoji peiliu dÅ«rė jam į pilvÄ ; parodė kÅ«no vietÄ , į kuriÄ jam buvo įdurta pirmÄ kartÄ ; parodė kryptį link miegamojo, kur nuėjo D. G., pradėjus verkti vaikui; vietÄ prie išėjimo durų, kurioje jis pajuto antrÄ smÅ«gį peiliu į kojÄ bei parodė vietÄ kojoje, į kuriÄ jam buvo įdurta peiliu; parodė vietÄ verandoje, kurioje stovėdamas jis skambino policijai.

Å ios nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės iÅ¡ esmės sutapo su aplinkybėmis, nustatytomis ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu.IÅ¡ 2012 m. liepos 26 d. nukentėjusiojo P. Å . gydymo stacionare ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros protokolo (b. l. 34-35) matyti, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus ekspertui apžiÅ«rėjus ligos istorijÄ , nustatyta, jog nukentėjusiajam P. Å . padaryta kiauryminė durtinė-pjautinė žaizda pilve su kraujo iÅ¡siliejimu į pilvaplėvės ertmę.

Sužalojimas padarytas aÅ¡triu duriančiu-pjaunančiu daiktu ar įrankiu, galimai 2012 m. kovo 9 d. įvykio metu. Pagal Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9 punktÄ sužalojimas vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu. Specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 41-43) pasitvirtina, kad P. Å . nustatyta kiauryminė durtinė pjautinė žaizda pilve su kraujo iÅ¡siliejimu į pilvaplėvės ertmę. Å is sužalojimas padarytas aÅ¡triu duriančiu pjaunančiu daiktu ar įrankiu, galimai medicininiuose dokumentuose nurodytu laiku, t. y. 2012 m. kovo 9 d. ir aplinkybėmis, t.y.

įdÅ«rus peiliu. Taip pat yra nustatytas randas deÅ¡inės Å¡launies užpakalinio pavirÅ¡iaus virÅ¡utiniame trečdalyje, kuris pagal savo gijimo ir morfologinius požymius galėjo susiformuoti sugijus durtinei pjautinei žaizdai, padarytai aptariamo įvykio metu, aÅ¡triu duriančiu pjaunančiu daiktu ar įrankiu. Sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai visumoje (ir pilvo sužalojimas atskirai) dėl kiauryminio pilvo sužalojimo kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu, durtinė-pjautinė žaizda Å¡launyje, vertinant jÄ atskirai, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Remiantis pateiktais medicininiais dokumentais ir apžiūros duomenimis, nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti to paties įvykio metu, sužalojimų padarymo sekos nustatyti negalima. Sužalojimų, kurie galėjo atsirasti ginantis nuo smūgių, nenustatyta. Iš Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės (b. l.

47) matyti, kad greitosios medicinos pagalbos iÅ¡kvietimas į (duomenys neskelbtini), Å alčininkų raj., buvo užregistruotas 2012 m. kovo 9 d., 03.08 val. Nuvykus pagal iÅ¡kvietimÄ , nustatyta, kad ligoniui P. Å . padaryta durtinė žaizda pilvo srityje, taip pat nustatytas ligonio alkoholinis apsvaigimas. Nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad 2012 m. kovo 9 d., apie 02.00 val., jį peiliu sužalojo žmona.Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. baudžiamuoju įsakymu (b. l.

50) P. Å . yra pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nubaustas laisvės apribojimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams už tai, kad jis 2012 m. kovo 9 d., apie  00.30 val., D. G. gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), Å alčininkų raj., buitinio konflikto metu, tyčia, panaudodamas artimoje aplinkoje fizinį smurtÄ , sudavė sugyventinei D. G. du kartus delnu per veidÄ , po to, praėjus 10-15 minučių, tęsdamas konfliktÄ , spyrė pastarajai koja į nugarÄ , sukeldamas D. G. fizinį skausmÄ .                                 2012-11-02 parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 85-90), kaltinamoji D.

G. parodė 2012 m. kovo 9 d. įvykio aplinkybes – lovÄ kambaryje, kuriame miegojo P. Å .; parodė kaip ji pradėjo žadinti sugyventinį, kuomet pamatė, jog jis priÅ¡lapino į lovÄ , kaip jį paėmė už rankos, kaip pastarasis ranka sudavė jai į veidÄ ; virtuvėje parodė vietÄ pakabinamos spintelės lentynoje, iÅ¡ kurios P. Å . pasiėmė cigaretes, vietÄ , iÅ¡ kurios jis pasiėmė striukę; parodė plastmasinę detalę verandoje, kuriÄ iÅ¡mušė nukentėjusysis, norėdamas, kad pastaroji jį įleistų į namus, parodė vietÄ virtuvėje, kurioje P. Å . sugrįžęs sėdėjo ir rÅ«kė, kuomet ji iÅ¡ miegamojo kambario atsinešė verkiančiÄ dukrÄ ; parodė kaip nukentėjusysis nutraukė nuo stalo staltiesę su visais ant jos buvusiais daiktais, kai jie pradėjo tarpusavyje bartis ir kai ji pastarÄ jį pavadino negražiu žodžiu; parodė kaip nukentėjusysis iÅ¡traukė ir numetė ant grindų virtuvinės spintelės stalčių su įrankiais, kaip ji pradėjo nuo grindų rinkti įrankius ir P. Å . tuo metu spyrė koja jai į nugarÄ ; parodė kaip ji, vienoje rankoje laikydama vaikÄ , o kitoje – peilį, dÅ«rė peiliu nukentėjusiajam į Å¡onÄ , kaip ji peiliu dÅ«rė P. Å . antrÄ kartÄ Ä¯ kojÄ , kuomet Å¡is jai pagrasino ir pavadino negražiu žodžiu, kurioje vietoje ji tuo metu stovėjo.

Šios kaltinamosios nurodytos aplinkybės sutapo su aplinkybėmis, nustatytomis ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu.2012-11-02 akistatos tarp D. G. ir P. Š. metu (b. l. 91), kiekvienas jų laikėsi savo anksčiau duotų parodymųAlkotesterio parodymų duomenimis (b. l.

92) pasitvirtina, kad 2012 m. kovo 9 d. įvykio metu kaltinamoji D. G. buvo blaivi.IÅ¡ 2013-02-18 Vilniaus teritorinės ligonių kasos raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 117) matyti, kad D. G. atlygino 1165,52 Lt nukentėjusiojo P. Å . gydymo iÅ¡laidų.2013-02-04 specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) pasitvirtina, kad atlikus iÅ¡ kaltinamosios gyvenamojo namo iÅ¡ karto po įvykio paimto peilio tyrimÄ , nustatyta, kad pateiktas tyrimui peilis yra virtuvinis peilis, pagamintas gamykliniu bÅ«du, prie neÅ¡aunamųjų ginklų nepriskiriamas. Taigi, iÅ¡ surinktų ir aukščiau aptartų įrodymų daroma iÅ¡vada, jog kaltinamosios D.

G. veikos kvalifikacija pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p. yra teisinga, kadangi ji kilusio asmeninio konflikto metu, tyčia peiliu suduodama savo Å¡eimos nariui – sugyventiniui P. Å ., su kuriuo gyvena bei veda bendrÄ Å«kį trejus metus, augina bendrÄ vaikÄ , vienÄ smÅ«gį į pilvo sritį, padarė kiauryminę durtinę-pjautinę žaizdÄ su kraujo iÅ¡siliejimu į pilvaplėvės ertmę, ir vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inę kojÄ , padarė jam durtinę-pjautinę deÅ¡inės Å¡launies užpakalinio pavirÅ¡iaus žaizdÄ , ir taip dėl kiauryminės durtinės-pjautinės žaizdos su kraujo iÅ¡siliejimu į pilvaplėvės ertmę, tyčia sunkiai sutrikdė jo sveikatÄ .

Kaltinamoji veikė netiesiogine tyčia, nes ji, suduodama P. Å . smÅ«gius peiliu į pilvo sritį bei kojÄ , suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl tokių savo veiksmų gali sunkiai jį sužaloti, ir nors tokių padarinių nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti. Tokiu bÅ«du, D. G. padaryta nusikalstama veika pilnai atitinka Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 dalies 3 punktÄ , t. y. ji sunkiai sužalojo savo Å¡eimos narį (Ä®statymo Nr. X-1597 2008 06 12 redakcija).  Kaltinamoji D.

G. savo kaltę pripažino pilnai, tačiau aiÅ¡kino, jog tokius veiksmus atliko gindamasi nuo sugyventinio, nes prieÅ¡ tai pastarasis sudavė jai du kartus ranka per veidÄ bei spyrė koja į nugarÄ , todėl jai ir vaikui buvo iÅ¡kilusi grėsmė.Å i aplinkybė pasitvirtino aukščiau paminėtu įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriame nukentėjusysis nuteistas už tai, kad jis 2012 m. kovo 9 d., apie 00.30 val., D. G. gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), Å alčininkų raj., buitinio konflikto metu, tyčia, panaudodamas artimoje aplinkoje fizinį smurtÄ , sudavė sugyventinei D.

G. du kartus delnu per veidÄ , po to, praėjus 10-15 minučių, tęsdamas konfliktÄ , spyrė pastarajai koja į nugarÄ , sukeldamas D. G. fizinį skausmÄ . Vienok, Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama nei kaip bÅ«tinoji gynyba ar jos ribų peržengimas (Lietuvos Respublikos BK 28 str.), nei kaip sunkus sveikatos sutrikdymas labai susijaudinus (Lietuvos Respublikos BK 136 str.). Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų padaryti iÅ¡vadÄ , jog D. G. veikė bÅ«tinosios ginties ar tariamosios ginties sÄ lygomis, arba didžiai susijaudinusi dėl neteisėtų P. Å . veiksmų.

Akivaizdu, kad kaltinamoji tyčia sužalojo nukentėjusįjį, supykusi ant jo dėl jos atžvilgiu iÅ¡sakytų necenzÅ«rinių žodžių bei pavartojo smurto, kilus tarpusavio konfliktui. Nors, kaip teigia D. G., pats nukentėjusysis netinkamai elgėsi, t. y. bÅ«damas neblaivus ir fiziÅ¡kai pranaÅ¡esnis, panaudojo smurtÄ , tačiau, imant domėn tokius kaltinamosios parodymus, teismas konstatuoja, kad realios ar tariamos grėsmės kaltinamosios gyvybei ar sveikatai nukentėjusiojo veiksmai nesukėlė, ginimasis nuo pastarojo veiksmų buvo akivaizdžiai neadekvatus, įvykio metu nebuvo bÅ«tinosios ginties situacijos.

Tai liudija tokios aplinkybės, kad kaltinamajai nebuvo padaryti sunkesni kÅ«no sužalojimai, todėl toks P. Å . kėsinimasis, nebuvo pagrindas griebtis tokių pavojingų veiksmų, kaip smÅ«giavimo peiliu pastarajam į gyvybei pavojingÄ kÅ«no vietÄ â€“ pilvÄ . Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo elgesys (smurto panaudojimas, girtumas) (Lietuvos Respublikos BK 59 str.

   1 d. 6 p.), kaltinamoji savo noru atlygino dėl nusikaltimo atsiradusias nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidas (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 3 p.).Skirdamas bausmę kaltinamajai D. G., teismas atsižvelgia į jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei, jos sukeltas pasekmes, kaltinamosios asmenybę. Vienas fundamentaliausių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos Baudžiamajame kodekse yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumÄ ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ .

Lietuvos Respublikos BK 54 str. 1 dalis numato, kad teismas bausmę skiria pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tačiau tais atvejais kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas turi teisę paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d.). Kadangi nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p., priskiriamas prie labai sunkių nusikaltimų, Å¡io straipsnio sankcija numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ .

Kaip jai paminėta aukščiau, kaltinamoji padarė nusikaltimÄ , įstatymo priskirtÄ prie labai sunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 6 d.), tačiau nusikalto iÅ¡sigandusi paties nukentėjusiojo neteisėtų veiksmų - fizinio smurto prieÅ¡ jÄ panaudojimo, sužalojo P. Å . esant netiesioginei tyčiai pasekmių atžvilgiu, pats nukentėjusysis įvykio metu buvo neblaivus, todėl tokia jo bÅ«sena ir elgesys iÅ¡provokavo konfliktÄ , nors tai ir nepateisina kaltininkės poelgio. D. G. anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, augina du mažamečius vaikus, dirba, į priklausomybės ligų įskaitÄ neįraÅ¡yta, psichiatrijos ligoninėse negydyta, pasižada ateityje laikytis įstatymų reikalavimų.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡vardintas aplinkybes, skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas nustatė, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo vietÄ , bÅ«dÄ , kilusius padarinius, yra žymiai mažesnis negu rÅ«Å¡inis nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytÄ nusikaltimÄ sankcijoje, t. y. visos aukščiau iÅ¡vardintos aplinkybės lemia mažesnį nusikaltimo pavojingumÄ , palyginus su rÅ«Å¡iniu Å¡ios nusikalstamos veikos pavojingumu.

Taip pat, įvertinus kaltininkės asmenybę, teismas nustatė, kad laisvės atėmimo bausmės jai paskyrimas už nusikalimÄ , padarytÄ byloje nurodytoms aplinkybėmis, nebÅ«tų teisinga. Teismas, vertindamas kaltininkės asmenybės pavojingumÄ , atsižvelgė į jos elgesį prieÅ¡ nusikalstamų veikų padarymÄ , nusikalstamos veikos darymo metu ir po nusikalstamos veikos padarymo ir priėjo prie iÅ¡vados, kad kaltinamosios D. G. asmenybės pavojingumas nėra didelis. Be to, įvertintina, tai, kad kaltinamosios atskyrimas nuo darbo, Å¡eimos, mažamečių vaikų, gali neigiamai paveikti jos socialinius ryÅ¡ius, todėl bausmės tikslai nebus pasiekti realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę ir izoliavus jÄ nuo visuomenės. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , D.

G. skiriant bausmę pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p., jai taikytinas Lietuvos Respublikos BK 54 str. ir skirtina švelnesnė, negu įstatymo už šiuos nusikaltimus sankcijoje numatyta bausmė.Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas Lietuvos Respublikos BPK 94 str. numatyta tvarka. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinis įrodymas - peilis, saugomas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono Policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kambaryje (2012-06-11 kvitas BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l.

18) sunaikintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299 str. str., 301-303 str.   2 d., 308 str., n u s p r e n d ž i a : D. G. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p. ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., nubausti laisvės apribojimu dvejiems metams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.             Kardomosios priemonės D. G. neskirti.Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinį įrodymÄ - peilį, saugomÄ Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono Policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kambaryje (2012-06-11 kvitas BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .             Teisėja                                                                                         Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė