28d3ebde-4bd0-4161-8a3e-fea8ae880c7b · Å iaulių apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-26-1138/2022 Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00130-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4. (S) (S) Å I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R T I S 2022 m. sausio 19 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėjas Vaidas Kazlauskas, sekretoriaujant Rasai Budreckienei, dalyvaujant Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui Donatui Miliui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal asmens, dėl kurio priimtas nutarimas – P. K.

– skundÄ dėl ne teismo tvarka Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios specialistės Eglės Å ukienės 2021 m. lapkričio 30 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-11027-2021 pakeitimo bei paskirtos administracinio poveikio priemonės panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :

1. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios specialistės Eglės Å ukienės 2021 m. lapkričio 30 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-11027-2021, P. K. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ , t. y. už tai, kad jis 2021 m. lapkričio 12 d. 13.59 val., (duomenys neskelbtini), kraÅ¡to keliai (duomenys neskelbtini), 69 km., vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,48 prom. neblaivumas), paskirta 800,00 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.

2. P. K. pateikė skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios specialistės Eglės Å ukienės 2021 m. lapkričio 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-11027-2021, kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ NutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių, teismui netenkinus Å¡io praÅ¡ymo, pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir paskirti kuo trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . 2.1.

Skunde nurodo, kad administracinį nusižengimÄ padarė (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini). Kadangi transporto priemonę vairavo užmiestyje, padaryto administracinio nusižengimo pavojingumas mažesnis – Å¡iame kelyje nebuvo nei Å¡viesoforų, nei perėjų, nei pėsčiųjų, jame eismas nebuvo intensyvus. Važiavo vietovėje, kurioje gyvena, todėl žino eismo sÄ lygas, patį keliÄ . Transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus (padangos tinkamos kokybės, langų pralaidumas leistino dydžio ir pan.), vairavo įsijungęs Å¡viesas.

Administracinis nusižengimas padarytas 13.59 val. – Å¡viesiu paros metu. Alkoholį vartojo tik vakare, ryte atsikėlęs jautėsi gerai, net neįtarė, kad gali bÅ«ti neblaivus, dėl to ir vairavo transporto priemonę. Jam skubėti niekur nereikėjo, todėl, jeigu bÅ«tų suvokęs, kad yra neblaivus, tai paprasčiausiai nebÅ«tų vairavęs transporto priemonės. Mano, kad aplinkybės, apibÅ«dinančios jo asmenybę, teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad jam gali daryti teigiamÄ poveikį ir Å¡velnesnė nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta poveikio priemonė.

Jis yra doras ir visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkęs pilietis. 2000 metais įgijo pagrindinį įsilavinimÄ , 2004 metais (duomenys neskelbtini) mokykloje įgijo profesinę kvalifikacijÄ . Å iai dienai darbo neturi, tačiau aktyviai jo ieÅ¡ko ne tik savo, bet ir Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pagalba. 2011 metais sudarė santuokÄ , kurioje (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metais gimė dukra ir sÅ«nus, taip pat rÅ«pinasi ir ankstesnėje santuokoje gimusiu sÅ«numi, kuris gyvena kartu.

Jo asmenybė atspindi tik teigiamus piliečio bruožus: įgijo iÅ¡silavinimÄ ir dirba su tikslu gauti legalias pajamas, reikalingas ne tik teisių įgyvendinimui (pvz., pramogoms, malonumams), bet ir pareigų įgyvendinimui (pvz., mokesčių sumokėjimui, vaikų iÅ¡laikymui), gyvena vedybinį gyvenimÄ . Jau yra sumokėjęs jam paskirtÄ 800 Eur baudÄ , policijos pareigÅ«nams davė nuoseklius paaiÅ¡kinimus. Anksčiau nėra padaręs analogiÅ¡ko administracinio nusižengimo (ANK 422 straipsnio 5 dalyje).

Jis prisipažino padaręs ANK numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti). Remiantis ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, Å¡iuo atveju egzistuoja dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Sunkinančių aplinkybių nėra. Iki aptariamo administracinio nusižengimo, nėra padaręs beveik jokio teisės pažeidimo. Padarytas teisės pažeidimas yra atsitiktinis, nebÅ«dingas poelgis. Nors jo atžvilgiu ir yra užfiksuoti keli teisės pažeidimai, jie yra gana smulkÅ«s, baudos už juos sumokėtos, o teisė vairuoti transporto priemones anksčiau niekada neatimta.

Padaryti pažeidimai yra atsitiktiniai, o ne sisteminiai, dėl to yra pagrindas iÅ¡vadai, kad Å¡velnesnė nuobauda bÅ«tų pajėgi atlikti perauklėjimo funkcijÄ . Galiojančių administracinių nuobaudų 2021 m. lapkričio 12 d. neturėjo. Teisę vairuoti transporto priemones turi jau ilgÄ laikÄ â€“ apytiksliai 14 metų. PareiÅ¡kėjo visa Å¡eima gyvena užmiestyje ir dėl įgimtos akių ligos jo sutuoktinė niekada neturėjo ir negali turėti teisės vairuoti transporto priemones. Jis yra vienintelis asmuo, kuris savo Å¡eimoje turi teisę vairuoti transporto priemones.

Jam Å¡ios teisės netekus, tiek jam, tiek visai Å¡eimai kyla didelių sunkumų, kadangi jie faktiÅ¡kai netenka susisiekimo galimybės. VieÅ¡asis transportas pareiÅ¡kėjo gyvenamojoje vietoje beveik nevažiuoja, dėl ko jokių alternatyvų susisiekimui nėra. Tokios aplinkybės jau Å¡iai dienai labai apsunkina jo ir Å¡eimos gyvenimÄ . Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ne tik dėl kasdienių poreikių Å¡eimoje, bet ir dėl to, kad jis galėtų susirasti darbÄ . Neturint teisės vairuoti transporto priemones, susirasti jį bÅ«tent pareiÅ¡kėjo gyvenamojoje vietoje iÅ¡ esmės neįmanoma dėl jokios darbo pasiÅ«los nebuvimo.

Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl pasirÅ«pinimo vaikais. Vienas iÅ¡ jų turi sveikatos problemų dėl žarnyno, dėl ko nuolat iÅ¡kyla poreikis parsivežti sÅ«nų iÅ¡ mokyklos. Kitam sÅ«nui dėl psichinės sveikatos nuolat (du kartus per savaitę) reikia lankytis pas psichologÄ . Dukra yra lankanti užklasinės veiklos užsiėmimus. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl pasirÅ«pinimo pareiÅ¡kėjo mama, kuri gyvena toje pačioje gyvenvietėje, dėl ko pareiÅ¡kėjas ja pasirÅ«pindavo atlikdamas sunkesnius buities darbus, nupirkdamas ir atveždamas jai iÅ¡ miesto maisto produktų, kitų produktų ir daiktų, nuveždamas jÄ Ä¯ reikiamas vietas bei įstaigas.

PareiÅ¡kėjas Å¡iek tiek Å«kininkauja, tai padeda jo paties ir visos Å¡eimos iÅ¡laikymui, tačiau neturint teisės vairuoti transporto priemones, tokia veikla iÅ¡ esmės neįmanoma. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjo padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiÅ¡kai jokių realių padarinių (eismo įvykis nesukeltas, pats pareiÅ¡kėjas nesusižalojo ir pan.). Dalyje dėl ANK 22 straipsnio 2 dalies 2 punkto, pareiÅ¡kėjÄ baudžia ne tik administracinio poveikio priemonė, bet ir administracinė nuobauda.

Baudos sumokėjimas sukelia neigiamus suvaržymus ne tik pačiam pareiÅ¡kėjui, bet ir visai jo Å¡eimai – tenka atsisakyti tam tikrų kasdienių poreikių ir pan. PareiÅ¡kėjas baudimÄ dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia ir tuo aspektu, kad jam teko patirti gėdos jausmÄ prieÅ¡ aplinkinius dėl Å¡iai dienai ypač visuomenės smerkiamo pažeidimo padarymo, taip pat dėl to, kad jis nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos (b. l. 2-12). 2.2.

P. K. į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 38), todėl byla iÅ¡nagrinėta P. K. nedalyvaujant. Teismas sudarė galimybes P. K. dalyvauti teismo posėdyje nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis, tuo pagrindu bylos nagrinėjimÄ atidėjo, tačiau nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis P. K. teismo posėdžio metu neprisijungė. Teismas pažymi, kad po teismo posėdžio P. K. teismo darbuotojams telefonu nurodė, kad buvo prisijungęs, tačiau teismas jokių tai patvirtinančių duomenų neturi.

Be to, P. K. elektroniniu paÅ¡tu nurodė, kad praÅ¡o skirti trumpesnį terminÄ su neįrengtais alkoblokais (yra Å«kininkas, vairuoja sunkiasvorę technikÄ laukams dirbti) arba, kad teismas skirtų alkoblokÄ , jeigu nėra kitos galimybės sutrumpinti vairavimÄ be alkobloko.

3. NutarimÄ ne teismo tvarka priėmusi institucija – Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius, teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, jog 2021 m. lapkričio 30 d. nutarimas Nr. 40-ANR_N-11027-2021 yra teisėtas bei pagrįstas, priimtas vadovaujantis ANK 32 straipsniu ir 617-619 straipsniais, todėl su P. K. skundu nesutinka. Nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos bei tenkinti P. K. praÅ¡ymÄ â€“ pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba skiriant Å¡iÄ administracinio poveikio priemonę trumpesniam nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus terminas laikotarpiui.

Nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje nurodytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, skyrimas ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam laikotarpiui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Atsižvelgus į visas padaryto pažeidimo aplinkybes, P. K. buvo paskirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodyta bauda ir teisė vairuoti atimta minimaliam 6 dalyje nurodytam terminui. PraÅ¡o teismo palikti nutarimÄ nepakeistÄ ir P. K. skundo netenkinti (b. l. 35-36).

4. Teismo posėdžio metu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas teismo prašė P. K. skundo netenkinti. Sutinka dėl alternatyvios administracinio poveikio priemonės, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių, taikymo P. K., tačiau pažymėjo, kad turi būti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sutikimas. Skundas tenkintinas iš dalies.

5. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

6. ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigÅ«nų pareiga priimant sprendimÄ nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Nustatant Å¡ias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta iÅ¡vada, padaryta iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ ir vadovaujantis įstatymu.

7. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims. Jos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusius asmenis galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 straipsnis).

Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio nusižengimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

8. Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai).

Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iÅ¡ Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymÄ (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. kovo 13 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-89-185/2017).

9. Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Antai kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2011).

10. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Taigi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį, numatytas kaip privalomai skirtina nuobauda.

11. P. K., vairuodamas transporto priemonę, kaip padidinto pavojaus Å¡altinį, padarė pavojingÄ teisės pažeidimÄ , keliantį pavojų transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl toks jo elgesys yra pavojingas. BÅ«tent siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti keliÄ atsirasti neigiamiems padariniams eismo dalyvių, jų turto atžvilgiu, įstatymų leidėjas įtvirtino gana griežtas administracines nuobaudas už Å¡io teisės nusižengimo padarymÄ , tarp jų ir privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .

12. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad P. K. paskirta 800,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam 12 mėnesių terminui (a. b. l. 4). Ginčo dėl Å¡io nusižengimo iÅ¡ esmės nėra. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ nusižengimÄ . Å io nusižengimo padarymo faktas ir jo kvalifikavimas nėra ginčijami ir paties pareiÅ¡kėjo, P. K. su paskirtos baudos dydžiu sutiko, jÄ sumokėjo (b. l. 21), tačiau skunde P. K. praÅ¡o panaikinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ arba sutrumpinti Å¡ios teisės atėmimo terminÄ .

13. Institucija, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , atsižvelgė į pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į atsakomybę lengvinančias ir sunkiančias aplinkybes (a. b. l. 4). Neskirti sankcijoje numatytos privalomos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kaip to praÅ¡oma skunde, galima tik pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali bÅ«ti pagrįstas tik iÅ¡skirtiniais ir iÅ¡imtiniais atvejais, nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba jÄ Å¡velninant.

14. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

15. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad P. K. dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo savo kaltę pripažino ir gailėjosi. 2021 m. lapkričio 30 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-11027-2021 nurodyta, jog skiriant nuobaudÄ buvo atsižvelgta į tai, kad P. K. anksčiau nebuvo padaręs tokio pobÅ«džio administracinių nusižengimų ir Å¡i aplinkybė pripažįstama asmens padėtį lengvinančia. Taigi, P. K. skiriant nuobaudÄ buvo atsižvelgta į dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

16. IÅ¡ pažymos apie padarytus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad per pastaruosius 5 metus P. K. tris kartus buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimus – už leistino greičio virÅ¡ijimÄ , vairuojant naudojimÄ si mobiliojo ryÅ¡io priemone rankomis, vairavimÄ transporto priemonės, neįregistruotos nustatyta tvarka (b. l. 23-25).

17. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad P. K. žmona R. K. turi neįgaliojo pažymėjimÄ , teisės vairuoti transporto priemones neturėjo ir negalės turėti dėl įgimtos akių ligos (b. l. 27-28). P. K. turi tris vaikus, gimusius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad rÅ«pinasi jais ir savo mama (b. l. 6-7). Å iuo metu nedirba, ieÅ¡ko darbo (b. l. 5, 15). P. K. skunde nurodo, kad pripažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (b. l. 5-6). Tokios aplinkybės rodo, kad jis suvokia padaryto nusižengimo – vairavimo esant neblaiviam, pavojingumÄ , turėjo pakankamai laiko apmÄ styti ir įvertinti savo neatsakingÄ poelgį bei jo pasekmes, ir pats Å¡io įvykio procesas jam padarė auklėjamÄ jį poveikį.

Å ios asmens patraukto administracinėn atsakomybėn nurodytos aplinkybės, kodėl iÅ¡ jo neturėtų bÅ«ti atimta specialioji teisė – vairuoti transporto priemones, yra svarbios pareiÅ¡kėjui, tačiau pagal teismų praktikÄ jos nėra pripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ . Asmuo prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo turėtų atitinkamai įvertinti savo elgesį ir numatyti, kad padaręs vienokį ar kitokį pažeidimÄ gali sulaukti ir neigiamų pasekmių, t. y. kad dėl jo padaryto administracinio nusižengimo gali kilti neigiamos pasekmės – apsunkinta Å¡eimos padėtis, materialinė padėtis.

Žinodamas, kad jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, asmuo privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes. Pažymėtina, kad tokiu savo elgesiu P. K. ne tik, kad padarė KET pažeidimÄ , bet ir sukėlė grėsmę kitoms transporto priemonėms bei žmonių sveikatai. Nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad skundÄ pateikusiam P. K. užfiksuotas neblaivumas buvo netoli baudžiamosios atsakomybės ribos, nustatytas net 1,48 prom. neblaivumas, kelių eismo taisyklių pažeidimas nebuvo vienkartinis per daugelį metų pažeidimas.

Kartu teismas pažymi, kad bÅ«tent pats P. K. ir sukÅ«rė situacijÄ , kuomet Å¡eimos gyvenimas tapo apsunkintas, todėl pats ir turėtų imtis veiksmų siekdamas užtikrinti asmenų, kuriais jis nurodo, jog rÅ«pinasi, poreikių užtikrinimu. Gauti papildomas pajamas, esant reikalui naudotis pavežėjimo paslaugomis, draugų ar giminaičių pagalba. Juolab, kad jis yra Å«kininkas, jauno amžiaus, turi galimybes pajamas pasididinti.

18. Už padarytÄ nusižengimÄ buvo paskirta teisės normos sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda ir skirtas minimalaus termino specialiosios teisės atėmimas, kurį skirti privaloma. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios iÅ¡ esmės pažeistų teisingumo principÄ ir leistų teismui trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .

19. Kita vertus, teismas atsižvelgia į tai, kad straipsnio sankcijoje kaip alternatyva yra suformuluotas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai. P. K. sutiko su šia priemone, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos atstovas alternatyvai neprieštaravo.

20. Teismas, atsižvelgęs į visas nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog P. K. skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas gali bÅ«ti keičiamas į pagal savo sukeliamus padarinius iÅ¡ esmės analogiÅ¡ko pobÅ«džio ir analogiÅ¡kų suvaržymų priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai 1 metams. Tokia administracinio poveikio priemonė teismo vertinimu atitinka protingumo, teisingumo kriterijus, jÄ taikant P. K., manytina, pakeis savo elgesį, kartu mažiau nepatogumų patirs jo Å¡eimos nariai, ir užtikrintas visuomenės interesas, jog transporto priemones vairuotų tik blaivÅ«s asmenys, kartu bus pasiekti administracinės atsakomybės tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 422 straipsnio 5-6 dalimis, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi ir 2 dalimis,  n u t a r i a :  pakeisti 2021 m. lapkričio 30 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Eglės Å ukienės nutarimÄ Nr. 40-ANR_N-11027-2021 ir vietoje specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių, skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai 1 (vieneriems) metams.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, apima draudimÄ vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vykdoma Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui. DraudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vykdo teisę vairuoti transporto priemones suteikianti institucija. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus.

Teisėjas Vaidas Kazlauskas