28d35181-e063-47b1-9786-3ce2fc3c99ad · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-9762-877/2016Teisminio proceso Nr. nesuteiktasProcesinio dokumento kategorijos: (S) 3.2.7.1.; 3.5.1.1.; 3.5.1.11. KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. kovo 25 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi antstolio Sauliaus Užkuraičio praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – UAB „Žaidas“ (dab. UAB „Kauno centro bÅ«stas“), R.

J., R. L.,n u s t a t ė :Antstolis Saulius Užkuraitis kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu, kuriuo praÅ¡o vykdomojoje byloje Nr. 0034/09/01264 pakeisti skolininkę F. J. pakeisti į R. J. ir R. L.Antstolis praÅ¡yme nurodė, kad antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal 2009-02-23 Kauno m. apyl. teismo įsakymÄ Nr. L2-6707-658/2009 dėl 312,82 Eur skolos bei 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ F. J., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Žaidas“ naudai.

F. J. mirė 2013-10-22. Patikrinus testamentų registro duomenis gauta informacija, kad po skolininkės mirties 2013-11-13 bei 2013-12-12 buvo kreiptasi į Kauno m. 9-Ä jį notarų biurÄ ir palikimÄ priėmė R. J. ir R. L.PraÅ¡ymas tenkintinas.Å alies pakeitimÄ jos teisių perėmėju vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnio normos. Pagal Å¡ias nuostatas vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kotojas arba skolininkas pakeičiamas jo teisių perėmėju antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu. Pažymėtina, kad Å¡alies pakeitimui vykdomajame procese, kaip ir bet kurioje kitoje proceso stadijoje, nepakanka pateikti teismui praÅ¡ymÄ , įvardijant jame Å¡alies teisių ir pareigų perėmėjÄ , bÅ«tina vadovautis bendrosiomis procesinio teisių perėmimo taisyklėmis ir pagrįsti, kad Å¡is perėmė tam tikras pirmtako teises ar pareigas.

Kai sprendžiamas mirusio skolininko procesinis pakeitimas įpėdiniu, be kita ko, turi bÅ«ti vadovaujamasi paveldėjimÄ reglamentuojančiomis teisės normomis. Jeigu vykdymo procese siekiama pakeisti skolininkÄ , bÅ«tina nustatyti:

1) ar kreditoriaus reikalavimas perėjo naujajam skolininkui;

2) ar įgyvendinama subjektinė teisė ar pareiga įeina į palikimÄ . AiÅ¡kindamas CPK 596 straipsnio taikymÄ , kai sprendžiamas mirusio skolininko procesinis pakeitimas įpėdiniu, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad CPK 596 straipsnis yra procesinė norma, neatspindinti materialiųjų teisinių santykių, kuriais nustatomos asmenų civilinės teisės ir pareigos, todėl skolininko įpėdiniai a priori negali bÅ«ti laikomi ir procesinių teisių perėmėjais CPK 596 straipsnio prasme.

Dėl to, sprendžiant dėl skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį, turi bÅ«ti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t. y. ar kreditoriaus reikalavimas atitinka CK 5.63 straipsnio sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011).Tam, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams, kreditoriai turi atlikti tam tikrus veiksmus specialia paveldėjimo teisės normų nustatyta tvarka. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

AiÅ¡kindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikÅ¡mę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informacijÄ apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009).

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad nurodytas reglamentavimas, nustatantis konkrečius kreditorių reikalavimų pateikimo terminus, sudaro prielaidas civilinių santykių stabilumui ir apibrėžtumui, t. y. kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę Å¡iuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, apie kurias jiems buvo pareikÅ¡ta per nustatytÄ laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).

Be to, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog vien faktas, kad palikėjo skolos iÅ¡ieÅ¡komos priverstinai CPK nustatyta tvarka, a priori nėra pagrindas laikyti įpėdinį informuotu apie tokias palikėjo skolas. Ä®pėdiniui yra svarbu žinoti apie palikėjo kreditorius, kad jis galėtų pasirinkti, kokiu bÅ«du priimti palikimÄ , taip nustatydamas atsakomybės turtu apimtis (Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1041-413/2013).CK 5.63 strapsnio reikalavimų nesilaikymas lemia, kad palikėjo turtinė prievolė įpėdiniams nepereina paveldėjimo bÅ«du, nes atitinkama palikėjo skola nepatenka į palikimo masę.

Nustačius, kad kreditorius nustatytais terminais CK 5.63 str. 1 d. nurodytiems subjektams nepareiÅ¡kė reikalavimų (nepateikė ieÅ¡kinio dėl paveldimo turto) ir jo reikalavimų patenkinimo klausimas neiÅ¡spręstas, pareiÅ¡kimas dėl procesinio teisių perėmimo, įskaitant ir vykdymo procese, negali bÅ«ti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011).IÅ¡ pateiktos teismui vykdomosios bylos Nr. 0034/09/01264 matyti, kad antstolis vykdo Kauno miesto apylinkės teismo 2009-02-23 teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-6707-658/2009 dėl 1 058,21 Lt skolos, 5 % dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (1 058,21 Lt), skaičiuojant jas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2009-02-23 iki visiÅ¡ko teismo įsakymo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų – 21,90 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ F.

J., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Žaidas“, į. k. 149650823, naudai (2 v. b. l.). Gyventojų registro duomenimis nustatyta, kad F. J., a. k. (duomenys neskelbtini), mirė 2013-10-22 (32 v. b. l.). Testamentų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad po F. J. mirties palikimÄ priėmė R. J. ir R. L. (33-34, 38 v. b. l.). Vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad antstoliui apie skolininkės mirtį tapo žinoma 2013-11-19, gavus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2 –ojo pensijų skyriaus 2013-11-13 raÅ¡tÄ â€ždėl F.

J. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ Nr. (3.36) S-77979 (28 v. b. l.). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog palikėjos kreditorius CK 5.63 str. 1 d. nustatytais terminais bÅ«tų pareiÅ¡kęs reikalavimus palikėjos įpėdiniams R. J. ir R. L., jo reikalavimo patenkinimo klausimas neiÅ¡spręstas. Pagal CK 5.63 straipsnio reglamentavimÄ informacijÄ apie vykdomÄ kreditoriaus reikalavimÄ gali pateikti tiek patys kreditoriai, tiek jų įgalioti asmenys (CK 2.132 str., 2.137 str.), tarp jų asmenys pagal pavedimÄ (CK 6.756 str.), vykdantys skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ palikėjo turto, pvz.: antstoliai.Vykdomosios bylos duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad antstoliui Sauliui Užkuraičiui 2009-07-07 Turto areÅ¡to aktu (10-11 v. b. l.) areÅ¡tavus F.

J. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuris nėra panaikintas ir galiojo palikimo priėmimo metu (8-9 v. b. l.), bei įvertinus tai, kad antstoliui Regimantui Budreikai buvo pateikta sudaryti mirusios skolininkės F. J. turto apyraÅ¡Ä (29 v. b. l.), buvo pasiektas CK 5.63 straipsnio nuostatų tikslas – sudarytos prielaidos informuoti įpėdinius apie palikėjos skolÄ , užtikrinant civilinių teisinių santykių stabilumÄ bei apibrėžtumÄ , todėl R.

J. ir R. L. priėmus palikimÄ , įvyko materialinis teisių ir pareigų perėjimas tarp iÅ¡ieÅ¡kotojo ir naujų skolininkų.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, vykdymo procese mirusi skolininkė F. J. pakeistina jos palikimÄ priėmusiais R. J. ir R. L. (CPK 596 str. 1 d.). Pažymėtina, jog visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesÄ , palikimÄ priėmusiems asmenims privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 str. 2 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 593 str., 596 str.,n u t a r i a :PareiÅ¡kimÄ tenkinti.Pakeisti vykdymo procese (vykdomoji byla Nr. 0034/09/01264) skolininkę F.

J., a. k. (duomenys neskelbtini), jos palikimÄ priėmusiais R. J., a. k. (duomenys neskelbtini), ir R. L., a. k. (duomenys neskelbtini), pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2009-02-23 teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-6707-658/2009 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ F. J., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Žaidas“ (dab. UAB „Kauno centro bÅ«stas“), į. k. 149650823, naudai.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                               Rita Liukaitytė