28d331df-e26e-40e8-82e9-a46113b3862d · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-400-954/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36961-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1; (S) 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2 Kauno apygardos teismas N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dariaus Kantaravičiaus ir Nerijaus Meilučio, sekretoriaujant Sigitai Vaičiulytei, dalyvaujant prokurorei Genovaitei Ročienei, nuteistajam A.

Ž., jo gynėjui advokatui Remigijui Uckui, nuteistajam G. G., jo gynėjai advokatei Angelei Fominienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro ir nuteistojo A. Ž. apeliacinius skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. kovo 17 d. nuosprendžio, kuriuo A. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnes ir paskirta galutinė, subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiai, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. G. G. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnes ir paskirta galutinė, subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiai, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Taip pat priteista solidariai iÅ¡ G. G., E. S. ir A. Ž. nukentėjusiojo B. C. naudai 1000 eurų žalos atlyginimo. Å iuo nuosprendžiu pripažinti kaltais ir nuteisti G.

G. ir E. S., tačiau jie nuosprendžio neskundžia. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. Ž. ir G. G. nuteisti už tai, kad jie veikdami bendrininkų grupėje, 2018 m. rugpjūčio 2 d. su E. S. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis dėl svetimo turto įgijimo apgaule, kur G. G., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 12.58 val. iki 13.52 val. telefonu iÅ¡ abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) paskambino B. C. ir įgijęs jo pasitikėjimÄ bendrai apgaulės bÅ«du įgijo jo banko AB „Swedbank“ ir jo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko AB „Swedbank“ sÄ skaitų elektroninės bankininkystės naudotojų tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, t. y. naudotojų kodus, slaptažodžius ir prisijungimų kodus, bei juos neteistai panaudojo, t. y.

G. G. prisijungė prie banko sÄ skaitų ir neteisėtai atliko finansines operacijas, t. y. 2018 m. rugpjūčio 02 d. laikotarpyje nuo 11.27 val. iki 12.39 val. per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje esančias ir iÅ¡ankstinio apmokėjimo abonentams Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančias internetines prieigas IP (duomenys neskelbtini) ir IP (duomenys neskelbtini) neteisėtai prisijungė prie B. C. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos Nr. LTXXXXXXXXXXXXXX6404 ir laikotarpyje nuo 12.09 val. iki 12.39 val. per internetinę prieigÄ IP (duomenys neskelbtini) prisijungė prie B.

C. įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko AB „Swedbank“ sÄ skaitos Nr. LTXXXXXXXXXXXXXX0415 elektroninės bankininkystės ir pateikdami save kaip asmenį, turintį teisę finansinei operacijai inicijuoti, tuo apgaule suklaidindamas elektroninę mokėjimo sistemÄ ir bendrovę, neteisėtai be B. C. žinios ir sutikimo, Å¡io vardu pervedė 1000 eurų iÅ¡ Å¡io banko AB „Swedbank“ sÄ skaitos ir 1100 eurų iÅ¡ B. C. įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko AB „Swedbank“ sÄ skaitos, viso 2100 eurų nenustatyto asmens nurodymu L.

V. į asmeninę banko AB „Swedbank“ sÄ skaitÄ Nr. LTXXXXXXXXXXXXXX8919, kuriuos nenustatyto asmens nurodymu L. V. sumomis po 950 eurų ir 1005 eurų iÅ¡grynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) bei atsiėmė grynaisiais banke ir sumomis po 950 eurų ir 1000 eurų per AB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė E. S., o ji A. Ž. nurodymu pinigus perdavė nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du A. Ž. savo, G. G., E. S. ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo svetimÄ turtÄ â€“ B.

C. priklausančius 1000 eurų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 1100 eurų.

2. Marijampolės apylinkės teismas, pripažindamas A. Ž. kaltu, nurodė, kad kaltinamoji E. S. parodė, kad G. G. net nepažino, o visus nurodymus dėl piniginių lėšų judėjimo gaudavo tik iÅ¡ A. Ž.. Ji atlikinėjo daug finansinių operacijų, kurias nurodydavo A. Ž.. G. G. ikiteisminio tyrimo metu pripažino padaręs Å¡ias nusikalstamas veikas kartu su A. Ž., teisminio nagrinėjimo metu davė prieÅ¡taringus ir skirtingus parodymus, nurodydamas, kad pastarasis apie nusikalstamÄ veikÄ nieko nežinojęs. Versija, kad A.

Ž. nedalyvavo darant nusikaltimus, kad tik atsiimdavo skolÄ , yra visiÅ¡kai paneigti E. S. duotais parodymais, tiek duotais teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek esančia byloje raÅ¡ytine medžiaga. Ji įsakmiai nurodė, kad bendravo tik su A. Ž. ir tik iÅ¡ jo gaudavo visus nurodymus. Kaltinamieji negali įtikinamai paaiÅ¡kinti savo versijos, visiÅ¡kai skirtingai aiÅ¡kina tas pačias įvykio aplinkybes. Kaltinamieji bandė skirtumus Å¡alinti teisminio tyrimo metu, dalį parodymų pakeitė teisminio proceso metu.

Todėl teismas sprendė, kad šie jų parodymų keitimo motyvai šioje dalyje dėl yra nelogiški, teismo manymu išgalvoti, bei prieštaraujantys objektyviai bylos medžiagai.

3. Nuteistasis A. Ž. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. kovo 17 d. nuosprendį ir priimti iÅ¡teisinantį nuosprendį jo atžvilgiu. Ä® teismo posėdį iÅ¡kviesti ir kitus Å¡io nuosprendžio nuteistuosius, t. y. G. G. ir E. S., bei nori dalyvauti posėdyje asmeniÅ¡kai. 3.1. Skunde nurodo, kad G. G. parodymai įrodo, jog nusikaltimÄ padarė G. G.. Pastarasis prisipažino ir iÅ¡samiai nurodė kaip padarė nusikaltimÄ ir tai leidžia teigti, jog jis prie nusikaltimo neprisidėjo.

Kadangi G. G. atliko visus veiksmus vienas, kyla klausimas kurioje vietoje jis atliko nusikalstamÄ veikÄ . 3.2. Apeliantas nurodo, kad E. S. nežinojo kokie pinigai bus pervesti, pinigai buvo pervesti įvairiomis sumomis, juos nuėmė jo praÅ¡ymu, kas įrodo, kad jis buvo pardavęs ne vienÄ telefonÄ Ä¯kalinimo įstaigoje. 3.3. Apeliantas pažymi, kad jis su nukentėjusiuoju nebendravo, jokių bankinių duomenų neprašė ar kitaip jų neįgijo ir neatliko jokių veiksmų, ko pasėkoje, nėra net jokių įrodymų, kad padarė nusikaltimus.

Savo kaltės nepripažįsta, nes jokio nusikaltimo nepadarė. Apeliantas pažymi, kad teismas net nebendrino paskirtos bausmės su jau esama bausme, taip aplaidžiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ .

4. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. kovo 17 d. nuosprendį, remiantis BK 64 straipsniu, Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. kovo 17 d. nuosprendžiu nuteistajam G. G. paskirtÄ bausmę, subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su 2018 m. balandžio 17 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-3-503/2018, su 2019 m. kovo 13 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-11-830/2019, su 2019 m. kovo 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-164-633/2019 su 2019 m. kovo 29 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-132-633/2019, su 2019 m gegužės 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-419-729/2019, su 2019 m. birželio 4 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-144-229/2019 su 2019 m. gruodžio 30 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. N1-360-633/2019, paskirtų ir neatliktų bausmių dalimis, t. y., prie didesnės ir neatliktos bausmes, paskirtos 2018 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu, t. y., 19 m. 1 mėn., pridėti dalis bausmių, paskirtų pagal aukščiau paminėtus nuosprendžius ir paskirti galutinę subendrintÄ 25 metų laisvės atėmimo bausmę. 4.1.

Skunde nurodo, kad teismas priimtame nuosprendyje nesubendrino Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Po 2018 m. balandžio 17 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžio priėmimo ir iki teismui priimant skundžiamÄ (2020 m. kovo 17 d.) nuosprendį, nuteistojo G. G. atžvilgiu buvo priimti ir įsiteisėjo 6 nuosprendžiai. 4.2. Apeliantas nurodo, kad teismas, priimdamas 2020 m. kovo 17 d. nuosprendį ir paskirdamas nuteistajam G.

G. bausmę, privalėjo remdamasis anksčiau paminėtomis BK 64 straipsnio nuostatomis, paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su anksčiau paminėtais nuosprendžiais paskirtų ir neatliktų bausmių dalimis, tačiau to nepadarė, kas laikytina esminiu teisės taikymo pažeidimu, dėl ko yra pagrindas keisti skundžiamÄ nuosprendį.

5. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis A. Ž. ir jo gynėjas advokatas Remigijus Uckus prašė nuteistojo A. Ž. apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo A. Ž. apeliacinį skundÄ atmesti, o prokuroro apeliacinį skundÄ tenkinti. Nuteistasis G. G. prašė nuteistojo A. Ž. apeliacinį skundÄ tenkinti, o dėl bausmių subendrinimo neprieÅ¡taravimo. Nuteistojo G. G. gynėja advokatė Angelė Fominienė dėl prokuroro apeliacinio skundo neprieÅ¡taravimo. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Nuteistojo A. Ž. apeliacinis skundas atmestinas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. Ž. praÅ¡o jo atžvilgiu priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, o prokuroras apeliaciniame skunde, skundžia apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kuria apylinkės teismas nuteistajam G.

G. paskirtos bausmės nesubendrino su ankstesniais nuosprendžiais skirtomis ir neatliktomis bausmėmis. Dėl nuteistojo A. Ž. apeliacinio skundo 7. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal nuteistojo A. Ž. apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai dėl pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo neatitikties įstatymų reikalavimams, yra nepagrįsti, prieÅ¡tarauja tiek bylos medžiagai, tiek skundžiamo nuosprendžio turiniui.

PrieÅ¡ingai, negu nurodo apeliantas savo skunde, pirmosios instancijos teismo A. Ž. pripažintos įrodytomis nusikalstamų veikų faktinės aplinkybės nustatytos įvertinus bylos įrodymų visetÄ , palyginus ir sugretinus teisėtais bÅ«dais gautus duomenis, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Taigi, prieÅ¡ingai nei tvirtina apeliantas, apylinkės teismas įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų nepažeidė, o vien tai, kad nuteistajam A.

Ž. nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina netinkamu baudžiamojo įstatymo taikymu ar BPK normų pažeidimu.

8. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis A. Ž. pasinaudojo savo teise ir atsisakė duoti parodymus dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, nurodydamas, jog parodymus duos teisme (4 t., b. l. 112, 118). Pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu A. Ž. kaltu neprisipažino ir parodė, jog jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padaryme nedalyvavo. Pataisos namuose užsiiminėjo mobiliųjų telefonų prekyba, todėl kiti nuteistieji jam buvo skolingi už parduotus telefonus.

G. G. jam grÄ Å¾ino skolÄ už parduotus telefonus, iÅ¡ kur jis gavo pinigų skolai grÄ Å¾inti jis nežino. Kai G. G. paklausė kaip grÄ Å¾inti skolÄ , jis nurodė pervesti pinigus per paÅ¡tÄ . Paskambinęs E. S. pasakė, jog bus pervesti pinigai už parduotus telefonus (5 t., b. l. 58–59). Nors nuteistasis A. Ž. savo kaltės nepripažino nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde, tačiau atkreipiamas apelianto dėmesys į tai, kad subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviais ir kaltės turinys atskleidžiamas ne tik pagal paties kaltinamojo parodymus, jo prisipažinimÄ ar neprisipažinimÄ dėl padarytos veikos, bet ir kitais baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gautais duomenimis bei objektyviai nustatytomis aplinkybes.

Be to, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog nustatinėjant asmeniui inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymius, vadovautis vien tik kaltinamojo/nuteistojo paaiÅ¡kinimais nėra tikslinga, kadangi natÅ«ralu, jog gindamasis nuo pareikÅ¡to kaltinimo, suvokdamas gresiančiÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę bei siekdamas jos iÅ¡vengti, asmuo neatskleis tikrųjų jam inkriminuojamo nusikaltimo aplinkybių. Juo labiau, kad sakyti tiesÄ jo neįpareigoja ir atitinkamos BPK nuostatos, dėl ko, sprendžiant kaltininko parodymų patikimumo ir objektyvumo klausimÄ , jų visuma vertinama bendrame nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste, jų neiÅ¡skiriant, nesuteikiant jiems jokio prioriteto, itin kruopščiai lyginant skirtingose proceso stadijose kaltininko duotus parodymus, vertinant juose esančius prieÅ¡taravimus ir sprendžiant, ar nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje jie yra esminiai.

9. IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ teisėjų kolegija nuteistojo apeliacinio skundo argumentus pripažįsta nepagrįstais bei deklaratyviais. Patikrinusi skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje vertindamas įrodymus ir nustatydamas faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismas laikėsi BPK 20 straipsnyje iÅ¡dėstytų įrodymų vertinimo taisyklių, skundžiamas nuosprendis atitinka BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, o pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes baudžiamasis įstatymas – BK 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis ir BK 182 straipsnio 1 dalis – pritaikytas tinkamai.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bei tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas ir priėmė teisingÄ , motyvuotÄ ir bylos duomenimis pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . Nuteistojo kaltę patvirtina byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Pripažindamas nuteistÄ jį A. Ž. kaltu, pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė ir iÅ¡vardijo jo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikaltimų konstatavimui reikÅ¡mės turinčius įrodymus, iÅ¡samiai juos iÅ¡analizavo, atliko objektyvų jų vertinimÄ ir argumentavo tokį savo sprendimÄ .

Pirmosios instancijos teismo argumentai dėl įrodymų vertinimo nekelia abejonių, nes įrodymai byloje buvo gauti teisėtai, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, o jų patikimumas buvo patikrintas teisiamojo posėdžio metu. BylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas patikrino įrodymų liečiamumÄ , leistinumÄ , įrodymų pakankamumÄ , jų tarpusavio ryšį, paÅ¡alino iÅ¡kilusius prieÅ¡taravimus ir objektyviai įvertino visus byloje esančius įrodymus kaip jų visumÄ .

Visi pirmosios instancijos teismo argumentai ir motyvai pakankamai aiÅ¡kiai nurodyti skundžiamame nuosprendyje, todėl apeliacinės instancijos teismas visų jų nekartoja. 9.1. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad A. Ž. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį nuteistas už nusikalstamas veikas, įvykdytas veikiant bendrininkų grupėje. Remiantis BK 24 straipsniu, bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių Å¡io kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ .

Nusikalstamos veikos bendrininkais pagal BK 24 straipsnio 2 dalį laikomi vykdytojas, organizatorius, kurstytojas ir padėjėjas. BendrininkavimÄ apibÅ«dina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ ; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamÄ veikÄ kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamÄ veikÄ ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Pagal Å¡ioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, A.

Ž. nusikaltimus darė kartu su kitais nustatytais ir nenustatytais bendrininkais, t. y. veikė kaip vykdytojas (bendravykdytojas). Vykdytoju gali bÅ«ti pripažintas nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius tiesiogiai realizavęs asmuo (tiesioginis vykdytojas); taip pat asmuo, realizavęs tik dalį sudėties požymių (kai likusiÄ dalį požymių realizuoja kitas vykdytojas); vykdytoju gali bÅ«ti pripažintas ir asmuo, kuris nors tiesiogiai nerealizuoja nusikalstamos veikos sudėties požymių, bet bÅ«damas nusikalstamos veikos darymo vietoje kitiems bendrininkams suteikia bÅ«tinÄ jÄ pagalbÄ ; vykdytojas taip pat gali veikti per tarpininkÄ , t. y. asmenį, kuris nėra kaltas dėl nusikalstamos veikos, yra nepakaltinamas ar nesulaukęs įstatymo numatyto amžiaus ir kita.

Taigi, vykdytojo, kaip bendrininko, baudžiamosios atsakomybės ypatumas yra tas, kad jis atsako ne tik už savo paties betarpiÅ¡kai atlikus veiksmus, kuriais realizuojami objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Svarbiausia bendrininkavimo instituto funkcija baudžiamojoje teisėje yra užtikrinti, kad už nusikalstamÄ veikÄ atsakytų ne vien tas, kuris tiesiogiai realizavo visus jos objektyviuosius požymius (vykdytojas), bet ir tie, kurie organizavo, sukurstė, padėjo padaryti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ arba kartu su vykdytoju bent iÅ¡ dalies realizavo jos požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-8-1073/2020).

Kaip minėta, tokie asmenys atsako už vykdytojo padarytas nusikalstamas veikas, kurias apėmė jų tyčia (BK 26 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, nuteistojo skundo argumentai, kad jis pats asmeniškai visų objektyviųjų inkriminuotų nusikaltimų sudėties požymių nerealizavo, esminės reikšmės jo veiksmų teisiniam vertinimui neturi ir baudžiamosios atsakomybės nešalina. 9.2. Taigi tam, jog pripažinti asmenį kaltu dėl nusikalstamų veikų padarymo veikiant bendrininkų grupėje, nėra būtina nustatyti, kad asmuo buvo iš anksto susitaręs su kitais bendrininkais vykdyti nusikalstamas veikas.

Susitarimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje iki bus pasiektas nusikalstamas rezultatas ir gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – tiek žodžiu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-271-303/2016 ir kt.). Konstatuojant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2010, 2K-10/2012 ir kt.).

Esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamÄ sumanymÄ , atsako už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ kaip bendravykdytojai. 9.3. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nuteistoji E. S. parodė, kad 2018 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, buvo pervesti 2000 Eur, kurie įgyti nusikalstamu bÅ«du – sukčiaujant. Ji draugavo su Kybartų pataisos namuose atliekančiu bausmę nuteistuoju A. Ž., kuris ir organizavo šį nusikaltimÄ , tačiau tikslių detalių ji nežino.

A. Ž. jai pasakė, kad bus pervesti jai pinigai – apie 2000 Eur, kuriuos ji turės išgryninti ir perduoti jo nurodytam asmeniui. Šiuos nurodymus, A. Ž. davė paskambinęs telefonu. Pinigai buvo pervesti per AB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos ji išgrynino ir perdavė A. Ž. nurodytiems asmenims, kurie su ja susisiekdavo patys. Nuteistoji nurodė, kad tuo laiku ji visada bendravo telefonu tik su A. Ž., kuris jai ir duodavo nurodymus kada ir kiek jai bus pervesta pinigų, ir kada bei kam turės juos perduoti.

G. G. nepažįsta ir su juo nebendravo (4 t., b. l. 8–9, 17). Pirmosios instancijos teisme apklausiama E. S. duodama parodymus nurodė kiek kitas aplinkybes, tačiau parodė, jog savo parodymus tvirtina. Ikiteisminio tyrimo metu nei vienoje apklausoje E. S. nenurodė jokių aplinkybių susijusių su A. Ž. pervedamais pinigais už parduotus telefonus, todėl teismo vertinimu, nežiūrint į tai, jog pirmosios instancijos teisme ji nurodė, jog A. Ž. jai sakė, jog pinigai bus pervedami už telefonus, pirmosios instancijos teismo išvadų dėl A.

Ž. kaltės tai nepaneigia. 9.4. Nors pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose nuteistasis G. G. nurodė, jog nuteistajam A. Ž. tik grÄ Å¾ino skolÄ už parduotus telefonus, tačiau iÅ¡ G. G. parodymų duotų skirtingose proceso stadijose, matyti, jog jo parodymai nebuvo nuoseklÅ«s. Ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas įtariamuoju, apie jokiÄ skolÄ A. Ž. duodamas parodymus nenurodė. Nors pripažino, kad skambino nukentėjusiajam B. C., prisistatė banko darbuotoju T. P. ir iÅ¡ nukentėjusiojo apgaulės bÅ«du įgijo elektroninės bankininkystės naudotojų tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, prisijungė prie sÄ skaitų ir inicijavo finansines operacijas, tačiau teigė, jog tai darė su B.

S.. Teisėjų kolegijos vertinimu, iÅ¡ nuteistųjų G. G. ir A. Ž. parodymų, duotų viso proceso metu matyti, kad jų parodymai dėl A. Ž. veiksmų nebuvo nuoseklÅ«s, jie kito priklausomai nuo ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų. Kolegijos nuomone, įvertinus parodymų nenuoseklumÄ , neabejotina, jog vadovautis vien tik jais, sprendžiant A. Ž. kaltės klausimÄ , teisinio pagrindo nėra, nes parodymai esminėse nagrinėjamos baudžiamosios bylos faktinėse aplinkybėse nesutapo su kitais bylos duomenimis. 9.5.

Nukentėjusiojo B. C. parodymais nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 2 d. jam paskambino asmuo, prisistatė banko darbuotoju ir teigė, jog per jo sÄ skaitÄ vyksta neteistos perlaidos. Jis padiktavo visus prisijungimo prie sÄ skaitų duomenis, nes skambinęs asmuo sakė, jog gali sustabdyti tuos neteisėtus veiksmus. IÅ¡ vienos sÄ skaitos dingo 1000 Eur, o iÅ¡ kitos 1100 Eur. Nuvykęs į bankÄ užblokavo sÄ skaitas, tačiau jau pinigų nebuvo (5 t., b. l. 59). Pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu perskaitytais liudytojos S. V. parodymais nustatyta, kad ji nuo 2018 m. sausio 15 d. draugavo su A.

Ž., kuris atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose. Maždaug po pusės metų A. Ž. paprašė jos banko sÄ skaitos numerio. Kai ji paklausė kam jam reikia, jis atsakė, kad, kai jai bus finansiÅ¡kai sunku, tai padės jai. Kai paklausė iÅ¡ kur pas jį bus pinigai, jis atsakė, kad padės jo giminės. Ji davė savo sÄ skaitos numerį. Ä® sÄ skaitÄ gaudavo pinigus, kuriuos jai liepdavo pervesti ir nurodydavo kam. Kartais liepdavo nuimti pinigus ir siųsti per „P. P.“ arba „(duomenys neskelbtini)“, nurodydavo gavėjo vardÄ , pavardę ir sumÄ .

Pinigus per „(duomenys neskelbtini)“ A. Ž. liepimu persiuntė E. S.. Asmeninės naudos neturėjo, kadangi pirko A. Ž. drabužius. A. Ž. sakydavo, kad pinigus pervedė jo giminės arba draugai, kurie turi atiduoti jam skolÄ . Kai klausdavo kodėl pinigai vedami į jos sÄ skaita, jis atsakydavo, kad ja pasitiki (2 t., b. l. 105). Pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu apklaustos liudytojos L. V. parodymais nustatyta, kad tikslaus laiko neatsimena, bet ieÅ¡kojo buto nuomai ir buvo įdėjusi skelbimÄ .

Po kurio laiko susisiekė su ja vaikinas, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo prisistatęs ne savo vardu, ir pasiÅ«lė iÅ¡sinuomoti butÄ , prašė pervesti pinigus, 180 eurų. Paskambinęs vaikinas siÅ«lė nuomotis butÄ (duomenys neskelbtini) prospekte, tačiau koks butas neaiÅ¡kino. Buto nebuvo nuėjusi apžiÅ«rėti, nes kaip tik pervedė pinigus, tai tas vaikinas vis rasdavo kokių nors priežasčių ir sakydavo, jog negali, tai vis dingdavo, neatsiliepdavo telefonu. Visus pervedimus atliko to vaikino nurodymu.

VisÄ laikÄ bendravo su tuo pačiu asmeniu, bent jai taip atrodė. Suprato, kad čia kažkas ne taip, kai paprašė padėti dėl maÅ¡inų verslo, buvo naivi ir pasitikėjo žmogumi, negalvojo, kad apgaus. Tas žmogus sakė, kad perves pinigus į jos sÄ skaitÄ , ir sakė juos nuimti ir moteriai reikės pervesti. Ji pasitikėjo ir gavusi pinigus pervedė moteriai. Kad kažkas negerai, suprato, kai užblokavo jos sÄ skaitÄ . Ji pati buvo apgauta, nes prarado 800 eurų (5 t., b. l. 79–80). 9.6. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybinis praneÅ¡imas patvirtina, kad susipažinus su gauta informacija iÅ¡ (duomenys neskelbtini)apie A.

Ž., nustatyta, kad 2018 m. sausio 19, 26, 30, 31 d., vasario 1,8,9,13,22 d., gegužės 10,15,30 d., liepos 4 d., rugpjūčio 20 d., spalio 29 d. susiraÅ¡inėjęs laiÅ¡kais su S. V.. AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta informacija patvirtina, kad 2018 m. rugpjūčio 8 d. S. V. pervedė 183,20 Eur perlaidÄ E. S. ir 2018 m. rugpjūčio 9 d. ji pervedė 520 Eur perlaidÄ E. S.. Taip pat nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 03, 21, 31 d. E. S. buvo trumpalaikiame pasimatyme su A. Ž., o 2018 m. rugpjūčio 6 d.

S. V. perdavusi rÅ«bų siuntÄ A. Ž.. Taip pat informacija gauta iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apie A. Ž. ir G. G. skambučius, patvirtina, kad G. G. laikotarpyje nuo 2018 m. lapkričio 22 d. iki 2019 m. kovo 6 d. skambinęs abonentams Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Atlikus ikiteisminiame tyrime nustatytų abonentų gautų iÅ¡klotinių analizę nustatyta, kad G. G. abonentai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bendravę su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kurį G. G. pateikė (duomenys neskelbtini) Kriminalinės žvalgybos skyriui kaip abonentÄ iÅ¡ kurio buvo galimai sukčiauta: tel.

Nr. (duomenys neskelbtini) su minėtu numeriu bendravo: 2018.07.31 21:29:29 val.; 2018.07.31 21:43:09 val.; 2018.07.31 21:22:38 val.; 2018.08.01 09:12:19 val.; 2018.07.31 19:34:10 val.; tel. Nr. (duomenys neskelbtini) su minėtu numeriu bendravo: 2018.08.01 00:29:00 val.; 2018.07.31 21:27:25 val.; 2018.07.31 21:34:21 val.; 2018.07.31 22:04:43 val.; 2018.07.31 18:40:39 val.; 2018.07.31 23:01:47 val.; 2018.07.31 23:33:42 val.; 2018.07.31 21:12:13 val. G. G. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (iš kurio buvo skambinta B.

C.) bendravęs sekančiai: 2018.08.01 15:47:04 val.; 2018.08.01 16:26:00 val.; 2018.08.01 16:24:12 val.; 2018.08.01 16:22:43 val.; 2018.08.01 16:17:14 val.; 2018.08.01 16:30:07 val. (2 t., b. l. 55–56). 9.7. Teisėjų kolegijos vertinimu, ikiteisminio tyrimo metu nuteistosios E. S. duoti parodymai, kuriuos ji patvirtino ir pirmosios instancijos teisme dėl A. Ž. veiksmų ir duotų nurodymų jai dėl pinigų paėmimo ir perdavimo nenustatytiems asmenims, liudytojų L. V., S. V. parodymai, byloje esantys duomenys apie atliktus pinigų pervedimus, telefoninių pokalbių duomenys bei Kybartų pataisos pateikti duomenys apie A.

Ž. patvirtina, kad pastarasis 2018 m. rugpjūčio 2 d., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. G., E. S. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis dėl svetimo turto įgijimo apgaule, kur G. G., atlikdamas bausmę laikotarpyje nuo 12.58 val. iki 13.52 val. telefonu iÅ¡ abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) paskambino B. C. ir įgijęs jo pasitikėjimÄ bendrai apgaulės bÅ«du įgijo jo banko ir įmonės banko sÄ skaitų elektroninės bankininkystės naudotojų tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, t. y. naudotojų kodus, slaptažodžius ir prisijungimų kodus, bei juos neteistai panaudojo, t. y.

G. G. prisijungė prie banko sÄ skaitų ir neteisėtai atliko finansines operacijas, t. y. 2018 m. rugpjūčio 2 d. laikotarpyje nuo 11.27 val. iki 12.39 val. neteisėtai prisijungė prie B. C. banko sÄ skaitos ir laikotarpyje nuo 12.09 val. iki 12.39 val. prisijungė prie B. C. įmonės banko sÄ skaitos elektroninės bankininkystės ir pateikdami save kaip asmenį, turintį teisę finansinei operacijai inicijuoti, tuo apgaule suklaidindamas elektroninę mokėjimo sistemÄ ir bendrovę, neteisėtai be B.

C. žinios ir sutikimo, Å¡io vardu pervedė 1000 Eur ir 1100 Eur iÅ¡ B. C. įmonės banko sÄ skaitos, viso 2100 Eur, nenustatyto asmens nurodymu L. V. į asmeninę banko sÄ skaitÄ , kuriuos nenustatyto asmens nurodymu L. V. sumomis po 950 eurų ir 1005 eurų iÅ¡grynino bankomate bei atsiėmė grynaisiais banke ir sumomis po 950 eurų ir 1000 eurų per AB „Lietuvos paÅ¡tas“ pervedė E. S., o A. Ž. nurodymu pinigus perdavė nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du jis savo, G. G., E. S. ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo svetimÄ turtÄ . 9.8.

IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo A. Ž. apeliaciniame skunde nurodyti motyvai nepaneigia apylinkės teismo padarytų iÅ¡vadų dėl jo kaltės. Kaip jau minėta, įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva, todėl tai, kad teismas padarė kitokias iÅ¡vadas ir priėmė kitokį procesinį sprendimÄ nei tikėjosi nuteistasis, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos ir padarytos neteisingos teismo iÅ¡vados.

Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria apylinkės teismo priimto nuosprendžio motyvams dėl A. Ž. kaltės bei jo veiksmų kvalifikavimo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį. 9.9. Teisėjų kolegijos vertinimu, nustatytų aplinkybių nepaneigia ir nuteistojo A. Ž. skundo argumentas, jog apylinkės teismo nuosprendžio neteisėtumÄ patvirtina ir tai, jog apylinkės teismas paskyrę bausmę, jos nesubendrino su ankstesniu nuosprendžiu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. Ž. inkriminuotas nusikalstama veikas padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, po šių nusikalstamų veikų padarymo, jo atžvilgiu buvo priimtas dar ne vienas apkaltinamasis nuosprendis. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ (toliau – „Liteko“) duomenimis, skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu (2020 m. kovo 17 d.), Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 10 d. nuosprendis buvo neįsiteisėjęs, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas paskyręs A.

Ž. bausmę, jos nesubendrino su ankstesniu nuosprendžiu skirta bausme. To padaryti negali ir apeliacinės instancijos teismas, nes minėtas Kauno apylinkės teismo nuosprendis yra neįsiteisėjęs ir šiuo metu.

10. Esant tokioms aplinkybėms konstatuojama, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas pagrįstai A. Ž. pripažino kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį. Nuteistojo kaltė yra įrodyta ir abejonių nekelia, o apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nėra tokie svarÅ«s, kad dėl jo padarytų nusikalstamų veikų teisėjų kolegija galėtų daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, negu skundžiamame nuosprendyje padarė apylinkės teismas, todėl tenkinti nuteistojo A. Ž. apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais nėra pagrindo. Dėl prokuroro apeliacinio skundo 11. Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu G. G. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsniu, turėjo subendrinti su ankstesniais nuosprendžiais skirtomis ir neatliktomis bausmėmis ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ dvideÅ¡imt penkiems metams.

12. Teisėjų kolegija įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, baudžiamosios bylos duomenis bei duomenis esančius „Liteko“ sistemoje, sprendžia, kad prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, todėl skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1 punktas, 2 punktas).

13. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad G. G. skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikalstamas veikas, kurias padarė 2018 m. rugpjūčio 2 d. Prokuroras apeliaciniame skunde praÅ¡o G. G. skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ galutinę bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsniu dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2018 m. balandžio 17 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu, 2019 m. kovo 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendžiu, 2019 m. kovo 14 d.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, 2019 m. kovo 29 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, 2019 m gegužės 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu, 2019 m. birželio 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu, ir 2019 m. gruodžio 30 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu.

14. IÅ¡ „Liteko“ sistemos matyti, kad G. G. 2018 m. balandžio 17 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu nuteistas galutine subendrinta dvideÅ¡imt vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė iÅ¡ dalies atlikta pagal VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartį. Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo 2018 m. balandžio 17 d. 2019 m. kovo 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendžiu, G.

G. paskirta bausmė – laisvės atėmimas keturiems metams šešiems mėnesiams. 2019 m. kovo 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, G. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams septyniems mėnesiams. 2019 m. kovo 29 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, G. G. paskirtas laisvės atėmimas ketveriems metams. 2019 m gegužės 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu, G.

G. nuteistas keturių metų laisvės atėmimo bausme. 2019 m. birželio 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendžiu, G. G. nuteistas aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme, o 2019 m. gruodžio 30 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu, G. G. nuteistas ketverių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme. 14.1. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal BK 64 straipsnis taikomas tada, kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas.

Nors nuteistasis G. G. nusikalstamas veikas už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė dar neįsiteisėjus 2018 m. balandžio 17 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio nuosprendžiui, tačiau BK 64 straipsnio prasme nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, yra ir tas, kuris naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė po nuosprendžio už ankstesnes veikas paskelbimo, bet iki jo įsiteisėjimo. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , kai nuteistasis po nuosprendžio priėmimo, bet iki jo įsiteisėjimo, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas bausmes subendrina, vadovaudamasis BK 64 straipsniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-323/2011).

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju nėra pagrindo spręsti, kad 13 punkte paminėti visi nuosprendžiai turi bÅ«ti bendrinami BK 64 straipsnyje numatyta tvarka, nes iki nusikalstamų veikų, už kurias pripažintas kaltu ir nuteistas G. G. skundžiamu nuosprendžiu, jo atžvilgiu buvo priimtas tik Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 17 d. nuosprendis, visi kiti prokuroro apeliaciniame skunde nurodyti nuosprendžiai buvo priimti po nusikalstamų veikų padarymo. 14.2. Baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai, po to paskiria galutinę subendrintÄ bausmę.

Skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies jas sudėti. Pagal tokias pat taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje dar padarė kitÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Å iuo atveju į bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 1, 9 dalys). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad jei priėmę nuosprendį teismai nustato, jog asmuo iki Å¡io nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitÄ nusikalstamÄ veikÄ , paskyrę bausmę už naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , jÄ subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme.

Kai bausmes, paskirtas nauju nuosprendžiu, teismai bendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, kitas bausmes teismai prideda (t. y. subendrina apėmimo, dalinio ar visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«dais) prie griežčiausios bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu, o kai griežčiausia bausmė yra ankstesniu nuosprendžiu subendrinta bausmė – prideda prie Å¡ios bausmės. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiÅ¡ko sudėjimo, o subendrintÄ bausmę paskirti tokiÄ , kokia bÅ«tų buvusi priimant vienÄ nuosprendį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-193/2007, 2K-432/2007, 2K-268/2008, 2K-519/2013). 14.3.

Baudžiamasis įstatymas nenustato kriterijų, į kuriuos atsižvelgus parenkama bausmės dalis, bendrinant paskirtas bausmes, pasirinkus dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ , tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatytos aplinkybės – bendrieji bausmių skyrimo pagrindai kaip visuma taikytini ir skiriant bausmę už atskiras nusikalstamas veikas, ir parenkant bausmių bendrinimo bÅ«dÄ â€“ dalinį ar visiÅ¡kÄ bausmių sudėjimÄ , taip pat parenkant atskiras bausmių dalis ir skiriant galutinę subendrintÄ bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-578/2012).

Teisėjų kolegija, pasirinkdama pridedamų bausmių dalis ir nustatydama galutinę subendrintÄ bausmę, atsižvelgia į tai, jog praeityje G. G. už įvairių nusikalstamų veikų padarymÄ buvo teistas ne vienÄ kartÄ , inkriminuotas nusikaltimas veikas padarė jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje. Po inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo jo atžvilgiu buvo priimtas ne vienas apkaltinamasis nuosprendis, be to jo atžvilgiu teismuose dar yra nagrinėjama ne viena baudžiamoji byla.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, akivaizdu, kad ankstesni nuteistojo teistumai jokios teigiamos įtakos jo elgesiui nedarė, G. G. ir toliau darė nusikalstamas veikas, be visa ko, jas vykdydamas pataisos namuose. Å ių duomenų visuma aukÅ¡tesniajam teismui leidžia pagrįstai spręsti, jog G. G. nėra linkęs laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų bendrųjų elgesio reikalavimų, o skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės. Taip pat nustatant galutinę subendrintÄ bausmę atsižvelgiama ir į BK 64 straipsnio 4 dalį, kurioje numatyta, kad kai bausmė skiriama vadovaujantis Å¡io straipsnio 1 dalimi, subendrinta bausmė negali virÅ¡yti dvideÅ¡imt penkerių metų laisvės atėmimo, o jeigu skiriama kitos rÅ«Å¡ies bausmė, iÅ¡skyrus baudÄ , – Å¡io kodekso nustatyto tos rÅ«Å¡ies bausmės maksimalaus dydžio. 14.4.

Prokuroras apeliaciniame nurodo, kad pagal 2018 m. balandžio 17 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nuosprendį, G. G. neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra devyniolika metų vienas mėnuo, tačiau skunde nėra pateikta, kokiu pagrindu ir kokiai dienai yra paskaičiuota minima neatliktos bausmės dalis, į atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė atlikta pagal 2017 m. lapkričio 29 d. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartį. Teisėjų kolegija atsižvelgusi į nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad nuteistojo G.

G. neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis šio nuosprendžio priėmimo dienai yra septyniolika metų šeši mėnesiai ir aštuonios dienos.

15. Taigi įvertinus aptartas aplinkybes, skundžiamu nuosprendžiu G. G. paskirta dviejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, taikant dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ , turi bÅ«ti subendrinta su 2019 m. kovo 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų, 2019 m. kovo 14 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų, 2019 m. kovo 29 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų, 2019 m gegužės 8 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų, 2019 m. birželio 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų ir su 2019 m. gruodžio 30 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiais skirtomis bausmėmis ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dešimt metų. O pastaroji subendrinta bausmė, taikant BK 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį turi būti subendrinta su 2018 m. balandžio 17 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi - septyniolika metų šešiais mėnesiais ir aštuoniomis dienomis ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvidešimt penkiems metams.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo nuosprendžiu skiriama subendrinta bausmė, naikintina pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl nuteistajam G. G. paskirtos bausmės pradžios skaičiavimo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : nuteistojo A. Ž. apeliacinį skundÄ atmesti. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. kovo 17 d. nuosprendį pakeisti:

Marijampolės apylinės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. kovo 17 d. nuosprendžiu G. G. paskirtÄ 2 (dviejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes, subendrinti su 2019 m. kovo 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų, 2019 m. kovo 14 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų, 2019 m. kovo 29 d.

Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų, 2019 m gegužės 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų, 2019 m. birželio 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų ir su 2019 m. gruodžio 30 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiais skirtomis bausmėmis ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imt) metų. Å iÄ subendrintÄ bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, dalinio sudėjimo bÅ«du, subendrinti su 2018 m. balandžio 17 d.

Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi - 17 metų 6 mėnesiais 8 dienomis (2020 m. birželio 8 d.) ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 25 (dvideÅ¡imt penkiems) metams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos – 2020 m. birželio 8 d. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi G. G. į paskirtÄ bausmę įskaityti bausmių dalis atliktas pagal 2019 m. kovo 13 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų, 2019 m. kovo 14 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų, 2019 m. kovo 29 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų, 2019 m gegužės 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų, 2019 m. birželio 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų ir su 2019 m. gruodžio 30 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžius. Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. kovo 17 d. nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2020 m. kovo 17 d.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Å is Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėjai Algirdas Giedraitis Darius Kantaravičius Nerijus Meilutis