28d3206a-a8b9-4df3-bf6b-ea621ddfdfb9 · Vilniaus apygardos teismas

NuorašasByla Nr. 1A-157-626/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52327-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.5.2.; (S) 1.2.23.1.2 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ainoros Kornelijos Macevičienės, Jurgitos Mačionytės, Vitalijos Norkūnaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), sekretoriaujant S. P.,  dalyvaujant prokurorei O. A. K., išteisintajam M.

K. ir jo gynėjui advokatui Eugenijui Å uliokui,advokatui Kazimierui Poplavuchinui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokuroro M. Z. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-16 nuosprendžio, kuriuo M. K. iÅ¡teisintas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį, nes nepadarė veikos, turinčios Å¡io baudžiamojo nusižengimo požymių.

Å iuo nuosprendžiu yra nuteisti M. A., E. B., D. J., D. R., S. L.. Dėl jų skundai nepaduoti. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės M. K. iÅ¡teisintas, konstatavus, kad jo įvykdytas pasikėsinimas įgyti savo vartojimui nedidelį kiekį kanapių, nepasiekė tokio pavojingumo lygio, kad Å¡i veika bÅ«tų kvalifikuojama kaip pasikėsinimas įvykdyti baudžiamÄ jį nusižengimÄ pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį, o ne kaip administracinis teisės pažeidimas pagal veikos padarymo metu galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 1 dalį.

Teismas nustatė, kad M. K. 2017-01-17, apie 17.50 val., prie parduotuvės „Rimi“, Vilniuje, ŽirmÅ«nų g. 64, pasikėsino neteisėtai įgyti nedidelį kiekį 2,8 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), delta tetrahidrokanabinolio kiekis kuriose - 22,3%, tačiau veikos nebaigė ir narkotinės medžiagos neįgijo dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes tÄ pačiÄ dienÄ apie 17.40 val. kaltinamasis D. J. buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, o narkotinė medžiaga iÅ¡ jo buvo rasta ir paimta asmens kratos metu.

Apylinkės teismas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį priėmė įvertinęs M. K. veiksmus, tai, kad nusikalstama veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, jokių padarinių nebuvo, kad kėsintasi įgyti savo vartojimui nedidelį kiekį – 2,8 g kanapių, į tai, kad Rekomendacijose nustatyta nedidelio kiekio virÅ¡utinė riba yra 5 g, į narkotinių medžiagų rūšį, jos galimÄ poveikį žmogaus organizmui (lengvas narkotikas - kanapės) bei į kaltininko asmenybę, kuris niekada nebuvo baustas ir teistas už tokius veiksmus.II.             Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymaiApeliaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokuroras M.

Z. (toliau – ir Prokuroras) praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-16 nuosprendžio dalį dėl M. K. iÅ¡teisinimo panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį: M. K. pripažinti kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 15 MGL dydžio baudÄ . Taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikÄ . Skunde nurodo, kad apylinkės teismas iÅ¡teisindamas M. K. netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .

Nurodo, kad ATPK, kuriuo rėmėsi teismas, neteko galios dar 2017-01-01, įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodeksui (toliau – ANK). M. K. atliko neteisėtus veiksmus 2017-01-17, t. y. po minėtos datos, todėl jam negalėjo bÅ«ti taikomas ATPK 44 straipsnio l dalis, o ANK 71 straipsnis nebenumato administracinės atsakomybės už narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimÄ ir laikymÄ . Vadinasi, po 2017-01-01 už tokio pobÅ«džio veiksmus taikoma tik baudžiamoji atsakomybė ir tik tais atvejais, kai nustatoma, kad asmuo neteisėtai įgijo ir (ar) laikė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, iki ANK įsigaliojimo, t. y. 2017-01-01, gali kilti baudžiamojo nusižengimo atribojimo nuo administracinio teisės pažeidimo klausimas.

Nurodo, kad nagrinėjamu atveju, teismo iÅ¡vados dėl M. K. veikos pripažinimo administraciniu teisės pažeidimu neturi jokio teisinio pagrindo.Atkreipia dėmesį ir į tai, kad įstatymų leidėjas, panaikindamas galimybę tokiais atvejais taikyti administracinę atsakomybę, pripažino didesnį veikos pavojingumÄ , todėl, pasak prokuroro, nagrinėjamu atveju nepagrįstos ir teismo iÅ¡vados dėl nedidelio M. K. veikos pavojingumo. Nurodo, kad M. K. veikos pavojingumo nepaneigia ir tai, kad veika nėra baigta, o nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, nes BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika yra įtvirtinta formaliÄ ja sudėtimi, todėl padariniai nėra bÅ«tinasis Å¡ios veikos sudėties požymis.

Taigi, prokuroro nuomone, baudžiamasis įstatymas nenumato jokių prielaidų M. K. netaikyti baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio l dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje.Atsiliepimai į skundÄ nepateikti. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. IÅ¡teisintasis ir jo gynėjas prašė skundÄ atmesti. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Apeliaciniame skunde M. K. kaltė dėl padarytos veikos, faktinės aplinkybės neginčijamos.

Keliamas veikos pavojingumo ir jos galimybės kvalifikuoti pagal iki 2017 m. galiojusio ATPK 44 straipsnio nuostatas, klausimas. Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje iÅ¡dėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.Apylinkės teismo nuosprendis dalyje dėl M. K. iÅ¡teisinimo naikinamas ir Å¡ioje dalyje priimtinas naujas nuosprendis BPK 329 straipsnio 2 punkte numatytais pagrindais (BPK 326 straipsnio 3 ir 4 dalys), nes apylinkės teismo iÅ¡vada, kad M.

K. turi bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl mažo veikos pavojingumo yra nepagrįsta. Byloje nustatyta, kad M. K. pasikėsino įsigyti narkotines medžiagas asmeniniam vartojimui 2017-01-17. M. K. kaltė įrodyta jo paties parodymais, duotais apylinkės teisme. Jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nurodė, kad ketino sau, asmeniniam vartojimui kaltinime nurodytu laiku ir vietoje iÅ¡ pažįstamo D. J. įsigyti „žolės“ (marihuanos) už 48 Eur. Nurodė, kad kartais parÅ«ko kanapių, nes dirba sunkų darbÄ ir reikia atsipalaiduoti.

Tačiau jų neįsigijo, nes buvo sulaikytas. M. K. nurodytas aplinkybes patvirtina ir sutampantys nuteistojo D. J. parodymai teisme; 2017-02-16 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(369)-IS1-988, kurios duomenimis, žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos iš 4 vnt. užspaudžiamų juodos spalvos maišelių (paketas Nr. 110054), 2017-01-17 asmens kratos metu rastų pas D. J., yra narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 2,800 g. (tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 22,3 %) (t. 2, b. l. 54-57).Įrodymų visuma patvirtina, kad M.

K. veiksmai atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.Apylinkės teismas M. K. priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, konstatavęs, kad M. K. padaryta veika pagal pavojingumÄ atitinka ATPK 44 straipsnyje įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo požymius (straipsnis galiojęs iki 2017-01-01). Å iame straipsnyje buvo įtvirtinta administracinė atsakomybė už neteisėtÄ narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimÄ ar laikymÄ nedideliais kiekiais arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo.

Prokuroras skunde nurodė, kad apylinkės teismas iÅ¡teisindamas M. K. netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , nes vadovavosi ATPK, kuris neteko galios dar 2017-01-01, įsigaliojus ANK. Tuo tarpu M. K. atliko neteisėtus veiksmus 2017-01-17, t. y. po minėtos datos, todėl jam negalėjo bÅ«ti taikomas ATPK 44 straipsnio l dalis, o ANK 71 straipsnis nebenumato administracinės atsakomybės už narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimÄ ir laikymÄ . Teisėjų kolegija pritaria Å¡iems apeliacinio skundo argumentams.

Minėta, kad M. K. veika padaryta 2017-01-17. Nuo 2017-01-01 įsigaliojo ANK (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (TAR, 2015-07-10, Nr. 2015-11216) 2 straipsnis), tuo pačiu ATPK neteko galios. ANK įtvirtinta, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimÄ , atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu ir tik jeigu jo padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka Å¡iame kodekse nustatytus administracinius nusižengimo požymius (ANK 3 straipsnis ir 2 straipsnio 4 dalis).

Iki 2017-01-01 galiojusio ATPK 44 straipsnyje buvo numatyta asmens atsakomybė už neteisėtÄ narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimÄ ar laikymÄ nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti. Nuo 2017-01-01, teisės pažeidimo padarymo ir Å¡iuo metu galiojančio ANK 71 straipsnyje numatyta atsakomybė tik už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 6, 7 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymÄ sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo.

Taigi, kaip pagrįstai nurodyta apeliaciniame skunde, teisės pažeidimo padarymo ir šiuo metu galiojančiame ANK nebenumatyta atsakomybė asmenis, kurie be tikslo parduoti ar kitaip platinti įsigijo ar laikė nedidelį kiekį narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Už šiuos veiksmus gali kilti tik baudžiamoji atsakomybė, numatyta BK 259 straipsnio atitinkamoje dalyje. Pažymėtina, kad BK 259 straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos pavojingumas yra įvertintas įstatymo leidėjo, kuris mažiau pavojingas veikas priskyrė baudžiamajam nusižengimui.

Baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis) yra pavojinga, prieÅ¡inga teisei veika, tačiau, palyginus su nusikaltimu, jos pavojingumas yra mažesnis. BK specialiojoje dalyje suformuluotų nusikalstamų veikų sudėtyse tiesiogiai nurodyta, kada viena ar kita veika pripažįstama baudžiamuoju nusižengimu.Atsižvelgiant į esamÄ teisinį reguliavimÄ , konstatuojama, kad apylinkės teismas nurodydamas, jog dėl savo veiksmų M. K. turi bÅ«ti traukiamas administracinėn, o ne baudžiamojon atsakomybėn, netinkamai pritaikė įstatymÄ , nes vadovavosi veikos padarymo metu nebegaliojusiomis ATPK normomis.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal apylinkės teismo nustatytas faktines aplinkybes, M. K. veiksmai atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Pripažįstama, kad M. K. veikdamas tiesiogine tyčia pasikėsino padaryti baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. M. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teisėjų kolegija skirdama bausmę atsižvelgia į bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis), bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis), į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tai, kad nėra jÄ sunkinančių. Atsižvelgia į nedidelį veikos pavojingumÄ (priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams) ir tai, kad ji nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, į veikos padarymo aplinkybes, taip pat į asmenį charakterizuojančius duomenis. M. K. visiÅ¡kai prisipažino dėl kaltės, teisme parodė, kad Å¡iuo metu nebevartoja narkotikų, nes savo elgesio pasekmes suvokė iÅ¡ karto po sulaikymo, narkotikus ketino įsigyti iÅ¡ draugo, su kuriuo kurį tai laikÄ kartu gyveno.

Dėl padarytos veikos labai gailisi. M. K. neteistas, nėra baustas administracine tvarka už panaÅ¡ius teisės pažeidimus, ar už narkotinių/psichotropinių medžiagų vartojimÄ . M. K. baustas administracine tvarka tik vienÄ kartÄ , tačiau teisės pažeidimas nebuvo padarytas apsvaigus nuo psichikÄ veikiančių medžiagų. Taip pat atsižvelgia į ketintÄ Ä¯sigyti pakankamai nedidelį narkotinių medžiagų kiekį (2,8 g kanapių, nedidelio kiekio virÅ¡utinė riba pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas yra 5 g) ir jų rūšį (kanapės, lengvas narkotikas), įsigijimo tikslÄ (asmeniam vartojimui).

Apeliaciniame skunde siÅ«loma M. K. skirti baudÄ , tačiau, teisėjų kolegija įvertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju bausmės paskirtis ir tikslai bus pasiekti paskyrus M. K. BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ Å¡velnesnę - laisvės apribojimo bausmę, kurios terminas nustatomas artimas minimaliam, BK 48 straipsnyje nustatytam laisvės apribojimo terminui, uždraudžiant M. K. laisvės apribojimo laikotarpiu bendrauti su D. J.. Byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažinama vienu trečdaliu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 4 dalis, 329 straipsnio 2 punktu, nusprendžia: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-16 nuosprendžio dalį dėl M. K. iÅ¡teisinimo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ nuosprendį.              M. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 259 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

             Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad M. K. yra paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.              Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktu, M. K. laisvės apribojimo laikotarpiu uždrausti bendrauti su D. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)).              Kardomosios priemonės iki bausmės vykdymo pradžios M. K. neskirti.              Kitoje dalyje apylinkės teismo nuosprendį palikti nepakeistÄ .

             Šis nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo. Teisėjai                                                                             Ainora Kornelija Macevičienė                                                                                                                                             Jurgita Mačionytė                                                                  Vitalija Norkūnaitė          Nuorašas tikras:

Teisėja                                                                  Vitalija NorkÅ«naitė                        Â