28d2feda-5bb5-4475-8ebc-c55fd53c208e · Akmenės rajono apylinkės teismas

Sprendimas už akiųTeisėjo padėjėjas SAULIUS JURKÅ A ?Civilinė byla Nr. e2-1976-1007/2016Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01756-2016-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.4; 2.5.10.5.2.1; 2.5.39.2.6.1; 3.2.6.5.1(S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 1 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva DomeikienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo N. I..

Teismas nustatė: Atsakovui per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, yra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas formaliai įvertino ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus, tarp jų: 2015-09-17 Ä®prastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), Volomino apskrities policijos komendantÅ«ros Kriminalinių tyrimų skyriaus 2015-12-18 informacinį praneÅ¡imÄ Nr. (duomenys neskelbtini) apie eismo įvykį, AB „Lietuvos draudimas“ 2016-01-19 sprendimÄ dėl 291,84 Eur draudimo iÅ¡mokos byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei tos pačios dienos lėšų pervedimo nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas įsitikino, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, nes pagal ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes ir pateiktus jas patvirtinančius įrodymus atsakovas, vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta privalomuoju draudimu ieÅ¡kovo draudimo bendrovėje, 2015-12-02 apie 18.00 val. Lenkijoje, Markose, ties Pilsudskio gatvės 93 namu, sukėlė eismo įvykį, kuriame buvo apgadintas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovas atlygino dėl Å¡io automobilio trečiojo nukentėjusiojo asmens patirtÄ Å¾alÄ , tačiau atsakovas per tris darbo dienas nepranešė draudikui apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, nepadėjo draudikui iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybių ir žalos dydžio, todėl ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja grÄ Å¾inti penktadalį draudimo iÅ¡mokos.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos.

Å ios pareigos nesilaikęs asmuo pagal CK 6.263 straipsnio 2 dalį privalo visiÅ¡kai atlyginti žalÄ , padarytÄ asmenų turtui, o įstatymų nustatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ . Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad įvykus eismo įvykiui, su juo susijęs transporto priemonės valdytojas privalo per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos raÅ¡tu praneÅ¡ti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, iÅ¡skyrus atvejus, kai praneÅ¡ti apie eismo įvykį jis negali dėl svarbių priežasčių, taip pat pateikti draudikui eismo įvykio dalyvių pasiraÅ¡ytÄ deklaracijÄ ar kitÄ eismo įvykio dalyvių pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ apie įvykio aplinkybes.

Apie eismo įvykį reikia pranešti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, ir tuo atveju, kai neaišku, kuris eismo dalyvis yra dėl jo atsakingas. Pagal TPVCAPDĮ 12 straipsnio 2 dalį su eismo įvykiu susijęs transporto priemonės valdytojas privalo pateikti draudikui turimus eismo įvykio ir žalos įrodymus, padėti nustatyti įvykio aplinkybes ir žalos dydį, laikytis draudiko nurodymų, jeigu jie buvo duoti, leisti draudikui ištirti per eismo įvykį padarytos žalos priežastis ir nustatyti jos dydį.

TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė TPVCAPDÄ® 12 straipsnyje nustatytas pareigas ar padidino žalÄ dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį iÅ¡ valdytojo. Draudiko reikalaujamos grÄ Å¾inti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimÄ , priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytÄ Å½alos nustatymo ir iÅ¡mokų mokėjimo tvarkÄ .

Kadangi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių (2008-02-13 nutarimu Nr. 122 patvirtinta redakcija) 60.3 punkte numatyta, jog apdraustos transporto priemonės valdytojui nevykdžius TPVCAPDÄ® 12 straipsnyje nustatytų pareigų ar jas netinkamai vykdžius, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti iÅ¡ valdytojo grÄ Å¾inti iki 20 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, jeigu valdytojas nepateikė atsakingam draudikui eismo įvykio deklaracijos per TPVCAPDÄ® 12 straipsnyje nustatytus terminus ir (arba) draudikui praÅ¡ant nepadėjo aiÅ¡kintis eismo įvykio aplinkybių ir draudikui praÅ¡ant nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykį, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo penktadalį draudimo iÅ¡mokos yra pagrįstas ir tenkintinas.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 93 straipsnio 1 dalimi, procesinį dokumentÄ ir jo priedus tik elektroninio ryÅ¡io priemonėmis pateikusiam ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis ir 40,15 Eur dokumentų vertimo į lietuvių kalbÄ iÅ¡laidos.Teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos nesiekia 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.Vadovaudamasis CPK 26 ir 29 straipsniais, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis bei 286 straipsniu, teismas nusprendžia:

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo N. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 58,37 Eur (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 37 ct) žalos atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 58,37 Eur (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 37 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-10-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 40,15 Eur (keturiasdeÅ¡imties eurų 15 ct) vertimo iÅ¡laidas ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, J.

Basanavičiaus g. 12., LT-36600 Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Daiva Domeikienė