28d2aa3a-9985-4fc5-bfef-ed1528df186a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1662-485/2011;(Proceso Nr. 2-56-3-01965-2010-0);Procesinio sprendimo kategorija 106.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. sausio 3 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Remeika, susipažinęs su ieÅ¡kovo R. Ž. ieÅ¡kiniu atsakovei A. L. dėl žalos, padarytos suklastojant tikrÄ dokumentÄ ir žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ panaudojant, dydžio nustatymo ir priteisimo iÅ¡ atsakingo už tai asmens,  n u s t a t ė:             ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti, kad A.

L. 2000 m. spalio 2-6 dienomis, panaudodama žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ , 2000 m. liepos 28 d. nutarimÄ patraukti kaltinamuoju, suklastodama tikrÄ dokumentÄ â€žKaltinamoji iÅ¡vada“, padarė ieÅ¡kovui 125 000 Lt žalÄ ir priteisti jÄ iÅ¡ atsakingo už tai asmens; nustatyti 10 procentų metinių palÅ«kanų dydį nuo nustatytos neturtinės žalos dydžio nuo tikro dokumento suklastojimo momento ir priteisti jį iÅ¡ atsakingo už tai asmens.              IeÅ¡kinį atsisakytina priimti.             Teismams nagrinėti CPK nustatyta tvarka priskiriami ginčai, kylantys iÅ¡ civilinių, Å¡eimos, darbo, intelektinės nuosavybės, bankroto, restruktÅ«rizavimo ir kitų privatinių teisinių santykių.

Teismai CPK tvarka taip pat nagrinėja bylas ypatingosios teisenos tvarka bei praÅ¡ymus dėl užsienio teismų sprendimų ir arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje (CPK 22 straipsnis).IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o nustatyti, kad atsakovė panaudojo žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ - 2000 m. liepos 28 d. nutarimÄ patraukti kaltinamuoju bei suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€žKaltinamoji iÅ¡vada“. Taigi, ieÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti, kad atsakovė įvykdė nusikalstamas veikas.

Teismo nuomone, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje pareikÅ¡ti reikalavimai yra susiję su ieÅ¡kovo nurodytais galimais atsakovės nusikalstamais veiksmais, dėl kurių esÄ ieÅ¡kovui buvo padaryta neturtinė žala. Reikalavimas nustatyti atsakovės veiksmuose nusikalstamos veikos požymius yra tiesiogiai susijęs su baudžiamosios teisės normų reguliuojamais teisiniais santykiais (BPK 1 straipsnio 1 dalis), todėl tokie reikalavimai turėtų bÅ«ti nagrinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nustatytÄ tvarkÄ , o ne pagal CPK normų nuostatas civilinėje byloje.

IeÅ¡kovo reikalavimai dėl žalos ir palÅ«kanų priteisimo yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ civilinio proceso tvarka nenagrinėtino reikalavimo, kuriuo ieÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti, kad žala padaryta suklastojus ir panaudojus žinomai suklastotus dokumentus, todėl darytina iÅ¡vada, kad visi ieÅ¡kinio reikalavimai civilinio proceso tvarka negali bÅ«ti nagrinėjami. Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, yra pagrindas ieÅ¡kinį atsisakyti priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, n u t a r i a:             ieÅ¡kovo R.

Ž. ieÅ¡kinį atsakovei A. L. dėl žalos, padarytos suklastojant tikrÄ dokumentÄ ir žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ panaudojant, dydžio nustatymo ir priteisimo iÅ¡ atsakingo už tai asmens, atsisakyti priimti.              IeÅ¡kinį ir jo priedus grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui.              Ši nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .              Teisėjas                                                                                            Algirdas Remeika