28d2779c-2d23-4cc7-a9ca-9447cdcf2e1c · Skuodo rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-492-906/2015Teisminio proceso Nr. 2-38-3-00409-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.1.5.; 2.5.8.10.; 2.5.10.5.1.; 3.1.7.3.; 3.1.7.7.; 3.2.6.1.Skuodo rajono apylinkės teismas SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 12 d.Skuodas Skuodo rajono apylinkės teismo teisėjas SvajÅ«nas Bliudsukis,sekretoriaujant posėdžių sekretorei Editai Rimgailienei,nedalyvaujant ieÅ¡kovo UAB Gelvora atstovui, gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ atstovui nedalyvaujant,nedalyvaujant atsakovui R.

P., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui R. P. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 195,33 Eur skolÄ , 213,16 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 proc. sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos (195,33 Eur) skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2007-11-16 pirminis kreditorius AB „Swedbank“ (buvęs AB bankas „Hansabankas“) ir atsakovas sudarė EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal kuriÄ AB „Swedbank“ atsakovui suteikė sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ . Atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius, kitas sutartyje numatytas sumas AB „Swedbank“ naudai, tačiau atsakovas netinkamai vykdė sutartį, todėl AB „Swedbank“ jÄ nutraukė. 2008-06-18 AB „Swedbank“ ir ieÅ¡kovas sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 08-20-15, pagal kuriÄ AB „Swedbank“ perleido ieÅ¡kovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal minėtÄ sutartį.

IeÅ¡kovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo vykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas juos įvykdė tik iÅ¡ dalies. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti atsakovui per jo darbovietės administracijÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis), per teismo nustatytÄ terminÄ jis nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Teismo Å¡aukimas per darbovietę neįteiktas, nes atsakovas atleistas iÅ¡ darbo. Sodros duomenimis yra nedirbantis.

Atsakovui apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, teismo Å¡aukimas įteiktas 2015-11-04 paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje (http://www.teismai.lt/). IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2007-11-16 AB „Swedbank“ (buvęs AB bankas „Hansabankas“) (pradinis kreditorius) ir atsakovas sudarė EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 07-126767-EG (toliau – sutartis), pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui 800 Lt kredito limitÄ .

Kredito grÄ Å¾inimo terminas 24 mėn. Nustatyta 15 proc. metinė palÅ«kanų norma. Bendra kredito suma 1172,61 Lt. Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, todėl pradinis kreditorius 2008-06-27 nutraukė sutartį. 2009-05-21 AB „Swedbank“ ir UAB „Gelvora“ 2008-06-18 sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 08-20-15, pagal kuriÄ AB „Swedbank“ perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus į atsakovo įsiskolinimÄ pagal sutartį: 674,45 Lt (ekvivalentas 195,33 Eur) skolos, 0,28 Lt (ekvivalentas 0,08 Eur) palÅ«kanų, 0 Eur delspinigių. 2008-07-02 ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo perleidimo, ragindamas sumokėti skolÄ .

IeÅ¡kovas, pagal reikalavimo perleidimo sutartį perėmęs visus reikalavimus, paskaičiavo netesybas: 70,32 Eur delspinigių 0,1 % dydžio už laikotarpį nuo 2008-06-26 iki 2009-06-21. 271,91 Eur palÅ«kanų, 15 % dydžio, nuo 195,33 Eur skolos, už laikotarpį nuo 2018-06-26 iki 2015-08-28. 10,55 Eur delspinigių paskaičiuotų nuo 29,30 palÅ«kanų, 0,1 % dydžio už laikotarpį nuo 2008-06-26 iki 2009-06-21.BylÄ nagrinėjantis teismas nustatė jog palÅ«kanos neatitinka aritmetinio paskaičiavimo, nesant duomenų apie tai kokiÄ dalį įsiskolinimo padengta, todėl atsisakė priimti sprendimÄ už akių, bylÄ perdavė nagrinėti teismo posėdyje ir įpareigojo ieÅ¡kovÄ pateikti papildomus duomenis.IeÅ¡kovas nurodė suklydęs apskaičiuojant palÅ«kanas, sumažino priskaičiuotas palÅ«kanas iki 213,16 Eur palÅ«kanų, 15 % dydžio, nuo 195,33 Eur skolos, už laikotarpį nuo 2018-06-26 iki 2015-08-28.

IeÅ¡kovas nurodė, kad skolininkas ieÅ¡kovui vykdant ikiteisminį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ viso yra sumokėjęs 267,03 Eur. Gautas įmokas ieÅ¡kovas paskirstė taip: iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidoms dengti 127,33 Eur, delspinigiams 70,32 Eur, delspinigiams skaičiuojamiems už palÅ«kanas 10,55 Eur, palÅ«kanoms dengti 58,83 Eur.PraÅ¡omas priteisti įsiskolinimo likutis: 195,33 Eur skola, 154,40 Eur palÅ«kanos, 5 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos, 15 proc. palÅ«kanų pagal sutartį nuo pagrindinės skolos (195,33 Eur) skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidos.Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismas pripažįsta, kad tarp AB „Swedbank“ ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK ) 6.1 – 6.4 straipsniai).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). AB „Swedbank“ vartojimo kredito sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų netinkamai vykdė, taip pažeidė prievolės, pagal sutartį, įvykdymo terminÄ .

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti įsiskolinimÄ ir netesybas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).IeÅ¡kovo pateikti dokumentai patvirtina, kad jam buvo perleistas skolos likutis 674,45 Lt, kas atitinka 195,33 Eur, priskaičiuotos nepadengtos palÅ«kanos sudaro 154,40 Eur, todėl skola ir palÅ«kanos priteistinos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Skolininko prievolė mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iÅ¡ įstatymo. Å ios procesinės palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos aukščiausiojo teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2015-06-18, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).Atsakovas laiku negrÄ Å¾ino suteikto kredito, todėl privalo mokėti sutartyje nustatyto dydžio palÅ«kanas iki visos kredito sumos grÄ Å¾inimo dienos. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos sutartyje numatytos 15 procentų palÅ«kanos nuo pagrindinės skolos sumos (195,33 Eur) skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminio mokesčio – priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). BylÄ nagrinėjant pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles už elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis pateiktÄ ieÅ¡kinį turėjo bÅ«ti sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis, ieÅ¡kovas sumokėjo 20 Eur (ekvivalentas 72 Lt) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), ieÅ¡kovas prašė grÄ Å¾inti 5 Eur žyminio mokesčio permokÄ .

Permokėtas žyminis mokestis grÄ Å¾intinas (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudama­sis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-265 str., 268-271 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“, j.a.k. 125164834:195,33 Eur (Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt penkis eurus 33 euro centus) skolos;154,40 Eur (Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt keturis eurus 40 euro centų) palÅ«kanų;15 (penkiolikos) procentų dydžio metinių palÅ«kanų pagal sutartį, nuo pagrindinės skolos (195,33 Eur) skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-09-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ Â (349,73 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2015-09-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

GrÄ Å¾inti UAB „Gelvora“ 5 Eur (penkių eurų) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2014-11-27, mokėjimo dokumento Nr. 229939.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                  SvajÅ«nas Bliudsukis