28d1981f-7aaa-46a0-b8ab-99a7feea5a73 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-34-667/2023

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00161-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. birželio 1 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius,

sekretoriaujant Birutei Čyžaitei,

dalyvaujant pareiškėjai A. V., jos atstovei advokatei E. N.,

dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ , Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento atstovams S. T., L. V.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos A. V. atstovės advokatės E. N. skundÄ dėl Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento (toliau – Institucija, VMVT Kauno departamentas) direktorės D. Å . 2022 m. vasario 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VMVT-KAUN-ANR_N-4-2022 (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Teismas

n u s t a t ė :

Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento direktorės D. Å . 2022 m. vasario 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VMVT-KAUN-ANR_N-4-2022 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) A. V. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ buvo nubausta 1170 Eur bauda. Nutarime nurodyta, kad A. V. buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena dėl ANK 505 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo, susijusio su kliudymu įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jiems suteiktas teises bei atlikti pavestas pareigas.

VMVT Kauno departamento pareigÅ«nai 2021 m. gruodžio 8 d. (pagal VMVT Kauno departamento direktorės pavedimÄ Nr. 33PP-3073) turėjo atlikti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kauno r., gyvÅ«nų laikymo vietos planinį patikrinimÄ bei įvertinti gyvÅ«nų sveikatos, gerovės, ženklinimo atitiktį teisės aktų reikalavimams. Patikrinimas atliktas nebuvo, kadangi VMVT Kauno departamento pareigÅ«nai nebuvo įleisti į gyvÅ«nų globos patalpas, kuriose laikomi Å¡unys, jiems nebuvo sudarytos sÄ lygos atlikti laikomų gyvÅ«nų sveikatingumo, gerovės, ženklinimo reikalavimų valstybinę veterinarinę kontrolę.

VMVT Kauno departamentas 2021 m. gruodžio 9 d. raÅ¡tu Nr. 33S-(33.6.)-4078 „Dėl informacijos pateikimo“ paprašė VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ iki 2021 m. gruodžio 16 d. pateikti gyvÅ«nų globos namų darbo grafikÄ . Darbo grafikas pateiktas nebuvo. VMVT Kauno departamentas 2022 m. sausio 4 d. (pagal VMVT Kauno departamento direktorės 2022 m. sausio 4 d. pavedimÄ Nr. 33PP-12) vyko atlikti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ neplaninį patikrinimÄ dėl gautos informacijos apie (duomenys neskelbtini) veislės Å¡uns B., mikroschemos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio L.

Å ., esamÄ sveikatos bÅ«klę ir buvimo vietÄ . Pažymėtina, kad valstybinę veterinarinę kontrolę atliekantys VMVT Kauno departamento inspektoriai ir Kauno rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus specialistai bei Kauno apskrities VPK pareigÅ«nai į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ teritorijÄ ir patalpas įsileisti vėl nebuvo. VMVT Kauno departamentas 2022 m. sausio 13 d. raÅ¡tu Nr. 33S-(33.6.)-106 pakartotinai pareikalavo nurodyti, kokiu adresu ir pas kÄ (nurodant kontaktinį telefono numerį) yra laikomas aukščiau paminėtas Å¡uo.

Atsakymas iÅ¡ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo gautas. Todėl VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ direktorė A. V., nesilaikydama Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo (toliau – ir GyvÅ«nų apsaugos įstatymas) (1997 m. lapkričio 6 d. Nr. VIII-500, suvestinė redakcija nuo 2020 m. liepos 10 d.) 3 straipsnio reikalavimų, Lietuvos Respublikos veterinarijos įstatymo (toliau – ir Veterinarijos įstatymas) (1991 m. gruodžio 17 d. Nr. I-2110, suvestinė redakcija nuo 2020 m. liepos 10 d.) 6 straipsnio, 7 straipsnio reikalavimų, padarė ANK 505 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ administracinį nusižengimÄ .

PareiÅ¡kėja A. V., nesutikdama su Institucijos 2022 m. vasario 4 d. nutarimu, per atstovę pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o Institucijos nutarimÄ panaikinti. PareiÅ¡kėjos atstovė skunde nurodė, kad iÅ¡ priimto Nutarimo visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku, už kokių konkrečių pareigų nevykdymÄ A. V. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn. Skundžiamame Nutarime nurodoma, jog A. V. pažeidė <...> LR GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo (1997-11-6 Nr. V1H-500, suvestinė redakcija nuo 2020 m. liepos 10 d.) 3 straipsnio reikalavimus. Lietuvos Respublikos Veterinarijos įstatymo (1991 m. gruodžio 17 d. Nr. 1-2110, suvestinė redakcija nuo 2020 m. liepos 10 d.) 6 straipsnio, 7 straipsnio <...>, tačiau niekaip nedetalizuojama, kokias konkrečiai minėtuose straipsniuose nurodytas pareigas ji pažeidė ir kokie įrodymai, surinkti administracinio nusižengimo byloje, tai patvirtina. Atkreiptinas dėmesys, jog Nutarime nusižengimo padarymo laikas nurodytas 2021 m. gruodžio 8 d., 00 val. 00 min, tačiau administracinė atsakomybė taikoma pagal 2020 m. liepos 10 d. LR GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo suvestinę redakcijÄ , galiojusiÄ nuo 2020 m. liepos 10 d., bet ne aktualiÄ nusižengimo padarymo metu galiojusiÄ redakcijÄ nuo 2021 m. gegužės 1 d.. Kodėl taikoma 2020 m. liepos 10 d. galiojusi įstatymo redakcija, Nutarime nenurodoma.

PareiÅ¡kėjos atstovė, cituodama nusižengimo padarymo metu galiojusio LR GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 3 straipsnį, pabrėžia, kad kokiÄ konkrečiÄ GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 3 straipsnyje nustatytÄ pareigÄ pažeidė A. V., skundžiamame Nutarime nenurodoma. Be to, pats straipsnis kalba apie valstybės ir savivaldybės institucijų kompetencijÄ . Kaip tai susiję su ANK 505 straipsnio 1 dalies dispozicija, Nutarime nėra nurodyta.

Pareiškėjos atstovė, cituodama Lietuvos Respublikos veterinarijos įstatymo (1991 m. gruodžio 17 d. Nr. I-2110, suvestinė redakcija nuo 2020 n. liepos 10 d.) 6 ir 7 straipsnius nurodė, kad kokias konkrečias šio įstatymo 6 straipsnyje ir 7 straipsnyje nustatytas pareigas pažeidė A. V., nenurodoma. Atsižvelgiant į tai, kad ANK 505 straipsnio 1 dalis yra blanketinė dispozicija, Institucija Nutarime turėjo aiškiai konstatuoti, kokių konkrečių minėtuose straipsniuose nurodytų pareigų pažeidimu yra kaltinama A. V., priešingu atveju pažeidė asmens teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas ir atitinkamai nuo pareikšto kaltinimo gintis.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia administracinio nusižengimo protokolas, kuris turi dvejopÄ reikÅ¡mę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę nustatant asmens kaltę. Dėl to administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017 ir kt.).

Atsižvelgiant į GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 3 straipsnio, Veterinarijos įstatymo 6 straipsnio, 7 straipsnio turinį bei apimtį akivaizdu, kad kaltinimas buvo suformuluotas neaiÅ¡kiai, neapibrėžtai, nenurodant, kokiais konkrečiai veiksmais ir kokios konkrečios minėtuose straipsniuose įvardintos pareigos buvo pažeistos, todėl toks priimtas Nutarimas yra neteisėtas. A. V. procesinė teisė gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo buvo pažeista ne tik dėl to, kad protokole kaltinimas suformuluotas abstrakčiai ir neaiÅ¡kiai, bet ir dėl to, kad iÅ¡ karto po protokolo suraÅ¡ymo 2022 m. vasario 4 d., 10 val. 15 min. administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas įvyko tÄ pačiÄ 2022 m. vasario 4 dienÄ , 10 val. 25 min. Institucija administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo A. V. net nežinant, kad jos atžvilgiu buvo suraÅ¡ytas protokolas ir kad ji yra traukiama administracinėn atsakomybėn. Tiek protokolas, tiek nutarimas administracinio nusižengimo byloje jai buvo įteikti tÄ pačiÄ dienÄ .

ANK 608 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog administracinio nusižengimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais; vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas, o šio straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais (kai asmuo nedalyvauja protokolo surašyme) nusiunčiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui

ANK 609 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad protokolÄ suraÅ¡ant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, paaiÅ¡kinimÄ dėl padaryto nusižengimo ir pastabas dėl protokolo turinio Å¡is asmuo turi teisę pateikti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu. Å i teisė buvo pažeista, nes vos suraÅ¡ius protokolÄ , bylos nagrinėjimas įvyko po 10 miničių, A. V. net nežinant apie tokio protokolo egzistavimÄ . Nesudaryta galimybė pateikti pastabas dėl protokolo turinio. Dėl Å¡ios priežasties visas administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės buvo neteisėtas.

Susipažinus su Nutarime dėstoma pažeidimo esme, galima bandyti spręsti, jog A. V. administracinėn atsakomybėn buvo traukiama už kelias skirtingas veikas, o bÅ«tent už tai, kad: VMVT Kauno departamento pareigÅ«nai 2021 m. gruodžio 8 d. (pagal VMVT Kauno departamento direktorės pavedimÄ Nr. 33PP-3073) turėjo atlikti planinį patikrinimÄ , tačiau jo neatliko, nes nebuvo įleisti į gyvÅ«nų globos patalpas (toliau - Pažeidimas Nr. 1). VMVT Kauno departamentas 2021 m. gruodžio 9 d. raÅ¡tu Nr. 33S-(33.6)-106 paprašė pateikti gyvÅ«nų globos namų darbo grafikÄ . Darbo grafikas pateiktas nebuvo (toliau - Pažeidimas Nr. 2). VMVT Kauno departamentas 2022 m. sausio 4 d. (pagal VMVT Kauno departamento direktorės 2022 m. sausio 4 d. pavedimÄ Nr. 33PP-12) vyko atlikti neplaninį patikrinimÄ , tačiau į patalpas nebuvo įsileisti (toliau- Pažeidimas Nr. 3). VMVT Kauno departamentas 2022 m. sausio 13 d. raÅ¡tu Nr. 33S-(33.6)-106 pareikalavo nurodyti, kokiu adresu ir pas kÄ yra laikomas (duomenys neskelbtini) Å¡uo B., tačiau atsakymo iÅ¡ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ negavo (toliau - Pažeidimas Nr. 4).

Dėl Pažeidimo Nr. 1 pareiÅ¡kėjos atstovė nurodė, kad 2021 m. gruodžio 7 d. VMVT Kauno departamento vadovė surašė pavedimÄ atlikti planinį Å«kio subjekto veiklos patikrinimÄ Nr. 33PP-3073. Apie numatomÄ atlikti planinį patikrinimÄ , planinio patikrinimo pagrindÄ , terminÄ , dalykÄ bei praÅ¡omų patikrinti dokumentų sÄ raÅ¡Ä , VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ informuota nebuvo. VMVT Kauno departamento pareigÅ«nai, nepranešę apie planinį patikrinimÄ , jį atvyko atlikti 2021 m. gruodžio 8 d.

VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ direktorė A. V. tÄ dienÄ buvo iÅ¡vykusi. VMVT Kauno departamento pareigÅ«nams su ja susisiekus inspektoriai buvo informuoti, kad ji negalės atvykti, todėl patikrinimÄ reikės atidėti kitai dienai. Å ios aplinkybės užfiksuotos 2021 m. gruodžio 8 d. tarnybiniame praneÅ¡ime, tačiau protokole ir Nutarime neįraÅ¡yta, jog patikrinimas buvo neatliktas ne dėl to, kad VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ direktorė jų tyčia neįsileido į patalpas, o dėl to, kad nežinodama apie planuojamÄ patikrinimÄ savo darbus buvo susiorganizavusi taip, kad tÄ dienÄ buvo iÅ¡vykusi ir objektyviai negalėjo jame dalyvauti.

VMVT Kauno departamento pareigÅ«nai, 2021 m. gruodžio 8 d. iÅ¡ anksto nepranešę apie planinį patikrinimÄ ir atvykę jo atlikti, veikė neteisėta. Lietuvos Respublikos VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) 33 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog <...> Å«kio subjektų veiklos priežiÅ«rÄ atliekantis subjektas, prieÅ¡ pradėdamas Å«kio subjekto veikios planinį patikrinimÄ , likus ne mažiau kaip 10 darbo dienų, privalo Å«kio subjektÄ informuoti apie numatomÄ atlikti planinį patikrinimÄ , nurodyti atliekamo patikrinimo pagrindÄ , terminÄ , dalykÄ ir pateikti preliminarų dokumentų, kuriuos Å«kio subjektas turi pateikti priežiÅ«rÄ atliekančiam subjektui, sÄ raÅ¡Ä <...>.

VMVT Kauno departamento pareigÅ«nai, nesilaikydami Å¡io įstatymo patys sudarė sÄ lygas, kad jų patikrinimas objektyviai negalėjo įvykti, nes VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, nežinodama apie tokio patikrinimo atlikimÄ , jam nesiruošė ir atvykstančių pareigÅ«nų nelaukė, kaip bÅ«tų padariusi, jeigu apie planuojamÄ planinį patikrinimÄ bÅ«tų praneÅ¡ta įstatyme nustatyta tvarka. Planinių patikrinimų taisykles ir neplaninių patikrinimų taisykles rengia kiekviena Å«kio subjektų priežiÅ«rÄ atliekanti institucija.

Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2015 m. sausio 28 d. direktoriaus įsakymu Nr. B1-59 yra patvirtintos taisyklės dėl Å«kio subjektų veiklos patikrinimų (toliau - Taisyklės). Taisyklių 17 punkte nurodyta, jog planiniai Å«kio subjektų veiklos patikrinimai atliekami be iÅ¡ankstinio įspėjimo, iÅ¡skyrus Taisyklių 18 punkte nustatytus atvejus. Toks reglamentavimas prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktui, o bÅ«tent VAÄ® 33 straipsnio 6 daliai, įpareigojančiam subjektų veiklos priežiÅ«rÄ atliekančiam subjektui prieÅ¡ pradedant planinį patikrinimÄ , ne mažiau kaip prieÅ¡ 10 darbo dienų apie tai informuoti Å«kio subjektÄ , ir nenumatančiam jokių iÅ¡lygų, kada informavimas gali bÅ«ti atliekamas, o kada ne.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau - ir Konstitucinis Teismas) yra ne kartÄ konstatavęs, jog iÅ¡ konstitucinio teisinės valstybės principo, kitų konstitucinių imperatyvų kyla reikalavimas įstatymų leidėjui, kitiems teisėkÅ«ros subjektams paisyti iÅ¡ Konstitucijos kylančios teisės aktų hierarchijos; Å¡is reikalavimas inter alia reiÅ¡kia, kad draudžiama žemesnės galios teisės aktais reguliuoti tuos visuomeninius santykius, kurie gali bÅ«ti reguliuojami tik aukÅ¡tesnės galios teisės aktais, taip pat kad žemesnės galios teisės aktuose draudžiama nustatyti tokį teisinį reguliavimÄ , kuris konkuruotų su nustatytuoju aukÅ¡tesnės galios teisės aktuose (Konstitucinio Teismo 2004 m. rugsėjo 15 d., 2005 m. sausio 19 d., 2005 m. rugsėjo 20 d. nutarimai). Poįstatyminiu teisės aktu realizuojamos įstatymo normos, todėl poįstatyminiu teisės aktu negalima pakeisti įstatymo ir sukurti naujų bendro pobÅ«džio teisės normų, kurios konkuruotų su įstatymo normomis. Poįstatyminiai teisės aktai negali prieÅ¡tarauti įstatymams, konstituciniams įstatymams ir Konstitucijai, jie turi bÅ«ti priimami remiantis įstatymais, nes poįstatyminis teisės aktas yra įstatymo normų taikymo aktas nepriklausomai nuo to, ar tas aktas yra vienkartinio (ad hoc) taikymo, ar nuolatinio galiojimo.

Nagrinėjamu atveju Institucijos priimtos Taisyklės ta apimtim, kuria numatoma, jog planiniai Å«kio subjektų veiklos patikrinimai atliekami be iÅ¡ankstinio įspėjimo prieÅ¡tarauja VAÄ® 33 straipsnio 6 daliai, įpareigojančiai prieÅ¡ pradedant planinį patikrinimÄ , ne mažiau kaip prieÅ¡ 10 darbo dienų apie tai informuoti Å«kio subjektÄ . Poįstatyminiu aktu - Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus įsakymu negali bÅ«ti nustatyta planinių patikrinimų tvarka konkuruojanti su nustatyta tvarka aukÅ¡tesnės galios teisės akte - įstatyme, todėl veikdami pagal Taisyklių nuostatas VMVT Kauno departamento pareigÅ«nai elgėsi neteisėtai. Tam, kad analogiÅ¡ka situacija nepasikartotų, 2021 m. gruodžio 16 d. VMVT Kauno departamentui buvo pateiktas praÅ¡ymas, vadovaujantis VAÄ® 33 straipsniu informuoti apie planuojamÄ planinį patikrinimÄ tam, kad VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ galėtų susiorganizuoti savo darbus taip, jog pilna apimtini galėtų bendradarbiauti su institucija ir padėti jiems tinkamai įgyvendinti jiems priskirtas pareigas. Ä® šį praÅ¡ymÄ Institucija nieko neatsakė. Pažymėtina, jog Å¡is VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas praÅ¡ymas prie administracinio nusižengimo bylos medžiagos pridėtas nebuvo, todėl jis teikiamas su Å¡iuo skundu.

PareiÅ¡kėjos atstovės nuomone, pažeidimÄ padarė ne VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, o VMVT Kauno departamento pareigÅ«nai.

Dėl Pažeidimo Nr. 2, atstovė, cituodama VAÄ® 35 straipsnio 1 dalį, nurodė, kad VMVT Kauno departamentas pateikdamas 2021 m. gruodžio 9 d. raÅ¡tÄ Nr. 33S-(33.6)-106 nenurodė, koks įstatymas įpareigoja juridinio asmens vadovui rengti savo darbo grafikÄ , kuriame bÅ«tų nurodyta, kokiomis dienomis jis fiziÅ¡kai bÅ«na įstaigoje. Tokio reikalavimo joks teisės aktas nenumato. PrieÅ¡ingai, Lietuvos Respublikos darbo kodekso 103 straipsnio 1 dalyje aiÅ¡kiai nurodyta, jog juridinio asmens vadovas savo darbo laikÄ tvarko pats, nepažeisdamas darbo teisės normų nustatytų maksimaliojo darbo laiko ir minimaliojo poilsio laiko trukmės reikalavimų. Teisės aktai nenustato pareigos vesti įmonės vadovo darbo grafikÄ su informacija, kada jis fiziÅ¡kai bÅ«na darbo vietoje, todėl 2021 m. gruodžio 9 d. pateiktas reikalavimas buvo neteisėtas. Jeigu VMVT Kauno departamentas vietoj neteisėto reikalavimo pateikti vadovo darbo grafikÄ , kurio rengimo nenumato joks teisės aktas, vadovaudamasis VAÄ® 33 straipsnio 6 dalimi, bÅ«tų pranešęs apie planinį patikrinimÄ , Å¡i situacija apskritai nebÅ«tų susiklosčiusi. VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ neturi ir neturėjo tikslo neleisti pareigÅ«nams atlikti patikrinimo ar pateikti dokumentus, kurių rengimÄ nustato teisės aktai, tačiau vykdyti neteisėtų pareigÅ«nų reikalavimų, įstaiga neturėjo pagrindo, o už neteisėtų reikalavimų nevykdymÄ asmuo negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį.

Dėl Pažeidimo Nr. 3, pareiÅ¡kėjos atstovė nurodė, kad neplaninių patikrinimų atlikimo tvarkÄ reglamentuoja VAÄ® 33 straipsnis ir pačios Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos patvirtintos Taisyklės. VAÄ® 33 straipsnio 11 dalyje nurodyta, kad Å«kio subjekto veiklos neplaninis patikrinimas atliekamas, kai Å«kio subjektų veiklos priežiÅ«rÄ atliekantis subjektas priima motyvuotÄ sprendimÄ atlikti šį patikrinimÄ . Neplaninis patikrinimas turi atitikti neplaninių patikrinimų taisykles ir turi bÅ«ti atliekamas Å¡io straipsnio 12 dalyje nurodytu pagrindu. VAÄ® 33 straipsnio 12 dalyje nurodyta, jog Å«kio subjekto veiklos neplaninis patikrinimas gali bÅ«ti atliekamas: (1) gavus kito kompetentingo vieÅ¡ojo administravimo subjekto raÅ¡ytinį motyvuotÄ praÅ¡ymÄ ar pavedimÄ atlikti Å«kio subjekto veiklos patikrinimÄ arba kitos valstybės kompetentingos institucijos praÅ¡ymÄ ; (2) įvertinus turimÄ informacijÄ ir kilus įtarimų dėl Å«kio subjekto veiklos, kuri gali kelti grėsmę teisės normų saugomoms vertybėms; (3) gavus anoniminį skundÄ dėl konkretaus Å«kio subjekto veiksmų ar neveikimo, kai įvertinus turimÄ informacijÄ kyla įtarimų, kad Å«kio subjekto veikla gali kelti grėsmę teisės normų saugomoms vertybėms; (4) siekiant užtikrinti, kad buvo paÅ¡alinti Å«kio subjekto veiklos ankstesnio patikrinimo metu nustatyti teisės aktų pažeidimai ir įgyvendinti priimti sprendimai; (5) jeigu neplaninio patikrinimo atlikimo pagrindÄ nustato kitas Å«kio subjektų veiklos priežiÅ«rÄ reglamentuojantis įstatymas.

2022 m. sausio 4 d. pavedime atlikti neplaninį patikrinimÄ nurodoma, jog jis bus atliekamas Taisyklių 25 punkto 5 papunktyje nurodytu pagrindu. Jokių kitokių motyvų nenurodoma. Taisyklių 25.5 nurodyta, jog <...> neplaninis Å«kio subjekto veiklos patikrinimas gali bÅ«ti vykdomas gavus paties Å«kio subjekto praÅ¡ymÄ <...> . VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ jokio praÅ¡ymo atlikti neplaninį patikrinimÄ VMVT Kauno departamentui neteikė. Administracinio nusižengimo bylos medžiagoje tokio praÅ¡ymo taip pat nėra.

VAÄ® 33 straipsnio 12 punktas apskritai nenumato teisinio pagrindo atlikti Å«kio subjekto neplaninį patikrinimÄ jam pačiam praÅ¡ant. R. T. 28 punktu, kuris nurodo, kad <...> jeigu atsiranda poreikis atlikti neplaninį Å«kio subjekto veikios patikrinimÄ , bet Å«kio subjekte jau nustatyta atlikti planinį Å«kio subjekto veikios patikrinimÄ arba neplaninį jo veiklos patikrinimÄ dėl kitos priežasties, atliekamas tik vienas planinis ar neplaninis Å«kio subjekto veikios patikrinimas, kompleksiÅ¡kai tikrinant ir (ar) tiriant visus klausimus <...>, VMVT Kauno departamentas apskritai neturėjo teisės suraÅ¡yti pavedimo atlikti neplaninį patikrinimÄ , kadangi jau 2021 m. gruodžio 7 d. buvo numatyta atlikti planinį patikrinimÄ ir jo metu turėjo bÅ«ti kompleksiÅ¡kai atsakoma į visus klausimus.

Tik neaiÅ¡ku, į kokius klausimus VMVT Kauno departamentas siekė atsakyti pagal 2022 m. sausio 4 d. pavedimÄ atlikti neplaninį patikrinimÄ , kurio pagrindas paties Å«kio subjekto praÅ¡ymas, kai VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ jokio praÅ¡ymo tokį tikrinimÄ atlikti nebuvo pateikusi. VMVT Kauno departamentas, bÅ«damas kontroliuojančiu subjektu ir turėdamas pavedimÄ atlikti planinį patikrinimÄ , vadovaujantis Taisyklių 28 straipsniu neturėjo teisės pradėti atskiro neplaninio patikrinimo, o viskÄ turėjo atlikti vieno patikrinimo metu.

Be to, pats pavedimas atlikti neplaninį patikrinimÄ iÅ¡raÅ¡ytas nesant teisėto pagrindo, t. y. Taisyklių 25.5 nurodyto paties Å«kio subjekto, Å¡iuo atveju VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, praÅ¡ymo. Tokio praÅ¡ymo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ neteikė, todėl VMVT Kauno departamento reikalavimas atlikti neplaninį patikrinimÄ buvo neteisėtas, o VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ direktorė A. V. jo nevykdydama jokių pažeidimų nepadarė. PrieÅ¡ingai, VMVT Kauno departamento pareigÅ«nai atliko pažeidimÄ , virÅ¡ydami savo įgaliojimus bei teikdami nepagrįstus reikalavimus Å«kio subjektui.

Dėl pažeidimo Nr. 4 pareiÅ¡kėjos atstovė nurodė, kad 2021 m. gruodžio 19 d. į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ globÄ pateko bepriežiÅ«ris gyvÅ«nas - (duomenys neskelbtini) Å¡uo B., mikroschemos Nr. (duomenys neskelbtini), kuris be priežiÅ«ros klaidžiojo (duomenys neskelbtini) apie 2 dienas. Dėl bepriežiÅ«rio Å¡uns ir galimai žiauraus elgesio su gyvÅ«nų pagal VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ skundÄ administracinio nusižengimo teisenÄ pradėjo Kauno rajono savivaldybės administracija.

VMVT Kauno departamentas administracinio nusižengimo teisenos nevykdė ir jokių klausimų, susijusių su Å¡iuo Å¡unimi nesprendė. 2021 m. gruodžio 30 d. VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ pateikė praÅ¡ymÄ Kauno rajono savivaldybės administracijai savo globoje laikyti šį Å¡unį iki kol bus priimtas sprendimas dėl žiauraus elgesio su gyvÅ«nu L. Å . atžvilgiu pagal ANK 346 straipsnį. 2022 m. sausio mėn. buvo gautas atsakymas, jog Kauno rajono savivaldybės administracija, siekdama tinkamai organizuoti bepriežiÅ«rių ir beÅ¡eimininkių gyvÅ«nų laikinÄ jÄ globÄ , bepriežiÅ«rių gyvÅ«nų grÄ Å¾inimÄ savininkams, yra sudariusi sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Å i įstaiga užtikrins gyvÅ«no laikinÄ jÄ globÄ iki kol atsakingos institucijos, įvertinę raÅ¡te pateiktÄ informacijÄ , pagal kompetencijÄ priims sprendimus, susijusius su Å¡ia situacija ir papraÅ¡yta sudaryti sÄ lygas UAB „(duomenys neskelbtini)“ perimti bepriežiÅ«rį gyvÅ«nÄ . PraneÅ¡imo kopija pateikta ir VMVT Kauno departamentui, t. y. VMVT Kauno departamentas apie tai, kad administracinio nusižengimo tyrimÄ atlieka Kauno rajono savivaldybės administracija ir kad Å¡unį perims UAB „(duomenys neskelbtini)“, žinojo.

Dėl šuns perdavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo problemų, kadangi jį laikinoje globoje turėjęs asmuo susirgo Covid-19 liga. 2022 m. sausio 11 d. apie tai buvo informuota šunį turėjusi perimti įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šios aplinkybės buvo žinomos ir VMVT Kauno departamentui, nes dokumento kopija buvo nusiųsta ir jiems. 2022 m. sausio 12 d. iš Kauno rajono savivaldybės administracijos buvo gautas pranešimas, jog administracinio nusižengimo teisena yra baigta, savininkei paskirta nuobauda be gyvūno konfiskavimo.

Užbaigus teisenÄ , dalyvaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“, Å¡uo buvo grÄ Å¾intas savininkei. Tuo tarpu iÅ¡ VMVT Kauno departamento praÅ¡ymas pateikti duomenis apie laikinÄ globėjÄ buvo gautas 2022 m. sausio 13 d., t. y. jau pasibaigus administracinio nusižengimo teisenai ir VMVT Kauno departamentui žinant, kad Å¡unį perimti turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei perduoti jo savininkei. Be to, apie Å¡uns buvimo vietÄ VMVT Kauno departamento patarėjas L. V. buvo informuotas telefoninio pokalbio su VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ advokate metu, tačiau Å¡ios aplinkybės 2022 m. sausio 4 d. tarnybiniame praneÅ¡ime yra nutylimos.

VAÄ® 35 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog Å«kio subjektas turi teisę neteikti jo veiklos priežiÅ«rÄ atliekančiam subjektui dokumentų, jeigu tuos pačius dokumentus jis yra pateikęs nors vienam jo veiklos priežiÅ«rÄ atliekančiam subjektui. Atsižvelgiant į tai, kad administracinio nusižengimo teisenÄ pagal VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimÄ atliko Kauno rajono savivaldybės administracija, Å¡iai institucijai buvo teikiama informacija, susijusi su paimtu Å¡unimi ir atitinkamai vykdomi Å¡ios institucijos pateikiami nurodymai. IÅ¡ savivaldybės teikiamų raÅ¡tų matyti, jog apie situacijÄ buvo informuotas ir VMVT Kauno departamentas, todėl Å¡ioje situacijoje A. V. jokių pažeidimų nepadarė. InformacijÄ ji teikė administracinį nusižengimÄ atliekančiai institucijai, todėl nėra pagrindo sutikti su Nutarime dėstoma pozicija, jog A. V. nevykdė teisėtų Institucijos pareigÅ«nų nurodymų. Atsižvelgiant į tai, galima konstatuoti, jog Nutarimas buvo priimtas pažeidžiant tiek procesinės, tiek materialiosios teisės normų nuostatus. Institucijos pareigÅ«nų nurodymai, už kurių tariamÄ nevykdymÄ yra baudžiama A. V., buvo pateikti neturint tam teisėto pagrindo, nesilaikant VAÄ® 33 straipsnio, 35 straipsnio, 30 straipsnio, Taisyklių 28 punkto, DK 103 straipsnyje įtvirtintų nuostatų, todėl A. V. patraukimas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį yra negalimas, Nutarimas turi bÅ«ti panaikintas, o administracinio nusižengimo teisena nutraukta (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ valstybės pareiÅ¡kėjos turėtas iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti.

Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamentas atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka. Nurodė, kad skunde nurodoma, jog iÅ¡ nutarimo visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku už kokių konkrečių pareigų nevykdymÄ A. V. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn. Tačiau prieÅ¡ingai skundo argumentams, iÅ¡ 2022 m. vasario 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VMVT- KAUN-ANR_N-4-2022 matyti, jog nutarime aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodoma už kÄ ji buvo nubausta.

Vadovaujantis galiojančios redakcijos Ūkio subjektų veiklos patikrinimų taisyklių, patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2015 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. Bl-59 „Dėl Ūkio subjektų veiklos patikrinimų taisyklių patvirtinimo”, 58 straipsniu, Å«kio subjektas privalo: 58.1. paskirti atsakingÄ (-us) asmenį (-is), kurie dalyvautų atliekant jo veiklos patikrinimÄ ir bendradarbiautų su Tarnybos pareigÅ«nais; vykdyti Tarnybos pareigÅ«nų nurodymus ir netrukdyti jiems įgyvendinti teisės aktais suteiktų įgaliojimų; 58.3. pateikti visus jo veiklos patikrinimui atlikti bÅ«tinus dokumentus, kompiuteriu tvarkomus duomenis ir kitÄ informacijÄ ; 58.4. sudaryti reikiamas jo veiklos patikrinimui atlikti sÄ lygas, kai patikrinimas atliekamas Å«kio subjekto vykdomos veiklos vietoje.

Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio nusižengimo sudėtis - tai įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina veikÄ kaip tam tikrÄ administracinės teisės pažeidimÄ , visuma. Jei nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Nustatant teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes, reikalingas padaryto administracinio nusižengimo sudėties konstatavimui, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-39-2014, 2AT-18-942/2015, 2AT-31-303/2015, e2AT-29-895/2017 ir kt.).

IÅ¡ to seka, kad teisingÄ sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje lemia jame padarytų teisinių iÅ¡vadų teisingumas bei pagrįstumas.

Vykdant 2021 m. gruodžio 7 d. pavedimÄ Nr. 33PP-3073 dėl Å«kio subjekto atitikties gyvÅ«nų gerovės reikalavimams, norint atlikti planinį patikrinimÄ buvo vykta į gyvÅ«nų globos vietÄ VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)” (veterinarinio patvirtinimo Nr. LT 55-52-002), adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus į gyvÅ«nų globos vietÄ , įmonės teritorija aptverta tvora, įėjimo varteliai užrakinti. Priėjus prie vartelių įmonės teritorijoje matėsi dirbantys asmenys. Prisistačius kokia tarnyba atvyko ir papraÅ¡ius pakviesti atsakingÄ asmenį, buvo informuoti, kad Å¡iuo metu įmonėje yra tik savanoriai ir jokio atsakingo asmens nėra.

Buvo papraÅ¡yta vienos iÅ¡ savanorių merginos, kad Å¡i paskambintų VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” direktorei ir informuotų apie VMVT Kauno departamento planuojamÄ atlikti planinį patikrinimÄ . Savanorė mergina bandė paskambinti VÅ¡Ä® direktorei ir po kiek laiko informavo, kad direktorė neatsiliepia ir buvo pasiÅ«lyta patiems veterinarijos gydytojams-inspektoriams paskambinti minėtai VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” direktorei. Paskambinus turimu kontaktiniu įstaigos direktorės telefono numeriu, Å¡i neatsiliepė.

Po 5 min. paskambino pati VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” direktorė A. V.. Ä®staigos vadovė buvo informuota apie VMVT Kauno departamento planuojamÄ atlikti planinį patikrinimÄ ir papraÅ¡yta atvykti dalyvauti patikrinime. Ä®staigos vadovė telefonu atsakė, kad yra iÅ¡vykusi ir atvykti negalinti. PasiÅ«lė atlikti patikrinimÄ kitomis dienomis. Dėl Å¡ių priežasčių patikrinimas nebuvo atliktas. 2021 m. gruodžio 9 d. raÅ¡tu Nr. 33S- (33.6.)-4078 „Dėl informacijos pateikimo“ buvo praÅ¡oma pateikti darbo laikÄ darbo dienomis, kai atsakingas asmuo bÅ«na darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) tuo tikslu, kad bÅ«tų galima atlikti patikrinimÄ .

Tačiau praÅ¡oma informacija pateikta nebuvo. 2021 m. gruodžio 30 d. VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ Kauno rajono savivaldybės Žemės Å«kio ir kaimo plėtros skyriui bei VMVT Kauno departamentui teikė praÅ¡ymÄ â€žDėl leidimo laikyti gyvÅ«nÄ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ globoje iki kol bus priimtas sprendimas dėl žiauraus elgesio su gyvÅ«nu L. Å . atžvilgiu pagal ANK 346 str.“ Tuo tikslu, kad įvertinti laikinai globai paimto gyvÅ«no bÅ«klę ir laikymo sÄ lygas, buvo vykdomas 2022 m. sausio 4 d. pavedimas Nr. 33PP-12 atlikti Å«kio subjekto VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), tikrinimÄ , dalyvaujant Kauno rajono VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyr. specialistams bei Kauno apskrities VPK pareigÅ«nams, tačiau patikrinimas neatliktas, nes nuvykus 11.40 val.

į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pasak ten dirbančio ar savanoriaujančio asmens, nėra veikiančioje įstaigoje jokio atsakingo asmens, nors į teritorijÄ buvo įleistos trys kÄ tik atvykusios merginos. PapraÅ¡ius susisiekti su direktore A. V., ten buvusi mergina pasakė, kad direktorė iÅ¡vykusi ir jos nebus. Kai Kauno apskrities VPK pareigÅ«nas paaiÅ¡kino, kad turi pilnÄ teisę patekti į teritorijÄ nukerpant spynas, tada įstaigos darbuotojams pavyko susisiekti su įstaigos direktore A.

V.. Ji pasakė, kad Å¡uo, (duomenys neskelbtini) miÅ¡rÅ«nas B., mikroschemos Nr. (duomenys neskelbtini), 4 metų amžiaus, teisiÅ¡kai priklausantis L. Å ., yra laikomas pas laikinus globėjus, konkrečiai pas kÄ ir kokiu adresu duomenų nepateikė. A. V. pasakė, kad inspektoriai, specialistai ir pareigÅ«nai gali nelaukti, nes ji atvyks tik 16.00 val., bet Å¡uns vis tiek neras. VMVT Kauno departamento patarėjui L. V. kalbant su A. V. telefonu, jis informavo, kad Å¡unį privaloma grÄ Å¾inti teisėtam savininkui, t. y.

L. Å .. A. V. sakė pasitars su B. K. ir advokate. Po to perskambino advokatė, tačiau neįžvelgė priežasties, kodėl turėtų grÄ Å¾inti Å¡unį teisėtam Å¡eimininkui 2022 m. sausio 13 d. VMVT Kauno departamentas raÅ¡tu Nr. 33S-(33.6.)-106 „Dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, kad nurodytų, kur yra laikomas (duomenys neskelbtini) miÅ¡rÅ«nas B., mikroschemos Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau jokio konkretaus atsakymo negauta. IÅ¡ Kauno rajono savivaldybės buvo sužinota, kad minimas Å¡uo yra (duomenys neskelbtini)VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“. 2022 m. sausio 19 d.

VMVT Vilniaus departamento specialistai kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju nuvyko į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)g., (duomenys neskelbtini), tačiau ten Å¡uns neberado, o VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ vadovė pasakė, kad Å¡unį prieÅ¡ dienÄ (2022 m. sausio 18 d.) grÄ Å¾ino VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ į KaunÄ . Tokiu bÅ«du aukščiau paminėtais ir Administracinio nusižengimo protokole bei nutarime nurodytais nevienkartiniais veiksmais VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ direktorė A.

V. tyčia ir piktybiÅ¡kai pažeidė Ūkio subjektų veiklos patikrinimų taisyklių 58 straipsnio reikalavimus, jos konkretÅ«s veiksmai buvo detalizuoti tiek protokole, tiek nutarime, todėl skundo argumentai, jog iÅ¡ nutarimo visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku už kokių konkrečių pareigų nevykdymÄ A. V. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn ir/ar kad kaltinimas buvo suformuluotas neaiÅ¡kiai, neapibrėžtai, nenurodant kokiais konkrečiai veiksmais pareigos buvo pažeistos yra nepagrįsti.

Skundo autorė taipogi skunde įrodinėja, jog jos procesinė teisė gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo buvo pažeista ne tik dėl to, kad protokole kaltinimas buvo suformuluotas abstrakčiai ir neaiÅ¡kiai, bet ir dėl to, kad iÅ¡ karto po protokolo suraÅ¡ymo 2022 m. vasario 4 d. 10 val. 15 min. administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas įvyko tÄ pačiÄ dienÄ , 10 val. 25 min. institucija administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo A. V. net nežinant, kad jos atžvilgiu buvo suraÅ¡ytas protokolas ir kad ji yra traukiama administracinėn atsakomybėn. Tiek protokolas, tiek nutarimas administracinio nusižengimo byloje jai buvo įteikti tÄ pačiÄ dienÄ , todėl esÄ grubÅ«s procesinių normų pažeidimai užkirto asmens teisę gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo. Tačiau prieÅ¡ingai skundo teiginiams, protokole ir nutarime administracinio nusižengimo sudėtis buvo iÅ¡dėstyta aiÅ¡kiai ir suprantamai, tačiau bÅ«tent pati A. V. nuo pažeidimų niekuomet iki skundo pateikimo nesigynė, netgi nepageidavo dalyvauti protokolo suraÅ¡yme, nei į 2022 m. sausio 17 d. nei į 2022 m. sausio 21 d. Å¡aukimus atvykti pas administracinį nusižengimÄ tiriantį pareigÅ«nÄ nereagavo, taigi pati ir sÄ moningai nepageidavo duoti paaiÅ¡kinimų dėl veikų, dėl kurių padarymo buvo traukiama atsakomybėn. Todėl skundo teiginiai esÄ A. V. negalėjo gintis nuo pareikÅ¡tų kaltinimų prieÅ¡tarauja faktinėms aplinkybėms ir yra nepagrįsti, kadangi minėtas asmuo sÄ moningai nesiėmė jokios savo teisių gynybos, todėl ir privalo prisiimti savo veiksmų teisines pasekmes.

Nepagrįsti ir skundo argumentai dėl Administracinio nusižengimo protokolo ar nutarimo suraÅ¡ymo. Pastebėtina, jog administracinio nusižengimo protokolas gali bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Å¡aukiamas neatvyko ir nedalyvavo suraÅ¡ant protokolÄ (ANK 608 straipsnio 2 dalis). BÅ«tent Å¡iuo atveju tokia situacija ir susiklostė, kadangi A. V. nereagavo į siunčiamus Å¡aukimus, dėl ko skundo argumentai susiję su užkirsta galimybe realizuoti savo teisę į gynybÄ yra atmestini, nes tokia teise skundo autorė pati nesinaudojo.

ANK 609 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog kai protokolas suraÅ¡omas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, paaiÅ¡kinimÄ dėl padaryto nusižengimo ir pastabas dėl protokolo turinio Å¡is asmuo turi teisę pateikti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu. ANK 616 straipsnis numato, kad administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimÄ pagal administracinio nusižengimo padarymo vietÄ . Ginčo atveju administracinėn atsakomybėn patraukta A. V. nepageidavo dalyvauti protokolo suraÅ¡yme, žinodama apie ketinimus suraÅ¡yti protokolÄ nesikreipė su praÅ¡ymu pakeisti protokolo suraÅ¡ymo laikÄ , antrÄ kartÄ raginama taip pat neatvyko į protokolo suraÅ¡ymÄ , tokiu bÅ«du sÄ moningai nesinaudojo savo teisėmis teikti paaiÅ¡kinimÄ dėl padaryto nusižengimo ir/ar pastabas dėl protokolo turinio, dėl ko skundo argumentai apie užkirstÄ keliÄ Ä¯ gynybÄ vėlgi neatitinka tikrovės.

Nepagrįsti skundo argumentai dėl planinių ar neplaninių patikrinimų. Atliekant Å«kio subjektų planinius ir neplaninius patikrinimus VMVT Kauno departamentas vadovaujasi 2017 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) 2017/625 dėl oficialios kontrolės ir kitos oficialios veiklos, kuri vykdoma siekiant užtikrinti maisto ir paÅ¡arų srities teisės aktų bei gyvÅ«nų sveikatos ir gerovės, augalų sveikatos ir augalų apsaugos produktų taisyklių taikymÄ , kuriuo iÅ¡ dalies keičiami Europos Parlamento ir Tarybos reglamentai (EB) Nr. 999/2001, (EB) Nr. 396/2005, (EB) Nr. 1069/2009, (EB) Nr. 1107/2009, (ES) 1151/2012, (ES) Nr. 652/2014, (ES) 2016/429 ir (ES) 2016/2031, Tarybos reglamentai (EB) Nr.'„' 1/2005 ir (EB) Nr. 1099/2009 bei Tarybos direktyvos 98/58/EB, 1999/74/EB, 2007/43/EB, 2008/119/EB ir 2008/120/EB, ir kuriuo panaikinami Europos Parlamento ir Tarybos reglamentai (EB) Nr. 854/2004 ir (EB) Nr. 882/2004, Tarybos direktyvos 89/608/EEB, 89/662/EEB, 90/425/EEB, 91/496/EEB, 96/23/EB, 96/93/EB ir 97/78/EB bei Tarybos sprendimas 92/438/EEB 9 straipsnio 4 dalimi:

„Oficiali kontrolė atliekama iš anksto nepranešus, išskyrus tuos atvejus, kai toks pranešimas yra būtinas ir tinkamai pagristas, kad būtu galima atlikti oficialia kontrole. Oficialios kontrolės, kurios prašo veiklos vykdytojas, atveju kompetentinga institucija gali nuspręsti, ar oficiali kontrolė turi būti atliekama iš anksto pranešus, ar ne. Oficiali kontrolė iš anksto pranešus nepanaikina galimybės vykdyti oficialia kontrole iš anksto nepranešus.” Taip pat Ūkio subjektų veiklos patikrinimų taisyklių, patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2015 m. sausio 28 d.

įsakymu Nr. B1-59 „Dėl Ūkio subjektų veiklos patikrinimų taisyklių patvirtinimo” (toliau - Taisyklės), 17 ir 18 punktais. Taisyklių 17 punktas numato, kad planiniai ūkio subjektų veiklos patikrinimai atliekami be išankstinio įspėjimo, išskyrus Taisyklių 18 punkte nustatytus atvejus. Savo ruožtu, Taisyklių 18 punkte reglamentuojama, kad ūkio subjektai apie planinius jų veiklos patikrinimus gali būti iš anksto informuojami, kai toks informavimas yra pagrįstas ir būtinas siekiant tinkamai atlikti valstybinę kontrolę.

Ūkio subjektai apie nustatytus planinius jų veiklos patikrinimus gali bÅ«ti informuojami, kai atliekamas: 18.1. rizikos veiksnių analizės ir svarbiųjų valdymo taÅ¡kų (RVASVT) principais pagrįstos savikontrolės sistemos auditas; 18.2. vykdomos nenuolatinės veiklos (veiklos pagal užsakymus, sezoninės veiklos) patikrinimas; 18.3. patikrinimas pagal Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos pateiktus pareiÅ¡kėjų sÄ raÅ¡us; 18.4. žuvų perdirbimo laivų, laivų Å¡aldiklių patikrinimas; 18.5.

Å«kio subjektų, užsiimančių pirmine gamyba, patikrinimas; 18.6. tam tikros veiklos srities patikrinimas vadovaujantis specialiaisiais teisės aktais, kuriuose nustatyta iÅ¡ankstinio Å«kio subjekto informavimo apie jo veiklos planinį patikrinimÄ tvarka.

Nepagrįsti ir skundo argumentai, susiję su neva neteisėtais VMVT Kauno departamento pareigÅ«nų reikalavimais pateikti darbo laiko darbo dienomis grafikÄ . Pažymėtina, kad darbo laiko grafikÄ buvo praÅ¡oma pateikti siekiant atlikti patikrinimÄ , po to, kuomet nebuvo įleisti į gyvÅ«nų globos patalpas, kuriose laikomi Å¡unys, jiems nebuvo sudarytos sÄ lygos atlikti laikomų gyvÅ«nų sveikatingumo, gerovės, ženklinimo reikalavimų valstybinę veterinarinę kontrolę. BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties VMVT Kauno departamentas 2021 m. gruodžio 9 d. raÅ¡tu Nr. 33S-(33.6.)-4078 „Dėl informacijos pateikimo“ nurodė VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ iki 2021 m. gruodžio 16 d. pateikti gyvÅ«nų globos namų darbo grafikÄ , tačiau darbo grafikas pateiktas nebuvo, o skundo argumentai Å¡ioje dalyje atmestini. Melagingi ir skundo teiginiai dėl (duomenys neskelbtini) miÅ¡rÅ«no B.. Skundo autorė nurodo: „VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ jokio praÅ¡ymo atlikti neplaninį patikrinimÄ VMVT Kauno departamentui neteikė. Administracinio nusižengimo bylos medžiagoje tokio praÅ¡ymo taip pat nėra. PrieÅ¡ingai skundo teiginiams, dar 2021 m. gruodžio 31 d. VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ vadovė A. V. kreipėsi su praÅ¡ymu dėl leidimo laikyti gyvÅ«nÄ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ globoje į VMVT Kauno departamentÄ , Å¡io praÅ¡ymo pagrindu ir buvo atliekamas 2022 m. sausio 1 d. neplaninis patikrinimas pagal VMVT Kauno departamento 2022 m. sausio 4 d. pavedimÄ Nr. 33PP-12.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja ir jos atstovė skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti skunde nurodytų argumentų pagrindu. PareiÅ¡kėjos atstovė paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja nepažeidė nė vienos teisės normos. ANK 505 straipsnio 1 dalis yra blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus ir iÅ¡ jų nė vieno pareiÅ¡kėja nepažeidė. Tai detalizuota skunde. Apygardos teismas pasisakė, kad Institucijos procesiniai dokumentai yra su esminiais trÅ«kimais, todėl asmuo negali bÅ«ti pripažintas nubaustas pagrįstai.

Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento atstovai skundÄ prašė atmesti atsiliepime nurodytų motyvų pagrindu. Institucijos atstovė paaiÅ¡kino, kad kadangi apygardos teismas 2022 m. birželio 8 d. nutartyje nurodė, kad protokole ir nutarime yra trÅ«kumų, kurių pirmos instancijos teismas neiÅ¡taisė bylos nagrinėjimo metu, todėl Institucijos nuomone, reikia vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu panaikinti nutarimÄ ir paskirti administracinę nuobaudÄ remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ . Institucijos nuomone, administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, veika įrodyta raÅ¡ytiniais įrodymais. Institucija praÅ¡o skundo netenkinti, tačiau panaikinti nutarimÄ ir iÅ¡taisyti esminius protokolo ir nutarimo trÅ«kumus, tai yra panaikinti nutarimÄ ir paskirti administracinę nuobaudÄ remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ . Turėtų bÅ«ti taikomas kaip pažeistas teisės aktas – Ūkio subjektų veiklos patikrinimo taisyklių 58 punktas. Pas juos nėra numatyta tvarka, kaip įsileisti Institucijos darbuotojus, nesant direktorės. Nežinojo, kad tokia tvarka turėtų bÅ«ti numatyta.

PareiÅ¡kėja A. V. skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti skunde nurodytų motyvų pagrindu. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad su nurodytais pažeidimais nesutinka. Jos tikslas nėra neįsileisti tarnybos. Jų organizacija nėra UAB-as, čia nėra tiek darbuotojų, kad institucijÄ galėtų priimti tinkamai. Paprastai patikrinimai užtrunka, todėl ji praÅ¡o laiko intervalo – valandos ar dviejų, kad spėtų atvažiuoti ir galėtų patikrinime dalyvauti pati. Kai paskambina inspektoriai, ji tariasi, ar jie galėtų palaukti.

Jos darbas nėra toks, kad ji nuo 8 val. iki 17 val. darbe bÅ«na fiziÅ¡kai. Dažniausiai inspektoriai paskambina, kai jie jau bÅ«na prie durų, vartų. Ä®staigoje visada yra kitų darbuotojų, tai tokia organizacija, kurioje visada yra nedaug žmonių ir daug gyvÅ«nų, kuriais reikia rÅ«pintis. Atvykus institucijai tai užima didelį laiko intervalÄ , kurį tu nuimi nuo kito darbo. Apie šį patikrinimÄ ji nebuvo informuota. Per valandÄ jų įstaigoje nieko nepakeisi. Su Institucijos inspektoriais ji matosi kas mėnesį ir dažniau.

Ji buvo eilę kartų tikrinta ir nubausta, tačiau nutarimų neskundė. Su inspekcija problemų buvo ir anksčiau, bet nepriėjo iki teismų. Ji nelinkusi pyktis su inspekcija, jie nedaro nieko blogo. Dažniausiai tenka bendrauti su L. V.. Jų organizacijai jaučiama antipatija. Å iai dienai jie turi advokatÄ ir nori gintis. Darbuotojų budėjimo grafikas nesudarytas. Å iuo metu dirba apie 10 žmonių – gyvÅ«nų prižiÅ«rėtojai ir veterinarijos gydytojai. Å uniukų yra apie 300. BÅ«na tokios situacijos, kai jie turi iÅ¡kvietimų, fiziÅ¡kai darbo vietoje jie bÅ«na daugiau – mažiau.

Darbuotojai, matydami Institucijos elgesį, nenori pasiraÅ¡yti patikrinimo akte. VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ nėra asmens, kuris galėtų jÄ pavaduoti, jai nesant. Per paskutinį patikrinimÄ inspektorė aiÅ¡kino, kad Å¡uo, kai lyja, negali bÅ«ti lauke, negali bÅ«ti vedžiojamas, sakė, kad tai pažeidimas. Kai jų advokatė paklausė, kodėl tai pažeidimas, buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vis tik tai ne pažeidimas. Kai santykiai su tarnyba nėra draugiÅ¡ki, niekas iÅ¡ darbuotojų nenori apsiimti su jais bendrauti.

GyvÅ«nų prižiÅ«rėtojai negali įleisti tarnybos, nes jie turi dirbti savo darbÄ . Paskutinis patikrinimas užtruko 5 valandas. Patikrinimo metu tarnyba praÅ¡o dokumentų, praÅ¡o parodyti patalpas. Kitoms įstaigoms Institucija praneÅ¡a apie patikrinimÄ , o jų įstaigai niekada nepasako, kada atvyks. Nėra taip, kad institucija nuolat pas juos nepatenka, tai yra tik vienetiniai atvejai. Ji visada kviečia InstitucijÄ pas juos atvykti, patarti, nes gyvÅ«nų perteklius yra ne pareiÅ¡kėjos problema.

Institucijos atstovas L. V. paaiÅ¡kino, kad tai kÄ sako pareiÅ¡kėja, yra netiesa. Ä® įstaigÄ važiuoja ir su kitų institucijų atstovais. Nesant pareiÅ¡kėjos darbo vietoje vis tiek turėtų bÅ«ti atstovas, kuris galėtų priimti. Institucija su pareiÅ¡kėja bendrauja labai gražiai. Ä® pareiÅ¡kėjos ir advokatės raÅ¡tus jie atsakinėja. PareiÅ¡kėja jau ne pirmÄ kartÄ baudžiama pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. Ä® VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ važiuoja ne jis vienas, važiavo inspektoriai iÅ¡ KaiÅ¡iadorių, Jonavos ir kt., tačiau pareiÅ¡kėja ir jų neįsileidžia.

Kai Institucija atvyksta į patikrinimÄ , jų neįsileidžia, pasako, bus po valandos. Pavyzdžiui, atvykus į patikrinimÄ , ateina žmogus, neįleidžia ir eina skambinti vadovei. BÅ«na problemų ir su kitoms įstaigom, bet neįsileidimų kitais atvejais nebÅ«na. PareiÅ¡kėjos atveju, neįsileidimai yra sisteminis dalykas. Jiems atvykus, kiti darbuotojai prie vartų pasako, kad direktorės nurodymu jie neįsileis. Jie yra kartu su policija važiavę. Dėl Å¡uns B., tai jo Å¡eimininkė Institucijai pranešė, kad jis yra VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, o jai pasiskambinus įstaigai, buvo atsakyta, kad jai Å¡uns neatiduos.

Ä® tai, kodėl neatiduos, jie nesikiÅ¡o, kad dėl to, kad Å¡uo pabėga. Institucijai nuvykus į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, nepasakė, kad Å¡uo yra pas laikinÄ globėjÄ , nors privalėjo tai padaryti. Po 2021 m. gruodžio 8 d. neįsileidimo į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, jie nesikreipė į teismÄ dėl sankcionuoto leidimo patekti. Mano, kad kam teismÄ užkrauti darbais, jeigu jie privalo patekti į patalpas. Å is patikrinimas buvo planinis, apie jį VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo informuota. 2021 m. gruodžio 8 d.

į patalpas neįsileido savanoriai, A. V. nebuvo. Jei juos įleistų, kol A. V. atvažiuos, Institucija galėtų pradėti tikrinti. A. V. tyčia pasireiÅ¡kė tuo, kad ji tyčia neįleido į patalpas. Ant patikrinimo akto gali pasiraÅ¡yti bet koks atsakingas asmuo- vadovas arba jis gali įgalioti kÄ nors pasiraÅ¡yti. Ä®staiga privalo institucijos darbuotojus įsileisti. Po to pareiÅ¡kėjos įstaigai buvo pateiktas užklausimas, kada atsakingas žmogus fiziÅ¡kai bÅ«na įstaigoje, kad Institucijai nuvažiavus, bÅ«tų galima patekti.

PareiÅ¡kėjai suraÅ¡ytame protokole nurodyta, kad buvo praÅ¡oma pateikti įstaigos darbo grafikÄ , kuriame bÅ«tų numatyti darbuotojai ir jų darbo laikas. Nesutinka, kad protokolas neatitinka raÅ¡ytinių įrodymų. Kiek jam žinoma, Kauno rajono savivaldybė pradėjo tyrimÄ dėl Å¡uns B.. Institucija važiavo įvertinti Å¡uns B. laikymo sÄ lygų. Pirmiausia, buvo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymas, kad palaikyti gyvÅ«nÄ globoje iki kol bus priimtas sprendimas dėl žiauraus elgesio su gyvÅ«nais savininkės atžvilgiu.

NebÅ«tinai kiekvienu atveju suraÅ¡omas patikrinimo aktas ir pradedama administracinė teisena. Ä® minėtÄ patikrinimÄ važiavo su kolega T. S.. Jie pirma patikrino Å¡uns laikymo sÄ lygas pas senÄ jÄ savininkę, pas kuriÄ Å¡uo dingo. Ten įvertino Å¡uns laikymo sÄ lygas. Å uo buvo pabėgęs, grÄ Å¾ino Å¡eimininkei. KitÄ kartÄ Å¡uniui pabėgus, Å¡eimininkė aiÅ¡kino, kad jis galėjo bÅ«ti nuviliotas. IÅ¡ Å¡eimininkės jie kartu su savivaldybės atstovu nuvažiavo į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, tačiau ten jiems neatskleidė, kur yra Å¡uo.

Vėliau jie sužinojo, kad Å¡uo yra Vilniuje, VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, kuriai vadovauja Å vedijos pilietė, ir visur skelbiama, kad toje vietoje Å¡unys socializuojami vežti į SkandinavijÄ . Kadangi buvo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymas palaikyti gyvÅ«nÄ globoje iki kol bus priimtas sprendimas dėl žiauraus elgesio su gyvÅ«nais savininkės atžvilgiu, automatiÅ¡kai buvo tikrinamos ankstesnės ir dabartinės gyvÅ«no laikymo sÄ lygos, nes VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ nuolat fiksuojamas perteklinis gyvÅ«nų kiekis.

SprendimÄ dėl Å¡uns laikinos globos priiminėjo savivaldybė, o Institucijoje yra gyvÅ«nų gerovės ir sveikatingumo specialistai, kurie vyko patikrinti gyvÅ«nų laikymo sÄ lygas.

Liudytoja S. Å . parodė, kad ji dirba gyvÅ«nų prižiÅ«rėtoja VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” apie 10 metų. Ji prižiÅ«ri gyvÅ«nus, fotografuoja juos ir deda į puslapį, kad surastų jiems namus. Kiek dabar Å¡uniukų yra, negali pasakyti, dirba apie 10 žmonių – gyvÅ«nų prižiÅ«rėtojai ir veterinarijos gydytojai. Ä®staigos direktorė yra A. V.. Ji visada dirba, kai jos nėra, niekas jos nepavaduoja. Darbo metu į įstaigos teritorijÄ jokie paÅ¡aliniai žmonės neįleidžiami.

Datos neprisimena, pernai metais, į jų įstaigÄ nebuvo įleistas Institucijos atstovas, nes prašė Å¡uns B., kurio jie neturėjo prieglaudoje. L. yra pažįstamas, jis atvyko kaip VTMT pareigÅ«nas, dokumento nerodė. Nežinojo, ar jis norėjo Å¡unį paimti, ar pažiÅ«rėti, ar jie jį turi. Jam buvo pasakyta, kad jie to Å¡uns neturi. Direktorės teritorijoje nebuvo. Asmens, kuris turėtų įleisti į teritorijÄ , nesant direktorės, paskirta nebuvo. Be direktorės darbuotojai nieko įleisti į įstaigos teritorijÄ negalėjo.

Tuo metu prieglaudoje vyksta darbai, valomi narvai, vedžiojami Å¡unys. Kaip suprato, L. norėjo eiti per narvus ir ieÅ¡koti to Å¡uns. Tai yra tiesiogiai pavojingas dalykas paÅ¡aliniams žmonėms. Ne visi Å¡unys yra draugiÅ¡ki, todėl ten nėra leidžiami paÅ¡aliniai žmonės. Å uo gali įkÄ sti. Mano, kad bÅ«na, jog veterinarijos gydytojas nemoka bendrauti su Å¡unimis. Direktorės įvykio metu nebuvo, direktorė telefonu kalbėjo su L., ji su direktore daugiau nekalbėjo, po pokalbio L. į prieglaudos teritorijÄ nebuvo įleistas, jis visada norėjo įeiti.

Po pokalbio su direktore jis ir vieÅ¡osios tvarkos pareigÅ«nai iÅ¡vyko. L. ne kartÄ yra atvykęs į prieglaudÄ , jis kabinėjasi prie jų veiklos, per didelio Å¡unų kiekio. Prieglaudos narvai yra per maži, Å¡unų per daug, bet tai yra pasekmė gyvÅ«nų situacijos Lietuvoje. Jei VMVT dirbtų su gyvÅ«nų gerove, o ne paskutinius 2 metus apsimestų, kad dirba, prieglauda gal neturėtų darbo. Ä®staigoje nėra patvirtintos tvarkos, kaip elgtis atvykus įstaigÄ kontroliuojantiems pareigÅ«nams. Yra žodinis susitarimas, kad direktorės nesant, nieko neįleisti.

Be VMVT niekas daugiau nevažiuoja tikrinti. Negali pasakyti, kaip buvo tvarkomi organizaciniai reikalai, direktorei sergant. Nesant A. V., niekas nesprendžiama. Sausio 4 d., kai buvo neįleisti pareigÅ«nai, A. V. buvo iÅ¡vykusi kitais darbiniais klausimais. VMVT pareigÅ«nams tÄ kart buvo paaiÅ¡kinta, kad Å¡uns B. prieglaudoje nėra, jis yra laikinojoje globoje Vilniuje, VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“. VMVT vis tiek norėjo patekti į patalpas, bet po pokalbio su direktore iÅ¡vyko. Pavedimo tikrinti įstaigÄ dokumentų VMVT darbuotojas nerodė.

VMVT sakė, kad atvyko tikslu surast Å¡unį B., nes gavo pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ jo Å¡eimininkės. Jai nežinoma, kad VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«tų praÅ¡iusi pati, kad atvyktų VMVT pareigÅ«nai patikrinti įstaigÄ .

Liudytojas E. J. parodė, kad jis dirba Kauno rajono savivaldybėje VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyr. specialistu. Su veterinarijos specialistais jie yra darbiniuose santykiuose, kartais bendrai vyksta į patikrinimus pagal gautus praneÅ¡imus. Datos nepamena, gali bÅ«ti, kad sausio 4 d. vyko į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ po to, kai buvo gautas Å¡uns Å¡eimininkės skundas. Pas jÄ (duomenys neskelbtini) buvo atliktas tyrimas, nustatytos Å¡uns B. laikymo sÄ lygos, apžiÅ«rėtas voljeras. Jiems buvo pasakyta, kad jos Å¡uo galimai laikomas VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ ir apsitarus su VMVT pareigÅ«nais buvo nutarta vykti į Å¡iÄ Ä¯staigÄ .

Nuvykę jie bandė įeiti į teritorijÄ . Teritorija buvo užrakinta. Jam pabarbenus į vartelius, iÅ¡ pastato išėjo atstovė, kuri paaiÅ¡kino, kad įstaigos savininkės nėra, ji iÅ¡vykusi, be jos žinios į teritorijÄ patekti negalima. ReikalavimÄ patekti į teritorijÄ iÅ¡reiÅ¡kė VMVT pareigÅ«nai, bet jų neįleido. VMVT pagal tvarkÄ prisistatė, nurodė, kuo vadovaujantis atvyko, tačiau jiems buvo pabrėžta, kad be Å¡eimininkės žinios veiksmai patekti negalimi. Su kitomis globos įstaigomis niekada nieko panaÅ¡aus nėra vykę, prisistačius ir suderinus visada patekdavo į teritorijÄ .

Jiems atvykus į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ buvo noras susižiÅ«rėti, kaip vykdoma veikla, nebuvo jokio negatyvo. VMVT pareigÅ«nas kalbėjo su kažkuo telefonu, pokalbio neprisimena. Ä® prieglaudos teritorijÄ jie yra pakliuvę tik tada, kai įstaigos veikla buvo kÄ tik startavusi, o po to jau metų metai į jÄ nepatenka. Su VMVT susitarimas vykti į patikrinimus kartu vyksta raÅ¡tu, žodžiu. Å iuo atveju buvo susitarta telefonu, nes buvo gavę iÅ¡ gyvÅ«nų teisių apsaugos praneÅ¡imÄ .

Joks atskiras raÅ¡tas dėl tokio bendradarbiavimo neforminamas. Su kuo tiksliai derino susitikimo laikÄ , negali pasakyti, tikriausiai tai buvo VMVT pavaduotojas L. V.. Neprisimena, ar tÄ pačiÄ dienÄ susiskambino ir tÄ pačiÄ dienÄ vyko. Jis atliko tyrimÄ dėl Å¡uns B. nepriežiÅ«ros. Atvykęs patikrino teritorijÄ , buvo apklausta savininkė. Buvo įvertinta, kad savininkė nepakankamai užtikrino Å¡uns priežiÅ«rÄ , dėl ko jis pabėgo. VieÅ¡osios tvarkos skyrius šį atvejį tyrė iÅ¡ savo pusės pagal kompetencijÄ .

Å iuo atveju nebuvo užtikrintos Å¡uns laikymo sÄ lygos ir savininkė buvo nubausta. Jam atrodė, kad VMVT turėjo teisę patekti į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“. VieÅ¡osios tvarkos skyrius su VMVT nusprendė vykti kartu, kad įsitikintų, ar ten nėra vykdomi pažeidimai. Jie norėjo iÅ¡tirti, ar tinkamos Å¡uns laikymo sÄ lygos, ar nesimėto ekskrementai, ar jie renkami, norėjo iÅ¡tirti Å¡unų laikymo sÄ lygas, nes buvo gauta informacija, kad Å¡uo B. laikomas VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“.

Važiuojama tikrinti ne vieno Å¡uns sÄ lygos, o bendrai. Jie į teritorijÄ nepateko. Pagal nustatytÄ tvarkÄ jie gali tikrinti Å¡unų laikymo sÄ lygas, ar voljerai atitinka dydžius, ar renkami ekskrementai. Voljerų matmenų neprisimena, jie keitėsi. Atvykę į priglaudÄ , jie prisistatė, parodė pažymėjimus, bet su jais jokio pokalbio nebuvo. Jiems pasakė, kad Å¡iuo momentu direktorės nėra ir jie įeiti negali. Jie kalbėjo ne su darbuotoja, o su prisistačiusia savanore mergina. Tai prieÅ¡ tai apklausta liudytoja.

Ji nurodė, kad nėra kompetentinga priimti, apklausti, parodyti. Jis neklausė, ar VMVT turi kokį dokumentÄ , kuriame nurodytas patikrinimo pagrindas. Šį patikrinimo veiksmÄ inicijavo VMVT, o VieÅ¡osios tvarkos skyrius važiavo jiems padėti, jokio dokumento nebuvo pasirašę. VieÅ¡osios tvarkos skyrius vyksta pagal skundus, turi vedėjo patvirtintÄ vizÄ . Å iuo atveju buvo gautas gyvÅ«nų globos ir teisių tarnybos raÅ¡tas dėl Å¡uns B., vedėjas inicijavo tyrimÄ . Tokį praneÅ¡imÄ gavo ir VMVT.

Tada jie pagal savo kompetencijÄ nuvyko pas Å¡uns savininkę ir atliko tyrimÄ , nustatė pažeidimus, dėl ko buvo suraÅ¡ytas protokolas. Po to savininkė nurodė, kad Å¡uo galimai yra VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“. Tyrimas buvo dėl žiauraus elgesio su gyvÅ«nu, paraleliai buvo aiÅ¡kinamasi, kur tas Å¡uo. Jie, papraÅ¡yti VMVT, tÄ pačiÄ dienÄ važiavo į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“. Jie buvo uniformuoti, atvyko su tarnybiniu automobiliu. Prisistatymo ir pažymėjimo rodymo tiksliai negali nupasakoti.

Buvo pasakyta kas ir kokiu pagrindu atvyko. Atrodo, kad buvo rodomi tik pažymėjimai, negali pasakyti, ar buvo rodomas aktas. Po to jie iÅ¡važiavo ir daugiau Å¡uns paieÅ¡koje nedalyvavo, tai ne jų kompetencija. Jam nebuvo žinoma, kad Å¡uo Vilniuje VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“. Nepamena, ar to Å¡uns dar kas ieÅ¡kojo. Neprisimena, ar su L. Å . derino institucijų atvykimo laikÄ , galimai nederino. Jei Å¡unį bÅ«tų radę pas savininkę, į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ nebÅ«tų vykę.

Liudytojas T. K. parodė, kad jis dirba Kauno rajono savivaldybėje VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiuoju specialistu. Pagal gautÄ praneÅ¡imÄ iÅ¡ GyvÅ«nų apsaugos organizacijos, kartu su VMVT ir policijos pareigÅ«nais vyko į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“. Kartu vyko kolega E. J., veterinarijos specialistas L. V., veterinarijos darbuotojas T. S.. PrieÅ¡ tai jie buvo (duomenys neskelbtini) pas Å¡uns savininkę, tada kartu buvo dar du policijos pareigÅ«nai. Po to jie trise vyko į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, bet nebuvo direktorės A. V. ir darbuotoja jų neįsileido. Jie norėjo įsitikinti, ar tas Å¡uo yra įstaigoje, kad Å¡uo galėtų grįžti pas savininkę. Jei jiems reikia patekti į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, jų neįsileidžia. Jis VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ buvo tik jų veiklos pradžioje, o daugiau jie neįsileido, nors skundų dėl triukÅ¡mo, kvapų yra nemažai. Apie 10 kartų jis buvo atvykęs prie VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos, ne visus kartus pagal skundus jam reikėjo įeiti į teritorijÄ , o apie 5 kartus jų neįleido. Sausio 4 d. jie atvyko įsitikinti, ar VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ yra Å¡uo B.. PrieÅ¡ tai Å¡uns savininkė, pas kuriÄ buvo nuvykę tirti Å¡uns laikymo sÄ lygų, kodėl jis perÅ¡oko tvorÄ ir pabėgo, nurodė, kad Å¡uo yra VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“. VMVT vyko kartu, nes praneÅ¡imas dėl Å¡uns buvo skirtas trims adresatams – VieÅ¡osios tvarkos skyrius, VMVT ir policijai. Žodžiu jie susitarė, kokiu laiku vyks į patikrinimÄ , kas to laiko derinimo iniciatorius buvo, negali pasakyti, mano, kad policija. Neatsimena, kodėl policija nevyko į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“. Neatsimena, ar su L. Å . derino atvykimo laikÄ , nežino, ar ji žinojo apie institucijų atvykimÄ .

Liudytojas T. S. parodė, kad dirbo VMVT Kauno departamente vyr. veterinarijos gydytoju-inspektoriumi. Jis buvo atsakingas už gyvÅ«nų augintinių veisėjus, jų kontrolę. Pačioje VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ įstaigoje jis niekada nėra buvęs. 2021 m. gruodžio 30 ar 31 d. jie iÅ¡ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ gavo praÅ¡ymus patikrinti L. Å ., kuri laikė Å¡unį ir galimai žiauriai su juo elgėsi, sukėlė pavojų jo sveikatai ir gyvybei. Å uo nuo jos bėgiojo. 2021 m. gruodžio 31 d. jie gavo praÅ¡ymÄ iÅ¡ pačios L.

Å ., kad jos Å¡uo pabėgo ir yra atgabentas į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, kuri nenori jo atiduoti. 2022 m. sausio 4 d. nusprendė su L. V., Kauno rajono savivaldybės VieÅ¡osios tvarkos skyriumi ir policijos pareigÅ«nais atlikti du patikrinimus. Pirmiausia vyko į L. Å . gyvenamÄ jÄ vietÄ patikrinti Å¡uns laikymo sÄ lygų, o po to važiavo į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ apsižiÅ«rėti, kokios ten sÄ lygos ir galbÅ«t rasti tÄ Å¡unį, gauti duomenis, pas kokius globėjus jis yra.

Kur yra tas Å¡uo, jie nežinojo, jo galėjo nebÅ«ti prieglaudoje. Jie turėjo tikslÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar Å¡uo prieglaudoje, ar ne. Pas L. Å . jie apsižiÅ«rėjo Å¡uns laikymo sÄ lygas, blogų sÄ lygų neįžvelgė. Teritorija buvo aptverta tvora, Å¡uns jis nematė, nežino, ar jis galėjo tÄ tvorÄ perÅ¡okti. Po to visi jie visi važiavo į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, atrodo, kad važiavo su dviem maÅ¡inom – su VieÅ¡osios tvarkos maÅ¡ina ir policijos maÅ¡ina. Vartai buvo uždaryti, į teritorijÄ jie nepateko.

Kažkokia darbuotoja ar savanorė prieÅ¡ juos įleido tris merginas, kurios gal maisto atvežė. Ten esančiam asmeniui – gal savanorei jie paaiÅ¡kino, kas tokie atvažiavo, kokiu tikslu atvažiavo ir norėjo atlikti patikrinimÄ , kad apžiÅ«rėti patalpas ir paieÅ¡koti Å¡uns. Jie nebuvo įleisti, nes nėra atsakingo asmens, o pati mergina sakė, kad ji lyg savanorė, lyg darbuotoja, bet įleisti negali, sakė, kad reikia kreiptis į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ vadovę. Ji bandė skambinti vadovei, bet su ja susisiekti nepavyko.

Priminė merginai, kad jie turi pavedimÄ , iÅ¡ teismo leidimÄ patekti į patalpas, bet tiksliai neprisimena, gal ir ne tas atvejis, gal teismo leidimo neturėjo. Policijos pareigÅ«nai sakė, kad gali nukirpti spynas. Tada merginai pavyko susisiekti su vadove ir perdavė vadovės žodžius, kad ji yra iÅ¡vykusi, galim jos nelaukti, o to Å¡uns prieglaudos patalpose nėra. L. V. susiekė su vadove, gal ta mergina davė telefonu paÅ¡nekėti su vadove, jie paÅ¡nekėjo. Kiek girdėjo, vadovė sakė, kad Å¡uo yra pas laikinus globėjus, bet kokie tie globėjai, kur laiko Å¡unį, buvo neaiÅ¡ku, to nepasakė.

Dar sakė, kad pasitars su advokate. Advokatė susisiekė su L. V. ir ji Å¡nekėjo, kad neįžvelgia, kodėl turėtų grÄ Å¾inti Å¡unį. Tada jie iÅ¡vyko. Kiek jis tikrinęs, kitose prieglaudose visi patikrinimai vyksta sklandžiai, bÅ«na kad reikia palaukti pusvalandį. BÅ«na, kad asmenys piktybiÅ¡kai neįleidžia, kai reikia patikrinti praneÅ¡imÄ dėl žiauraus elgesio su gyvÅ«nais. Tada dėl patekimo reikia teismo sprendimo. BÅ«na, kad veisėjai nenori įleisti, bet paaiÅ¡kinus apie baudas, įleidžia.

Mano, kad VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ neįleidžia tikrintojų, nes ten sÄ lygos ne kokios Å¡unims. Å iuo metu Å¡uo sugrÄ Å¾intas savininkei. VieÅ¡osios tvarkos skyrius praneÅ¡imÄ dėl žiauraus elgesio su gyvÅ«nais gavo iÅ¡ gyvÅ«nų asociacijos. VMVT inicijavo pavedimus patikrinti, jis, T. S., surašė pavedimÄ patikrinimÄ , organizavo patikrinimÄ . Su kitom institucijom laiko jis nederino, gal L. V. derino. Ne į visus patikrinimus jie važiuoja su VieÅ¡osios tvarkos pareigÅ«nais ir policija, tik ten, kur yra reikiamybė.

Å iuo atveju ne jis kvietė VieÅ¡osios tvarkos darbuotojus ir policijos pareigÅ«nus. Su L. Å . nebuvo susiderinę laiko, kada jie atvyks. Kai buvo gruodžio 8 d. planinis VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimas, mergina, o po to kolega R. J. susisiekė su VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ vadove, klausė, kada ji atvyks, kada galima atlikti patikrinimÄ . Jie buvo atvykę apie 13-14 val., tai buvo antras patikrinimas tÄ dienÄ . Vadovė pranešė, kad atvyks apie 16 val., todėl jie jos nelaukė.

Iki valandos jie būtų laukę jos.

Liudytojas Ž. M. parodė, kad jis dirba Kauno rajono policijos komisariate vyresniuoju tyrėju. Jam yra tekę pora kartų vykti į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, jie nelinkę bendradarbiauti, retai kada padeda, tarpusavio supratimas retai būna. Būdavo skundų, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ paima augintinius, jų neatiduoda, nesako, kur tas šuniukas kas su juo vyksta. Jie savaip įstatymus interpretuoja. Pvz., sako, kad neatiduos gyvūno, kol policija nepriims sprendimo, bet ne jiems tai spręsti.

Jie nėra linkę atiduoti gyvÅ«nÄ . Sausio 4 d. jie vyko į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, nes buvo gautas Å¡uns B. savininkės iÅ¡ (duomenys neskelbtini) sen. praneÅ¡imas, kad jos Å¡uo pavogtas. To padarymu ji kaltino VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, nurodė, kad tai antras kartas. VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ aiÅ¡kino, kad grÄ Å¾inti Å¡uns negali, nes jis neprižiÅ«rėtas, yra pavojai jo sveikatai. Nepamena, kaip buvo suorganizuota priemonė, tačiau joje dalyvavo VMVT, VieÅ¡osios tvarkos skyriaus atstovai ir policija.

Jis važiavo atlikti vieÅ¡osios tvarkos funkcijos pagal virÅ¡ininko įsakymÄ dalyvauti toje priemonėje. Jų tikslas buvo, kad VMVT patikrintų to Å¡uns bÅ«klę, ar jis prižiÅ«rėtas, nes buvo duomenų, kad jis neprižiÅ«rėtas. VieÅ¡osios tvarkos skyrius gal norėjo patikrinti įmonę. Skundas buvo pas kolegÄ . Atvykus į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, įmonės darbuotoja, kuri buvo kieme, pamačiusi pareigÅ«nus, užrakino vartus ir jie negalėjo patekti į teritorijÄ .

Jis pareikalavo atrakinti vartus, tačiau ji atsisakė. Tada jis jÄ Ä¯spėjo, kad už pareigÅ«no teisėto nurodymo nevykdymÄ yra numatyta administracinė atsakomybė, jai nepaklusus, bus suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir į teritorijÄ pateks jėga. Moteris pasakė, kad ji čia nedirba. Tada sakė jai pakviesti darbuotojÄ . Ji sakė, kad darbuotojų nėra. Tada jai sakė, kad jei nėra darbuotojų, tai Å¡unys neprižiÅ«rimi. Å i moteris buvo akivaizdžiai darbuotoja, savo anketinių duomenų ji nepateikė.

Jie norėjo apžiÅ«rėti Å¡unį. Moteris tada skambino įstaigos vadovei A. V.. Vadovė atsisakė juos įleisti, sakė, kad vėliau atvažiuos, sakė, kad Å¡uo yra laikomas kitur, čia jo nėra. A. V. kategoriÅ¡kai atsisakė juos įleisti. Jis pats su ja kalbėjo telefonu, ji sÄ lygų pateikti į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ teritorijÄ nesudarė. Tuo metu atvyko žmonės, kurie norėjo pateikti paramÄ , maistÄ , tačiau ir jie nebuvo įleisti. Policijos pareigÅ«nai į juridinio asmens teritorijÄ darbo valandom gali įeiti be įmonės atstovo.

Vadovei atsisakius įleisti, negalėjo įeiti VMVT ir VieÅ¡osios tvarkos skyriaus pareigÅ«nai. Jie priėmė sprendimÄ jėga neiti, nelaužyti turto, situacijÄ spręsti kitaip. Jis nežino kaip iÅ¡sisprendė situacija dėl Å¡uns B., kas buvo nubaustas. Lyg buvo priimtas sprendimas, kad įvykį tirs VieÅ¡osios tvarkos skyrius, kÄ jie tyrė, nežino. Å uo buvo paimtas du kartus, nežino kuriuo atveju, bet savininkai kalbėjo, kad VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ Å¡unį iÅ¡viliojo, kad perÅ¡oktų tvorÄ ir tada VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ jį pasiėmė.

Tvora nebuvo labai aukÅ¡ta, Å¡uo galėjo jÄ perÅ¡okti.

Liudytojas M. L. parodė, kad jis dirba tyrėju. VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje jis nėra buvęs, yra buvęs prie vartų 2022 m. pradžioje. Pagal bendrÄ priemonę jie vyko įvertinti Å¡uns (duomenys neskelbtini) bÅ«klę. Jis turėjo skundÄ , kurį parašė A. V., kad Å¡uo prastai prižiÅ«rimas, todėl policijos pareigÅ«nai kartu su VMVT, VieÅ¡osios tvarkos skyriaus darbuotojais vyko pažiÅ«rėti ir įsivertinti, kokia reali jo bÅ«klė. Policijos pareigÅ«nai važiavo užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarka, bet buvo bendras reikalas, nes jis turėjo medžiagÄ dėl Å¡uns nepriežiÅ«ros, o kiti turėjo medžiagÄ dėl Å¡uns negrÄ Å¾inimo savininkei. Savininkė, gyvenanti (duomenys neskelbtini)sen., nurodė, kad Å¡uo pabėgo iÅ¡ teritorijos, o VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ jį rado. VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ parašė pareiÅ¡kimÄ , kad Å¡uo neprižiÅ«rėtas. Jie nusprendė, kad Å¡uo bus VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje. Ä® VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ patalpas jie nebuvo įleisti, todėl Å¡uns klausimo neiÅ¡sprendė. Niekas nepatvirtino, kad jis ten yra. Teritorijoje buvo dvi moteriÅ¡kės, kurios be savininkės A. V. leidimo jų neįleido, bet ar viena ar dvi moterys buvo, tiksliai neprisimena. Moteris aiÅ¡kino, kad ji ten nedirba. Pokalbis buvo padrikas, jos vienÄ kartÄ vienaip sakė, kitÄ kartÄ kitaip. Tuo metu buvo atvažiavę žmonės prieglaudai maisto atvežė. Jie klausė, kaip jos gali bÅ«ti teritorijoje, jei yra paÅ¡alinė, tai atsakė, kad jos čia tik padeda. Su direktore buvo susisiekta telefonu, kas susisiekė, neprisimena. Jis priminėjo sprendimÄ dėl Å¡uns konfiskavimo, Å¡uo B. nebuvo konfiskuotas. A. V. nebuvo Å¡uns grÄ Å¾inusi savininkui kaip priklauso. Jei gerai pamena, jai buvo suraÅ¡ytas protokolas už savivaldžiavimÄ , koks nutarimas buvo priimtas, nepamena, kiek pamena, jis paskyrė baudÄ . Žino, kad po kažkurio laikotarpio Å¡uo buvo grÄ Å¾intas.

Skundas tenkinamas dalinai.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ administracinį teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ), visuma.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento direktorės D. Å . 2022 m. vasario 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VMVT-KAUN-ANR_N-4-2022 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) A. V. už ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ buvo nubausta 1170 Eur bauda. Nutarime nurodyta, kad A. V. buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena dėl ANK 505 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo, susijusio su kliudymu įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jiems suteiktas teises bei atlikti pavestas pareigas.

VMVT Kauno departamento pareigÅ«nai 2021 m. gruodžio 8 d. (pagal VMVT Kauno departamento direktorės pavedimÄ Nr. 33PP-3073) turėjo atlikti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), gyvÅ«nų laikymo vietos planinį patikrinimÄ bei įvertinti gyvÅ«nų sveikatos, gerovės, ženklinimo atitiktį teisės aktų reikalavimams. Patikrinimas atliktas nebuvo, kadangi VMVT Kauno departamento pareigÅ«nai nebuvo įleisti į gyvÅ«nų globos patalpas, kuriose laikomi Å¡unys, jiems nebuvo sudarytos sÄ lygos atlikti laikomų gyvÅ«nų sveikatingumo, gerovės, ženklinimo reikalavimų valstybinę veterinarinę kontrolę.

VMVT Kauno departamentas 2021 m. gruodžio 9 d. raÅ¡tu Nr. 33S-(33.6.)-4078 „Dėl informacijos pateikimo“ paprašė VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ iki 2021 m. gruodžio 16 d. pateikti gyvÅ«nų globos namų darbo grafikÄ . Darbo grafikas pateiktas nebuvo. VMVT Kauno departamentas 2022 m. sausio 4 d. (pagal VMVT Kauno departamento direktorės 2022 m. sausio 4 d. pavedimÄ Nr. 33PP-12) vyko atlikti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ neplaninį patikrinimÄ dėl gautos informacijos apie (duomenys neskelbtini) veislės Å¡uns B., mikroschemos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio L.

Å ., esamÄ sveikatos bÅ«klę ir buvimo vietÄ . Pažymėtina, kad valstybinę veterinarinę kontrolę atliekantys VMVT Kauno departamento inspektoriai ir Kauno rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus specialistai bei Kauno apskrities VPK pareigÅ«nai į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ teritorijÄ ir patalpas įsileisti vėl nebuvo. VMVT Kauno departamentas 2022 m. sausio 13 d. raÅ¡tu Nr. 33S-(33.6.)-106 pakartotinai pareikalavo nurodyti, kokiu adresu ir pas kÄ (nurodant kontaktinį telefono numerį) yra laikomas aukščiau paminėtas Å¡uo.

Atsakymas iÅ¡ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo gautas. Todėl VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ direktorė A. V., nesilaikydama Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo (toliau – ir GyvÅ«nų apsaugos įstatymas) (1997 m. lapkričio 6 d. Nr. VIII-500, suvestinė redakcija nuo 2020 m. liepos 10 d.) 3 straipsnio reikalavimų, Lietuvos Respublikos veterinarijos įstatymo (toliau – ir Veterinarijos įstatymas) (1991 m. gruodžio 17 d. Nr. I-2110, suvestinė redakcija nuo 2020 m. liepos 10 d.) 6 straipsnio, 7 straipsnio reikalavimų, padarė ANK 505 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ administracinį nusižengimÄ .

ANK 505 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę asmeniui už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ (pareigÅ«nų neįsileidimÄ Ä¯ tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimÄ pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimÄ , atsisakymÄ paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimÄ , vengimÄ atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus. Kvalifikuojant asmens veikÄ pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį bÅ«tina nustatyti, kad asmuo privalėjo vykdyti atsakingų institucijų nurodymuose nustatytus įpareigojimus, tai yra buvo tinkamas subjektas bei tai, kad asmeniui pateikti įpareigojimai yra teisėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-64-689/2019).

Tai yra blanketinė teisės norma, kuri nurodo, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neiÅ¡dėsto nei Å¡ioje teisės normoje, nei nurodo esant kituose to teisės normų akto straipsniuose ar straipsnių dalyse. Tokios taisyklės konkretinimo siÅ«loma ieÅ¡koti kitos teisės akto teisės normose. Tai reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į ANK 505 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ , bet ir į visas kitas teisės normas – įvairias tvarkas, taisykles ir pan. ANK 505 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta formalios administracinio nusižengimo sudėties požymiai, t. y. nusižengimas laikomas baigtu padarius nors vienÄ iÅ¡ sudėtyje nustatytų alternatyvių veikų: 1) kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas arba 2) pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų ar valstybės pareigÅ«nų sprendimų nevykdymÄ . Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį klausimÄ , bÅ«tina nustatyti, kad asmuo sÄ moningai savo veikimu ar neveikimu kliudė įstatymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, nevykdė ar netinkamai vykdė Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, kas Å¡ioje nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje, buvo nustatyta ir įrodyta.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Institucijos darbuotojai, vykdant 2021 m. gruodžio 7 d. pavedimÄ Nr. 33PP-3073 dėl Å«kio subjekto atitikties gyvÅ«nų gerovės reikalavimams nuvyko į gyvÅ«nų prieglaudÄ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)” (veterinarinio patvirtinimo Nr. LT 55-52-002), adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 25–26). Ä®monės teritorija aptverta tvora, įėjimo varteliai buvo užrakinti, todėl, kaip nurodė VMVT darbuotojas T. S., atvykęs kartu su R. J., jie prisistatė, iÅ¡ kur yra atvykę. Kadangi įstaigoje vadovės A. V. nebuvo, įstaigos teritorijoje buvusi mergina, o po to kolega R. J. susisiekė su VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ vadove A. V. ir klausė, kada ji atvyks, kada galima atlikti patikrinimÄ . Jie buvo atvykę apie 13-14 val., tai buvo antras patikrinimas tÄ dienÄ . A. V. nurodė, kad atvyks apie 16 val., todėl tiek laiko jie jos nelaukė, tačiau bÅ«tų laukę iki valandos laiko. Dėl Å¡ių priežasčių planinis patikrinimas nebuvo atliktas. Å ios aplinkybės užfiksuotos 2021 m. gruodžio 8 d. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 27).

Po to Institucija, norėdama atlikti patikrinimÄ , 2021 m. gruodžio 9 d. raÅ¡tu Nr. 33S-(33.6.)-4078 prašė VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ pateikti įstaigos darbo laikÄ darbo dienomis, kai atsakingas asmuo bÅ«na darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 28), tačiau tai nebuvo padaryta. PareiÅ¡kėja nurodė, kad ji, kaip juridinio asmens vadovė, neprivalo rengti savo darbo grafikÄ , kuriame bÅ«tų nuodyta, kokiomis dienomis įstaigoje ji bÅ«na fiziÅ¡kai.

2021 m. gruodžio 30 d. VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ Kauno rajono savivaldybės Žemės Å«kio ir kaimo plėtros skyriui bei VMVT Kauno departamentui teikė praÅ¡ymÄ â€žDėl leidimo laikyti gyvÅ«nÄ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ globoje iki kol bus priimtas sprendimas dėl žiauraus elgesio su gyvÅ«nu L. Å . atžvilgiu pagal ANK 346 str.“ (b. l. 57–59).

Kaip matyti iÅ¡ byloje apklaustų liudytojų parodymų, tuo pačiu metu buvo gautas Å¡uns B. savininkės pareiÅ¡kimas dėl jai negrÄ Å¾inamo Å¡uns.

Kaip nurodė Institucija, gavusi VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymÄ , tikslu įvertinti laikinai globai paimto gyvÅ«no bÅ«klę ir laikymo sÄ lygas, vykdė 2022 m. sausio 4 d. pavedimÄ Nr. 33PP-12 atlikti Å«kio subjekto VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), tikrinimÄ . Å iame tikrinime buvo aiÅ¡kinamasi du skundai - skundas, kurį parašė A. V., kad Å¡uo prastai prižiÅ«rimas, ir kitas skundas buvo Å¡uns savininkės dėl Å¡uns negrÄ Å¾inimo. Specialistai vyko pažiÅ«rėti ir įvertinti, kokia reali Å¡uns bÅ«klė. Policijos pareigÅ«nai važiavo užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei tirti savo turimÄ medžiagÄ . PrieÅ¡ tai Å¡ie asmenys vyko Å¡uns savininkės gyvenamosios vietos adresu, įvertinti Å¡uns laikymo sÄ lygas. Savininkės namuose Å¡uns nebuvo, todėl buvo nuspręsta jo ieÅ¡koti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“.

Patikrinime dalyvavę asmenys patvirtino, kad nuvykus į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, teritorijoje buvusi moteris nurodė, kad į teritorijÄ jų įleisti negali, nes nėra vadovės, o jokio kito atsakingo asmens, kuris galėtų įleisti juos, įstaigoje nėra. Kai policijos pareigÅ«nas paaiÅ¡kino, kad turi pilnÄ teisę patekti į teritorijÄ nukerpant spynas, tada įstaigos darbuotojams pavyko susisiekti su įstaigos direktore A. V.. Ji pasakė, kad (duomenys neskelbtini) Å¡uo B. yra laikomas pas laikinus globėjus, tačiau konkrečiai pas kÄ ir kokiu adresu duomenų nepateikė. Kadangi A. V. nurodė, kad ji į įstaigÄ grįš tik po kelių valandų, apie 16 val., jos nuspręsta nelaukti. Å ios aplinkybės taip pat užfiksuotos VMVT Kauno departamento vyriausiojo veterinarijos gydytojau-inspektoriaus T. S. 2022 m. sausio 4 d. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 31).

2022 m. sausio 13 d. VMVT Kauno departamentas raštu Nr. 33S-(33.6.)-106 kreipėsi į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kad nurodytų, kur yra laikomas (duomenys neskelbtini) mišrūnas B., mikroschemos Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau, kaip nurodė Institucija, atsakymas nebuvo gautas. Kaip nurodė Institucijos specialistai, iš Kauno rajono savivaldybės buvo sužinota, kad šuo yra (duomenys neskelbtini), VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, tačiau 2022 m. sausio 19 d. Institucijos darbuotojams kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuvykus ten, paaiškėjo kad šuo perduotas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“.

PareiÅ¡kėja A. V. paaiÅ¡kino, kad jų organizacijoje nėra tiek darbuotojų, kad institucijÄ galėtų priimti tinkamai. Patikrinimuose ji nori dalyvauti pati, todėl Institucijos praÅ¡o laiko, kad galėtų atvykti. GyvÅ«nų prižiÅ«rėtojai patys negali įleisti tarnybos, nes jie turi dirbti savo darbÄ , o patikrinimai užtrunka kelias valandas. VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ nėra asmens, kuris galėtų jÄ pavaduoti, jai nesant.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2022 m. vasario 4 d. institucija A. V. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad VMVT Kauno departamento pareigÅ«nai 2021 m. gruodžio 8 d. (pagal VMVT Kauno departamento direktorės pavedimÄ Nr. 33PP-3073) turėjo atlikti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kauno r., gyvÅ«nų laikymo vietos planinį patikrinimÄ bei įvertinti gyvÅ«nų sveikatos, gerovės, ženklinimo atitiktį teisės aktų reikalavimams.

Patikrinimas atliktas nebuvo, kadangi VMVT Kauno departamento pareigÅ«nai nebuvo įleisti į gyvÅ«nų globos patalpas, kuriose laikomi Å¡unys, jiems nebuvo sudarytos sÄ lygos atlikti laikomų gyvÅ«nų sveikatingumo, gerovės, ženklinimo reikalavimų valstybinę veterinarinę kontrolę. VMVT Kauno departamentas 2021 m. gruodžio 9 d. raÅ¡tu Nr. 33S-(33.6.)-4078 „Dėl informacijos pateikimo“ paprašė VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ iki 2021 m. gruodžio 16 d. pateikti gyvÅ«nų globos namų darbo grafikÄ .

Darbo grafikas pateiktas nebuvo. VMVT Kauno departamentas 2022 m. sausio 4 d. (pagal VMVT Kauno departamento direktorės 2022 m. sausio 4 d. pavedimÄ Nr. 33PP-12) vyko atlikti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ neplaninį patikrinimÄ dėl gautos informacijos apie (duomenys neskelbtini) veislės Å¡uns B., mikroschemos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio L. Å ., esamÄ sveikatos bÅ«klę ir buvimo vietÄ . Pažymėtina, kad valstybinę veterinarinę kontrolę atliekantys VMVT Kauno departamento inspektoriai ir Kauno rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus specialistai bei Kauno apskrities VPK pareigÅ«nai į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ teritorijÄ ir patalpas įsileisti vėl nebuvo.

VMVT Kauno departamentas 2022 m. sausio 13 d. raÅ¡tu Nr. 33S-(33.6.)-106 pakartotinai pareikalavo nurodyti, kokiu adresu ir pas kÄ (nurodant kontaktinį telefono numerį) yra laikomas aukščiau paminėtas Å¡uo. Atsakymas iÅ¡ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo gautas. Todėl VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ direktorė A. V., nesilaikydama Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo (toliau – ir GyvÅ«nų apsaugos įstatymas) (1997 m. lapkričio 6 d. Nr. VIII-500, suvestinė redakcija nuo 2020 m. liepos 10 d.) 3 straipsnio reikalavimų, Lietuvos Respublikos veterinarijos įstatymo (toliau – ir Veterinarijos įstatymas) (1991 m. gruodžio 17 d.

Nr. I-2110, suvestinė redakcija nuo 2020 m. liepos 10 d.) 6 straipsnio, 7 straipsnio reikalavimų, padarė ANK 505 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Pagal ANK 567 straipsnio 1 dalyje, pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotas institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Pagal komentuojamo straipsnio 2 dalį, priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. IÅ¡ aptarto teisinio reguliavimo seka, kad įgaliotas institucijos pareigÅ«nas, o tuo pačiu ir teismas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi iÅ¡skirtinę kompetencijÄ bei pareigÄ imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje bÅ«tų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog bÅ«tų galima operatyviai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ . Tuo tarpu administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos pareiga yra suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ tinkamai. Administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kiamas kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas ne tik aiÅ¡kiai ir suprantamai, nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu, kada ir kur jis padarė administracinį nusižengimÄ , taip apraÅ¡ant nusižengimo esmę, bet ir nurodant atsakomybę už nusižengimÄ nustatantį aktÄ , t. y. privaloma tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ (ANK 609 straipsnio 1 dalis).

ANK 609 straipsnis reglamentuoja administracinio nusižengimo protokolo turinį. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, be kitų Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, administracinio nusižengimo protokole nurodoma administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimÄ nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Å ie duomenys – tiksliai ir teisingai nurodyti administracinio nusižengimo esmė ir pažeisti teisės aktai, nustatantys atsakomybę, – yra labai svarbios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės tiek teisingai nustatyti administracinę atsakomybę už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , tiek užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ANK 577 straipsnyje ir kituose ANK straipsniuose numatytų teisių ir pareigų tinkamÄ realizavimÄ (įgyvendinimÄ ).

Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ norima taikyti administracinę atsakomybę.

Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018, 2AT-6-628/2019). Administracinio nusižengimo esmė ANK 609 straipsnio 1 dalies prasme – tai administracinio nusižengimo sudėties objektyviųjų požymių visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-2-2012, 2AT-6-628/2019).

Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad A. V. administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. Kaip matyti iÅ¡ protokolo ir nutarimo, A. V., kaip VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ direktorės, kliudymas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamentui įgyvendinti jiems suteiktas teises ir atlikti pavestas pareigas, jų reikalavimų nevykdymas, Institucijos nuomone, pasireiÅ¡kė: 1) tuo, kad, institucijos pareigÅ«nams 2021 m. gruodžio 8 d. pagal institucijos direktorės pavedimÄ Nr. 33PP-3073 atvykus atlikti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), gyvÅ«nų laikymo vietos planinį patikrinimÄ bei įvertinti gyvÅ«nų sveikatos, gerovės, ženklinimo atitiktį teisės aktų reikalavimams, institucijos pareigÅ«nai nebuvo įleisti į gyvÅ«nų globos patalpas, kuriose laikomi Å¡unys, jiems nebuvo sudarytos sÄ lygos atlikti laikomų gyvÅ«nų sveikatingumo, gerovės, ženklinimo reikalavimų valstybinę veterinarinę kontrolę; 2) tuo, kad VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ iki 2021 m. gruodžio 16 d. nepateikė institucijai 2021 m. gruodžio 9 d. raÅ¡tu Nr. 33-(33.6)-4078 „Dėl informacijos pateikimo“ praÅ¡omos pateikti informacijos apie gyvÅ«nų globos namų darbo grafikÄ ; 3) tuo, kad institucijos pareigÅ«nams pagal direktorės 2022 m. sausio 4 d. pavedimÄ Nr. 33PP-12 2022 m. sausio 4 d. atvykus atlikti įstaigos neplaninį patikrinimÄ dėl gautos informacijos apie (duomenys neskelbtini) veislės Å¡uns B., priklausančio L. Å . esamÄ sveikatos bÅ«klę ir buvimo vietÄ , į įstaigos teritorijÄ ir patalpas nebuvo įleisti tiek institucijos pareigÅ«nai, tiek policijos pareigÅ«nai; 4) tuo, kad VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ pagal institucijos 2022 m. sausio 13 d. raÅ¡tÄ Nr. 33S-(33.6)-106 nenurodė kokiu adresu ir pas kÄ (nurodant kontaktinį numerį) yra laikomas anksčiau minėtas Å¡uo.

Institucija nurodė, kad A. V., jos manymu, pažeidė Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 3 straipsnio (suvestinė redakcija nuo 2020 m. liepos 10 d.) reikalavimus, Lietuvos Respublikos veterinarijos įstatymo (suvestinė redakcija nuo 2020 m. liepos 10 d.) 6 ir 7 straipsnių reikalavimus.

Kaip matyti iÅ¡ nurodytų teisės aktų, GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 3 straipsnyje reglamentuojama valstybės ir savivaldybių institucijų kompetencija, užtikrinant gyvÅ«nų gerovę ir apsaugÄ , fizinių ir juridinių asmenų, kitų organizacijų ir filialų pareigas gyvÅ«nų apsaugos ir gerovės srityje, bepriežiÅ«rių gyvÅ«nų gerovę ir apsaugÄ , beÅ¡eimininkių gyvÅ«nų populiacijos mažinimo priemones, humaniÅ¡ko elgesio su gyvÅ«nais reikalavimus, kad gyvÅ«nai bÅ«tų apsaugoti nuo žiauraus elgesio, kankinimo ir kito neigiamo poveikio ir bÅ«tų užtikrintas žmonių saugumas. Å io straipsnio 1 dalyje nurodoma kokios konkrečios valstybės ir savivaldybės institucijos pagal kompetencijÄ vykdo gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos užtikrinimÄ . Tuo tarpu vėlesnės straipsnio dalys reglamentuoja konkrečių institucijų, tarp jų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos, atliekamas funkcijas Å¡ioje srityje. Veterinarijos įstatymo 6 straipsnyje, vėl gi, reglamentuojama Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos kompetencija, o 7 straipsnyje nustatyta kokias teises pagal savo kompetencijÄ turi Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigÅ«nai, teismo leidimų atlikti kontrolės veiksmų iÅ¡davimÄ .

IÅ¡ Å¡ių aplinkybių matyti, kad A. V. buvo inkriminuoti tik pažeidimai teisės aktų, kuriais reglamentuojama Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos kompetencija, jų teisės, vykdant valstybinę veterinarinę priežiÅ«rÄ , t. y. tik įstatymų įgaliotų pareigÅ«nų veiklÄ reglamentuojančios teisės normos, nustatančios jų teises ar jiems pavestas pareigas, kurių nevykdymu ar netinkamu vykdymu yra kaltinamas asmuo, visiÅ¡kai nenurodant, koks konkrečiai teisės aktas ar teisės aktai nustato pareigÄ tikrinamam subjektui atlikti veiksmus, kurių pažeidimu yra kaltinama A. V., nors tai bÅ«tina tam, kad administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjantis subjektas galėtų tinkamai įvertinti asmens veikÄ , ar teisės aktai iÅ¡ tiesų nustatė jam pareigÄ atlikti atitinkamus veiksmus, o atsakomybėn patrauktas asmuo žinotų, kuo konkrečiai pasireiÅ¡kė jam inkriminuojama veika ir duoti apie tai iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus, žinoti kuo konkrečiai jis yra kaltinamas ir nuo ko jis turėtų gintis. Nurodyti administracinio nusižengimo protokolo, o kartu ir nutarimo, kuriuo A. V. buvo nubausta pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, trÅ«kumai yra esminiai.

Ūkio subjektų veiklos patikrinimų taisyklių, patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2015 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. B1-59 „Dėl Ūkio subjektų veiklos patikrinimų taisyklių patvirtinimo“, 58 straipsnyje numatyta, kad Å«kio subjektas privalo: 58.1. paskirti atsakingÄ (atsakingus) asmenį (asmenis), kurie dalyvautų atliekant jo veiklos patikrinimÄ ir bendradarbiautų su Tarnybos pareigÅ«nais; 58.2. vykdyti Tarnybos pareigÅ«nų nurodymus ir netrukdyti jiems įgyvendinti teisės aktais suteiktų įgaliojimų; 58.3. pateikti visus jo veiklos patikrinimui atlikti bÅ«tinus dokumentus, kompiuteriu tvarkomus duomenis ir kitÄ informacijÄ ; 58.4. sudaryti reikiamas jo veiklos patikrinimui atlikti sÄ lygas, kai patikrinimas atliekamas Å«kio subjekto vykdomos veiklos vietoje.

IÅ¡ teismo posėdžio metu duotų Institucijos atstovės paaiÅ¡kinimų matyti, kad pareiÅ¡kėjai A. V. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas dėl Ūkio subjektų veiklos patikrinimų taisyklių 58 punkto pažeidimų, kurie tik nebuvo įraÅ¡yti į protokolÄ , tačiau atsakomybę už nusižengimÄ nustatantis aktas privalo bÅ«ti tinkamai apibrėžtas ne kur kitur, o administracinio nusižengimo protokole bei ne teismo tvarka priimtame nutarime.

Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokole yra užfiksuoti esminiai pažeidimai bei trÅ«kumai. Protokole nėra aiÅ¡kiai nurodyti konkretÅ«s įstatymai, jų punktai, kuriuos konkrečiai galimai pažeidė A. V.. Darytina iÅ¡vada, jog Institucija, suraÅ¡iusi ANK 609 straipsnio reikalavimų neatitinkantį administracinio nusižengimo protokolÄ , neužtikrino A. V. teisės žinoti, kuo ji yra kaltinama, ir nesudarė jai galimybės tinkamai realizuoti savo teisės į gynybÄ nuo jai pateikto kaltinimo.

Aptartų duomenų kontekste svarbu paminėti ir tai, kad ANK įtvirtintos teisės normos nesudaro galimybės teismui papildyti administracinio nusižengimo protokole suformuluotÄ kaltinimÄ , nurodant kitÄ konkretų teisės aktÄ , kurio pažeidimu pasireiÅ¡kė atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuojamas administracinio nusižengimo padarymas, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, tai yra keisti administracinio nusižengimo protokolÄ ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2016, 2AT-53-788/2017, 2AT-66-976/2017, 2AT-10-693/2018). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas neturi nei teisinės, nei faktinės galimybės keisti administracinio nusižengimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio, papildant pareiÅ¡kėjai pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ nurodant blanketines normas, už kurių nesilaikymÄ jai Å¡iuo atveju kyla administracinė atsakomybė pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. Tai pažeistų pareiÅ¡kėjos įstatymo garantuojamas procesines teises, o bÅ«tent, teisę žinoti, kuo ji yra kaltinama, ir nuo to kaltinimo gintis. Nors teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju, yra tikslinga skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai dėl neaiÅ¡kiai suformuluoto kaltinimo administracinio nusižengimo byloje.

ANK 608 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡omas dviem egzemplioriais; vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas, o Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais (kai asmuo nedalyvauja protokolo suraÅ¡yme) nusiunčiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. ANK 609 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad protokolÄ suraÅ¡ant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, paaiÅ¡kinimÄ dėl padaryto nusižengimo ir pastabas dėl protokolo turinio Å¡is asmuo turi teisę pateikti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, po 2022 m. vasario 4 d. administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo 10.15 val. (b. l. 37–38), tÄ pačiÄ dienÄ , 10.25 val. buvo priimtas nutarimas, kuriuo pareiÅ¡kėjai už ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ buvo paskirta 1170 Eur bauda (b. l. 39–40) ir po to abu procesiniai dokumentai kartu iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjai (b. l. 41).

Å ios aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėja Institucijos nutarimu buvo nubausta jai net nežinant jos atžvilgiu suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo turinio, nei to, kad jis iÅ¡ viso buvo suraÅ¡ytas. TÄ pačiÄ dienÄ , neįteikus pareiÅ¡kėjai administracinio nusižengimo protokolo, iÅ¡ karto priėmus nutarimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėja yra baudžiama už administracinio nusižengimo padarymÄ , buvo pažeistos jos procesinės teisės, numatytos ANK 609 straipsnio 5 dalyje, o bÅ«tent: kai protokolas suraÅ¡omas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, paaiÅ¡kinimÄ dėl padaryto nusižengimo ir pastabas dėl protokolo turinio Å¡is asmuo turi teisę pateikti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu. Kitos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, numatytos Å¡io kodekso 577 straipsnyje, iÅ¡dėstomos protokole.

Tinkamai nesupažindinus asmens su pareikÅ¡tu kaltinimu ir neiÅ¡aiÅ¡kinus asmens teisių ir pareigų, buvo pažeisti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybÄ nuo pareikÅ¡to kaltinimo, teisėtumo bei staigmenų negalimumo procese principas. Esant nustatytiems administracinio nusižengimo protokolo trÅ«kumams ir po jo iÅ¡ karto sekant nutarimui, priimtam, nesilaikant aukščiau nurodytų ANK normų, pareiÅ¡kėjai nežinant apie kaltinimÄ jai bei bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , buvo pažeistos pareiÅ¡kėjos A. V. procesinės teisės. Dėl Å¡ių nurodytų procesinių pažeidimų, Institucijos 2022 m. vasario 4 d. nutarimas laikytinas neteisėtu.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjos A. V. atstovės advokatės E. N. skundas tenkintinas dalinai ir Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento direktorės D. Å . 2022 m. vasario 4 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. VMVT-KAUN-ANR_N-4-2022 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) panaikintinas ir byla grÄ Å¾intina Institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ , papildomam tyrimui atlikti (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

Â

pareiÅ¡kėjos A. V. atstovės advokatės E. N. skundÄ tenkinti dalinai.

Panaikinti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento direktorės D. Å . 2022 m. vasario 4 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. VMVT-KAUN-ANR_N-4-2022 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir bylÄ perduoti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamentui papildomam tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Alvydas Rimkevičius