28d12d80-e8a3-494e-b9c8-fe8e47d39943 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-354-718/2021

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00450-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.10.4.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. birželio 11 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė,

sekretoriaujant Almai Kubiliūnienei,

dalyvaujant skundÄ pateikusiam asmeniui A. M.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracine tvarka nubausto A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021-04-04 nutarimo Nr. 30-ANR_N-3198-2021 pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nas 2021-04-04 surašė administracinio nusižengimo protokolÄ A. M. už tai, kad jis 2021-04-04, 9.04 val., Pilies g. 12, Klaipėdos m. sav., vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis 1,28±1,7 prom.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021-04-04 nutarimu Nr. 30-ANR_N-3198-2021 A. M. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Klaipėdos apylinkės teisme 2021-04-16 gautas administracine tvarka nubausto A. M. skundas, kuriame praÅ¡oma Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021-04-04 nutarimÄ pakeisti, atimti teisę vairuoti transporto priemones 6 mėnesių terminui, kartu paskiriant kitÄ administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams. Nurodo, kad yra vienintelis vairuotojas Å¡eimoje, dažnai vyksta į Vilnių, iÅ¡ kurio yra kilęs. Yra 2 įmonių direktorius, todėl automobilis jam yra bÅ«tinas. Per metus vidutiniÅ¡kai nuvažiuoja 40 000 km.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba nesutinka su A. M. skunde iÅ¡dėstytais motyvais, nurodė, kad A. M. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Teismas ar pareigÅ«nas, priimdamas sprendimÄ kokiÄ administracinio poveikio priemonę yra tikslinga taikyti asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , įvertina tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis, taip pat įvertina visas administracinio nusižengimo bylos aplinkybes: padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo elgesį iki administracinio nusiengimo padarymo, jo darymo metu ir po jo padarymo, taip pat pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis. Nustatyta, kad A. M. administracine tvarka baustas keliolika kartų, įskaitant ir Å¡iurkščius KET pažeidimus. Visa tai rodo, kad asmuo linkęs nepaisyti Kelių eismo taisyklių ir daryti administracinius nusižengimus. Be to, A. M. nustatytas girtumo laipsnis nėra artimas leistinai ribai ir prieÅ¡ingai – daugiau nei triskart virÅ¡ija Å¡iÄ ribÄ . Pažymi, kad administracinės nuobaudos paskirtis – atgrasyti asmenį nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. M. į skundo nagrinėjimÄ atvyko, palaikė skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais. Nurodė, kad vienintelis Å¡eimoje vairuoja automobilį, praÅ¡o suÅ¡velninti nuobaudÄ - sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , kartu paskiriant kitÄ administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Teismas

konstatuoja:

A. M. skundas atmestinas.

A. M. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai.

ANK papildytas 31 (1) straipsniu, kurio 2 dalyje įtvirtinta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali bÅ«ti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ .

A. M. skundžiamu nutarimu administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2021-04-04, 9.04 val., Pilies g. 12, Klaipėdos m. sav., vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis 1,28±1,7 prom.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. M. neneigia padaręs nusižengimÄ , gailisi nusižengęs. Nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga atliekant darbo funkcijas, be to, vienintelis Å¡eimoje vairuoja automobilį.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , sutinka, kad A. M. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Teismo nuomone, nėra pagrindo iÅ¡vadai padaryti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos pareigÅ«nas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei netinkamai pritaikė įstatymÄ . SkundžiamÄ nutarimÄ priėmė institucija, turtinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudÄ už minėtÄ nusižengimÄ . Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos pareigÅ«nas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes.

Sprendžiant klausimÄ dėl administracinės nuobaudos skyrimo, institucija (pareigÅ«nas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 ir 34 straipsniuose. Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnyje yra nustatyta, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kaltės formÄ ir rūšį bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. Be to, už šį administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis).

Už minėto nusižengimo padarymÄ A. M. paskirta minimali 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu taip pat minimaliam 12 mėnesių terminui.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. M. praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , kartu paskiriant kitÄ administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytÄ nusižengimÄ , siekiant prevencijos tikslų. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu.

Sprendžiant klausimÄ , ar yra teisinis pagrindas taikyti už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymÄ draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kartu skiriant trumpesnį privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , bÅ«tina įvertinti visas Å¡iam klausimui reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat ir įvertinti, ar tai padės pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje. Nagrinėjamu atveju teismas įvertina padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes (laikÄ , vietÄ ), nustatyto girtumo laipsnį.

A. M. prisipažino padaręs nusižengimÄ . Pažymėtina, kad Å¡ių aplinkybių pagrindu nutarimÄ priėmusi institucija skyrė A. M. minimaliÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ baudÄ bei nustatė minimalų aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ . Taigi, Å¡ių lengvinančių aplinkybių nustatymas ypatingai neindividualizuoja faktines bylos aplinkybes ir kaltininko asmenybę. A. M. vairuodamas transporto priemonę neblaivus, padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų, kuris kelia pavojų eismo dalyviams, jų sveikatai, gyvybei ir turtui. Todėl įstatymų leidėjas įtvirtino griežtÄ administracinę atsakomybę už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . A. M. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo itin nemažina ta aplinkybė, kad, pasak pareiÅ¡kėjo, jis vartojo alkoholį ne nagrinėjamo įvykio dienÄ , o iÅ¡vakarėse (b.l. 6-7).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo sustabdytas Klaipėdoje, 9.04 val., Pilies g. 12, kai eismas paprastai yra intensyvus. Taigi, A. M. savo veiksmais kėlė gana rimtÄ grėsmę eismo saugumui.

Nors A. M. nurodo, kad buvo gėręs iÅ¡ vakaro, buvo neiÅ¡simiegojęs, tačiau jam nustatytas neblaivumo laipsnis žymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ (nustatytas 1,28 prom. girtumas, kai leistina norma - 0,40 prom.), todėl jo įvykdyto administracinio teisės pažeidimo pavojingumas visuomenei nekvestionuotinas. Pabrėžtina, kad įstatymai įpareigoja ypatingai atsakingai vertinti savo bÅ«klę, vairuojant automobilį. A. M. savo praÅ¡ymÄ grindžia tuo, kad vienintelis Å¡eimoje turi teisę vairuoti, tačiau jo nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, nelaikytinos tomis, kurios bÅ«tų tiesiogiai susiję su A. M. teisės vairuoti netekimu ir laikomos iÅ¡imtinėmis. Tai, kad A. M. teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga atlikti darbo funkcijas, nėra ta aplinkybė, kuri lemtų aptariamos administracinio poveikio priemonės skyrimÄ trumpesniam terminui. Atkreiptinas dėmesys, kad nemažai žmonių naudojasi teise vairuoti transporto priemones darbo tikslams. Be to, kaip minėta, pareiÅ¡kėjas, suvokdamas teisės vairuoti transporto priemones reikalingumÄ , elgėsi (vartojo alkoholį) neatsakingai.

IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad pareiÅ¡kėjas ne kartÄ baustas administracine tvarka už leistino greičio virÅ¡ijimÄ , kitus KET pažeidimus, taip pat už kitus smulkesnius administracinius nusižengimus. 2009 m. A. M. baustas už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam. Toks A. M. elgesys rodo jo neatsakingÄ požiÅ«rį į pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems asmenims keliančiÄ ANK uždraustÄ veikÄ , ir jį charakterizuoja ypač neigiamai. Taigi, A. M. padarytas administracinis nusižengimas nebuvo atsitiktinis, teigiamų iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių baustumų jis nepadarė ir toliau daro teisės pažeidimus.

Taigi, įvertinus minėtas aplinkybes, negalima daryti iÅ¡vados, kad Å¡iuo konkrečiu atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. M. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskyrus alternatyvias administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams.

Teismo nuomone, A. M. skundžiamu nutarimu skirta administracinė nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pobÅ«dį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo jÄ keisti nėra. Paskirtoji nuobauda savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta.

Ä®vertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ , A. M. skundas atmestinas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2020-04-04 nutarimas Nr. 30-ANR_N-3198-2021 paliekamas galioti nepakeistas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

A. M. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021-04-04 nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-3198-2021 palikti nepakeistÄ .

Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Laimutė Venckuvienė