28d11a02-e18d-4112-8758-9b9690fab50d · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas                                                                                                                                                                                                                                                                          Civilinė byla Nr. e2S-655-569/2017                            Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01481-2017-0                                                             Procesinio sprendimo kategorijos 3.5.1; 3.5.21.1; 3.3.2.5.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     (S)ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 28 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo I.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-2139-832/2017, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas I. B. pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti antstolės E. M. 2017 m. balandžio 14 d. priimtÄ nurodymÄ Nr. S-17-9-5017 priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, 2017 m. balandžio 14 d. priimtÄ nurodymÄ Nr. S17-9-5020 priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, įpareigoti antstolę E. M. grÄ Å¾inti į pareiÅ¡kėjo nurodytÄ sÄ skaitÄ 4355,64 Eur, panaikinti antstolės E. M. 2017 m. balandžio 24 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. Bg-18502, taip pat įpareigoti antstolę grÄ Å¾inti jam, iÅ¡ jo neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kotÄ 5109,33 Eur sumÄ bei įpareigoti antstolę iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas perskirstyti iÅ¡ naujo.

Nurodė, kad 2011-04-18 antstolei E. M. pateikė praÅ¡ymÄ sutikimÄ , kuriuo įsipareigojo skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas mokėti kas mėnesį dalimis iki pilno atsiskaitymo. PareiÅ¡kėjas savo įsipareigojimus sÄ Å¾iningai vykdė: vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡ieÅ¡kota 59,78 Eur bÅ«tinųjų iÅ¡laidų ir 1345,86 Eur skola, o vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) – 385,77 Eur bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų bei 9928,40 Eur skola. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡ieÅ¡koma 35 437,42 Eur skola, kuri teismo priteista solidariai iÅ¡ penkių asmenų – kiekvienam skolininkui tenka po 7087 Eur skolos.

Jam priklausanti skolos dalis yra iÅ¡ieÅ¡kota. Nurodo, jog iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kota 2841 Eur daugiau, nes piniginių lėšų nuraÅ¡inėjimas tęsiasi, kai tuo tarpu iÅ¡ likusių solidarių skolininkų bendrai iÅ¡ieÅ¡kota tik 8822,05 Eur skolos. 2017 m. balandžio 24 d. patvarkymu Nr. Bg-18502 antstolė dalį pinigų (754,65 Eur) grÄ Å¾ino į jo sÄ skaitÄ , tačiau turėtų grÄ Å¾inti ir neteisėtai nuraÅ¡ytÄ 4355,64 Eur sumÄ , iÅ¡ kurios 3000 Eur yra UAB „Ingris.lt“ nuosavybė bei likusius pinigus, kadangi likę pinigai yra skirti Å«kininkavimui.

PareiÅ¡kėjas taip pat skundžia antstolės 2017 m. balandžio 24 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ , nurodydamas, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ jo yra iÅ¡ieÅ¡kota visa priteista suma, todėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų perteklius turėjo bÅ«ti nukreiptas padengti likusiai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neiÅ¡ieÅ¡kotai sumai, o likęs pinigų perteklius grÄ Å¾intas jam. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 1 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino.

Teismas nurodė, kad esant solidariajai prievolei pareiga neskaidoma į dalis ir, nors yra keletas skolininkų, prievolės dalykas iÅ¡lieka vientisas, nedalomas, o solidarusis skolininkas yra visos prievolės Å¡alis, kreditoriui solidarieji skolininkai turi vienÄ bendrÄ skolÄ ir visi, iki bus grÄ Å¾inta visa skola, turi pareigÄ jÄ grÄ Å¾inti. SolidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 str. 1 d.).

Teismas nurodė, jog skolininkas į banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) gauna darbo užmokestį ir iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos moka pinigines lėšas skirtas vaikų iÅ¡laikymui, todėl antstolė laikydamasi CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytų reikalavimų dalinai tenkino skolininko praÅ¡ymÄ ir nustatė minėtai sÄ skaitai laisvai disponuojamÄ sumÄ â€“ 754,65 Eur. Teismo vertinimu, kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai nepagrindžia fakto, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ likusių nuraÅ¡ytų lėšų nėra galimas.

Skolininkas, teigdamas, kad 3000 Eur nuraÅ¡ytų lėšų suma priklausė UAB „Ingris.lt“ nepateikė jokių šį faktÄ pagrindžiančių įrodymų. Skolininko teiginius, kad nuraÅ¡ytos lėšos buvo skirtos jo individualiai veiklai ir Å«kininkavimui vykdyti bei darbo užmokesčiui mokėti teismas laikė nepagrįstais, pažymėjo, jog skolininko pateikti duomenys, susiję su individualia veikla yra pakankamai seni, todėl vertino juos kritiÅ¡kai. Teismas, nustatęs, kad iÅ¡ 2017 m. balandžio 25 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. Bg-18524 antstolė proporcingai patenkino visų iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimus, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ perskirstyti iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas iÅ¡ naujo netenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas I. B. praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 1d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: panaikinti antstolės E. M. 2017-04-14 nurodymÄ Nr. S-17-9-5017 ir 2017-04-14 nurodymÄ Nr. S-17-9-5020, įpareigoti antstolę grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui 4355,64 Eur, panaikinti iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. Bg-18502, įpareigoti antstolę perskirstyti iÅ¡ieÅ¡kotas sumas iÅ¡ naujo: vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojui paskirstyti 1363,88 Eur, vykdymo iÅ¡laidų antstoliui paskirstyti 733,43 Eur.

Atskirasis skundas grindžiamas argumentais: 6.1. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ pareiÅ¡kėjo yra iÅ¡ieÅ¡kota 9928,40 Eur skola, tai yra jam priklausanti skolos dalis yra iÅ¡ieÅ¡kota ir dar 2841 Eur yra iÅ¡ieÅ¡kota daugiau, kai tuo tarpu iÅ¡ kitų keturių likusių skolininkų yra bendrai iÅ¡ieÅ¡kota tik 8822,05 Eur skola. Tai reiÅ¡kia, kad teismo priteistÄ skolos dalį pareiÅ¡kėjas jau seniai sumokėjo ir atsiskaitė su valstybe, bet piniginių lėšų nuraÅ¡inėjimas yra tęsiamas. 6.2.

Antstolės padėjėjos L. S. nurodymais iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos buvo nuraÅ¡yti 5110,29 Eur, kurie pareiÅ¡kėjui pilnai nepriklauso, 3000 Eur yra UAB „Ingris.lt“ nuosavybė. Dalis pinigų 754,65 Eur pragyvenimui buvo grÄ Å¾inti į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ , tad antstolė E. M. turėtų grÄ Å¾inti neteisėtai nuraÅ¡ytÄ 4355,64 Eur sumÄ , iÅ¡ kurių 3000 Eur yra UAB „Ingris.lt“ nuosavybė, likę pinigai yra skirti Å«kininkavimui, nes reikia pirkti trÄ Å¡as, kurÄ , sėklas ir t.t. 6.3.

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kokiu pagrindu, t. y. UAB „Ingris.lt“ 2017-01-26 įsakymo Nr. 01 pagrindu bei kokiu tikslu ir kokia suma buvo pervesta į asmeninę pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ , tai matosi ir iÅ¡ banko iÅ¡raÅ¡o, jog 3000 Eur yra gauti iÅ¡ UAB „Ingris.lt“ pagal avansinę apyskaitÄ . Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodo, kad nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad pinigai priklauso UAB „Ingris.lt“.6.4. Pirmos instancijos teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie Å«kininkavimÄ ir apie individualiÄ veiklÄ .

Byloje yra pateiktas pareiÅ¡kėjo Å«kininko pažymėjimas, deklaracija apie žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus, iÅ¡ kurių matyti, kad pareiÅ¡kėjas yra deklaravęs 20,31 ha. Žemės Å«kio naudmenas reikia prižiÅ«rėti, tręšti, purkÅ¡ti nuo kenkėjų ir piktžolių, nukulti, pilti į traktorių ar kombainÄ degalus. Visa tai atlikti yra reikalingos piniginės lėšos, kurios buvo I. B. banko sÄ skaitose ir kurias antstolis areÅ¡tavo ir nurašė.6.5. Vykdomojoje byloje nėra kreditoriaus reikalavimo, kad skola bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ kurio nors vieno skolininko, Å¡iuo atveju iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, o antstolė E. M. nėra kreditorė, todėl ir negali spręsti LR CK 6.6. straipsnio 4 ir 5 dalyse iÅ¡imtinai kreditoriui suteiktų teisių įgyvendinimo.

Antstolės E. M. veiksmai yra neteisėti ir turi bÅ«ti panaikinti. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi CK 6.6. straipsnio 4 d. nuostata, bet, neatsižvelgė į faktines bylos aplinkybes ir CK 6.6. straipsnio 4 ir 5 dalis taikė netinkamai, o tai, reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, ir tai yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ .

7. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka negautas.            Teismas     k o n s t a t u o j a              V. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Antstolės E. M. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) skolininko I. B. atžvilgiu. Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užvesta Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. kovo 21 d. iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. 1-23-369/2009 pagrindu dėl 10 660 Lt (3087,35 Eur) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko I. B., iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės naudai. Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užvesta Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. kovo 1 d. iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. 1-23-369/2009 pagrindu dėl 122 358,32 Lt (35 437,42 Eur) solidarios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko I. B., iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės naudai.

9. Apeliantas, kvestionuodamas pirmosios instancijos teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartį, nurodo, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ pareiÅ¡kėjo yra iÅ¡ieÅ¡kota 9928,40 Eur skola, tai yra jam priklausanti skolos dalis yra iÅ¡ieÅ¡kota ir dar 2841 Eur yra iÅ¡ieÅ¡kota daugiau, todėl jis su kreditoriumi yra atsiskaitęs, o antstolės veiksmai priverstinai iÅ¡ieÅ¡kant visÄ skolÄ vien tik iÅ¡ I. B. yra neteisėti.10. IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojo raÅ¡to turinio matyti, kad 122358,32 Lt (35437,42 Eur) skola baudžiamojoje byloje yra priteista iÅ¡ K.

B., I. V., I. B. ir S. M. solidariai. Prievolės solidarumas reiÅ¡kia, kad kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek ir bet kuris jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Solidarioji prievolė skirta kreditoriaus interesų apsaugai, nes vieno bendraskolio nemokumas neturi įtakos prievolės kreditoriui įvykdymui. Esant solidariajai prievolei pareiga neskaidoma į dalis ir, nors yra keletas skolininkų, prievolės dalykas iÅ¡lieka vientisas, nedalomas, o solidarusis skolininkas yra visos prievolės Å¡alis.

Kitaip tariant, kreditoriui solidarieji skolininkai turi vienÄ bendrÄ skolÄ ir visi, iki bus grÄ Å¾inta visa skola, turi pareigÄ jÄ grÄ Å¾inti. Kai solidariÄ jÄ prievolę visiÅ¡kai įvykdo vienas iÅ¡ skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (CK 6.6 straipsnio 6 dalis). SolidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 straipsnio 1 dalis).11.

Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad prievolė ir visos su jos nevykdymu susijusios pasekmės laikytinos solidaria skolininkų prievole, kadangi kitoks aiÅ¡kinimas paneigtų solidariosios prievolės esmę ir neužtikrintų kreditorių interesų apsaugos. Antstolio veiksmai, iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ iÅ¡ vieno skolininko iki tol, kol bus sumokėta visa skola, yra reglamentuoti CK 6.6 str. 4 dalies normoje, todėl nėra pagrindo antstolės E. M. veiksmus, iÅ¡ieÅ¡kant 35437,42 Eur skolÄ iÅ¡ solidarių skolininkų, pripažinti neteisėtais.

12. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad vykdomojoje byloje nėra kreditoriaus reikalavimo, jog skola būtų išieškoma iš kurio nors vieno skolininko, šiuo atveju iš pareiškėjo, o antstolė E. M. nėra kreditorė, todėl ir negali spręsti LR CK 6.6. straipsnio 4 ir 5 dalyse išimtinai kreditoriui suteiktų teisių įgyvendinimo.

13. Kaip jau minėta, CK 6.6 straipsnio 4 dalis numato, kad kreditorius turi teisę reikalauti įvykdyti prievolę tiek visų skolininkų, tiek ir bet kurio vieno iÅ¡ skolininkų. Esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosios teisės normos suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ , reikalavimo dalykÄ , bet ir nuspręsti, iÅ¡ kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo. Jeigu prievolė priverstinai vykdoma iÅ¡ kelių solidariųjų bendraskolių turto, tai iÅ¡ieÅ¡kojimo mastas gali ir turėtų bÅ«ti kontroliuojamas vykdymo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010).14.

Nesutiktina su apelianto atsirojo skundo argumentu, kad vykdomojoje byloje nėra kreditoriaus reikalavimo, jog skola bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ kurio nors vieno skolininko, Å¡iuo atveju iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. Antstolės E. M. 2017-05-30 pažyma apie vykdomojo dokumento vykdymÄ rodo, kad vykdomojoje byloje priverstinis 35437,42 Eur dydžio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas yra nukreiptas ir vykdomas ne tik iÅ¡ pareiÅ¡kėjo I. B., bet ir iÅ¡ kitų solidariųjų skolininkų: K. B., I. V., N. L. V. ir S. M.. Antstolės E. M. 2017-05-30 pažymoje nurodyta, kad iÅ¡ solidarių skolininkų yra iÅ¡ieÅ¡kota: iÅ¡ I.

V. – 415,52 Eur, iÅ¡ N. L. V. – 1721,65 Eur, S. M. tiesiogiai yra sumokėjęs Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM 7087,49 Eur, iÅ¡ K. B. – nieko neiÅ¡ieÅ¡kota. Taigi, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad kreditorė – valstybė reiÅ¡kia reikalavimÄ ne tik apeliantui, bet ir kitiems solidariems skolininkams. Savo reikalavimo teisę kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos realizavo vykdomuoju raÅ¡tu kreipdamasi į antstolę ir praÅ¡ydama pradėti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

15. Antstolės E. M. teigimu, kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM pateikė antstolei vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl visos priteistos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko I. B., o iÅ¡ kitų solidarių bendraskolių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo kiti Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiantys antstoliai, todėl sutiktina su antstolės argumentu, kad ji niekaip negali nei įtakoti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kitų solidarių skolininkų proceso, nei bÅ«ti atsakinga už skolos neiÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jų.

16. Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad 3000 Eur priklauso UAB „Ingris.lt“, o taip pat įrodymų apie pareiÅ¡kėjo I. B. Å«kininkavimÄ ir vykdomÄ individualiÄ veiklÄ .17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolė E. M. 2017-05-15 Patvarkyme atsisakyti patenkinti skundÄ dėl antstolės procesinių veiksmų iÅ¡samiai iÅ¡analizavo ir pagrįstai nurodė aplinkybes, paneigiančias, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo atsiskaitomosios sÄ skaitos nuraÅ¡ytos piniginės lėšos (3000 Eur) priklausė UAB „Ingris.lt“ apsaugos stebėjimo kameroms ir įraÅ¡ymo įrangai apmokėti.

Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡analizavęs pateiktus įrodymus, pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo teiginiai, jog UAB „Ingris.lt“ negalėjo atsiskaityti už užsakytas prekes iÅ¡ savo sÄ skaitos ir kad minėtos lėšos priklauso UAB „Ingris.lt“, yra deklaratyvaus pobÅ«džio. Teismas pagrįstai skolininko argumentus, kad nuraÅ¡ytos lėšos buvo skirtos Å«kininkavimui ir individualiai veiklai, laikė nepagrįstais, nes byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad individualioje įmonėje dirba tik pats skolininkas ir apskaitininkė, kuri Å¡iuo metu yra vaiko priežiÅ«ros atostogose.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su šiais antstolės argumentais bei pirmosios instancijos padarytomis išvadomis, kurių apeliantas leistinais įrodymais nepaneigė.

18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus bei pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, susijusias su solidariÄ ja skolininkų atsakomybe, tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, pagrįstai vadovavosi CK 6.6 straipsnio 4 dalies nuostata, atsižvelgė į faktines bylos aplinkybes, dėl ko priėmė teisiÅ¡kai pagrįstÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

19. Pareiškėjas apeliacinės instancijos teismui 2017-08-25 pateikė naujus įrodymus. CPK 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, o pagal CPK 306 straipsnio 3 dalį kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikti motyvai, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau.

Pats pareiÅ¡kėjas teigia, kad teikiamus teismui įrodymus yra gavęs 2017m. birželio 21d., nors jo teikiamos pretenzijos data yra 2017m. rugpjūčio 21d. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas nevertina ieÅ¡kovo pateiktų naujų įrodymų. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:  Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Teisėja                                                                                                 Lina Muchtarovienė