28d0bb97-376e-4d7a-ab2d-bacd342ef25e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos Nr. T-1787-932/2015Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 2.5.11.4., 2.5.16.(S)                                         VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. gruodžio 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė, sekretoriaujant Gintarei Makarevičienei, dalyvaujant prokurorui A. V., nuteistajam V. M.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimÄ dėl nuteistajam V.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), papildomų pareigų paskyrimo, n u s t a t ė : Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 12 d. nuosprendžiu V. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį, 182 straispsnio 2 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutartimi subendrintos V. M. Vilniaus apygardos teismo 2011-07-04 bei 2012-03-12 nuosprendžiais paskirtos bausmės, nustatant galutinę subendrintÄ bausmę – 7 metų laisvės atėmimÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartimi V. M. buvo lygtinais paleistas iš pataisos įstaigos, nustatant pastarajam teismo įpareigojimus:

1) neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

2) dirbti arba būti registruotam Darbo biržoje;

3) kiekvienÄ mėnesį atlyginti ne mažesnę nei 300Lt priteistos žalos dalį.Vilniaus probacijos skyrius teikimu praÅ¡o spręsti klausimÄ dėl papildomų pareigų – o bÅ«tent: baudžiamojo poveikio priemonės – dirbti nemokamus darbus, nuteistajam paskyrimo. Teikime nurodoma, jog Vilniaus probacijos skyrius nuteistojo V. M. elgesį kontroliuoja nuo 2014-01-02. V. M. teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, vykdo be pažeidimų, kiekvienÄ mėnesį daro ne mažesnes kaip 86,90 Eur įmokas žalai atlyginti, dirba (duomenys neskelbtini).

PriežiÅ«ros metu turimais duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, tačiau du kartus buvo baustas administracine tvarka: 2014-03-14 vairavo automobilį, kuriam nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, už tai paskirta 14,49 Eur bauda, o 2014-03-14 (teikime klaidingai nurodyta data – 2015-03-14) vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo, už tai jam paskirta 14,49 Eur bauda. Teikimas nagrinėjamas Vilniaus probacijos skyriaus atstovui nedalyvaujant. Tarnyba apie teismo posėdį buvo informuota tinkamai (b. l. 6), praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, savo pozicijÄ , praÅ¡ymÄ bei argumentus iÅ¡dėstė paduotame teikime.Teismo posėdyje nuteistasis V.

M. neneigė padaręs administracinius teisės pažeidimus. TÄ dienÄ jis vairavo įmonės maÅ¡inÄ , važiavo Å¡alia įmonės teritorijos (ne mieste), turėjo pastatyti automobilį vidinėje įmonės automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Paskirtas baudas sumokėjo, daugiau nė karto pažeidimų nepadarė. Jis laikosi visų jam paskirtų įpareigojimų, dirba, turi du mažamečius vaikus, iÅ¡ kurių vienas neįgalus. Jei teks atlikti vieÅ¡uosius darbus, nežino, kaip reiks juos suderinti su jo pagrindiniu darbu, kadangi jis dirba kasdien, nuo 8 val. iki 17 val.

IeÅ¡kotų galimybių sumokėti prokuroro siÅ«lomÄ Ä¯mokÄ Ä¯ Nukentėjusiųjų fondÄ , tačiau finansinė padėtis nėra itin gera.Teismo posėdyje prokuroras prašė teikimÄ tenkinti, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog nuteistajam kiltų sunkumų atlikti vieÅ¡uosius darbus, praÅ¡o paskirti jam minimaliÄ Ä¯mokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , t. y. 5 MGL. Vilniaus probacijos skyriaus teikimas netenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, jog nuteistasis V.

M. pilnai vykdo visus teismo paskirtus įpareigojimus neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (b. l. 26), kiekvienÄ mėnesį atlygina ne mažesnę kaip 86,90 eurų turtinę žalÄ (b. l. 32, 33, 42, 43-44, 46, 47, 48, 57-60, 64, 67-73, 75-81), dirba Lietuvos nekilnojamojo turto ir investicijų valdymo įmonių asociacijoje (b. l. 29, 66). Nors pateiktoje medžiagoje yra duomenys apie tai, jog probacijos vykdymo laikotarpiu nuteistasis padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimus, už kuriuos jam buvo skirtos dvi administracinės nuobaudos (b. l. 82, 83), tačiau negalima neatkreipti dėmesio į tai, jog pažeidimai padaryti tÄ pačiÄ dienÄ , iÅ¡ esmės tÄ pačiÄ valandÄ (pažeidimus skiria 3 minučių laiko tarpas).

Ä®vertinus tai, kad V. M. vairavo automobilį, kuriam neatlikta techninė apžiÅ«ra, bei neprisisegęs saugos diržo, akivaizdu, kad iÅ¡ esmės abu pažeidimai buvo padaryti vienu metu (b. l. 82-73). Tai, kad formaliai pastarajam buvo suraÅ¡yti du administracinių teisės pažeidimų protokolai, nerodo, jog nuteistasis yra linkęs sistemingai pažeisti nustatytÄ tvarkÄ ir įvykdęs vienÄ pažeidimÄ , nepadaręs kritiÅ¡kų iÅ¡vadų, vėl tokį savo elgesį pakartojo. Be to, nurodyti pažeidimai nelaikytini itin Å¡iurkščiais ar pavojingais, nuteistasis jam paskirtas baudas sumokėjo.

Praėjus ilgam laiko tarpui nuo aptariamų pažeidimų padarymo jokių duomenų apie tai, kad buvo nusižengta pakartotinai, nėra. Nuteistasis vykdo visus teismo paskirtus įpareigojimus, todėl, teismo įsitikinimu, šiuo metu pagrindų paskirti nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę nėra, dėl ko teikimas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 355 straipsniu, 362 straipsniu,       364 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo nuteistajam V. M. atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                   Julita Dabulskytė – Raizgienė