28d04d72-b268-4bef-bc2d-51416f469739 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-834-348/2016;Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S)                                                  KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė) ir Rimo Švirino,apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G.

B. skundÄ Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namuose 2016 m. balandžio 20 d. priimto nutarimo netaikyti G. B. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.Teismas n u s t a t ė: G. B., nuteistas 2014-08-28 Norvegijos karalystės Ringerike pirmos instancijos teismo pagal Norvegijos BK 192 & 1 d. a raidės, pagal 2 d. a raidės, pagal BK 49 & BK 257 &, pagal 258 &. BK 63 & 1 d. 64 & 1 d. - 3 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo.Pagal Norvegijos Karalystės Borgarting apeliacinio teismo nuosprendį galutinė bausmė 4 metai laisvės atėmimo. 2015-01-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmė pagal Norvegijos BK suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalies ir 149 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 63 str. paskiriant 4 metų laisvės atėmimo bausmę.

Užskaityta 352 dienos. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2014-08-28, bausmės pabaiga – 2017-09-10.Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija Marijampolės pataisos namuose (toliau – Komisija) 2016 m. balandžio 20 d. priėmė nutarimÄ Nr. 435, kuriuo nutarė G. B. netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ .Šį nutarimÄ nuteistasis apskundė apylinkės teismui.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi atmetė nuteistojo G.

B. skundÄ dėl Komisijos 2016-04-20 nutarimo, konstatuodamas, kad nėra pagrindo manyti, kad lygintai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos G. B. laikysis įstatymų ir nenusikals.Nuteistasis G. B. skunde praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartį, panaikinti Komisijos 2016 m. balandžio 20 d. nutarimÄ ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataiso įstaigos, nustatant baudžiamojo poveikio priemones. Skunde nurodo, kad apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta, nes teismas neįvertino visų reikÅ¡mingų aplinkybių, t. y., jog yra įvykdęs socialinės reabilitacijos programÄ bei Komisijos numatytas priemones, lanko socialinės reabilitacijos programÄ â€žElgesys-pokalbis-pasikeitimas“, kad bausmės atlikimo metu buvo aktyvus pataisos proceso dalyvis.

Atlikdamas bausmę mokėsi 12 klasėje, buvo du kartus paskatintas, siekė geriau pažinti savo gyvenimo turinį ir prasmę, yra motyvuotas ir toliau koreguoti savo elgesį teigiama linkme. Buvo iÅ¡leistas trims paroms pas savo Å¡eimÄ , jokių pažeidimų nepadarė. Narkotinių medžiagų nevartoja ir ateityje neketina vartoti. Taip pat skundo autorius pažymi, kad turi Å¡eimÄ , su kuria palaiko glaudžius ryÅ¡ius. Dengia priteistÄ ieÅ¡kinį. Paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos turi galimybę pradėti dirbti autoÅ¡altkalviu.

Apelianto teigimu, teisingumo principo įgyvendinimas apima ne tik teisingÄ nubaudimÄ , bet ir galimybę resocializuotis, grįžti į visuomenę, Å¡eimÄ . Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta. Nuteistojo G. B. skundas atmetamas. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi kriterijai, kurie vertinami sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ , buvo pakeisti, ir nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. vienu iÅ¡ svarbiausių vertintinų kriterijų tapo nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad pagal naujÄ jį teisinį reguliavimÄ bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti.

Tuo tarpu klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Komisija, svarsčiusi nuteistojo G. B. praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo, iÅ¡nagrinėjo visus duomenis, reikÅ¡mingus nuteistojo lygtiniam paleidimui.

Nuteistasis yra atlikęs bÅ«tinÄ jÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, vykdo socialinės reabilitacijos, kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tin sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad G.

B. priklauso vidutinei rizikos grupei – jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas 60 balų (sumažėjo nuo 65 balų). Nors Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje ir pažymėta, kad atsižvelgiant į teigiamus pokyčius nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinime bei į tai, kad nuteistasis įvykdė individualų socialinės reabilitacijos planÄ , yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, tačiau iÅ¡vadoje taip pat pažymėta, jog kriminogeniniais veiksniais visgi iÅ¡lieka ankstesni nusikalstami veiksmai (teistumų skaičius, amžius pirmo teistumo metu), gyvenimo stilius ir draugai (netinkamas elgesio modelio pasirinkimas), mÄ stymas ir elgesys (netinkamas elgesio modelio pasirinkimas).

Ir nors skunde nuteistasis G. B. ir akcentuoja savo pastangas taisytis, tačiau, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, akivaizdžių jo pažangos veiksnių, praeityje lėmusių jo nusikalstamÄ elgesį, ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, Å¡iuo metu byloje dar nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors Å¡iuo metu nuteistasis G. B. neturi galiojančių drausminių nuobaudų, tačiau negalima neatsižvelgti į tai, jog nuteistasis 2015-10-15 buvo baustas drausmine nuobauda už grubų vidaus taisyklių pažeidimÄ (alkoholinių gėrimų vartojimÄ ir laikymÄ ).

Å i nuobauda prieÅ¡ terminÄ buvo panaikinta tik 2016-03-23. Apeliantas skunde G. B. akcentuoja savo teigiamus elgesio pokyčius, iÅ¡ jau minėtos Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog nuteistasis dirbo, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, tačiau teismas pažymi, kad BVK 111 straipsnyje numatyta, jog nuteistųjų socialinė reabilitacija, darbas yra nuteistųjų pataisos priemonės, kuriomis siekiama padėti nuteistiesiems tapti įstatymus, žmogiÅ¡kÄ sias vertybes ir visuomenės saugumÄ gerbiančiais žmonėmis, iÅ¡mokyti nuteistuosius gyvenimo tikslų siekti teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, sudaryti sÄ lygas po bausmės atlikimo reintegruotis į visuomenę.

Bylos duomenys parodo, kad G. B. savo elgesį koreguoja teigiama linkme, ir nors jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas sumažėjo penkiais balais, tačiau vis tik iÅ¡lieka vidutinis, todėl nuteistojo skunde nurodyti elgesio pokyčiai Å¡iuo metu dar nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad jis jau patyrė pakankamus realios laisvės suvaržymus ir galima tikėtis sėkmingai įgyvendinti bausmės tikslus be tokių griežtų priemonių. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, o pagrindo priimti prieÅ¡ingÄ sprendimÄ , nei nurodytas Komisijos nutarime bei skundžiamoje nutartyje, aukÅ¡tesnysis teismas nenustatė.

Dėl Å¡ių priežasčių apylinkės teismo 2016-05-26 nutartis paliekama nepakeista.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija n u t a r i a : nuteistojo G. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai                                                                              Albinas Antanaitis                                                                               Svetlana Jurgaitienė                                                                               Rimas Å virinas